Husk mig
▼ Indhold

Hvad oceanernes opvarmning afslører om den globale opvarmning


Hvad oceanernes opvarmning afslører om den globale opvarmning26-09-2013 12:04
kfl
★★★★☆
(1665)
RealClimate har en oversigtsartikel om den globale opvarmning:

What ocean heating reveals about global warming.

Artiklen beskriver på overbevisende måde samspillet mellem oceanerne og den globale opvarmning.

Den global opvarmning fortsætter lystigt til trods for alle skeptikerne på denne klimadebat.

[branner: trådens titel oversat til dansk]


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 30-09-2013 21:14
26-09-2013 14:43
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Og hvor meget er 10^23 Joules så?



I Kridttiden var oceanerne 15-20 grader Celsius varmere end i dag og denne periode havde muligvis den højeste biodiversitet i hele jordens historie, bortset fra den periode vi befinder os i lige nu..

26-09-2013 19:08
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Og hvor meget er 10^23 Joules så?


Lucia har lavet et overslag. Det svarer til under 1/10 grad Celsius.




Steve Fitzpatrick skriver i kommentarerne:

Luica,
"What does the fact that temperatures have been steadily rise roughly 0.08C since the 60s mean?"
.
Not much, especially absent a meaningful estimate of potential cyclical contribution, which is almost certainly non-zero. What is pretty clear is that most heat accumulation is in the top several hundred meters (not in the deep ocean), and the total rate of accumulation seems reasonably constant, with a very slight acceleration, over several decades. Most people would be hard pressed to perceive 0.08C if they dunked their hands into water, so it is a little hard for me to get worked up about 0.08C change in average water temperature since I was 10 years old. The change in ocean surface temperature is more important in terms of potential impacts.
.
The RC folks seem to be getting desperate... which explains their recent posts about how warming continues at the same rate as before... in spite of 'the pause'. This too shall pass; the end is neigh, whether via comedy, tragedy, or by grown-ups kicking out the delusional. It will be interesting to see which way it goes.
26-09-2013 19:11
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kristofferszilas skrev:
Og hvor meget er 10^23 Joules så?



En lidt løs overslagsberegningviser at 10^23 j svarer til en opvarmning på ca. 0.1 K, så begge figurer viser det sammen.

Areal km2: 361126400
Dybde m : 700
Vol m3 : 2.5278848 10^17
Vægt (g) : 2. 5278848 10^23

Opvarming J 0^23
Varmekapacitet (J/gK) 4,1813

Temp stigning: 0,095


Jeg tænker lidt at varmekapaciteten (volumetrisk, J / cm3 K) er 0.0012 for luft og 4.1796 for vand (ved 25*, ved 1 stm tryk etc). Dvs at en volumen vand tager imod godt 3200 gange så meget energi som luft ved havoverfladen.


~thomas wernberg
27-09-2013 11:44
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
KFL:
Den global opvarmning fortsætter lystigt til trods for alle skeptikerne på denne klimadebat.


Antallet af skeptikere gør vist hverken fra eller til for den globale opvarmning


Spørgsmålet er ikke om, men hvor meget drivhusgasser opvarmer kloden. Når ligevægtssensitiviteten beregnes med udgangspunkt i netop opvarmningen af oceanerne fås en lav klimasensitivitet på 1-2C.

Realclimates artikel er overhovedet ikke overbevisende. Ja, drivhusgasser virker stadig opvarmende. Varmeindholdet i oceanerne stiger. Og hvad så?
Foster og Rahmstorffs tåbelige curvefit... Ja, det virker desperat.
27-09-2013 15:30
kfl
★★★★☆
(1665)
Om noget er overbevisende er selvfølgelig en subjektive vurdering. Helt enig, men ud fra hvilke kriterier vurdere du at Foster&Ramstorfts har lave en tåbelig kurve fit? Er det ikke tilladt at argumentere for sine synspunkter ved hjælp af teorier og data ? Er det netop ikke det naturvidenskab drejser sig om ? Har du en sådan viden og position inden for klimaforskningen, at du med belæg kan tillade dig et sådat ordvalg ?
27-09-2013 17:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Er det ikke tilladt at argumentere for sine synspunkter ved hjælp af teorier og data ? Er det netop ikke det naturvidenskab drejser sig om ?


F&R er tåbelig, præcis fordi artiklen ignorerer naturvidenskabelige sammenhænge i dens desperate statistiske forsøg på at bortforklare temperatur-"pausen". Uden videre accepterer forfatterne et ufysisk resultat af den rent statistiske øvelse: intet lag imellem sol-forcing og temperaturrespons og en alt for stor temperaturespons i forhold til størrelsen af forcing. Desuden accepteres et forskelligt lag afhængig af om ændringen i indstråling skyldes solen eller aerosoller. Det giver heller ikke mening.

Det pågældende studie siger intet som helst om størrelsen på den underliggende temperaturtrend, som er forårsaget af drivhusgasser. Det er et fuldstændig ligegyldigt studie, som ikke kan bruges til andet end politiske spilfægterier. At Realclimate henviser til det er pinligt for de involverede videnskabsfolk men ikke specielt overaskende. Selv på Skeptical Science kan man godt se, at det nok ikke siger ret meget. Se deres Update og henvisning til Troy Masters.

Troy Masters viser, at selvom underliggende AGW trend virkelig fladede ud efter 2000, vil F&R's metode ikke "se" det. F&R's studie er værdiløst.

Vi har haft den oppe før.

Steve Fitzpatrick:
Curve fits are rubbish... as is the F&R paper. Correlation is not causation.

Redigeret d. 27-09-2013 18:11
30-09-2013 17:53
kfl
★★★★☆
(1665)
N A Nielsen

Jeg er ikke enig i dine meget voldsomme følesmæssig udbrud vedr. F&R, hvor du faktisk anklager dem for at være nogen uvidende personer uden kendskab til en videnskabelig metode. Der er næsten noget lektor Blomme over din reaktion !

F&R's artikler indgår i en diskussion, hvor også Troy Masters analyse indgår. Troy Master antager, at der en en 60 års cyckel mht. klimaet. Denne cykel har være diskuteret, men jeg mener ikke at der koncensus om denne cycle.

Der er et paradoks i Troy Masters analyse, idet han selv bruger en multiple regressionanalyse til at vise, at F&R ikke kan anvende en multiple regressionanalyse.

Jeg afventer en reaktion fra F&R på Troy Masters analyse.

Med henyn til den omtalte pause i den globale temperatur og de fleste modellers vanskeligheder med af reproducere denne pause, gælder at en ændringer i PDO/ENSO ikke ændre ved de langsitede beregninger af en temperatustigning. Hverken PDO eller ENSO frembringer nogen ændringer i kloden opsamling af varme. Derimod vil vulkaner, areosoler og solen kunne påvirke den langsigtede vurdering af den global temperatustigning. Alt dette ved du sikkert !

Den iagttagne pause i den globale temperatur er i virkeligheden en gave til klimaforskerne, idet den har igangsat analyser af årsagen til den iagttage pause. Der er så videt jeg ved lidt under 30 forskergrupper, der arbejde med klimamodeller og der vil være en voldsom konkurrence mellem disse grupper for at være den første med "forklaringen" på den omtalte pause.

For mig ser det ud til, at det PDO/ENSO samt areosler, der er den primære årsag til den omtal pause.

Mit gæt på din reaktion på mit svar , vil på linje med tidligere være en række grovheder, fornærmelser og følelmæsige udbrud. Dette vanskeliggør at nå ind til essensen af dine synspunkter. Så spar derfor for dine grovheder.

Mere om modeller
Redigeret d. 30-09-2013 18:07
01-10-2013 00:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Jeg er ikke enig i dine meget voldsomme følesmæssig udbrud vedr. F&R, hvor du faktisk anklager dem for at være nogen uvidende personer uden kendskab til en videnskabelig metode. Der er næsten noget lektor Blomme over din reaktion !


Jeg kritiserer artiklen, kfl. Artiklen benævner jeg for nemheds skyld F&R. Du synes det er helt OK at misrepræsentere, hvad jeg siger, kfl?

F&R's artikler indgår i en diskussion, hvor også Troy Masters analyse indgår. Troy Master antager, at der en en 60 års cyckel mht. klimaet. Denne cykel har være diskuteret, men jeg mener ikke at der koncensus om denne cycle.


Mit hoved gør ondt.... Selvfølgelig er der ikke "koncensus" om den 60-års cyklus, Troy bruger i sin analyse. Tror du styrken af Troys argument på nogen måde afhænger af, om der er "koncensus" om en 60-års-cyklus?

Der er et paradoks i Troy Masters analyse, idet han selv bruger en multiple regressionanalyse til at vise, at F&R ikke kan anvende en multiple regressionanalyse.


Et paradoks? Den vil jeg godt have uddybet. Hvordan i alverden er det paradoksalt? Enten har du ikke læst, eller også magter du ikke at forstå, hvad Troy Masters skriver.

Jeg afventer en reaktion fra F&R på Troy Masters analyse.


Du plejer at aflire hvert ord, der skrives på Skeptical Science. Men nu venter du på en reaktion fra Foster og Rahmstorff.... Det er noteret, kfl


Resten af det, du skriver, forstår jeg heller ikke en brik af.
Redigeret d. 01-10-2013 00:20
01-10-2013 08:44
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl:
Troy Master antager, at der en en 60 års cyckel mht. klimaet. Denne cykel har være diskuteret, men jeg mener ikke at der koncensus om denne cycle.


Troy spørger, om Foster og Rahmstorffs multiple regression kan "opdage" en "pause" i det underliggende globale opvarmningssignal. Det er jo væsentligt, når F&R hævder, at "there is no indication of any slowdown or acceleration of global warming, beyond the variability induced by these known natural factors."

Til det brug konstruerer Troy en pause i form af en 60'års cyklus overlagt det antropogene signal.

Men så rækker kfl fingeren op: "Jeg mener ikke at der koncensus [sic] om denne cycle"

Forestil jer Troy Masters i hovedet efter det geniale indspark

Redigeret d. 01-10-2013 08:50
01-10-2013 11:12
kfl
★★★★☆
(1665)
Det er på ingen måde min hensigt at misrepræsentere dine synspunkter, men der er nogen gange svært af finde ud af hvad du mener på grund af de voldsomme følelsesmæssige udbrud og nedgøren af alle andre. Jeg vil foreslå, at du aflægger din lektor Blomme stil. Det vil gøre alting lettere.
01-10-2013 15:16
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Stadig ingen substans fra kfl. Men hvordan var det nu du indledte:

Den global opvarmning fortsætter lystigt til trods for alle skeptikerne på denne klimadebat.


Jeps, eller..... Ifølge ARGO-projektets egen hjemmeside er de øverste 2000 m af oceanerne opvarmet med ca 0,06C siden 60'erne eller ca 50 gange mindre end den temperaturstigning på 3C i overfladetemperaturer, som IPCC (indtil den nyeste rapport) har hævdet, at vi vil opleve med en fordobling af CO2 i atmosfæren:


This is consistent with the comparison by Roemmich and Gilson (2009) of Argo data with the global temperature time-series of Levitus et al (2005), finding a warming of the 0 - 2000 m ocean by 0.06°C since the (pre-XBT) early 1960's.


Kan du så måske forklare os, hvordan den her stigning på rundt regnet en hundrededel Celsius pr årti betyder, at den globale opvarmning fortsætter lystigt? Det virker som et meget adstadigt tempo. Og som sagt tyder disse tal for oceanernes opvarmning på en beskeden klimasensitivitet. Tjek de nyeste artikler om klimasensitivitet i den videnskabelige litteratur.
RE: Missing link ?01-10-2013 15:30
kfl
★★★★☆
(1665)
Der har hidtil været en opsamling af varme på Jorden, som hidrører fra en forøgelse CO2 og en deraf følgende termisk ubalance.

Alt peger på, at det er de kendte faktorer(Solen, areosoler, vulkaner,PDO,ENSO), der har forårsaget den iagttagne pause i atmosfærens opvarmning.

Om der så er andre faktorer end de her nævnte er selvfølgelig en mulighed, men disse faktorer kender jeg ikke til. Det er mulig, at du gør det. I så fald skal jeg nok læse om og forsøge at forstå disse for mig ukendte faktorer.
01-10-2013 15:53
SRJ
★★★☆☆
(448)
N A Nielsen skrev:

Jeps, eller..... Ifølge ARGO-projektets egen hjemmeside er de øverste 2000 m af oceanerne opvarmet med ca 0,06C siden 60'erne eller ca 50 gange mindre end den temperaturstigning på 3C i overfladetemperaturer, som IPCC (indtil den nyeste rapport) har hævdet, at vi vil opleve med en fordobling af CO2 i atmosfæren:



Du kan ikke sammenligne på den måde. Oceanerne har en større varmekapacitet end atmosfæren så det skal man tage højde for når man sammenligner den forventede opvarmning.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
01-10-2013 16:16
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Uanset hvad, så er den observerede temperaturændring i oceanerne betydeligt mindre dramatisk end den som modellerne lægger op til:


Is Ocean Heat Content Data All It's Stacked Up to Be?


En anden meget vigtig detalje er at alderen af det havvand som findes i de dybde dele af oceanerne er mange hundrede år gammelt og derfor kan temperaturen af dette ikke tilskrives antropogen opvarmning.

Gebbie, G., & Huybers, P. (2012). The mean age of ocean waters inferred from radiocarbon observations: sensitivity to surface sources and accounting for mixing histories. Journal of Physical Oceanography, 42(2), 291-305:
"...the deep North Pacific waters are 1200–1500 yr old, which is more in line with existing numerical model results."


Khatiwala, S., Primeau, F., & Holzer, M. (2012). Ventilation of the deep ocean constrained with tracer observations and implications for radiocarbon estimates of ideal mean age. Earth and Planetary Science Letters, 325, 116-125:
"We estimate the mean transit time from the surface to the deep North Pacific at 1360 ± 350 y, intermediate between two widely used radiocarbon-based estimates."
Redigeret d. 01-10-2013 16:20
01-10-2013 16:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
kfl:
Alt peger på, at det er de kendte faktorer(Solen, areosoler, vulkaner,PDO,ENSO), der har forårsaget den iagttagne pause i atmosfærens opvarmning.


Solen: TSI varierer en smule over solcyklus, men solen er i øjeblikket på sit maksimum og der er en helt ubetydelig forskel på den gennemsnitlige TSI de seneste 10 år og de foregående 10 år.

Aerosoler: Der har ikke været stratosfærisk vulkansk aktivitet af betydning de seneste 10 år, som kunne afkøle jorden, så den er vist død. Estimatet for den negative forcing forårsaget af menneskeligt udledte aerosoller er kraftigt nedjusteret ifølge de nyeste tal, som også IPCC refererer, så nahh.

PDO, ENSO: Ja, det har måske haft betydning, men hvis så er, så har en betydelig del af opvarmningen i 80'erne og 90'erne også skyldtes PDO. Er der mon en 60 års pseudocyklus her?



Hvis du mener, at det er en 60 års PDO-cyklus, som har forårsaget "pausen" så skal estimatet for klimasensitiviteten nedjusteres. "Pausen" i 60'erne og 70'erne kan jo så også forklares med PDO, og vi behøver ikke den normale standardforklaring, som er menneskeligt udledte aerosoller før man begyndte på røgrensning.
Men jeg tror nu ikke dine normale meningsfæller er med på den. Har du i givet fald en reference til det?
Redigeret d. 01-10-2013 16:53
01-10-2013 16:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
SRJ skrev:
N A Nielsen skrev:

Jeps, eller..... Ifølge ARGO-projektets egen hjemmeside er de øverste 2000 m af oceanerne opvarmet med ca 0,06C siden 60'erne eller ca 50 gange mindre end den temperaturstigning på 3C i overfladetemperaturer, som IPCC (indtil den nyeste rapport) har hævdet, at vi vil opleve med en fordobling af CO2 i atmosfæren:



Du kan ikke sammenligne på den måde. Oceanerne har en større varmekapacitet end atmosfæren så det skal man tage højde for når man sammenligner den forventede opvarmning.


Ja, jeg vil såmænd blot sige med sammenligningen, at den temperaturstigning af de øverste 2000 m af verdenshavene, som vi har set, ikke er alarmerende i forhold til den globale opvarmning. Jeg er i hvert fald ikke bekendt med en mekanisme, som skulle kunne få de her 0,06C stigning på 50 år jævnt fordelt i de øverste 2000 m af oceanerne til at vende tilbage til overfladen som en katastrofal opvarmning af atmosfæren

Redigeret d. 01-10-2013 16:48
01-10-2013 17:58
kfl
★★★★☆
(1665)
[img][/img]
kristofferszilas skrev:
Uanset hvad, så er den observerede temperaturændring i oceanerne betydeligt mindre dramatisk end den som modellerne lægger op til:


Is Ocean Heat Content Data All It's Stacked Up to Be?


En anden meget vigtig detalje er at alderen af det havvand som findes i de dybde dele af oceanerne er mange hundrede år gammelt og derfor kan temperaturen af dette ikke tilskrives antropogen opvarmning.

Gebbie, G., & Huybers, P. (2012). The mean age of ocean waters inferred from radiocarbon observations: sensitivity to surface sources and accounting for mixing histories. Journal of Physical Oceanography, 42(2), 291-305:
"...the deep North Pacific waters are 1200–1500 yr old, which is more in line with existing numerical model results."


Khatiwala, S., Primeau, F., & Holzer, M. (2012). Ventilation of the deep ocean constrained with tracer observations and implications for radiocarbon estimates of ideal mean age. Earth and Planetary Science Letters, 325, 116-125:
"We estimate the mean transit time from the surface to the deep North Pacific at 1360 ± 350 y, intermediate between two widely used radiocarbon-based estimates."


Der er et spørgsmålet om hvilke modeller man sammeligner med. Der er et stort udvalg af modeller og jeg er ikke stand til at udvælge den mest repræsentative model til en sammenligning. Følgende graf er hentet her:

Modeled and Observed Ocean Heat Content - Is There a Discrepancy?



Figure 1: OHC change between 1993 and 2003 in the top 750 meters of world ocean. Observations are from Willis et al. (2004). Five model runs are shown for the GISS coupled dynamical ocean-atmosphere model. From Hansen et al. (2005).


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
01-10-2013 18:15
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
KFL, jeg går ud fra at du allerede har læst Is Ocean Heat Content Data All It's Stacked Up to Be? og er helt med på at usikkerhederne på data fra før 2003 er så store at de er så godt som ubrugelige?

"With all of the problems with the ocean heat content data, they still indicate the oceans warmed naturally. And the recent plateau was not anticipated by climate modelers, so there is a growing disparity between the ocean heat content observations and models.

I'm going to end the post with the summary of an early section, where I quoted Raymond Schmitt of the Woods Hole Oceanographic Institution and Kevin Trenberth of the National Center for Atmospheric Research (NCAR).

With ocean heat content data before the ARGO era, the measurements are so sparse we are unable "to observe the motions of thermal anomalies in the mid- and high latitude oceans", and since the introduction of the ARGO floats, there are "issues of missing and erroneous data and calibration". Phrased other ways: ocean heat content is not a reliable dataset—and—it's not a dataset in which we should have confidence."
01-10-2013 18:21
Kosmos
★★★★★
(3947)
...og er helt med på at usikkerhederne på data fra før 2003 er så store at de er så godt som ubrugelige?

- iøvrigt en noget besynderlig måleenhed (for varmemængde) på ordinataksen (W yr/m2)!
02-10-2013 16:09
kfl
★★★★☆
(1665)
kristofferszilas skrev:
KFL, jeg går ud fra at du allerede har læst Is Ocean Heat Content Data All It's Stacked Up to Be? og er helt med på at usikkerhederne på data fra før 2003 er så store at de er så godt som ubrugelige?

"With all of the problems with the ocean heat content data, they still indicate the oceans warmed naturally. And the recent plateau was not anticipated by climate modelers, so there is a growing disparity between the ocean heat content observations and models.

I'm going to end the post with the summary of an early section, where I quoted Raymond Schmitt of the Woods Hole Oceanographic Institution and Kevin Trenberth of the National Center for Atmospheric Research (NCAR).

With ocean heat content data before the ARGO era, the measurements are so sparse we are unable "to observe the motions of thermal anomalies in the mid- and high latitude oceans", and since the introduction of the ARGO floats, there are "issues of missing and erroneous data and calibration". Phrased other ways: ocean heat content is not a reliable dataset—and—it's not a dataset in which we should have confidence."


Hej kristofferszilas

Vi har åbenbart forskellig kilder til OHC.

Hvorledes afgøre man hvilke kilder er er mest troværdige ?

Prøv f.eks. Real Climate OHC


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 02-10-2013 16:18
02-10-2013 18:57
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Data fra før 2003 er sporadiske, upræcise og ikke kaliberet på samme måde som Argo data, hvilket tydeligt fremgår af det enorme spring man ser i sammenstykningen af de to datasæt.
Real Climates egen figur (2003 og frem) viser jo netop at der kun ses opvarmning i under 700 meters dybde. Dette havvand har ikke været ved overfladen i flere hundrede år og kan derfor ikke have noget at gøre med opvarmning siden LIA.


Jeg ville ikke blive overrasket hvis C-isotopanalyser af den dybde del af oceanerne, som ser ud til at blive varmere, faktisk viser sig at have et stigende bidrag fra havvand, som var ved overfladen under MWP.
Redigeret d. 02-10-2013 18:58
03-10-2013 15:28
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
KFL:
Alt peger på, at det er de kendte faktorer(Solen, areosoler, vulkaner,PDO,ENSO), der har forårsaget den iagttagne pause i atmosfærens opvarmning.


Hvis du mener det, så må du vel også mene, at "pausen" vil fortsætte
?

Jeg mener:

1. Solen (TSI) er på sit max nu og vil kun falde herfra.

2. Der har ikke været en ordentlig stratosfærisk vulkan siden Pinatubo i 1992 så stratosfærens indhold af vulkanske aerosoller er lavt og kan vel nærmest kun stige fremadrettet med en ny vulkan.

3. PDO er gået i sin negative fase, og trukket ENSO med så la Niña nu dominerer. Hvis der er en 60 års-cyklus, så er der vel 15-20 år tilbage af den negative fase.

Jeg troede ikke kfl var på det hold


Hvordan hænger din forklaring på "pausen" i øvrigt sammen med oceanernes varmekapacitet og den "heat in the pipeline", som den skaber. Du ved, hvis vi holdt op med at udlede drivhusgasser i morgen, så ville vi stadig opleve opvarmning, fordi temperaturen i troposfæren pga havenes varmekapacitet halter langt efter "ligevægtstemperaturen" givet det nuværende niveau af forcing. Hvis bidrag fra TSI og vulkaner helt neutraliserede effekten fra drivhusgasser under "pausen", skulle jorden stadig opvarmes.

Den seneste uofficielle version af den nye rapport siger, at der nu er en samlet nettoforcing på ca 2,35 W/m2 svarende til at ligevægtstemperaturen siden industrialiseringens start er steget næsten 2C (hvis klimasensitiviteten er 3C). Der skulle være rigelig "Heat in the pipeline" til at få temperaturen til at stige under "pausen", selv hvis forcing ikke steg i perioden.
Redigeret d. 03-10-2013 16:02
09-10-2013 19:16
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Gavin Schmidt, Realclimate:

The deep ocean is really massive and even for the large changes in OHC we are discussing the impact on the deep temperature is small (I would guess less than 0.1 deg C or so [0,06C siden 1960 i de øverste 2000 m, NAN]). This is unlikely to have much of a direct impact on the deep biosphere. Neither is this heat going to come back out from the deep ocean any time soon (the notion that this heat is the warming that is 'in the pipeline' is erroneous).


Dette citeret, hvis nogen skulle være nervøs for, at denne "varme" kommer tilbage og "hjemsøger os" (Kevin Trenberth).
10-10-2013 10:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Dette citeret, hvis nogen skulle være nervøs for, at denne "varme" kommer tilbage og "hjemsøger os" (Kevin Trenberth).


Er du nu sikker på at du videreformidler Kevin Trenberths forståelse af fysikken loyalt?
10-10-2013 20:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Døm selv. Men hans udtalelser herunder kan vel vanskeligt forståes anderledes end at det er "varmen" i dybhavet, som som han tror, vil hjemsøge os?

Scientists at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) warn in the new study that satellite sensors, ocean floats, and other instruments are inadequate to track this "missing" heat, which may be building up in the deep oceans or elsewhere in the climate system.

"The heat will come back to haunt us sooner or later," says NCAR scientist Kevin Trenberth, the lead author.
10-10-2013 22:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Døm selv. Men hans udtalelser herunder kan vel vanskeligt forståes anderledes end at det er "varmen" i dybhavet, som som han tror, vil hjemsøge os?


Jeg kan ikke afgøre ud fra den tekst alene som du har henvist til om det er eksplicit det han mener, eller om det er metaforisk.

Mit indtryk af Kevin Trenberth er at han på ingen måde er uenig med Gavin i fysikken.
11-10-2013 10:06
sg17a
★★☆☆☆
(375)
N A Nielsen skrev:
Gavin Schmidt, Realclimate:

The deep ocean is really massive ...


Dette citeret, hvis nogen skulle være nervøs for, at denne "varme" kommer tilbage og "hjemsøger os" (Kevin Trenberth).


Så synes jeg man skal til at dumpe kemisk og radioaktivt affald på oceanbunden igen. Der er jo ingen fare på færde... Eller?!

Ej, det må vist være ugens dårligste argument G. Schmidt kommer med !!!


~thomas wernberg
11-10-2013 10:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg forstår Gavins argument sådan at det han siger er at vi ikke skal være bange for at de mange Joule i dybhavet pludslig kommer tilbage og opvarmer atmosfæren. Men det betyder jo havet vil være mindre modtagelig for mere varme, så givet at der stadig er ubalance i energi-regnskabet, så vil det blive vores (atmosfærens) tur til at modtage noget af overskudet igen.

Jeg kan ikke se at der er uenighed om fysikken i det de siger. Gavin siger bare at der er en forkert måde at betragte det på, hvis man tror havet har tænkt sig på et tidspunkt inden for nogle årtier at sænke sit heat-content igen og dumpe energien hos os.
Redigeret d. 11-10-2013 10:11
11-10-2013 16:20
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Det Gavin Schmidt siger er, at det ikke har nogen praktisk betydning for fremtidig global opvarmning, at temperaturen i de øverste 2000 m af oceanerne er steget med 0,06C siden 1960C (i realiteten den periode, hvor den menneskelige nettoforcing har haft betydning for jordens temperatur).
Det har lige så beskeden (eller mindre) betydning for den fremtidige atmosfæretemperatur, som det har for for stuetemperaturen, hvis du skruede din radiator op med 0,06C. Det har umålelig betydning.

Det er den strålingsmæssige ubalance i toppen af atmosfæren og dermed opvarmningen af havoverfladen, der har betydning. Det er strålingsuligevægten og havenes varmekapacitet, der skaber "heat in the pipeline". Hvis vi forstiller os, at man fjernede de menneskelige forcings i morgen, så ville havoverfladen og dermed de globale temperaurer hurtigt falde til dem, som ville have været gældende uden menneskelig påvirkning.

Det er muligt, at Trenberth også mener det, hvis man spørger ham, men han antyder noget andet i citatet, og jeg er ret sikker på, at det er tilsigtet.

Og nej, 0,06C opvarmning af de øverste 2000 m af oceanerne kan ikke sammenlignes med at dumpe affald i havet. Dagens tåbeligste sammenligning!
Redigeret d. 11-10-2013 16:51
11-10-2013 23:38
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det Gavin Schmidt siger er, at det ikke har nogen praktisk betydning for fremtidig global opvarmning, at temperaturen i de øverste 2000 m af oceanerne er steget med 0,06C siden 1960C (i realiteten den periode, hvor den menneskelige nettoforcing har haft betydning for jordens temperatur)

- som tidligere nævnt bør man også gøre sig klart, at de 'ældre' målinger er behæftet med betydelig usikkerhed:

I also disagree with Trenberth's comment that the estimates of ocean warming are all over the place. All the estimates that I am aware of agree quite well over the period from 2005 to the present, which is dominated by the Argo data. It is true, however, that there are still large uncertainties for the period before 2005 due to unresolved biases in the XBT data. But even with these biases, it is still possible to see the human-caused signal over a long enough period of time–like 15 to 20 years
(min kursivering)

Det mig iøvrigt uklart, hvorledes (og hvor omfattende) man før Argo-æraen (systematisk) har målt havtemperaturer under 1500 m. jf.:

The Expendable Bathythermograph (XBT) has been used by oceanographers for many years to obtain information on the temperature structure of the ocean to depths of up to 1500 meters




Deltag aktivt i debatten Hvad oceanernes opvarmning afslører om den globale opvarmning:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Southern Ocean: Udviklingen i Sea Surface Temperature og Sea Ice Cover. Analyse af data fra NOAA.4016-09-2015 14:50
Southern Ocean: Sea Surface Temperature and Sea Ice Area - links II201-12-2014 12:50
Indian Ocean Dipol og Dipole Model Index023-10-2014 19:01
Southern Ocean: Udviklingen i saltkoncentrationen ?024-08-2014 16:45
Southern Ocean: Udviklingen i Sea Surface Temperature. Analyse af data fra Berkeley702-08-2014 23:10
Artikler
Sebastian Mernild: Oceanernes indflydelse på det globale klima
Global opvarmning
NyhederDato
"Markant" stigning i oceanernes temperatur21-05-2010 06:24
Iltsvind i oceaner kan skyldes klimaforandring09-03-2010 06:10
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik