Husk mig
▼ Indhold

Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?



Side 4 af 6<<<23456>
01-11-2010 22:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det finansfyrster har af indflydelse på Napolionskrigene eller landes lederes evne til at starte disse krige, den er minimum et stort nul.

Anden Verdenskrig her er påvirkningen fra Finanshuse eller banker mig bekendt udeblivende i den forstand at finansfyrster eller sammenslutningen af store erhvervssyndikater skulle være den drivende kraft bag selve krigen.

At bildenbergermøder eller tilsvarende syndikater har tilrettelagt forløbet omkring co2 hysteriet, det er simpelthen uden hold i virkeligheden.

At du synes det er okay at de rent faktisk går uden om det såkaldte demokrati og går direkte ind og har indflydelse på hvem der politisk kommer til magten, og endnu vigtigere, hvad de skal fokusere på og have som mål når de kommer til magten, igennem Bilderberg møderne, det synes jeg lyder lidt underligt.

I de vestlige samfund som har ført mange krige for herved at hævde den private ejendomsret og herunder lade denne gå i arv. Ja! Hvis Rockefeller og Rothshield og de øvrige deltagere i disse møder i forening kan overbevise samfundets beslutningstagere om at det er godt at starte en krig, så ja!

De må jo herefter stå til ansvar for det som de fortager sig i disse lukkede og hemmelige møder på både den ene og den anden måde.

Og at kapitalinteresser og stærke højreorienterede kræfter i det amerikanske samfund er og var de ledende kræfter før og under Vietnam krigen og herunder at dele af de stærkt højreorienteret kræfter finansierer ulovlige aktiviteter i bla Cambodja Laos osv uden om den officielle amerikanske regering i USA. Ja! Det er ulovligt i mange forbindelser eller sammenhænge og de som har gjort det må stå til ansvar om ikke andet så over for deres samvittighed.

Jeg kan slet slet ikke se de konspirations tendenser eller ondskabens snigende anløb af de demokratiske samfund. Når vi af flere grunde har valgt en samfundsorden med privat ejendomsret som herunder kan gå i arv, så har vi også valgt at give et fåtal i vore samfund en betydelig magt. Og Det har så oplagt mange fordele!

Du er vel ikke i tvivl om at Mærsk minimum har lige så meget magt som folketinget, og at han og store pengestærke strømninger i det danske erhvervsliv bruger metoder som du jagter. Men altså helt ærlig så er jeg altså mere tryk ved Mærsk end folkevalgte som løber efter de mest tåbelige strømninger i samfundslivet.

Bildenbergermøderne og Konspiration: Det er vel ikke mere anstødeligt at opfinderen af maskingeværet først sælger dette til englænderne så de kunne slå maksimal ihjel på slag marken og herefter sælger opfindelsen til tyskerne (eller omvendt), før første Verdenskrig.

Fik du set det som Hitler havde at sige omkring at USA var en af årsagerne til at de måtte gå i krig? Undersøger man Hitlers historie, så burde Tyskland den gang slet ikke havde råd til at starte anden verdenskrig. De fik støtte et andet sted fra, fordi Tyskland var ruineret allerede efter første verdenskrig.


JA! Jeg så det og har allerede glemt det. Husker bare argumentationen som er helt og aldeles ude i hampen.

Kapitalen til den tyske oprustning kommer ene og alene via indenlandske værdiskabelser som sker via en særdeles veltrimmet industri ved slavearbejdere og herunder mere eller mindre tyveri af besatte landes ressourcer og herunder i danmark.

Inden krigen ved bla trusler mod USSR og deraf billige importvare.

Mig bekendt var Tysklands finansmarked bandlyst for udenlandsk långivning pga Tysklands gæld efter første verdenskrig som tyskland skulle afdrage (som var enorm) til Frankrig, Engalnd, USA osv.
Redigeret d. 01-11-2010 22:59
02-11-2010 19:31
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
Det finansfyrster har af indflydelse på Napolionskrigene eller landes lederes evne til at starte disse krige, den er minimum et stort nul.

Anden Verdenskrig her er påvirkningen fra Finanshuse eller banker mig bekendt udeblivende i den forstand at finansfyrster eller sammenslutningen af store erhvervssyndikater skulle være den drivende kraft bag selve krigen.

At bildenbergermøder eller tilsvarende syndikater har tilrettelagt forløbet omkring co2 hysteriet, det er simpelthen uden hold i virkeligheden.


Omkring Co2 forløbet har Bilderberg gruppen måske ikke haft direkte indflydelse. Det er trods alt blot en ud af mange af disse tænketanke. Men det kommer ikke ud af ingen ting at der er stillet så mange spørgsmålstegn omkring denne globale opvarmning og årsagerne til den, og heller ikke uden grund at medierne efterhånden er tøvende med at komme med kritik af hvordan det håndteres.

Finansfyrster kan nemt påvirke revolutioner og meget andet, ved at tilbyde deres økonomiske støtte, til f.eks. at gøre det muligt at købe nok våben til at kunne starte revolutionen. Det var efter sigende hvad der skete under den Franske revolution. Bag dette lå der det i det at adelen i Frankrig ikke var samarbejdsvillig med finansfyrsterne, og derfor så de selvfølgelig revolutionen som en god investering.

http://en.wikipedia.org/wiki/Napoleonic_Wars
http://en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_banking_family_of_France
http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_French_Revolution

En af de årsagerne til revolutionen i Frankrig var åbenbart gæld. Rothschild familien kom til Frankrig i 1812. Krigene og revolutionen sluttede i 1815. Svært at finde noget konkret om hvor meget indflydelse eller hvor meget Rothschild familien havde at gøre med den revolution og omkring hvordan de støttede både Frankrig og England finansielt imens de var i krig imod hinanden. Idag er det ikke hemmeligt at de støttede England, men var det gået anderledes så var de jo klar til at lade historien glemme hvordan de havde støttet England og stadig stået som dem der reddede Europas økonomi.

Og tilbage til Hitler, ja det var ikke officielle lån. Nok bedre at kalde det investeringer, da de efterfølgende finanskriser vil være meget godt for bankerne, selvom nogen konkurser måske ville give underskud, så som helhed vil det give dem mere magt igennem større lån.
http://www.rothschildarchive.org/textguide/?doc=/textguide/articles/000_401_filelist

Måske en af grundende til at de stoppede med at være så officielle med deres låne kontrakter inden anden verdenskrig. Eller måske der var andre grunde. Kan da også bare være jeg har ledt det forkerte sted. Men når der er krig virker det ikke til at de er glade for at gøre det officielt hvem de låner ud til til og hvor meget.

At du synes det er okay at de rent faktisk går uden om det såkaldte demokrati og går direkte ind og har indflydelse på hvem der politisk kommer til magten, og endnu vigtigere, hvad de skal fokusere på og have som mål når de kommer til magten, igennem Bilderberg møderne, det synes jeg lyder lidt underligt.

I de vestlige samfund som har ført mange krige for herved at hævde den private ejendomsret og herunder lade denne gå i arv. Ja! Hvis Rockefeller og Rothshield og de øvrige deltagere i disse møder i forening kan overbevise samfundets beslutningstagere om at det er godt at starte en krig, så ja!

De må jo herefter stå til ansvar for det som de fortager sig i disse lukkede og hemmelige møder på både den ene og den anden måde.

Og at kapitalinteresser og stærke højreorienterede kræfter i det amerikanske samfund er og var de ledende kræfter før og under Vietnam krigen og herunder at dele af de stærkt højreorienteret kræfter finansierer ulovlige aktiviteter i bla Cambodja Laos osv uden om den officielle amerikanske regering i USA. Ja! Det er ulovligt i mange forbindelser eller sammenhænge og de som har gjort det må stå til ansvar om ikke andet så over for deres samvittighed.

Jeg kan slet slet ikke se de konspirations tendenser eller ondskabens snigende anløb af de demokratiske samfund. Når vi af flere grunde har valgt en samfundsorden med privat ejendomsret som herunder kan gå i arv, så har vi også valgt at give et fåtal i vore samfund en betydelig magt. Og Det har så oplagt mange fordele!

Du er vel ikke i tvivl om at Mærsk minimum har lige så meget magt som folketinget, og at han og store pengestærke strømninger i det danske erhvervsliv bruger metoder som du jagter. Men altså helt ærlig så er jeg altså mere tryk ved Mærsk end folkevalgte som løber efter de mest tåbelige strømninger i samfundslivet.

Bildenbergermøderne og Konspiration: Det er vel ikke mere anstødeligt at opfinderen af maskingeværet først sælger dette til englænderne så de kunne slå maksimal ihjel på slag marken og herefter sælger opfindelsen til tyskerne (eller omvendt), før første Verdenskrig.


Ja, det er sikkert lige så slemt at sælge våben til begge sider. Jeg kan igen kun henvise til Lord of War.
http://da.wikipedia.org/wiki/Lord_of_War
På det sorte markede er der en våbenindustri. Og dette er regeringer ikke blinde for. I stedet for bare at prøve at stoppe det, er de i stedet en del af det. Det giver bedre kontrol og mere overskud. Ligesom CIA og narkotika markedet. Siden de alligevel ikke forventer at kunne stoppe det, kan de lige så godt bare tage kontrol over det så de ved hvad der foregår og få et stort overskud ud af det.

Denne Viktor Bout er blevet undersøgt, og det har vist sig at han har haft flere hemmelige bank konti hvor der på hver enkelt var flere penge end Danmark har af gæld. Så stor var hans omsætning.

Ja jeg tvivler derfor heller ikke på at Mærsk har meget magt over Danmark politisk hvis han vil have det. Det gør det bare ikke i orden af den grund. Vi kan jo godt bare sige okay, det er hvordan det hele hænger sammen, men hvorfor så prøve at holde det hemmeligt i første omgang?

Bilderberg møderne holdte man hemmelige de første 50 år tror jeg det var det lykkedes dem. De holder dem stadig, men årsagen til at de holdte dem hemmelige, så vidt jeg har forstået, er fordi at politikere egentlig ikke må være med uden at der kommer offentligt tilgængelige referater af disse møder, og det er højest sket med jeg tror det er 5 i alt hvor agendaen i det mindste er kommet frem.

Fik du set det som Hitler havde at sige omkring at USA var en af årsagerne til at de måtte gå i krig? Undersøger man Hitlers historie, så burde Tyskland den gang slet ikke havde råd til at starte anden verdenskrig. De fik støtte et andet sted fra, fordi Tyskland var ruineret allerede efter første verdenskrig.


JA! Jeg så det og har allerede glemt det. Husker bare argumentationen som er helt og aldeles ude i hampen.

Kapitalen til den tyske oprustning kommer ene og alene via indenlandske værdiskabelser som sker via en særdeles veltrimmet industri ved slavearbejdere og herunder mere eller mindre tyveri af besatte landes ressourcer og herunder i danmark.

Inden krigen ved bla trusler mod USSR og deraf billige importvare.

Mig bekendt var Tysklands finansmarked bandlyst for udenlandsk långivning pga Tysklands gæld efter første verdenskrig som tyskland skulle afdrage (som var enorm) til Frankrig, Engalnd, USA osv.


Men inden anden verdenskrig var Tyskland jo meget fattige, hvilket var årsagen til de mange steder de havde gæld. Så hvordan kom de dertil at de kunne angribe andre lande uden at have nogen kapital at investere i det? Uniformer til alle soldataterne, fabrikker til at lave automat våben, tanks, fly, granater og købe det der skulle til at styre koncentrations lejrene. Så som IBM udstyr til at holde arkiver over det.
07-04-2011 17:54
kblood
★★★☆☆
(429)
Tænkte lige at dette klip egentlig er rimelig relevant for denne tråd:

Bush officials get taken to court for 9/11 cover up
http://www.youtube.com/watch?v=61W_e5s3GwU&feature=related

Så der er åbenbart beviser nok til at det nu kommer for retten. Det som er blevet debatteret tidligere i tråden, at der er en del beviser for at Bygning 7 ikke burde være styrtet sammen pga. brand alene. Det ville være første gang nogensinde at en brand havde forårsaget det. Og samtidigt er der fundet beviser for det i bygningsresterne, og det troede jeg ellers at de havde fået fjernet. Men åbenbart ikke det hele.

Ikke at jeg tror de bliver dømt for det, eller sagen på nogen måde bliver vundet. Bush administrationen var nok ikke helt alene om det og Bush selv tror jeg ikke engang vidste hvad der var planen før det skete. Han har altid været en frontfigur, og det burde der ikke være meget tvivl om. Hvis nogen mener han har lavet selvstændige beslutninger i sin tid som præsident så vil jeg da gerne se hvad det skulle have været omkring. Jeg kan huske at han har selv sagt at han havde tillid til sine rådgivere og lyttede derfor altid til dem. Nogen som Arnold the Governator ikke er specielt kendt for, for at give en kontrast. Det kan da selvfølgelig også fungere meget fint at stole på sine rådgivere, men hvorfor har han f.eks. en rådgiver som samtidigt er ansat af Exxon Oil? Ja, idag er gode tider for virksomheder med en stor nok omsætning til at kunne købe sig et par politikere og støtte dem til at komme til magten.

Så er der også:
Jesse Ventura On CNN : Dick Cheney Knew 9/11 Was Going To Happen
http://www.youtube.com/watch?v=BFMA6-qRgUA

Ham Jesse Ventura er en af de bedre når det gælder om at snakke med journalister. F.eks. Fox News prøver gerne at spinne showet i en bestemt retning for at få gjort et specielt indtryk, men der er han god til at holde fokus på emnet, selvom de prøver at få det væk fra det. Der er også lidt af det i dette interview.

Men det bliver da spændende at se hvad der kommer ud af den retssag. Det tager nok et par år eller 5, så må jeg lige genoplive tråden igen til den tid.
21-04-2011 09:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fra Berlingske Link

For høgene i Bush-regeringen var miltbrandangrebet det endelige bevis for, at Saddam Hussein havde erklæret USA krig. Han stod bag 9/11 og nu også bioterror. "Hvis ikke det havde været for miltbrand, var Bush-regeringen ikke gået ind i Irak," siger bog. Men miltbranden var ikke irakisk. Den kom fra USAs egen hær.
Redigeret d. 21-04-2011 09:50
22-04-2011 13:33
kblood
★★★☆☆
(429)
Hmmm... den nyhed skriver jo nærmest direkte at det var Bush regeringen. Men der mangler godt nok lidt kilder, og hvem det var som FBI mente der fremstillede denne miltbrand.

Var oversættelsen rent faktisk datoen 9/11 2001? Som jeg ser der er der mange andre beviser, men jeg har nu set det som at det lykkedes få at narre mange. Dette tyder jo lidt på at der var flere end jeg lige regnede med som bare valgte at holde mund.

Men det kunne da være rart hvis det snart blev opklaret. Selvom den eneste måde det ville kunne blive opklaret ville være beviser imod Bush regeringen, fordi der kommer næppe flere beviser imod Bin Laden eller Saddam, der er bedre end dem som der allerede er fremlagt.

Men hvis den miltbrand kom fra USA, og advarede om angrebet 9/11, så peger det jo på at der var folk i USA som vidste at angrebet ville ske. Det er bare svært at tro at beviserne rent faktisk er der, og at der er folk som vil stå frem med dem. Specielt når Cheney stadig har en magtfuld stilling politisk.

Jeg har fundet en kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks

Her står en del mere omkring det. Jeg tog fejl af datoerne, dette angreb kom jo efter 9/11, men er stadig ret skummelt. Specielt fordi det tyder på at regeringen kunne stå bag, og at de så har angrebet deres eget land for at få medhold i at starte en krig.

Der bliver også linket til:

http://www.anthraxattacks.net/2009/07/the-anthrax-mystery-solved/#more-737

Som en artikel omkring dette på Wiki siden. Der konkludere man at Israel stod bag det.

Og Osama har lavet en undersøgelse hvor konklusionen vidst var at man ikke fandt spor af miltbrand i den amerikanske biokemikers laboratorium, og at det ikke var muligt at kunne fremstille det så hurtigt. Selvom det lyder lidt modsigende da der samtidigt står at der på en uge kunne laves trillioner af "frø" eller spores af miltbrand i det laboratorie han arbejde i.,og at der i angrebet blev brugt nogen milliarder frø.

Men dette er denne slags jeg tvivler på at der nogensinde kommer noget definitivt svar på. Specielt ikke så længe at nogen af dem der sandsynligvis stod bag en konspiration af den størrelse stadig er i regeringen eller har stor politisk indflydelse.

Og derfor kan denne debat forstætte evigt ser det stadig ud til. Det er i sidste ende gætværk hvad der egentlig skete og hvem der stod bag, da mange beviser peger i flere forskellige retninger.
Redigeret d. 22-04-2011 13:57
05-05-2011 13:15
kristines
☆☆☆☆☆
(14)
Nu kan det jo være grundet de seneste nyheder, at der kommer lidt lys over situationen og vi kan få nogle endelige svar på, ikke alle men, nogle af de mange spm som hele den lange proces har stillet. Hovedpersonerne er jo døde og borte, men mon ikke det skulle være muligt at få nogle til at tale med ny vækket interesse og ekstra press på at få løst situationen?
Redigeret af branner d. 22-03-2013 18:51
05-05-2011 17:10
kblood
★★★☆☆
(429)
Tjaa, bare det at Osama nu siges at være blevet dræbt still vidst egentlig flere spørgsmål end det besvarer.

Virker til at mange, mange Amerikanere er helt med på at USA har vundet en kæmpe sejr ved at have myrdet Osama. Men hvor mange beviser har de egentlig for hans terror aktioner? Kan de rent faktisk med sikkerhed sige at han kunne fortælle om terror aktioner før de skete?

Hvordan kan vi vide at det rent faktisk var ham som blev dræbt?

Og hans død fører desværre nok mere til at folk nu ser det som afsluttet, selvom der jo ikke er kommet noget som helst nyt i sagen. Men der er genåbninger af undersøgelsen igang siges det, men jeg tvivler på at det kommer videre end det. Jo, Osama lavede no åbenbart en undersøgelse omkring 9/11 og Bush, og kom frem til at han ikke mente der var noget i vejen. USA har ikke gjort noget forkert. Smart med at de nok selv skal finde svaret på om USA er korrupt eller ej. Hvis det er så korrupt som det bliver nød til at være for at 9/11 kunne have været tilladt et eller andet sted i regeringen, så tvivler jeg på at man uden videre igennem regeringen kan komme frem til troværdige svar på hvad der helt præcist var baggrunden bag 9/11.

Men der er som sagt stadigt utrolig mange spørgsmål omkring 9/11 og en del usandsynligheder der ikke er blevet besvaret. F.eks. at Bush administrationen året forinden havde skrevet en rapport om at der skulle ske et angreb imod USA, i stil med Pearl Harbour, før at militæreret ville kunne få de resourcer det skulle bruge til at blive ved med at forøge deres militærs magt.
06-05-2011 21:46
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@kblood


Det skuffer mig lidt, at en fludblodskonspirationsteoretiker som dig ikke har en mere saftig forklaring på Bin Ladens død.
Men den kommer måske først senere..?

Måske var det Bin Laden selv, der planlagde sin egen død..?

Var det ikke mistænkeligt, at han var ubevæbnet..?

Hvorfor havde han ikke en hemmelig flugttunnel..?

Osv..

Meget mistænkeligt..!!







Bortset fra det, så er jeg nok meget enig med dig i, at det er foruroligende, at militær og politi er økonomisk afhængige af fjendebilleder, krigstrusler, terror og kriminalitet.
Har du et godt løsningsforslag til det problem..?



.
06-05-2011 21:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det skuffer mig lidt, at en fludblodskonspirationsteoretiker som dig ikke har en mere saftig forklaring på Bin Ladens død.


HA ha.. thumbs up!
06-05-2011 22:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Bortset fra det, så er jeg nok meget enig med dig i, at det er foruroligende, at militær og politi er økonomisk afhængige af fjendebilleder, krigstrusler, terror og kriminalitet.
Har du et godt løsningsforslag til det problem..?


Ja og socialister skal se en blodsugende kapitalist alle steder og en hver erhvervsaktivitet er som udgangspunkt miljøbelastende over alle grænser.

Det er socialistens mantra.....
Redigeret d. 06-05-2011 22:22
08-05-2011 18:05
kblood
★★★☆☆
(429)
Jakob skrev:
Det skuffer mig lidt, at en fludblodskonspirationsteoretiker som dig ikke har en mere saftig forklaring på Bin Ladens død.
Men den kommer måske først senere..?

...

Bortset fra det, så er jeg nok meget enig med dig i, at det er foruroligende, at militær og politi er økonomisk afhængige af fjendebilleder, krigstrusler, terror og kriminalitet.
Har du et godt løsningsforslag til det problem..?


Politiet ved jeg ikke lige med. Jeg er ret sikker på at de kun ville få flere penge hvis der er meget kriminalitet. Og det synes jeg nu er meget logisk.

Det samme med militæret. Skulle man holde et militær top bemanding og få støtte til at forske i en massiv udvikling inden for våben teknologi når at landets egen infrastruktur er i fare pga. dårlig økonomi?

Her i Danmark har vi ikke fokuseret specielt meget på militær. Hvad er det sidste vi har udviklet til vores militær? Har vi nogen sinde udviklet noget som helst til militær brug? Sammenlign dette med USA. Som de sidste 20 år har brugt trillioner af dollars, bare på støtte af militær i Israel. Man må formode at de har brugt langt mere end det på deres egent militær og forskning indenfor våben og andre hjælpemidler i krig.

Ikke at jeg ser Internettet som en dårlig ting, men kan det virkelig passe at det skal være til brug i krig før man smider de påkrævede penge efter at udvikle elektroniske arme, ben osv? Den slags er ikke blevet gennemført specielt godt i USA før DARPA gjorde noget for det. Og det er så stadigt op til dem at udvikle det yderligere så det kan blive billigere og dermed tilgængeligt for almindelige personer.


Og så er der Osama's død. Jeg kan da sagtens komme med de teorier der er omkring den hvis det vil glæde jer.
Først og fremmest tyder det meget på at det er sket for at styrke Obama og hans genvalg. Hvis det ikke skete nu ville en af hans kommende modkanditater have haft en god chance for at vinde en del stemmer, da befolkningen ikke har været overbevist om Obamas kunnen som præsident. Men få en kendt terrorist myrdet, og befolkningen i USA husker hurtigt hvilket land det er de er en del af, og at deres præsident gør noget for dem.

Det kunne jo så være en af grundende til at man stadigt har været efter Osama Bin Laden, at man ville gøre det for at hjælpe befolkningen.

http://www.youtube.com/watch?v=PAnFtJgDk_0

Osama i samarbejde med CIA? Flere af 9/11 terroristerne lyder til at være blevet trænet i USA, men ikke bare hvor de lod som om at de var studerende, men med hjælp fra militæret.

Lidt mere om hvad baggrunden nu er for denne Osama? Og igen peger det på at Tim Osman kunne være Osama's rigtige navn.

Også relevant at huske på at Bush selv har holdt en tale om at Obama ikke længere var nogen trussel, eller nogen prioritet. For rent faktisk at kunne bevise at Osama Bin Laden var en rigtig person ville det kræve at han døde, og at det ville blive bevist at han døde.

Det er så lykkedes nu. Nogen siger at han døde for flere år siden, og at hans lig blev frosset ned, så det kunne blive brugt når man havde brug for igen at kunne manipulere med befolkningen og deres holdninger og værdier.

Men jeg vil så mene at det nok ikke er helt så nemt at manipulere med Al Quada terrorist netværket som selv udmelder at han er død og at det er bekræftet at det var ham. Så det tyder på at det rent faktisk er sket. Men ikke noget om det rent faktisk var en person der fra starten har udgivet sig for at være denne Osama Bin Laden, eller om Osama Bin Laden var hans rigtige navn, men var endnu en af de mange i mellemøsten som er blevet trænet op af USA og CIA for at hjælpe deres formål tidligere.

Jagten på Bin Laden afblæst i 2006

How the CIA created Osama bin Laden

Var det godt for Obamas valgstemmer i hans favør at Osama blev dræbt nu? Ja, uden tvivl, men var det med vilje at det skete nu?

Der er mange spørgsmål omkring hans død. Det som gør det så nemt at spinne er lige præcis den metode som Fox News bruger. De stiller de spørgsmål som vil ind til benet i sagen, men besvarer det med andre spørgsmål, og går hen imod at sammenligne spørgsmålet med lige gyldige spørgsmål. Og de er efterhånden ret gode til det.
Redigeret d. 08-05-2011 18:48
09-05-2011 07:16
kblood
★★★☆☆
(429)
Here er en som jeg sikkert har linket tidligere. Han er god til at forklare omkring dette emne og fremhæve hullerne i forklaringerne.

Og hans vigtigste egenskab er nok at han ved hvordan journalister oftest prøver på at få samtalen væk fra at diskutere hullerne i den officielle forklaring til at prøve at snakke om hullerne i hans forklaring. Og så derefter prøve at undgå at lade ham forklare at der ikke er huller i hans forklaring og hvorfor der ikke er.

http://www.youtube.com/watch?v=aQRaoods4DA&feature=player_embedded

Den bog han har skrevet lyder interessant.
14-05-2011 23:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvad har USA nu gang i!

De ville kun nødtvungen gå i krig i Libyen. Og trak sig kort efter krigen var sat igang eller i hvert fald krævede USA at Europa og nato overtog ledelsen af krigen. Hvad var den underliggende og skumle begrundelse for denne passive tilgang til en lille hurtig angrebskrig... DER ER DA OLIE....

Hvad er det som sker i Syrien, har USA nu også nogle agenter klar, som kan underbygge et eller andet angreb på USA eller ejendomme eller besiddelser ude i verden som er Amerikanske interesser og derfor skal forsvares. Så USA må gå i krig!

Og hvor er NOrdkorea? Hvad sker der i området, har koreanerne snart en raket som kan nå usa eller kan usa gå i krig under dække af at Nordkorea har en Intercontinental raket så landet må angribes.

Hvad med Fidel på Cuba...

Osv osv..
Redigeret d. 14-05-2011 23:10
16-05-2011 07:03
kblood
★★★☆☆
(429)
Kun nødtvungent? Tja. Jeg synes du burde undersøge baggrunden for de krige lidt bedre.

http://www.youtube.com/watch?v=iuVVml5Dp2s


http://www.youtube.com/watch?v=xBgRAWHJ89U&feature=related

Disse lande har længe været mål. Og at USA har forholdt sig passive er pga. de har fået så meget negativ omtale, da det er begyndt at blive bemærket at USA altid er de første fremme når der skal være krig.

De troede de kunne have taget disse 7 lande allerede i 2008. Nu står der i linket at planen var 2007-2012, men samtalen general her snakker om foregik i 2001, og kigger man tilbage i den 5 års periode så stoppede den plan bare allerede ved Libyen

Following the fall of Saddam Hussein's regime in 2003, Gaddafi decided to abandon his weapons of mass destruction programmes and pay almost 3 billion US dollars in compensation to the families of Pan Am Flight 103 and UTA Flight 772.[128][129] The decision was welcomed by many western nations and was seen as an important step toward Libya rejoining the international community.[130] Since 2003 the country has made efforts to normalize its ties with the European Union and the United States and has even coined the catchphrase, 'The Libya Model', an example intended to show the world what can be achieved through negotiation, rather than force, when there is goodwill on both sides. By 2004 George W. Bush had lifted the economic sanctions and official relations resumed with the United States. Libya opened a liaison office in Washington, and the United States opened an office in Tripoli. In January 2004, Congressman Tom Lantos led the first official Congressional delegation visit to Libya.[131]


http://en.wikipedia.org/wiki/Libya

Man ville ellers have fortsat til Libyen.

Og ser man på den krig i Libyen og Syrien idag, så er grundlaget ikke så holdbart som det burde være.
17-05-2011 20:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Ja USA's udenrigspolitik har i store træk gået ud på at underminimerer regeringer eller landes ledelser ved forskellige midler som agentvirksomhed, økonomisk pression, handelsblokader.

Men det overvejende instrument er krig med amerikanske soldater eller direkte partisankrig støtte af USA direkte eller indirekte (lysky).

Men jo også økonomisk lokkemidler for at overtage et fjentlig lands 'velvilje', som Egypten umiddelbart efter Anwar Sadat overtager magten og efter Yom_Kippur-krigen i 73.

Og listen er lang siden anden verdenskrig: Chile, Cuba, VIetnam, Laos, Cambodia , Mellemamerika, mange konflikter i Afrika under den kolde krig, og jo ikke mindst mellemøsten Irak mf.

Og det meste er og var lysky, det er sket i hemmelighed, det er ofte CIA som har udført noget som bestemt ikke tåler dagens lys.. ...

Megen agentvirksomhed umiddelbart efter anden verdenskrig i Italien, grækenland er gennemført med succes i forhold til at fortrænge USSR's dominans i området..

Og hertil jo ikke mindst kraftig 'pression' over for Danmark omkring bassetilladelser på grønland, som dog ikke have noget med agenter eller undergravende virksomhed at gøre men simpel revolverpression over for landets regering.. .

Der er vel ikke noget nyt i at man ønsker at invaderer 7 Lande og vælte regeringer i Irak, afghanistan, Iran mf. Og man når så kun til Irak og afghaninistan og nu måske også Libyen..
Redigeret d. 17-05-2011 21:13
19-05-2011 00:59
kblood
★★★☆☆
(429)
Det nye er at de planlægger det på trods af at have gode relationer til nogen af de lande på det tidspunkt.

Det bliver ret afgørende hvad der sker i Libyen virker det til, fordi Iran er uden tvivl... eller næsten uden tvivl, sidst på listen over de 7 lande. Fordi det land er det eneste med militær nok til at kunne modstå mange af USAs angreb og samtidigt har bedre mulighed for at lave modangreb som tiden går.

Deres tidsramme holdte ikke, men målet er ret sikkert noget af det samme. Kontrol over området hvor det meste af olien uden for USAs komplette kontrol befinder sig. Eller USA er så egentlig mere midlet end målet hvis de folk der styrer IMF og sådan er dem der egentlig er mest ude efter at få sat dette igang. Fordi så er det lidt mere end bare USAs og Mellemøstens olie der er kontrol over, hvilket virker noget mere sandsynligt. Kontrol nok til at Norge f.eks. nok ikke lige prøver at vælte markedet for olie.

Men lad os tage noget af det første som blev gjort efter Anden Verdenskrig. Eller i slutningen af den. Project Paperclip. Man hentede alle de tyske videnskabs folk, og en del indenfor udvikling af de tyske fly, som jeg kan forstå det, og hiver dem til USA:

http://www.raven1.net/mcf/cia-nazi-research.htm

Og for at bekræfte kilden:
http://www.theblackvault.com/m/articles/view/Operation-Paperclip

Den 33 mbyte PDF fil har alle de dokumenter man kunne igennem "The Freedom of Information act". Den bekræfter disse navne, men er ikke specielt nem at læse. Ser pænt umuligt ud for en automatisk skanner, men man kan da lige tyde de utydelige bogstaver når man ser deres sammenhæng.

Man kan også slå deres navne op og se at de døde i USA. F.eks. Joseph PIECHOTKA, men han er nu en af de mindre betydelige personer ser det ud til, da det ikke var våben han udviklede, men fly eller aviation. I dokumenterne er hans navn så godt nok stavet PICHOTKA, men det andet navn som popper op, hans fødsel og død stemmer utrolig overens med at han må have været med i Project Paperclip. Det er ikke mange man finder med det efternavn.

Men i den kolde krig brugte man så godt nok også alle midler. Beviser på false flag operationer er ikke nemme at finde.

Men:
http://www.jonesreport.com/articles/070906_false_flag.html

Som så også kommer ind på 911. Jeg har været ved at prøve at undersøge denne Operation Northwoods, men finder også meget andet imens jeg søger efter det. F.eks:
http://www.dod.gov/pubs/foi/reading_room/951.pdf
Dette dokument hedder Terror 2000: The Future Face of Terrorism.

På side 1-8 står der at Iran, Iraq, Libya og Syria og andre lande er bland dem som finansiere terrorisme. Så jeg må indrømme at alt venskabeligt samarbejde med disse lande, nok ikke har været fordi de var buddies alligevel, dengang man planlagde de 7 krige. Men dette var så også helt tilbage i 1997.

Men de eneste konkrete beviser på False Flag operationer som blev planlagt af og i USA var tilbage i 1962:

New York, NY – As reported by ABC News, stunning military documents codenamed "Operation Northwoods" were declassified in recent years and show how in 1962, the top US military leaders planned an operation to create terror attacks against its own cities and kill US citizens. See: http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1

http://www.jonesreport.com/articles/070906_false_flag.html

Der er også andre, men der er så også det at der kun er fundet beviser for dem som ikke blev udført. Underligt hvordan det kan være når nu der er en ret lang liste over planlagte false flag operations.

Libyen er nu nok et godt eksempel, da at dem som laver oprør først blev fremført som en revolution hvor folket manglede midler til at gå imod deres diktator. Senere fandt man ud af at mange af de tanks og andet som bevægede sig rundt i landet, som man havde formodet var diktatorens militær, viste sig at være oprørene som brugte dem. Og på trods af at der ikke er garanteret at de vil skabe bedre forhold i landet, så vil vi sende våben til dem for at hjælpe dem?

Ja, krig slipper vi nu nok ikke for inden for de næste 10-20 år.
22-05-2011 21:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er lidt svært for mig umiddelbart at fastslå hvor høj op i det militære og politiske hierarki de notater og militær strategiske tilkendegivelser du refererer til, at de kommer.

Og det er også svært og afgøre hvor meget ulovligt der er begået i forhold amerikansk lovgivning.

Omkring krigssituationer som VItenam, Cuba (herunder mordet på Kennedy), Iran-Irak krigen i 1980'erne og Contraer i mellemamerika, der pågår mange ulovlige forhold dels inden for de militære rækker, herunder personer eller gruppers tilknytning til regeringen i USA (som gerne vil gøre det ledelsen/ præsidenten ønsker, men som præsidenten måske ikke har lovhjemmel til), men også i den amerikanske kriminelle underverden navnlig omkring eksil cubanere som var meget 'aktive' omkring USA's rolle omkring en evt invasion af Cuba først i 60'erne.

Men de tyske videnskabsfolk og deres optagelse i den amerikanske militærindustri det må være beslutninger på aller højeste plan i den amerikanske administration. Det ved jeg ikke umiddelbart hvad jeg skal mene om. Det er nogle 'grimme' mennesker med en meget blakket fortid. Men! Supermagten USA skulle bruge deres viden i kampen om verdens herredømmet mod USSR, Kina.. Men kønt det er det bestemt ikke..

Men!

NU er det jo altså sådan at alle stormagter siden tidernes morgen må lave sådanne ting for at holde andre kandidater fra 'tronen' som verdens NR 1.

Det du jo så med rette kan spørge om er: Er det Amerikanske administrative system og den lovgivende forsamling og herunder præsidenten så gennemsyret at korruption ulovligheder for at holde denne position!

Og Svaret er:JA! Nogen gange går hele regeringsapparatet over stregen..

Men! Det er jo ikke den ideelle verden. Det amerikanske regeringsapperat er et sekulært styringsredskab forstået på den måde at der er åbninger i magt-apparaturet når det går over stregen og har konsekvenser for beslutninger i administrationen (når det bliver opdaget)

Redigeret d. 22-05-2011 22:30
23-05-2011 12:32
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, USSR gjorde selvfølgelig det samme som USA. Alle de tyske videnskabs folk de kunne finde i Øst Tyskland blev taget med til Rusland for at hjælpe dem med deres atom program.

Prøv at tænk sig hvor stor en forskel det ville have gjort hvis Tyskland have ventet 3-4 år med at starte krigen, og så kunne de måske have haft atomvåben klar. Hvordan ville man have kunnet gøre noget imod det?

Det som jeg har undersøgt omkring USA og de grupper som har gjort alt hvad de kan for at have så meget indflydelse over USA som muligt, så har Rusland sådan set været en af de større trusler igennem længere tid. Eller Rusland var en af de større trusler. Specielt tilbage da der var en Tsar familie regerede Rusland, for de kendte godt til de økonomiske magtspil der var igang i Europa og som fulgte med til USA.

Årsagen til den store fokus i Mellemøsten er jo også at olie lige nu kan ses lidt som krydderiet Melange i de gamle Dune bøger selvom jeg nu ikke har læst dem. Men dem som kontrollere olie forsyningen, kontrollere verden. Og hvis der kommer en ubalance i hvem der politisk har kontrol over olien, så vil priserne ændre sig endnu mere end de har gjort. Som jeg ser det, er hele årsagen til at priserne har ændret sig så meget som de har, er pga. den stigende magt USA og den vestlige verden nu har over det globale oliemarkede. Der siges at skulle være noget ikke ubetydeligt store oliedepoter tilbage i USA og Canada, som man slet ikke har åbnet for endnu.

Og derfor er det så også ret spændende at se hvordan denne klima debat udvikler sig. Fordi et alternativ til olie kunne virkelig ændre hvordan verden udvikler sig idag.

Atomkraft er da et alternativ, men som jeg har forstået det, så vil vi ikke engang have atomkraft til 50 år hvis det begyndte at blive vores primære forsyning af energi.

Og en demokratisk regering er bare meget nemmere at have indflydelse over. For en demokratisk regering har en masse som kan bestikkes og på andre måder overtales til at stemme for eller foreslå ændringer som vil være i andre landes interesse. Og senere med nok politisk indflydelse kan f.eks. Bilderberg møderne sikkert være nok til at få folk overtalt til at støtte "vestlig fremgang". Det burde da ikke være tvivl om at Bilderberg møderne først og fremmest har vestlige interesser højest prioriteret.

Men det ville nu være dejligt med et bedre indblik i hvad der så sker i Østen. Hvordan er deres magtstruktur, og hvor dan bærer de sig ad? De virker til at bruge lidt andre metoder, og er måske bedre til at holde deres kort tæt ind til kroppen med deres Internet censur. Det var jo nok heller ikke tilfældigt da Pentagons Internet trafik blev routet igennem Kina i en periode. Godt nok er det ikke nogen hemmelighed at de har hele byer der fungere som samlingssted for hackere af enhver slags, men den manøvre var stadig imponerende. Men hvis Kina rent faktisk kan dekryptere den trafik de sikkert fangede fra Pentagon, så er Pentagon da også selv ude om det.
23-05-2011 22:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Siden tidernes morgen har hærfører, stammeledere, konger, en Tzar eller en høvding.. disse stærke personligheder har trukket almenvældet sammen i en enhed og organiseret typisk en krig mod nabostammer eller lande og har herved formet nationen, folket eller stammen.

Uanset hvordan man vender og drejer historiens gang, så er det de folkeslag eller samfund som har formået af vinde de fleste krige og har kunne samle deres befolkning omkring disse krige og styre deres efterretningstjenester, kontraspionage og deres penge- og industri eller handelspolitik bedste (og det indbefatter alt det svineri som er mulig), der har vundet og har besiddet verdens eller det lokal herredømme til et ny magthaver, stammeleder eller supermagt har overtaget. Om det er indianere, Vikinger, romerriget, det engelske imperium eller USA så er redskaberne de samme.

Og det er (militær) magt! Og hvis ikke du har den så står der et nyt land eller alliance klar til at overtage pladsen som stammeleder eller supermagt mm..
Redigeret d. 23-05-2011 22:55
23-05-2011 22:39
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, og min pointe er at vi burde udvikle os. Vi bliver ved med at udkæmpe ligegyldige krige, selvom Jorden idag er meget mindre for os end den var for 4000 eller 2000 år siden. Det eneste der ændre sig er stort set de undskyldninger der nu bruges for at gå i krig og de metoder som bruges.

Men man må nok desværre erkende at der nemt kan gå over 2000 år mere før man kan komme til enighed om at det ikke længere er nødvendigt med krig, og at der altid er bedre løsninger.

Det som så idag er kritisabelt er hvis man rent faktisk enten selv, eller får andre til at angribe sit eget land, for at overbevise befolkningen om at det eneste rigtige er at gå i krig. Den taktik er nu sikkert også 2000 år gammel eller mere, men jeg vil mene at den burde afskaffes idag, og afsløres når det er muligt.

Desværre er det stadig ikke muligt definitivt at bevise om denne krig mod terror blev startet med et angreb som folk i USAs regering havde valgt var for alles bedste, ikke at stoppe. Alle på nær de mennesker i de 4 bygninger og pårørende.

Og ja, så vil jeg også mene at et alternativ til olie kunne hjælpe en del på verdens situationen. Fordi så vil det ikke have nogen større betydning længere hvem der styrer det meste af olie forsyningerne.
23-05-2011 23:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, og min pointe er at vi burde udvikle os. Vi bliver ved med at udkæmpe ligegyldige krige, selvom Jorden idag er meget mindre for os end den var for 4000 eller 2000 år siden. Det eneste der ændre sig er stort set de undskyldninger der nu bruges for at gå i krig og de metoder som bruges.


Han sagde jo sidste han gik rundt på noget vand at han ville komme igen. Og så ville han skabe mirakler i den retning du ønsker..




Men man må nok desværre erkende at der nemt kan gå over 2000 år mere før man kan komme til enighed om at det ikke længere er nødvendigt med krig, og at der altid er bedre løsninger.


Det er jo så skrigende naivt, at det grænser til idioti!

Hvordan vil du mødes med et Vietcon i Vietnam uden at give ham en kugle for panden. Eller en gennemsyret nazist og kommunist, eller en fundamentalist der i sit eget lille egotrip slår sig selv ihjel som selvmordsbomber for den ædle sag.

De er jo totalt uden for alt pædagogisk rækkevidde...

Det som så idag er kritisabelt er hvis man rent faktisk enten selv, eller får andre til at angribe sit eget land, for at overbevise befolkningen om at det eneste rigtige er at gå i krig. Den taktik er nu sikkert også 2000 år gammel eller mere, men jeg vil mene at den burde afskaffes idag, og afsløres når det er muligt.


Ja! det har du fuldstændig ret i. Og hvis det er tilfældet er der tale om så grov kriminalitet at det skal straffes endog meget hårdt.

At GW Bush og hans administration var et absolut lavpunkt i amerikansk regeringsførsel er sandt men at en regering og dens embedsapparat skulle planlægge og gennemfører noget som et angreb på sin egen befolkning, det nægter jeg at tro om det amerikanske samfund.

Men at der har været strømninger og persongrupper og herunder inden for militæret som har planlagt noget sådant er givet.

Men er dele eller hele planer gennemført er det simpelt kriminalitet og bør straffes som sådant!
Redigeret d. 23-05-2011 23:43
23-05-2011 23:51
kblood
★★★☆☆
(429)
Fred på Jorden er nu heller ikke det jeg forventer. Mere at man havde opnået bedre samarbejde og ikke gik i krig uden egentlig at have brug for det.

Og egentlig er vi allerede nået et punkt hvor at befolkninger faktisk ikke går og hader andre befolkninger, på nær af ekstremist grupper der er opvokset med det, og på nogen måder også lever på samme måde som man gjorde for cirka 1000-2000 år siden. Dette er også det jeg mener er grunden til at der mere og mere er nødvendigt for dem som vil have krig at tage false flag operations i brug, da befolkningen ellers er godt tilfreds med at fokusere på udvikling, arbejde, industri, hobbyer og hvad man ellers laver i det daglige.

Som jeg ser det er folk globalt set meget mere fredeligt indstillet end vi har været igennem det meste af vores verdenshistorie. Specielt fordi at vi nu har demokrati, og på trods af at det nok mange steder er noget korrupt.

Men udvikling sker jo bare langt hurtigere hvis vi kunne finde ud af at samarbejde. Der er skrevet store videnskabelige teser om det, og det burde egentlig give sig selv. Det er bare ikke helt i vores natur, eller i hvert fald ikke når man ser på vores ledere. Det er ikke i deres natur ikke at gå i krig i ny og næ.

Og som jeg ser det, så medmindre at Internettet bliver voldsomt begrænset, så bliver det mere og mere svært at lyve for befolkningen om at vi har brug for at gå i krig.

Men hvem ved, det kunne blive inden for vores levetid at der kommer fred i hele verden. For 1000 år siden var der jo mange lande som konstant havde krig imellem hinanden.

Idag kan vi da slet ikke forestille os danskere bekrige danskere. Så hvis vi ser på udviklingen, så vil jeg da mene at det kun er et spørgsmål om tid, før at det samme vil gælde for hele vores planet, og at uenigheder i stedet vil foregå iblandt grupper i stedet for at være imellem lande. Til den tid vil krig og stridigheder så nok også endnu mere end nogensinde begynde at foregå over nettet og økonomisk. De nye regeringsformer har medført mindre borgerkrig. I EU har der vidst ikke været nogen borgerkrige overhovedet, og så vidt jeg ved har der da heller ikke været krig imellem to lande i EU, eller imellem 2 lande i USA siden det kom til at hedde EU og USA.

Så krig er der ikke helt så meget af som der var. Men det sker jo så stadig, selvom at trenden da, vil jeg mene, går i den rigtige retning.
24-05-2011 23:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fred på Jorden er nu heller ikke det jeg forventer. Mere at man havde opnået bedre samarbejde og ikke gik i krig uden egentlig at have brug for det.


Jammen jeg ved ikke lige!!! Men Syrien, Iran, Libyen, Irak (under saddam), Taliban i Afghanistan.. Det er jo styreformer som er så afstumpet, diktatorisk og menneskefjendsk og modbydeligt at man græmmes.

Hvad er det du vil mødes eller samarbejde med de Ayatollaher i Iran om. Eller gammelkommunistiske magtsyndikater i Syrien, eller Taliban..
25-05-2011 11:04
Jakob
★★★★★
(5483)
.




delphi skrev:
Det er jo så skrigende naivt, at det grænser til idioti!

Hvordan vil du mødes med et Vietcon i Vietnam uden at give ham en kugle for panden.


Og hvordan vil du stikke hovedet i en sulten løves gab efter at have gjort den fortræd, uden først at skyde den en kugle for panden..??

Ergo, vi må hellere skyde alle løver en kugle for panden, så vi kan føle os sikre.
Det er en så klog og klar logik, at det nærmest må kunne give Nobels Fredspris..... eller hvad..??





.
26-05-2011 14:49
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
Fred på Jorden er nu heller ikke det jeg forventer. Mere at man havde opnået bedre samarbejde og ikke gik i krig uden egentlig at have brug for det.


Jammen jeg ved ikke lige!!! Men Syrien, Iran, Libyen, Irak (under saddam), Taliban i Afghanistan.. Det er jo styreformer som er så afstumpet, diktatorisk og menneskefjendsk og modbydeligt at man græmmes.

Hvad er det du vil mødes eller samarbejde med de Ayatollaher i Iran om. Eller gammelkommunistiske magtsyndikater i Syrien, eller Taliban..


Men det eneste alternativ er at sende våben til dem, eller bombe dem? Jeg har ikke haft brug for at samarbejde med dem indtil videre. Man kan jo altid lave handelsblokader, men hvad angår dem synes jeg ikke det burde være tilladt at en handelsblokade må gælde for fødevarer.

Hvis landet så selv kommer og siger, vi kan ikke løse vores egne problemer, kan i sende noget hjælp? Så vil det nok være noget at overveje. Men hjælp burde ikke være at sende en tilfældig gruppe revolutionere våben så de kan blive et nyt Hamas. Den slags halvhjertede løsninger er da bare at folk håber på at de dræber hinanden og lader os være i fred. Og hvis det alligevel er formålet, hvorfor så rent faktisk sende dem våben hvis de allerede klarer det helt fint uden?

F.eks. i Libyen viste det sig at oprørene havde tanks allerede. Så hvor meget kan man forvente at vi ved om hvad der foregår i de regioner når man igennem flere uger kun hørte om at "fredelige oprører dræbt", når realiteten er at de på det tidspunkt oprustede med tanks og andet isenkram?

Hele den region er en hvepserede både politisk og hvad angår de krige og folkekrige der foregår i området. Men noget som ikke er specielt heldigt er hvis at det er sandt at disse oprør i nu 2 lande i regionen rent faktisk blev startet af CIA folk.

Jeg ville da ikke have noget imod hvis der stoppede med at være så mange ekstremistiske muslimer. Men hvis vi bare puster til gløderne her fra, så er der gode chancer for at det eneste vi opnår er flere terrorister og ekstremister.
29-05-2011 23:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og hvordan vil du stikke hovedet i en sulten løves gab efter at have gjort den fortræd, uden først at skyde den en kugle for panden..??


Alle regimer hvor lydige statister som soldater eller dødspatruljer terroriserer et lands befolkning med udryddelseslejre og tvinger hjælpeløse mennesker ud på ringe sødygtige fartøjer (bådflygtninge) og i det heletaget efter forgodt befindende myrder sin befolkningen i hobetal..

Realiteten i dag i Vietnam og under og efter Vietnamkrigen..

Disse statister og massemordere skal bestemt skydes en kugle for panden. Alt andet er en inhuman og afstumpet holdning til menneskelige frihedsgrader og simple og bassale menneskerettigheder...
Redigeret d. 29-05-2011 23:37
31-05-2011 10:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kblood

I takt med at USA og vesten afstår fra at undergrave eller direkte føre krig mod regimer med totalitære styreformer som virker ved terror mod befolkningen, så opnås ikke succeser som Irak, Japan (anden verdenskrig), Syd Korea, Thailand mf, så opstår regimer som afføder menneskelige katastrofer som Vietnam, Kina, Cambodia, Nord KOrea mf
31-05-2011 18:29
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
I takt med at USA og vesten afstår fra at undergrave eller direkte føre krig mod regimer med totalitære styreformer som virker ved terror mod befolkningen, så opnås ikke succeser som Irak, Japan (anden verdenskrig), Syd Korea, Thailand mf, så opstår regimer som afføder menneskelige katastrofer som Vietnam, Kina, Cambodia, Nord KOrea mf


Jeg må have misset den success der var i Irak og Japan. I Irak fik man lavet noget der minder om demokrati, men de seneste nyheder fortæller ikke ligefrem om hvor godt det udvikler sig, og beviserne for at landet rent faktisk var en trussel inden for de sidste 10 år bliver mere og mere utroværdige. Og Japan, success at man fik testet et atomvåben? Landet prøvede at at opgive og stoppe krigen inden bomben blev kastet, men den besked blev stoppet så den aldrig nåede præsidenten.

http://www.google.dk/search?client=opera&rls=en&q=Japan+tried+to+surrender&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest

Jeg havde en lærer i folkeskolen der havde fundet ud af dette, og det virker til at det rent faktisk er begyndt at komme ud på nettet. Så det var en success at man kunne se hvilken effekt atom bomben ville have på en by fyldt med mennesker?

Blev relationerne med Japan bedre efter den krig? Blev det bedre for indbyggerne i Japan, eller i USA fordi krigen sluttede på den måde som den gjorde?

Det tyder på at vi måler success ret forskelligt. Med den logik kunne man jo sige at 9/11 var en success, for ellers ville krigen mod terror aldrig have fået så stor medvind som den har. Sammenlignet med Hiroshima så kostede 9/11 langt færre menneske liv, og resultatet langt større politisk og økonomisk.
31-05-2011 19:13
kblood
★★★☆☆
(429)
Her er nogen af de bedre links, som viser at USA kunne have stoppet krigen mindst 7 måneder inden de smed atombomben, og det betød at det også kunne have været inden en hel del store slag som kostede mange Amerikanere livet.

http://making-history.com/forum/thread/338039/1
Et forum hvor man omtaler dette og ham som kalder sig Carl, poster nogle gode links:

http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p508_Hoffman.html
Her er nogle artikler omkring hvordan Japan havde prøvet at overgive sig.

Og hvis det ikke er officielt nok, så er der et link direkte til avisens arkiv
her.

Jeg burde måske undersøge flere af de ting jeg har hørt rygter om. Det virker til at mere end jeg troede rent faktisk kommer til overfladen.
31-05-2011 21:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kblood

 Irak: Jeg ved ikke hvordan man skal karakteriser en galning som Saddam, som bruger giftgas mod sin befolkning. Han kørte og drev en systematisk dødsmaskine mod sine modstandere i form af henrettelser angmass, hertil dødslejre osv Mand starter en krig mod Irans i 80'erne mod Kuwait i 90'erne.. Havde man ikke haft en handelsblokade mod manden og hans land op til den sidste krig så havde han virkelig haft mulighed for at terroriser sin forarmet befolkning.

Man kan ikke kalde det som sker i Irak nu for andet end en total succes i forhold til styret under Saddam.

Japan.: Hvor vil du helst leve Japan eller Vietnam..
01-06-2011 00:07
kblood
★★★☆☆
(429)
Så USAs success skal måles efter at være mindre fiasko end deres største fejl? Ret lav standard at sætte for at kalde noget en success er det ikke?

Hvis Saddam var så stort et problem, så burde de have kunnet tage ham fra magten uden at sønder bombe landet først. Og hvis man måler en leder som Saddam efter de ting han har lavet, så har USA haft ledere der har langt flere liv på deres samvittighed og krigsforbrydelser.

http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime

The legalities of war have sometimes been accused of containing favoritism toward the winners ("Victor's justice"),[12] as certain controversies have not been ruled as war crimes. Some examples[who?] include the Allies' destruction of civilian Axis targets during World War I[citation needed] and World War II (the firebombing of the German city of Dresden is one such example), the use of atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki in World War II;[13] the use of Agent Orange against civilian targets in the Vietnam war; the mass killing of Biharies by Kader Siddique and Mukti Bahini[14] before or after victory of Bangladesh Liberation War in Bangladesh between 1971 and 1972; and the Indonesian occupation of East Timor between 1976 and 1999.

Another example is the Allied re-designation of German POWs (under the protection of the Geneva conventions) into Disarmed Enemy Forces (allegedly unprotected by the Geneva conventions), many of which then were used for forced labor such as clearing minefields. By December 1945 it was estimated by French authorities that 2,000 German prisoners were being killed or maimed each month in mine-clearing accidents.[15]


Ikke at det er forkert at se det gode i de sejre der har været. Men det gør det bare ikke at vi altid er på den rigtige side af konflikterne i verden. Saddam er et dydsmønster i forhold til flere af dem som vi har kaldt allierede igennem tiden. At han blev stoppet var en af de få gode ting som kom ud af den krig, men om landet rent faktisk har det bedre nu end før, det tvivler jeg på. Som jeg ser det er medierne ikke nemme at stole på, for når man ser efter er vores medier meget ofte farvede. Men oftest for at undgå at få løgne ud i medierne, sørger man for at prøve at holde fokus væk fra den slags, og sikre sig at nyheder om succeser er lidt mere fremtrædende i medierne, selvom det oftest ikke engang er nødvendigt. Vi har en naturlig reaktion der oftest gør at vi ignorere noget hvis det virker til at være for grustomt til at kunne være sandt. Det er ofte årsagen til at den slags for lov at ske. Vi skal bare gives en løgn som vi gør sand fordi vi vil foretrække den sandhed.

Men det burde være ret åbenlyst at der bliver kørt smædekampagner imod mellemøsten og dens nationer i massevis, og det har stået på i flere år nu. Det er ikke nogen nyhed at krig er nemmere at gennemføre hvis man har folket på sin side. Irans regering f.eks. siges at hade Jøder. Men det passer ikke, de lader Jøder komme ind i deres land, det de har noget imod er Israel, og der er en ret stor forskel, selvom der er en del som prøver at sætte lighedstegn mellem Jøder og Zionister, Jøder og Israelitter.

Og det er bare en ud af mange konflikter der kører på at medier prøver at danne vores meninger for os. Jeg er bare træt af at se så mange bare lade stå til, og sige det ikke kan være anderledes. For selvfølgelig kan det da være anderledes. Men der vil bare altid være folk som sætter menneskeliv og velfærd for folk de ikke kender, lavt på listen over deres prioriteter. Specielt hvis det er i vejen for magt, rigdom og politiske mål.
01-06-2011 16:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@kblood

Nu er jeg ikke helt på det rene med hvordan man skal vurderer disporter og tyranner op mod hinanden.

USA's diktatorvenner: Batisda i Cuba før Castro, Chiles Pinochet efter Salvador Allende, Noriega i Panama (i hvert fald til han kom i unåde), Shahen i Iran mf. Selv om de har meget blod på samvittigheden så må Saddam skille sig ud som den ubetinget værste, uden det på nogen måde stiller USA i et bedre lys omkring at støtte menneskemordere..

Det er da forfejlet på nogen måde at tro at USA's udenrigspolitik på nogen måde går efter at hjælpe landes befolkning mod deres dispoter, eller at usa skulle være en verdens frelser..

USA gør kun hvad der er i Landets interesse om det er mod kommunisme som truer landets sikkerhed eller det er vitale interesser som olie eller andet.

Men! Jeg kan kun glæde mig over hvordan det vestlige demokratier har fundet fodfæste i lande som Japan, Korea, Indien, Irak og i vestEuropa efter anden verdenskrig som vid udstrækning kan tilskrives USA's politik..
Redigeret d. 01-06-2011 17:09
01-06-2011 21:46
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg må indrømme at demokrati, selvom det i flere tilfælde ser ud til at være illusionen af et folkestyrer, også er en af de få måder man kan sikre verdensfred på længere sigt. Men de krigsforbrydere jeg mener USA dækker over er dem som har siddet ved magten i USA og f.eks. har tilladt at der blev smidt en atombombe i en storby, selvom landet havde prøvet at give op i næsten et helt år, og det blot blev ignoreret. Og at man fortsatte med at sønderbombe Vietnam efter at krigen var blevet tabt, og det eneste der kom ud af det var pinsler og forurening. USA har stået for langt flere menneskedrab og krigsforbrydelser end de fleste diktatorer. Vi hører bare ikke helt så meget om når det er USA der handler barbarisk.

Saddam blev fjernet fordi det tjente USAs formål politisk og økonomisk. At fjerne Saddam var på kort sigt en bonus, men demokrati ser ud til at være planen for hele regionen på sigt. Og desværre er verdensfred nok ikke deres plan, men det kunne være en vej til det.
04-06-2011 19:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Demokrati og verdensfred: Tja! Nu er det jo kun begrænset i hvor mange lande denne styreform praktiseres..

USA som krigsforbryder: Der er nu altså lige så mange beviser for de følere om fred som USA udsender til den hårde kerne i ledelsen i Japan at de bliver betragtet som svaghedstegn fra USA's side, og japan fortsætter krigen.. Der har givet i Japan som i NaziTyskland været mange følere fra dele af de politiske og militære ledelser i landene om en fredsaftale med USA/England men den hårde kerne som virkelig sad på magten i Tyskland og Japan de ville ikke fred, de ville kæmpe til sidste mand..

De 2 A-bomber forårsagede i øverigt et begrænset antal døde i forhold til de skader og døde som de mange angreb med brændbomber over storbyerne i Japan bla Tokyo blev fuldt og helt ødelagt.

USA og Englands håndfaste politik over for USSR bevirkede faktuel en massiv nedrustning med a-våben efter sovjetunionens fald..

Saddam blev fjernet fordi det tjente USAs formål politisk og økonomisk. At fjerne Saddam var på kort sigt en bonus, men demokrati ser ud til at være planen for hele regionen på sigt. Og desværre er verdensfred nok ikke deres plan, men det kunne være en vej til det.


Nej JEg tror ikke USA har verdensfreden som sit mål...

Har du en ide om Kina's mål i Sudan, Zimbabwe og andre lande i Afrika.. Jeg syntes der er en konsekvent linje fra Kina's side i at støtte de mest totalitære og krigeriske regimer og hertil dispoter..
Redigeret d. 04-06-2011 20:41
05-06-2011 22:49
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:Nej JEg tror ikke USA har verdensfreden som sit mål...

Har du en ide om Kina's mål i Sudan, Zimbabwe og andre lande i Afrika.. Jeg syntes der er en konsekvent linje fra Kina's side i at støtte de mest totalitære og krigeriske regimer og hertil dispoter..


Tja, a-bomberne kan diskuteres, og det kommer i sidste ende an på om overgivelsen som Japan bedte om i et års tid var officiel. Men den blev uanset ikke offentlig gjort før krigen var slut, da der var forbud imod det.

Kina? Jeg er ret sikker på at Kina har det som et mål at for alt i verden ikke at lade USA komme til at sidde for tungt på Olien i Mellemøsten. Kina er trods alt en af de største forbrugere af olie i verden. Iran er en af de få lande tilbage der kan forsyne dem med olie, men de lande som kunne hjælpe Iran i en eventuel krig med USA, Israel og sikkert EU virker til at blive færre år for år.

http://www.iags.org/china.htm

A report by the U.S.-China Security Review Commission, a group created by Congress, warned that China's increasing need for imported energy has given it an incentive to become closer to countries supporting terrorism like Iran, Iraq and Sudan:


Jeg tvivler på at Kina vil se passivt på at USA angriber Iran, men der er stadig en del andre lande i Mellemøsten på listen over lande som de vil neutralisere før at de kan gøre noget ved Iran.

Og det gør også at vi kan risikere en 3. verdenskrig hvis at Israel kommer i krig med Iran. Indtil nu har det været en ret ustabil fred i området, men truslen om så stor en krig holder vidst også de fleste ledere og diktatorer fra at starte sådan en krig uden videre.

Men som Kina bliver mere og mere afhængig af olie fra mellemøsten, så bliver de også mere og mere afhængige af at vesten ikke kommer og sætter en støvle ned på olieforsyningen i Iran.
07-06-2011 20:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tja, a-bomberne kan diskuteres, og det kommer i sidste ende an på om overgivelsen som Japan bedte om i et års tid var officiel. Men den blev uanset ikke offentlig gjort før krigen var slut, da der var forbud imod det.


En krigshærdet totalitær ledelse som den Japanske som havde været igang siden 31 med invasionen af Manchuriet og senere Kina jeg tvivler meget stærk på at det var selve magteliten som ville overgive sig reelt. For hvis det var reelt så kunne de vel bare have stoppet alt krigsaktivitet..

Det forlyder at Saudi-Arabien er bekymret for den høje oliepris som vil bevirke at de industrialiserede lande udvikler alternativer til olie, som el-biler og andet.. Saudi-Arabien vil arbejde for at øge produktionen af olie for at mindske interessen for at udvikle alternativer til olie.

Hvor stor en Olieproducent er Iran egentlig...
09-06-2011 10:37
kblood
★★★☆☆
(429)
Japan var under invasion... hvad mener du med at de kunne have stoppet? Skulle de bare har stillet sig på række og lade sig skyde? Og fordi det måske ikke var magt eliten der sendte besked om at Japan ville overgive sig, så var det grund nok til totalt at ignorerer at Japan prøvede at overgive sig? Mener du de skulle have trukket sig ud af Kina? Det ville da have vist at de havde tænkt sig at overgive sig. Men uden at vide om det ville stoppe USA fra at invadere dem, så ville det sikkert være noget af en risiko for dem.


Men hvor stor en olieproducent er Iran? Det er da ligegyldigt hvor meget olie Iran har i sig selv. Uden Iran ville alle andre lande i området som USA ikke allerede har aftaler med ikke kunne forsvare sig selv længere imod militær, økonomisk og politisk overtagelse. Det er jo også hele årsagen til at Iran ikke er det eneste land som Kina støtter. Kina vil ikke risikere at USA kan stoppe alt forsyning af olie til Kina med en sanktion. For at undgå det må de satse på forsyning fra de lande der ikke har allieret sig med USA, eller er blevet på andre måder overtaget af dem, politisk, økonomisk eller militært. Og med IMF er det begyndt at gå op i en større enhed, så at krig og sanktioner har til formål at føre til økonomisk dominans.
12-06-2011 20:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Der er utallige opfordringer fra den amerikanske ledelse til den Japanske regering om uforbeholden overgivelse og det gentagende gange før den første a-bombe og igen inden den anden. Herunder at amerikanerne tilmed lader det være klart at kejseren kan fortsætte som har en eller anden mytologisk betydning for det japanske folk..

Jeg forstår simpelthen ikke den tankegang om at USA skulle udleve sin krigsliderlighed og herved kaste a-bomberne når man ser på en forhærdet og i den grad krigsliderlige ledelse og herunder hele den japanske krigsmaskine og den totalitære og systematiske terror mod regionens lande som er så voldsom og modbydelige at der savnes ord.

Det japanerne foretager sig i Kina det er så voldsom, og et overgreb på den kinesiske befolkning som er så enormt og systematiseret og det organiseret hele vejen til toppen af den Japanske militære ledelse...

PÅ samme måde som i Tyskland sidder der er hård og viljefast kerne i den militære ledelse som ikke vil overgive sig, og vil krigen til sidste mand uanset konsekvenserne for civilbefolkningen..
Redigeret d. 12-06-2011 20:50
13-06-2011 16:07
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det er den officielle historie. Hvad der fik krigen til at bryde ud, og hvorfor at Japan forgæves sendte anmodninger om at kunne overgive sig siges der ikke noget om. Så baseret på hvad mener vi at USA bedte Japan om at overgive sig?

http://www.japan-guide.com/e/e2129.html

Det må have været en ikke ubetinget overgivelse som USAs president ignorerede eller hvordan?

Og intet af det ændre på at USA flere gange har haft ledere der har begået krigsforbrydelser, men dem som vinder en krig har det med ikke at komme for retten for den slags forbrydesler. De to atombomber dræbte over 100.000 mennesker, og stoppede ikke engang krigen. Kunne de ikke have været brugt bedre? Det går jeg da ud fra ihvertfald, men nu ville man se deres effekt på en befolket by...
13-06-2011 16:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, det er den officielle historie. Hvad der fik krigen til at bryde ud, og hvorfor at Japan forgæves sendte anmodninger om at kunne overgive sig siges der ikke noget om. Så baseret på hvad mener vi at USA bedte Japan om at overgive sig?


Den samlede militære og politiske ledelse i Japan ønskede ikke at overgive sig!

Og intet af det ændre på at USA flere gange har haft ledere der har begået krigsforbrydelser, men dem som vinder en krig har det med ikke at komme for retten for den slags forbrydesler. De to atombomber dræbte over 100.000 mennesker, og stoppede ikke engang krigen. Kunne de ikke have været brugt bedre? Det går jeg da ud fra ihvertfald, men nu ville man se deres effekt på en befolket by...


Hvad er det for krigsforbrydelser, er de 2 a-bomber en krigsforbrydelse..
Side 4 af 6<<<23456>





Deltag aktivt i debatten Hvem stod bag terrorangrebet på WTC?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik