Husk mig
▼ Indhold

Hvor kommer Bjørn Lomborgs penge fra?


Hvor kommer Bjørn Lomborgs penge fra?15-08-2014 19:07
simons
☆☆☆☆☆
(7)
Desmogblog har tidligere på sommeren lavet en grundig undersøgelse af, hvem der finansierer Bjørn Lomborg, herunder hans årsløn på 775.000 USD (ca. 4,3 millioner kr.) fra Copenhagen Consensus Center.
http://www.desmogblog.com/2014/06/25/millions-behind-bjorn-lomborg-copenhagen-consensus-center

En del af pengene kommer fra The Randolph Foundation, som ifølge Think Progress er en slet skjult del af det ekstremt klimaskeptiske Koch-imperium.
http://thinkprogress.org/climate/2014/06/25/3453053/koch-bjorn-lomborg-lousy-t-shirt/

Det kulsorte Koch-imperium er måske den største donor til klimabenægtere overhovedet.
http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/global-warming-and-energy/polluterwatch/koch-industries/

Det undrer mig, at dette emne ikke optager danske medier. Lomborg blev jo tidligere finansieret af den borgerlige regering, men nu skal han selvfølgelig finde sine penge et andet sted. At han støttes af Koch-brødrene er problematisk fordi han selv gør en del ud af ikke at blive slået i hartkorn med diverse hardcore klimaskeptikere (benægtere).
15-08-2014 19:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg har aldrig været begejstret for Lomborgs argumenter. Igen og igen er de skåret over samme læst:
Find nogle forsimplede regnestykker og vis at hvis man gør facit op i 2100, så kan det bedre betale sig at XXX istedet for at gøre noget ved klimaet.
Men som oftest ignorerer de at klimaproblemerne fortsætter med at forværres efter 2100 hvis man ikke gør noget ved dem.
Jeg bekymrer mig selvfølgelig om mine børns fremtid ... men jeg bekymrer mig altså også om deres børn og børnebørns fremtid.


Det er i øvrigt imponerende hvor mange i benægter-kulturen der det ene øjeblik er parat til at benægte at CO2 er et problem, at det overhovedet bliver varmere, eller at det er vores skyld ... for det næste øjeblik at udråbe Lomborg til gud blot han siger noget de kan lide - på trods af at han faktisk ihærdigt forsøger ikke at påstå netop det naturvidenskabelige nonsens, men anerkender det hele.
15-08-2014 22:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mogensen

Logikken er den at alt peger på at energiproblemet er løst længe inden et reelt og større problem på grund af CO2 og opvarmning kunne være en realitet. Enhver som med saft og kraft kæmper imod dyre og destruktive indgreb her og nu, gør dermed sig selv til noget særligt. Der er rigelig god tid, 50-100 år, inden vi behøves at afklare den lille uenighed" vi muligvis har med Lomborg, så hvorfor gå op i den nu?

Kender jeg dig ret, er du ligeglad med at jeg bruger min tid på at forklare denne logik for dig. Jeg forventer derimod nok at du ikke forstår hvad jeg lige har skrevet, fremfor tak.
16-08-2014 08:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Der er rigelig god tid, 50-100 år,


Jeg kan forstå på din afsluttende kommentar at du på forhånd har udelukket at din ide om "god tid" er naiv - i bedste fald.
Hvis vi først gør noget ved problemet om 50-100 år, så ser vi frem imod temperatur-stigninger over 4 grader i vore børns levetid.

Jeg kan forstå at du føler du er "noget særligt" og at du fortjener "tak".
Det vil jeg så kunne fortælle til mine børnebørn, når de spørger hvem der bærer ansvaret.

Det er nu en ringe trøst ...Nogen gange kan jeg godt misunde de religiøse, at de tror der engang bliver gjort et regnskab op alligevel.

Du har selvfølgelig ret til dine politiske holdninger, men jeg ville nu ønske at du i det mindste begrænsede din "kæmpen imod" til at acceptere naturvidenskaben.
16-08-2014 18:03
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Præcis som forventet...
16-08-2014 18:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Peter Mogensen skrev: "Hvis vi først gør noget ved problemet om 50-100 år, så ser vi frem imod temperatur-stigninger over 4 grader i vore børns levetid."

Om hvor lang tid regner du med at få børn?
Og hvor gamle regner du med at dine børn vil blive?

En temperaturstigning på 4 grader i løbet af f.eks. 120 eller 130 år tror du vel ikke selv på?
16-08-2014 18:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hvis man ikke har saglig kritik af Bjørn Lomborg, så kan man jo altid beklikke hans troværdighed. Det sidste er meget let.

Jeg skrev for nogle dage siden, og det vil jeg gerne gentage:

"Som jeg husker Bjørn Lomborg og Copenhagen Consensus's centrale teorier, så står de da stærkere end nogensinde. At vi skal prioritere på en både saglig og objektiv måde hvilke af de globale problemer, som vi skal løse først, for herved at opnå den bedste ressource anvendelse, er der da ingen som kan indvende noget i mod.

Tilsvarende er der da heller ingen tvivl om, at den bedste måde at reducere CO2-udledningen på, er ved at udvikle nye og konkurrencedygtige energiformer til erstatning af de fossile brændstoffer. Den nuværende politik med CO2-kvoter og CO2-statistikker har jo ikke gjort megen gavn (for nu at sige det pænt)."
17-08-2014 12:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Præcis som forventet...


Jeg forstod udemærket din "logik" - jeg synes den er tåbelig - og jeg forklarede hvorfor.
17-08-2014 12:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Om hvor lang tid regner du med at få børn?


Har børn.

Og hvor gamle regner du med at dine børn vil blive?


Mærkeligt spørgsmål. Helt alm. gennemsnitlig 80-100 år.

En temperaturstigning på 4 grader i løbet af f.eks. 120 eller 130 år tror du vel ikke selv på?


Jo.
For det er det naturvidenskaben fortæller os vil være konsekvensen af et business-as-usual scenarie.
17-08-2014 12:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Peter Mogensen

Du skal da have lov til at tro på alle mulige og umulige skræmmekampagner. Det vil jeg ikke forhindre dig.

Så vidt jeg husker, så tror IPCC ikke engang på temperaturstigninger af den størrelsesorden. I øvrigt så stemmer sådanne temperaturstigninger meget dårligt med hvad vi rent faktuelt kan konstatere.
17-08-2014 13:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Så vidt jeg husker, så tror IPCC ikke engang på temperaturstigninger af den størrelsesorden.


Så skal du nok genlæse AR5.

I øvrigt så stemmer sådanne temperaturstigninger meget dårligt med hvad vi rent faktuelt kan konstatere.


Hvad du mener du kan konstatere.

Der tegner sig et meget konsistent billede af at klimaet udvikler sig helt som forudsagt imod en temperatur-stigning på over 4 grader C omkring år 2100 som konsekvens af et business-as-usual scenarie.
Jeg ved godt at du har en eller anden ønskedrøm om at der har været en "pause" de sidste 15 år i temperatur-stigningerne. Men det er der altså intet der tyder på, hvis man kigger på hele "systemet" jorden.
17-08-2014 13:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Den med at varmen/energien er placeret i dybhavet tror jeg nu ikke på.
17-08-2014 14:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nej ... det gør du vel ikke.
17-08-2014 18:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:

Der tegner sig et meget konsistent billede af at klimaet udvikler sig helt som forudsagt imod en temperatur-stigning på over 4 grader C omkring år 2100 som konsekvens af et business-as-usual scenarie.
Jeg ved godt at du har en eller anden ønskedrøm om at der har været en "pause" de sidste 15 år i temperatur-stigningerne. Men det er der altså intet der tyder på, hvis man kigger på hele "systemet" jorden.


Peter Mogensen

Hvad er så hele "systemet" jorden ? Hvilke elementer indgår i "systemet" ? Og hvordan spiller de enkelte elementer sammen eller imod hinanden ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
17-08-2014 19:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Den der med, at den manglende opvarmning af atmosfæren siden 1998 er havnet i dybhavet, virker stærkt utroværdig. At IPCC påstår dette, virker mest som en dårlig undskyldning. Hermed undgår IPCC at afsløre deres manglende evne til at forudsige den fremtidige temperaturudvikling, og hermed gøre sig selv til grin.

Hvordan i alverden skulle varmen/energien komme ned i dybhavet? Varme stiger som bekendt op ad. Den eneste måde, som energien kan nå ned i dybhavet på er, hvis nedsynkningen af kold vand ved polerne bliver erstattet af nedsynkning af vand, som ikke er helt så kold. Det kræver i realiteten, at havisen ved polerne smelter og dermed forsvinder. Så længe at der er masser af havis ved polerne, vil der jo fortsat ske nedsynkning af masser af rigtig koldt vand ved polerne.

Her til kommer så spørgsmålet: Hvad er årsagen til, at (overskuds-) energien fra 1998 og fremefter havner i dybhavet, når denne overskudsenergi frem til 1998 primært havnede i atmosfæren? Et eller andet må da have forårsaget dette skifte.
17-08-2014 21:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad er så hele "systemet" jorden ? Hvilke elementer indgår i "systemet" ? Og hvordan spiller de enkelte elementer sammen eller imod hinanden ?


Det burde du vel vide... men...

Jorden kan ses som et termodynamisk system, hvor der for at temperaturen skal være konstant skal være balance imellem den indstrålede sol-energi og den udstrålede termiske energi. Der kan ses bort fra bidraget fra energi fra jordens indre, da det er meget lille i det regnskab.
Sålænge der er et overskud af energi ind, så vil klimaet blive varmere - men der er ingen, der siger at det vil ske som en homogen opvarmning. Oceanet har også den langt overvejende del af varme-kapaciteten, så at måle opvarmningen over korte perioder som 17 år i atmosfæren er kun en proxy for den egentlige temperatur og meget udsat for den interne variablitet, der får energien til at flyttes rundt i systemet.

Der er nogen, der argumenterer for at den bedste måde at se den egentlige opvarmning på faktisk er at kigge på havniveau-stigningenen - da man kan betragte oceanet som et stort "termometer". (det har jo en vædske med en varme-udviddelse).
Der skal selvfølgelig korrigeres for at fænomener som El-Niño i perioder afsætter mere eller mindre vand over kontigenterne ... og der er også et bidrag fra smeltende gletchere. Men bortset fra det...
Havniveauet er steget ufortrødent - på trods af den påståede "pause".
17-08-2014 21:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Hvordan i alverden skulle varmen/energien komme ned i dybhavet? Varme stiger som bekendt op ad.


Helt ærligt... du siger da ikke at du argumenterer imod en naturvidenskabelig forklaring på et fænomen uden overhovedet at have sat dig ind i hvad den går ud på??!?
17-08-2014 21:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg vil bare gerne vide hvordan overskudsenergien lige pludselig skulle havne i dybhavet?
17-08-2014 21:55
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ja - det er jeg klar over...
Jeg er bare stadig lidt chokeret over at du ikke har magtet selv at sætte dig ind i svaret før du konkluderer og udtaler sig så kategorisk som du gør.
18-08-2014 05:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg siger blot ligesom drengen i Kejserens nye klæder: Kejseren har ingen tøj på.
18-08-2014 09:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg er sådanset fuldstændig ligeglad med hvad du siger sålænge du ikke aner hvad det du kritiserer går ud på, eller har gjort dig den mindste smule ulejlighed for selv at finde ud af det. Det er jo ikke ligefrem en hemmelighed.
18-08-2014 13:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
@ Peter Mogensen

Jeg ville ikke blande mig i din meningsudveksling med Jørgen Petersen,men jeg synes det er en nedladende arrogant måde du svarer ham på,uden at forklare,hvilke videnskablige forklaringer,du henviser til.

Forskerne mener,at det skyldes PDO cyklussen,at den globale middeltemperatur ikke er steget de sidste 16 år;men det er stadig en hypotese.
Når ikke engang videnskaben kan forklare,hvordan PDO opstår,er det da ikke mærkeligt,at Jørgen Petersen,sammen med mange af os andre undrer sig over,hvordan energivandringen i oceanerne kan bevirke at 4gr.C koldt dybhavsvand bliver varmet op fra atmosfæren.
18-08-2014 13:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jeg ville ikke blande mig i din meningsudveksling med Jørgen Petersen,...


... men det gør du så alligevel. Og jeg er sådanset flintrende ligeglad med om du synes det er nedladende eller arrogant. Der er et vist minimum af indsats man selv må gøre for at forstå det man kritiserer når man som du og Jørgen Petersen udbreder jer side op og side ned om hvor meget IPCC og praktisk taget samtlige klimatologer tager fejl.
Og det har Jørgen på ingen måde opfyldt.
Hvis der er noget, der er arrogant, så er det hans evindelige postuleren at det hele er et bagatel-problem osv. når han ikke engang har gjort sig den ulejlighed at følge med i hvad det faktisk handler om.

Og det ikke kun PDO. Det er også (og især) El-Niño og det er sådanset flintrende ligegyldigt om vi kan forklare præcis hvordan disse hav-oscillationer opstår. Deres eksistens er et faktum og vi har vidst i lang tid at El-Niño kunne skiftevis flytte koldt vand dybt nede fra op til overfladen (La-Niña) eller ikke.

Så hvis man ikke kan "forstå" hvordan det kan foregå og ikke engang gider gøre sig den ulejlighed for at sætte sig ind i hvad det man kritiserer går ud på, så har man absolut ingen ret til at klage over at andre ikke kan tage en det mindste seriøst.

Tag en tudekiks.
18-08-2014 15:22
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Stiger varmen opad, hvor varmt er der i stratosfæren. At ikke kunne forstå, at varmen også fordeler sig nedad i havet, minder mig om en elev i kemi, der ikke kunne fatte, at når man blandede en 1 liter vand og 1 liter sprit, fik man 1,6 liter vandsprit. Selvfølgelig er min argumentation ikke stueren, hvilket parti forærede Lomborg 4. mill.
18-08-2014 15:25
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
"Og jeg er sådanset flintrende ligeglad med om du synes det er nedladende eller arrogant."

Det er jo lige det han mener - ingen grund til at state det åbenlyse - I er jo enige her :-)
18-08-2014 16:43
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad er så hele "systemet" jorden ? Hvilke elementer indgår i "systemet" ? Og hvordan spiller de enkelte elementer sammen eller imod hinanden ?


Det burde du vel vide... men...

Jorden kan ses som et termodynamisk system, hvor der for at temperaturen skal være konstant skal være balance imellem den indstrålede sol-energi og den udstrålede termiske energi. Der kan ses bort fra bidraget fra energi fra jordens indre, da det er meget lille i det regnskab.
Sålænge der er et overskud af energi ind, så vil klimaet blive varmere - men der er ingen, der siger at det vil ske som en homogen opvarmning. Oceanet har også den langt overvejende del af varme-kapaciteten, så at måle opvarmningen over korte perioder som 17 år i atmosfæren er kun en proxy for den egentlige temperatur og meget udsat for den interne variablitet, der får energien til at flyttes rundt i systemet.

Der er nogen, der argumenterer for at den bedste måde at se den egentlige opvarmning på faktisk er at kigge på havniveau-stigningenen - da man kan betragte oceanet som et stort "termometer". (det har jo en vædske med en varme-udviddelse).
Der skal selvfølgelig korrigeres for at fænomener som El-Niño i perioder afsætter mere eller mindre vand over kontigenterne ... og der er også et bidrag fra smeltende gletchere. Men bortset fra det...
Havniveauet er steget ufortrødent - på trods af den påståede "pause".


Peter Mogensen

Hvorfor skulle jeg kende alle delelementerne i "systemet" fra, når du øjensynlig ikke selv kender dem, hvilket passer fint i tråd med, at der stadig er et hav af ubekendte faktorer.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-08-2014 16:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvorfor skulle jeg kende alle delelementerne i "systemet" fra, når du øjensynlig ikke selv kender dem, hvilket passer fint i tråd med, at der stadig er et hav af ubekendte faktorer.


Søde ven... du er den eneste, der snakker om at man ikke kan vide noget som helst før man kender "alle" delelementer. ... når formålet blot er at konstruere tvivl, så er det også en helt normal MO ... at påstå at hvis vi ikke ved ALT, så kan vi INTET vide.

Men jeg snakkede ikke om "alle" delelementer. Jeg snakkede blot om at det var meningløst at se på atmosfæren alene, når oceanet udgør 93% og atmosfæren kun 2% af den samlede varmekapacitet.
Man er nød til at se det i en større sammenhæng. - og det var DET du burde vide.
18-08-2014 18:10
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvorfor skulle jeg kende alle delelementerne i "systemet" fra, når du øjensynlig ikke selv kender dem, hvilket passer fint i tråd med, at der stadig er et hav af ubekendte faktorer.


Søde ven... du er den eneste, der snakker om at man ikke kan vide noget som helst før man kender "alle" delelementer. ... når formålet blot er at konstruere tvivl, så er det også en helt normal MO ... at påstå at hvis vi ikke ved ALT, så kan vi INTET vide.

Men jeg snakkede ikke om "alle" delelementer. Jeg snakkede blot om at det var meningløst at se på atmosfæren alene, når oceanet udgør 93% og atmosfæren kun 2% af den samlede varmekapacitet.
Man er nød til at se det i en større sammenhæng. - og det var DET du burde vide.


Peter Mogensen

Hvordan kan du vide, at oceanet udgør 93 % og atmosfæren 2 % af den samlede varmekapacitet, hvis alle delelementerne i "systemet" ikke kendes ?

Og så vrøvler du - Peter - når du påstår, at jeg mener, at man ikke kan vide noget, hvis ikke man kender det komplette billede - bla. ved man, at der er meget, som man ikke ved.

Det eneste, jeg gør opmærksom på, er, at der mangler de nødvendige forbehold - for sæt nu hvis et eller flere af de pt. ukendte faktorer gav en bedre og mere faktuel viden om kloden in- og eksterne energisammenhæng ? Hvad nu hvis der findes vandforekomster, der er større end ocenaerne, og som derfor har en endnu større varmekapacitet - hvad vil det ændre på de modelberegninger, der pt. anvendes ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-08-2014 18:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvordan kan du vide, at oceanet udgør 93 % og atmosfæren 2 % af den samlede varmekapacitet, hvis alle delelementerne i "systemet" ikke kendes ?


Ja - det kan du så tænke lidt over.
Imellemtiden vil jeg betragte det som påtaget uvidenhed at tro man ikke kan estimere de vigtigste bidrag til varmekapaciteten selvom man ikke kender "alt".

Og så vrøvler du - Peter - når du påstår, at jeg mener, at man ikke kan vide noget, hvis ikke man kender det komplette billede - bla. ved man, at der er meget, som man ikke ved.


Tænk... jeg synes ellers lige at du har gjort det igen: Forsøger at påstå, at man ikke kan vide forholdene mellem oceanets og atmosfærens varmekapacitet fordi man ikke kender "alle delemeneterne".

Det eneste, jeg gør opmærksom på, er, at der mangler de nødvendige forbehold - for sæt nu hvis et eller flere af de pt. ukendte faktorer gav en bedre og mere faktuel viden om kloden in- og eksterne energisammenhæng ? Hvad nu hvis der findes vandforekomster, der er større end ocenaerne, og som derfor har en endnu større varmekapacitet - hvad vil det ændre på de modelberegninger, der pt. anvendes ?


Ja - eller hvad hvis der var en lille nisse, der rendte rundt og pillede ved alle vores termometre for at narre os?

Hvis du har den hypotese at der findes vand-forekomster, der er større end oceanerne, som spiller en rolle i forbindelse med klima-systemet, så synes jeg du skulle se at få formuleret den, så den kan testes.
Indtil da, så vil jeg henvise til Karl Poppers demarkations princip.
Redigeret d. 18-08-2014 18:21
18-08-2014 19:13
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvordan kan du vide, at oceanet udgør 93 % og atmosfæren 2 % af den samlede varmekapacitet, hvis alle delelementerne i "systemet" ikke kendes ?


Ja - det kan du så tænke lidt over.
Imellemtiden vil jeg betragte det som påtaget uvidenhed at tro man ikke kan estimere de vigtigste bidrag til varmekapaciteten selvom man ikke kender "alt".

Og så vrøvler du - Peter - når du påstår, at jeg mener, at man ikke kan vide noget, hvis ikke man kender det komplette billede - bla. ved man, at der er meget, som man ikke ved.


Tænk... jeg synes ellers lige at du har gjort det igen: Forsøger at påstå, at man ikke kan vide forholdene mellem oceanets og atmosfærens varmekapacitet fordi man ikke kender "alle delemeneterne".

Det eneste, jeg gør opmærksom på, er, at der mangler de nødvendige forbehold - for sæt nu hvis et eller flere af de pt. ukendte faktorer gav en bedre og mere faktuel viden om kloden in- og eksterne energisammenhæng ? Hvad nu hvis der findes vandforekomster, der er større end ocenaerne, og som derfor har en endnu større varmekapacitet - hvad vil det ændre på de modelberegninger, der pt. anvendes ?


Ja - eller hvad hvis der var en lille nisse, der rendte rundt og pillede ved alle vores termometre for at narre os?

Hvis du har den hypotese at der findes vand-forekomster, der er større end oceanerne, som spiller en rolle i forbindelse med klima-systemet, så synes jeg du skulle se at få formuleret den, så den kan testes.
Indtil da, så vil jeg henvise til Karl Poppers demarkations princip.


Peter Mogensen

Måske du skulle tage et kursus i at læse, hvad andre skriver - og ikke det du tror eller forventer andre skriver - men det er nok spildt på personer som dig under alle omstændigheder.

Noget helt andet er, at der findes meget mere vand på jorden end det, der er i oceanerne, eller i form af sne og is mv., men der må vel helst ikke komme noget, der kan kræve, at klimamodellerne mv. skal ændres - så ja, jeg mangler forbeholdet for alt det, som man ved, at man ikke ved, og hvilken indflydelse det kan have på de ellers noget skråsikre spådomme om temepraturudviklingen.

Som en kloge mand en gang sagde: "Det er svært at spå især om fremtiden."


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-08-2014 19:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Måske du skulle tage et kursus i at læse, hvad andre skriver - og ikke det du tror eller forventer andre skriver - men det er nok spildt på personer som dig under alle omstændigheder.


Det må i så fald jo først og fremmest gælde for dig.
Der var ikke rigtigt noget at misforstå i det jeg oprindeligt skrev og alligevel kørste du det af sporet med snak om magisk vand der gemmer sig og gør alm. naturvidenskab umuligt.
18-08-2014 19:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Først vil jeg gerne sige tak til Kjeld Jul for et interessant indslag i debatten.

Peter Mogensen skrev følgende den 17.08.2014:

"Der er nogen, der argumenterer for at den bedste måde at se den egentlige opvarmning på faktisk er at kigge på havniveau-stigningenen - da man kan betragte oceanet som et stort "termometer". (det har jo en vædske med en varme-udviddelse)."

Og videre:

"Havniveauet er steget ufortrødent - på trods af den påståede "pause"."

Havvandsstigningerne har i gennemsnit af mange år været på ca. 3 millimeter pr. år. Her må vi da virkelig sige, at her har vi fat i noget af et problem. Et problem som kan gå hen og true hele menneskeheden i løbet af ingen tid. Et problem som vi nødvendigvis skal ofre ufattelige summer på at få bekæmpet. Alt andet vil være komplet uansvarligt.

I al stilfærdighed vil jeg gerne spørge hr. Mogensens: Er det forbigået din opmærksomhed, at der forsat lever ca. 2 milliarder mennesker på denne jord i ufattelig fattigdom? Her taler vi om folk som kun har 2 – 3 US $ pr. døgn til at leve for. Samtidigt kan vi konstatere, at der fortsat dør mange millioner mennesker hvert år af bl.a. sult, underernæring og diverse infektionssygdomme. Det alt sammen dødsfald, som ville være undgået, hvis ikke det var fordi, at disse mennesker levede i absolut fattigdom.

At sammenligne AGW med de store globale problemer er som at sammenligne en myg med en elefant. Havvandsstigninger på 3 millimeter pr. år dør folk ikke af.

Jeg har godt bemærket, at hr. Mogens kommer op i det røde felt hver gang at jeg omtaler AGW, som et bagatel problem. Men det skal nu ikke ødelægge mit humør.
18-08-2014 20:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Jørgen

Det var vist sådan et slags "Se en måge" svar.

Og nej Jørgen... jeg kommer op i det røde felt, når nogen begynder at klynke over at det er arrogant at kalde dit sludder for det sludder det er. ... når du blankt uden nogen som helst yderligere indsigt bare erklærer ting - ting du ikke engang har gidet undersøge.
18-08-2014 21:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
@ Peter Mogensen

Sikke dog noget vrøvl.
Jeg klandrer dig for din arrogance overfor Jørgen Petersen,du gjorde dig ikke engang umage for at fortælle,hvilke videnskabelige teser du henviser til.
Din selvtilstrækkelighed gør dig åbenbart blind for andres meninger og synspunkter.
Du kan risikere at komme så højt op i træet,at du skal have hjælp til at komme ned igen.
Redigeret d. 18-08-2014 21:53
18-08-2014 21:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Andres meninger er relevante i det øjeblik de har gjort sig den ulejlighed at sætte sig bare en smule ind i det emne de ønsker at have en mening om. - ikke før.

Respekt er noget man gør sig fortjent til. Ikke noget man kan kræve Kjeld.
18-08-2014 22:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Glem det Kjeld og Jørgen - den gode hr Peter Mogensen er udenfor pædagogisk rækkevide.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
19-08-2014 01:00
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Glem det Kjeld og Jørgen - den gode hr Peter Mogensen er udenfor pædagogisk rækkevide.


Enig, man bliver måske provokeret - men på en dårlig måde.
Og i bedste fald klogere - på ingenting.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres




Deltag aktivt i debatten Hvor kommer Bjørn Lomborgs penge fra?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bjørn Lomborg, just a scientist with a different opinion?5312-09-2015 13:17
Lomborg slår til igen...3323-02-2013 20:13
SAXO, CEPOS, Bjørn Lomborg, Vaclav Klaus015-01-2013 17:11
COOL IT og Lomborg i biograferne126-05-2011 18:34
Gæt på Lomborgs næste klimaforslag624-08-2009 21:07
Artikler
Bjørn Lomborg
Nu er Lomborg også bekymret for klimaet
Bjørn Lomborg: Svar til UVVU, januar 2003
Lomborg i den alaskanske sne (Mernilds Klumme, maj 2008)
NyhederDato
Bjørn Lomborg udnævnt til at kunne redde verden09-01-2008 01:54
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik