Husk mig
▼ Indhold

Hvorfor indgår menneskers udånding af CO2 ikke i IPCC-rapport?


Hvorfor indgår menneskers udånding af CO2 ikke i IPCC-rapport?03-04-2009 10:47
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Davs,

Fakta: Hvert menneske udånder 20 liter CO2 i timen.

Og med 6.7 Mia mennesker må det jo give en del.

Mit spørgsmål er så.

Hvorfor indgår denne CO2 udånding ikke i IPCCs rapport ?


Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
03-04-2009 11:46
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Udåndingsluften anses som naturlig CO2 og bliver derfor ikke medtaget...men det er da rigtigt at 7 mia. mennesker udånder godt 2 mia. tons CO2 pr. år.

Det er beregnet at termitter er skyld i ca. 50 mia. tons CO2 om året.
RE: Derfor ikke...03-04-2009 15:46
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@FlemmingLeer og @ GLAR

Jeg tror, at når menneskers og det vilde dyrelivs udånding af CO2 ikke indgår i IPPCs tal, skyldes det, at man gerne vil have det til at se ud, som om CO2 er et farligt og giftigt stof - og ikke en naturlig del af kulstofkredsløbet. Tilstrækkeligt med CO2 i atmosfæren er en forudsætning for alt kulstofbaseret liv (som fx planter, dyr og mennesker), og det er det, fordi planterne (og visse eencellede organismer) danner kulhydrater (sukkerstoffer) ved hjælp af CO2 og sollys - det kaldes fotosyntese. Fotosyntetiseringen af kulhydrat er helt afgørende for vores overlevelse!!

For tiden er knap 0,04% af den atmosfæriske luft CO2, men for længe siden var koncentrationen langt, langt højere. Det betød, at planterne havde en kraftigere tilvækst, og den var på et tidspunkt (over nogle millioner år - den såkaldte "kultid") så kraftig, at en stor del af kullet blev aflejret i undergrunden. Noget af det henter vi i dag op igen og bruger det som brændstof i forskellige energikrævende processer, hvilket jo betyder, at der hele tiden opstår en ny kulstofbalance i miljøet.

Det seneste årti har mennesker afbrændt mere kul end nogen sinde tidligere. Af en eller anden grund stopper Klimadebat.dk's graf over CO2-udledning i 2004, men der er grund til at tro, at den eksponentielle vækst er intensiveret siden. Kina og Indien åbner således et nyt kulfyret kraftværk om ugen!! CO2koncentrationen i atmosfæren ser dog ikke ud til at respondere på denne øgede udledning, og dette burde give anledning til undren. Visse dommedags-alarmister (ingen nævnt - ingen glemt) docerer jo ret bevidstløst, at øget CO2udledning fører til øget CO2koncentration, der automatisk fører til højere global middeltemperatur. Så det er på en måde interesssant at iagttage, at netop i det årti, hvor vi mennesker har udledt allermest CO2 historisk set, er temperaturen enten stagneret eller direkte faldet. Det kan selvfølgelig skyldes "naturlige" udsving (når "naturlige" er sat i citationstegn skyldes det, at vi mennesker jo også er en del af naturen!), men tankevækkende er det vel?

Kul er et ret stabilt stof, så mængden af kul på planetens overflade ændrer sig ikke meget over tid. Indtil videre er der ikke grund til at antage, at koncentrationen af CO2 er korreleret til middeltemperaturen, - prøv bare at sammenstille graferne fra Klimadebat.dk's forside. Hvis koncentrationen heller ikke er korreleret til (menneskeskabt) udledning af CO2 - nåja, - så er hele CO2debatten ret meningsløs. Den kan selvfølgelig bruges politisk, hvis der er nok, der tror på ideen. Men hvis debatten fører til menneskeligt selvhad og til ubegrundet frygt, så er den kun bagudrettet.

Venligst Brinch
03-04-2009 16:36
Kosmos
★★★★★
(3946)
Af en eller anden grund stopper Klimadebat.dk's graf over CO2-udledning i 2004, men der er grund til at tro, at den eksponentielle vækst er intensiveret siden

- ja, det ser da underligt ud! CDIACs egne tal ser heller ikke ud til at gå længere frem end til 2005(?)

Jeg har nu netop skrevet til dem og spurgt, hvad grunden kan være.
RE: Naturlig udånding og CO203-04-2009 17:26
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Kosmos

Tak for det Kosmos.

Når vi betænker at Tennesee-instituttet CDIAC's tal går tilbage til 1751, ser det jo unægtelig en smule problematisk ud, at man i halvledernes tidsalder, hvor alle er i kontakt med alle i løbet af minutter ikke er i stand til at akkumulere informationer uden 4-5 års forsinkelse.

VH Brinch
03-04-2009 17:40
Kosmos
★★★★★
(3946)
...ikke er i stand til at akkumulere informationer uden 4-5 års forsinkelse

- ja, ikke mindst i lyset af, at 'Administrationen' nu har planer om at indføre lovgivning mod CO2-udledning; så skulle man da tro, det galdt om at have (beslutnings)grundlaget i orden og àjour. Men som det fremgår af deres side, har de i det mindste nogle 'extrapolationer' vedr. 2006 og 2007.
03-04-2009 17:59
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det er i denne forbindelse vigtigt, at huske på at IPCC's Internationale mandat er at beskrive den menneskeskabte påvirkning af klimaet (fossil brændstof m.v.) IKKE de naturlige forekomster af diverse drivhusgasser.

Det er måske netop derfor at solen og vanddamp ikke er så interessant i IPCC's rapporter.

IPCC's egne illustrationer viser en generel global kølende trend siden 1950'erne...hvis ikke mennesket havde påvirket atmosfæren med CO2 og andre dårligdomme. Så vi ' miljøsvin' har faktisk afværget en NY Istid...?

Selv DMI bruger denne illustration...så må det jo være rigtigt:

http://www.dmi.dk/dmi/ipcc_spm_04_large.jpg
03-04-2009 18:57
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg har nu netop skrevet til dem og spurgt, hvad grunden kan være

- og her er svaret:

Our emission estimates result largely from energy data compiled by the United Nations. Compiling energy production and trade data for all countries of the world is a considerable task. The UN released the 2006 version of their database (UNSTAT) in December 2008 and we are processing these data now.
I expect our 2006 emission estimates to be available in April.


(Det ser ud til, at UNSTAT skal en del op i omdrejninger, hvis FN skal føre (effektivt) tilsyn med et internationalt kvotesystem!!)
Redigeret d. 03-04-2009 19:00
RE: Også vigtigt!04-04-2009 02:40
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Re: GLAR

Det er måske også vigtigt at huske på, at mennesker er en del af naturen. - Vi har nok et andet valg end andre livsformer, men vi kommer aldrig forbi det faktum, at vi er skabt af og altså er en del af - netop naturen. Alt hvad vi foretager os er naturligt i DEN forstand, og på den lange bane indgår vi fx som en del af kulstofkredsløbet.

Såh.. hvorfor skelne mellem den ene og den anden slags natur??

Venligst Brinch
RE: vist er vi naturlige04-04-2009 10:58
Marion Weiss Svanberg
☆☆☆☆☆
(8)
Kender du ikke vitsen, hvor Jorden møder Mars og Mars spørger, "Jamen hvad er der dog i vejen med dig, kære ven. Du ser ikke ud til at have det godt i dag" Jorden svarer " Nej, jeg føler mig rigtigt skidt tilpas, jeg har fået mennesker"

Hvis man forestillede sig at der kom besøg af aliens på jorden. Hvad tror du så de først ville gøre ? De ville udrydde os, fordi vi er alt for dominerende og ødelægger så meget værdifuldt. Vist er vi naturlige, men det er pest også !


D.b.h.
RE: Grumme aliens.04-04-2009 11:36
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@ M W Svanberg

Måske har du misset pointen? Ja - pest er naturlig og nødvendig for det levende kredsløb. Ligesom vi mennesker er det. Og ja - naturen er ind imellem lige så grum som de aliens, du beskriver. 99,9% af alle de arter, der har levet på planeten Jorden, har naturen udryddet igen! Dog kun for at give plads til nye.

Det er måske en anelse overmodigt at tro, at mennesket er OVER naturen. Det kan godt være, vi ender med at udrydde os selv, men vi er stadig en del af den cyklus, planeten, solsystemet og universet dikterer.

Venligst brinch




Deltag aktivt i debatten Hvorfor indgår menneskers udånding af CO2 ikke i IPCC-rapport?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
USA og Kina indgår aftale om CO2 reduktion2728-11-2014 14:52
Femte rapport fra klimapanel. Nu er det alvor!6019-11-2013 17:30
En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.4207-08-2013 15:00
Klimakommissionens rapport1104-10-2010 19:20
Ny rapport fra US National Research Council1329-07-2010 21:03
Artikler
IPCC
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Ny rapport: CO2-lagring er overvurderet27-04-2010 12:59
Ny rapport: Havstigning truer Manhattan07-01-2009 09:54
Rapport forudsiger 15 procents reduktion ved FN-topmøde i København24-09-2008 08:44
Ny rapport bekræfter teori om fremtidens intense regn11-08-2008 06:16
Rapport: Australiens fremtid er varm og tør08-07-2008 16:22
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik