Husk mig
▼ Indhold

Klima eller kapitalisme



Side 3 af 5<12345>
07-09-2017 20:47
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Jamen de ser da også lykkelige ud på billedet.

Hvis du ikke rigtigt vil ha' det som dem, hvorfor viser du så billedet?
07-09-2017 20:58
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren R Nielsen skrev:
Hvis du ikke rigtigt vil ha' det som dem....



Eh? Hvor har du den ide fra?



.


07-09-2017 21:28
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
crank skrev:
Søren R Nielsen skrev:
Wow, crank! -Det er idyllisk.
-Sælg alle dine ejendele, og doner pengene til WWF.
Behold dog noget til billetten, medmindre du har tænkt dig at være CO2-neutral, og vælger at gå til fods.
-God rejse til det perfekte sted.



Jeg finder dine forslag uinteressante og fjollede. Jeg er faktisk misundelig på de folk.



.


Jeg kom med gode råd, hvis du vitterligt ønskede at være der.
-Du syntes mine råd var fjollede, -og nu var du kun misundelig på dem.

Du vil altså hellere bo i et kapitalistisk land, med computer, køleskab, tandlæger, McDonalds, og et ødelagt dyreliv...
-Og blot drømme/misunde at være en lykkelig fattig munk i balance med naturen?

PS. Hvorfor har du titlet billedet "Kapitalismens mareridt" ?
Jeg tror alle, selv kapitalister, finder ro i dette professionelle pamflet-foto.
Redigeret d. 07-09-2017 21:37
07-09-2017 21:40
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren >

Hvad ved du om, hvad jeg vil? Din fantasi løber af med dig igen. Du har alt, alt for mange ideer på en gang. Jeg kan desværre ikke følge dig; beklager.




.


07-09-2017 21:50
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Undskyld crank. Jeg spurgte dig blot to konkrete spørgsmål. Intet andet..

Det første spørgsmål kan besvares ja/nej.
Det andet er ang. din titel på billedet.

Der er ikke noget andet i mit indlæg!
-Hvis det er for meget for dig, så lad være med at lægge op til debat, med et tåbeligt billede, uden forklaring.

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-09-2017 21:55
08-09-2017 08:32
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Søren >

Du fumler stadig. Jeg har da aldrig nævnt spørgsmål.

Og billedet (med tekst) taler for sig selv:





.



Redigeret d. 08-09-2017 08:45
08-09-2017 11:29
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Citat crank :"Jeg har da aldrig nævnt spørgsmål."

? ? ?

Er du ikke i stand til at læse/forstå selv korte sætninger på simpelt dansk?

-Jeg stillede dig to spørgsmål!
-Det var ikke dig... Det var mig, der stillede dig to spørgsmål....

-Og du er ude af stand til at forstå/svare på, dette.

Er du ligeså forvirret i din dagligdag, og sociale omgang med andre?

Drøm du bare videre om lykkelige munke der giver kapitalisterne mareridt.
Du er ikke værd at tale til. Spis din kapitalistiske McChicken, og fortsæt med dine selvmodsigende tanker.

Dit næste svar viser din evne til at forstå dansk.

-Go bedring,
-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-09-2017 11:41
21-10-2017 19:07
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
.
Virksomhederne skal betale



xclusive: Former economics professor says rise of artificial intelligence will spell end of neoliberal system

Capitalism is ending because it has made itself obsolete, former Greek finance minister Yannis Varoufakis says



.


24-10-2017 16:09
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Hvorfor er alle benægtere/fortrængere så grimt højreorienterede?
Jamn, de kan ikke klare, at kapitalismen er hovedårsagen til klimaproblemerne. Måske, dog overgået af overbefolkning.


.



24-10-2017 17:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1358)
Hvad er det for klimaproblemer, som du taler om?

De klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker er da blevet klart forbedret igennem de sidste 100 eller 200 år.
24-10-2017 17:43
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Et glimrende spørgsmål, Jørgen.

-Glæder mig til evt. svar.
24-10-2017 19:54
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er det for klimaproblemer, som du taler om?

De klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker er da blevet klart forbedret igennem de sidste 100 eller 200 år.



Klimaproblemerne er de klimaændringer, der allerede er begyndt at vise sig i form af mere ekstremvejr og højere temperaturer, næsten overalt på kloden - forårsaget af overbefolkning og overforbrug.

Jeg har læst dine sædvanlige to linier, Jørgen; men ovenstående er altså en meget tydelig forværring.

http://google.com giver utallige eksempler!


.


24-10-2017 20:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Varmere i verden er det uden tvivl blevet, men mere ekstremt vejr i verden som følge af klimaforandringer er ganske enkelt usandt når man ser på data. Så hvor har du det fra?.

At google er ikke en hjælp, kan en række vejr ekstremer, men ikke noget der afkræfter en trend.



Mvh.
Redigeret d. 24-10-2017 20:43
24-10-2017 20:48
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Beklager, men jeg ved såmænd ikke så meget mere end Google.





.


24-10-2017 21:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Så du har altså ikke tjekket noget af det efter du argumentere for. Så skal man betragte det som en stråmand du har hevet op?.
24-10-2017 21:08
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(115)
Mere ekstremt vejr er også højere temperaturer.
I Sydeuropa er somrene igennem de sidste 30 år blevet varmere og varmere, og varer længere.
Nogle ældre må sidde inde hele dagen og kommer først ud efter det er blevet mørkt.
Mange taler om, at om 10 til 20 år, så bliver det meget svært at klare hedebølgerne.
Nogle overvejer at flytte nordpå af hensyn til deres børn.
Oplysning fra: flere lokale beboere i syd-Europa, som jeg har kendt igennem en årrække.
Redigeret d. 24-10-2017 21:26
24-10-2017 22:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Du har ret Niels, hedebølger er som kuldebølger også at betragte som ekstremt vejr, men hvis man vil vide den generelle trend, så det ikke nok at kigge på et lille geografik område, eller blot tage en kort tendens som værende bevis for klimaforandringer (som desværre sker alt for tit i begge lejre).

Nu jeg ikke selv fan af FN-IPCC, men deres tal for den observeret klimaudvikling er nu at betragte som god nok til at hente informationer fra.

[urlhttps://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WG1AR5_FAQbrochure_FINAL.pdf[/url]

Så tager man den seneste AR5 rapport fra 2013 kan man læse om ekstremt vejr og hvad deres konklusioner basseret på observationer er.

Om kolde og varme dage skrives der at vi kan se en tendens i flere varme og færre kolde i verden, og også hedebølger i Europa, men årsagen er svær at sige.

It is very likely that the numbers of cold days and nights have
decreased and the numbers of warm days and nights have
increased globally since about 1950. There is only medium confidence
that the length and frequency of warm spells, including heat
waves, has increased since the middle of the 20th century mostly owing
to lack of data or of studies in Africa and South America. However, it is
likely that heatwave frequency has increased during this period in large
parts of Europe, Asia and Australia
. {2.6.1}


Det også sandt nok flere regioner i verden har set en stigning af nedbør, men hvorfor er svært at konkludere.

It is likely that since about 1950 the number of heavy precipitation
events over land has increased in more regions than it has
decreased. Confidence is highest for North America and Europe where
there have been likely increases in either the frequency or intensity of
heavy precipitation with some seasonal and/or regional variation. It is
very likely that there have been trends towards heavier precipitation
events in central North America. {2.6.2.1}


Men hvis vi så går videre, og ser på ekstremer som tørke, som er et stort problem for de områder det hærger, har vi ikke set en øget tendens af tørke eller en forværring:

Dette kan ses i et studie publiceret i nature for nogle år siden:

http://www.nature.com/articles/sdata20141/figures/5

I undersøgelsen illustreres det meget fint med denne grafik med tørkens styrke i grader, den helt lyse gule farve viser svag tørke, den helt mørkerøde viser de ekstreme tørke event.



Som det ses er der ikke sket en forværring, men uændret og endda et fald af de ekstreme tørke events i verden, stik mod hvad man normalt høre i nyhedsmedierne.

Om tørke skriver IPCC også i sin rapport:

Confidence is low for a global-scale observed trend in drought
or dryness
(lack of rainfall) since the middle of the 20th century,
owing to lack of direct observations, methodological uncertainties
and geographical inconsistencies in the trends. Based on
updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends
in drought since the 1970s were probably overstated
. However, this
masks important regional changes: the frequency and intensity of
drought have likely increased in the Mediterranean and West Africa
and likely decreased in central North America and north-west Australia
since 1950. {2.6.2.2}


Om oversvømmelser:

Udtaler IPCC følgene:

In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale



Tropiske storme og orkaner?

Den globale Totale tropiske cyklon energi:



Grafikken her viser den globale styrke af tropiske orkaner:



Om tropiske cykloner, storme og orkaner skriver IPCC følgene i deres rapport:

Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century. No robust trends in annual
numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin


Tordenstorme, haglvejr og ligne ekstrem vejr fænomener.

Om uvejr som tordenvejr hagl osv skriver IPCC følgene:

In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems


Tornadoer i USA

Her er hvad NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) siger om tornadoer:

https://www.ncdc.noaa.gov/climate-information/extreme-events/us-tornado-climatology/trends

These tornadoes would have likely been reported even during the decades before Doppler radar use became widespread and practices resulted in increasing tornado reports. The bar charts below indicate there has been little trend in the frequency of the stronger tornadoes over the past 55 years.


Tornadoer klassefiseres i styrke ud fra den såkaldte fujitsu tornado skala der går fra F0 (svage tornadoer) til F5 (voldsomme tornadoer)

Kigger man på grafikken fra 1954 til 2014 fra F0 til F3 tornadoer kan der ikke ses en stigende trend:





Kigger man på de værste tornadoer fra F3 op til F5 kan der hellere ikke ses en stigende trend.



Så at vejret bliver mere ekstremt som følge af klimaforandringer lige nu er der meget få beviser til at understøtte - om det så ændre sig i fremtiden er så en usikkerhed.

Der har altid været ekstremt vejr og vil altid være, men tendensen globalt tyder ikke på den forværring Crank og andre ofte omtaler.

Mvh.
Redigeret d. 24-10-2017 22:46
24-10-2017 22:29
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Mens Sydeuropa oplever hedebølge kan man se en anden tendens i USA fks:

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-high-and-low-temperatures



Grafen går fra 1895 til 2016 med størrelsen af hedebølger i USA, her kan man se at der ingen forværring er sket, og de værste hedebølger i USA fandt sted i 1930erne, hvor en række varmerekorder fra den dag i dag stadig står.

https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_temperature_extremes

En af de mest kradse hedebølger i USA's historie er netop fra 1936:

https://en.wikipedia.org/wiki/1936_North_American_heat_wave


Hvad kan man konkludere af det? samme som med hedebølger i Sydeuropa, ingen ting, det regionalt, det er den globale man skal have med hvis man vil se det falder sammen med de omtalte klimaforandringer.

Mvh.
24-10-2017 22:41
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Tak christian-roskilde, for velunderstøttede indlæg om trender i ekstremt vejr.
Gode, solide data, der viser at vejret altid har skiftet. -Som du nævner skal man se det hele lidt fra oven over længere perioder. -Det globale overblik.

-Søren.
Redigeret d. 24-10-2017 22:45
24-10-2017 22:44
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(115)
Fin oversigt, Christian-Roskilde. Det vi kan måle til nu er interessant, men mere interessant er hvad der opleves, hvis vi f.eks. adderer yderligere 2 grader mere.

Hvis vi lige tager et par andre negative aspekter med ved øget temperatur, så er havstigninger, øgede skovbrande og påvirkning af økosystemer vigtige elementer.
Der er stigning i antallet af skovbrande i Nordamerika. Måske også andre steder?

Klimasystemet er jo uliniært, så der kan næppe aldrig gives andet end indikationer på mulige scenarier. Det er det, der udmærket beskrives i IPPC rapporten.
Det er en ændret verden, vi går i møde, men hvordan, hvor meget?

Nyeste forskning viser, at tidligere under opvarmning efter sidste istid, så er der sket abrupte ændringer i vandstanden, som følge af ismasser kollapsede.
Det, som forskerne idag ikke ved med sikkerhed er, om Antarktis og Grønland kan reagere på samme måde.

Ved du noget om dette emne?
24-10-2017 22:49
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Niels K skrev:
"Det, som forskerne idag ikke ved med sikkerhed er, om Antarktis og Grønland kan reagere på samme måde.

Ved du noget om dette emne?"

-Jakob har nogle saftige teorier, der vil passe dig fint!
Redigeret d. 24-10-2017 22:51
24-10-2017 23:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Niels K Sørensen skrev:
Fin oversigt, Christian-Roskilde. Det vi kan måle til nu er interessant, men mere interessant er hvad der opleves, hvis vi f.eks. adderer yderligere 2 grader mere.

Hvis vi lige tager et par andre negative aspekter med ved øget temperatur, så er havstigninger, øgede skovbrande og påvirkning af økosystemer vigtige elementer.
Der er stigning i antallet af skovbrande i Nordamerika. Måske også andre steder?

Klimasystemet er jo uliniært, så der kan næppe aldrig gives andet end indikationer på mulige scenarier. Det er det, der udmærket beskrives i IPPC rapporten.
Det er en ændret verden, vi går i møde, men hvordan, hvor meget?

Nyeste forskning viser, at tidligere under opvarmning efter sidste istid, så er der sket abrupte ændringer i vandstanden, som følge af ismasser kollapsede.
Det, som forskerne idag ikke ved med sikkerhed er, om Antarktis og Grønland kan reagere på samme måde.

Ved du noget om dette emne?


Hej Niels.

Vi helt enige om fremtiden er temmelig usikker og at vores klimasystem langt fra er lineært og er mere komplekst end vi kan forudsige. Der stadig mange brikker der skal falde på plads.

Men det er også det hele debatten handler om, det er ikke hvor vidt co2 er en drivhusgas eller ej, det er den, og øges den som vi gør lige nu og vil gøre en tid ud i fremtiden endnu, så vil vi også se en hvis opvarmning fra den, det der ingen tvivl om. Det hele handler om hvor meget, altså sensitiviteten, og det er i videnskaben et åbent spørgsmål.

Det her jeg mener observationerne vi har er knap så dramatiske som de forudsigelser der har været, herunder blandt andet med temperaturen, her har klimamodellerne haft en højre opvarmnings trend end hvad vi har observeret, sådan er det med en række ting i dag når man tager observationer versus forudsigelser.

For mig at se med den opvarmning vi har observeret siden 1850, er det tvivlsomt co2 står bag den hele og naturlige cyklusser kan forklare en god del af den, især første halvdel frem til 1950, herefter er det svært, men ocean cirkulationer, PDO/AMO samt stadig høj solaktivitet kan have spillet en rolle i at forstærke opvarmningen her, samme cyklusser som muligvis har sænket opvarmningen fra 2000 til 2015, kaldet pausen, som der først skulle et naturligt fænomen som El Niño til at bryde, hvilket kan få mig til at spørge hvor meget af opvarmningen fra 1977 til 2000 der er pga. af El Niño da de her var hyppigere og kraftigere som faldt sammen med en varm PDO fase i samme periode, for i varme PDO faser er El Nino events hyppigere og kraftigere, og omvendt i kolde PDO faser er der flere og støre La Nina events.

Nyeste forskning viser, at tidligere under opvarmning efter sidste istid, så er der sket abrupte ændringer i vandstanden, som følge af ismasser kollapsede.
Det, som forskerne idag ikke ved med sikkerhed er, om Antarktis og Grønland kan reagere på samme måde.

Ved du noget om dette emne?


Jeg må melde pas her, har ikke læst nok om de ting du nævner, ved der har været betydelige klimaændringer også i denne mellemistid, men hvorfor og hvor stort omfang er stadig usikkert.

Hvis du har et link vil jeg meget gerne kigge på det
24-10-2017 23:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Jeg tjekkede for resten lige op på statistikkerne for naturbrænde i USA

Her kan man se fra NOAA fra 2000 frem til i dag, er der ingen stigning sket.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/fire/201613


Fra Canada siden 1970 kan der heller ikke ses en større ændring, svært at sige om før 1970erne.

http://cwfis.cfs.nrcan.gc.ca/ha/nfdb

Naturbrænde bliver ud fra observationerne ikke værre i Nordamerika.

Mvh.
Redigeret d. 24-10-2017 23:25
24-10-2017 23:56
John Niclasen
★★★★★
(2994)
Jeg ser alarmister, der kommer med den ene udokumenteret alarmistiske påstand efter den anden, og så ser jeg mere fornuftige mennesker tilbagevise påstandene med solid dokumentation.

Hvad er der dog galt med de mennesker?
Hvad får nogle til at udsende løgn og propaganda i en lind strøm?
Det er jo samfundsnedbrydende, når sådan noget får lov at eskalere i årtier, som vi er vidne til.

Måske det netop er deres hensigt?
At bryde samfundet ned.
25-10-2017 00:02
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(115)
Ja, jeg ønsker da bestemt at bryde samfundet ned. Det er derfor jeg går på arbejde, betaler min skat med glæde og er glad for at bo i Danmark.
Så Niclasen rammer som sædvanligt helt plet med sin sædvanlige prædiken for tosser.
25-10-2017 00:11
John Niclasen
★★★★★
(2994)
Niels K Sørensen skrev:
Ja, jeg ønsker da bestemt at bryde samfundet ned.

Ja, det tænker jeg, når jeg ser dine indlæg.

Niels K Sørensen, du er nu oppe på 40 indlæg.
Har du nogle interessante data ang. klima, eller har du kun propaganda, løgn, ad hominem og Photoshoppede billeder at byde på?
25-10-2017 00:14
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Det er derfor jeg går på arbejde, betaler min skat med glæde og er glad for at bo i Danmark.

-Soma-piller? (A. Huxley, 1932)

"I Fagre ny verden har et totalitært samfund via gensplejsning og ensretning medført en streng femdelt klassestruktur, der håndhæves af anonyme autoriteter fra fødsel til død.
En modvilje mod bøger og blomster indpodes ved hjælp af elektriske stød, mens børnene stadig er babyer.
I stedet fremkaldes en kunstig lykketilstand gennem masse-producerede varer, som
humlebi-hvalpe og designer-drugget Soma."

https://bookmeupscotty.blogspot.dk/2016/01/fagre-nye-verden-af-aldous-huxley.html
Redigeret d. 25-10-2017 00:18
25-10-2017 14:49
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(115)
Christian-Roskilde: vedrørende skovbrande, så har jeg mine oplysninger fra forskellige undersøgelser, der er lavet indenfor de sidste år.
Her er en af dem, men der er meget mere om det på nettet, hvis emnet interesserer dig.

https://phys.org/news/2017-10-forest-contributed-global-tree-loss.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter
25-10-2017 14:55
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(115)
Christian-Roskilde: vedrørende abrupt ændring i havniveau, så er her den undersøgelse, jeg refererede til.
Såfremt isområder f.eks på Antarktis kunne udvise denne adfærd, så er spørgsmålet: hvor meget CO2 kan udledes, hvor stor global temperaturstigning- før det sker?

https://www.scientificamerican.com/article/oceans-can-rise-in-sudden-bursts/
25-10-2017 16:33
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Jeg vil selvfølgelig lade christian-roskilde svare selv på Niels K's "belærende" indlæg.
Og jeg er ikke i tvivl om christian's evner, eller omfattende viden om emnerne.

Jeg har dog flg kommentarer:

Niels, hvorfor taler du ned til folk? -Som om du diskuterer med børn, eller uvidende voksne.

Din sætning:
"--men der er meget mere om det på nettet, hvis emnet interesserer dig."
-Er direkte nedladende!

Christian er, som alle kan se på hans detaljerede indlæg og solide offentlige data som dokumentation, -særdeles interesseret og vidende i emnerne, -og har været det i årevis.

At du nu patroniserende antyder at han kan "blive klogere" af at gå på nettet(som du gør), er en ubehagelig taktik.

Du poster artikel-links om små enkeltstående episoder, hvor vi andre leverer global/regionale tidsserier, der er offentligt anerkendte.(selv af IPCC!!)

Fra din phys.org artikel, som diaboliserer de seneste(2017) naturbrande:

"The alarming pace of destruction—51 percent higher than the prior year with a loss of 73.4 million acres (29.7 million hectares), according to data from the University of Maryland—was partially due to climate change that has increased the risks and intensity of wildfires."

Niels, ingen, selv ikke IPCC, har fundet nogen som helst sammenhæng mellem "klima-forandringer" og skovbrande!
-Og der findes ikke noget dokumenteret, der viser nogen Globale/lokale klima-forandringer! -Vejret kan dog skifte fra år til år, og det ville da være mærkeligt hvis det ikke skiftede..?

Dette er CO2-propaganda, produceret af mindre "stand alone"-undersøgelser, fra små klimafanatiske grupper der findes på mange universiteter. Oftest, som her fuldstændigt modsigende af hvad, christian har linket til.(-som er de større globale officielle data-serier.)

Niels, hvis du begynder at interessere dig for disse emner, så læs og lær hvad hvad christian har postet.(-Dette var et eksempel på at tale ned til modtageren! -Synes du det er er rart med en sådan tone?)
-------

Niels, dit andet indlæg vedr. havstigning, er helt ude...
En artikel fra "Climatewire" som er gentrykt i Scientific American, der påstår flg:

"We still have plenty of ice volume to be melted, Droxler said. "We know that the Greenland ice sheet is melting, the western Antarctic ice sheet is melting. And so I think our study, during this time of well-established global warming, could become a great analog for where we are living and where we will be living the next few centuries."

I dette lille afsnit ser vi tre udsagn, der ikke kan genfindes/understøttes i nogen nyere undersøgelser.

-Grønlands is smelter.. NEJ, den vokser -som aldrig før!
-Antarktis smelter.. intet tyder på speciel smeltning/massetab.(-aldrig tø-vejr der nede, altid hård frost. Hav-temp. omkring Sydpolen kan dog skifte en del, -både op og ned..)
-well-established global warming... Ja hvis du tror på Al Gore. Ellers ingen beviser, andet end Global opvarmnings pause(the hiatus), de sidste tyve år!..

Climatewire's artikel starter endda med løgnen "The threat of sea-level rise remains one of the greatest global concerns about climate change"

Som alle ved stiger havet næsten ikke for tiden. Selv NASA's ofte kritiserede sat-overvågning af GMSL viser 0-stigning siden 9/7 -2015.

Alt hvad du poster er What if's, maybe this can.. osv.
-Det kaldes fantasi-dommedags-prognoser! (se bla. Jakobs sjove indlæg.)

Der vil altid findes disse dramatiske prognoser, der udgår fra fantasifulde klima-udviklinger. Desværre er de fleste alarmistiske forudsigelser bygget på forkerte data, og overdrevne prognoser( som f.eks temperatur-forudsigelserne fra NASA og IPCC, der i dag må anses for stærkt overdrevne(og ubrugelige), og aldrig førhen har kunnet ramme/vise virkeligheden.)

Ingen data tyder i dag på disse skræmme-scenarier, du prøver at fremføre!!
-Det er fri fantasi fra klima-agendaen, der desperat prøver at holde dampen oppe, mens virkeligheden(realiterne) viser det stik modsatte.

Du skulle prøve at sætte dig ind i det store globale overblik, evt. ved at læse baglæns i Klimadebat.dk's mange saglige og veldokumenterede indlæg, der i detaljer diskuterer netop de emner, du i dag har Googlet, og linket udvalgte artikler om.

Dette forum er klogere og mere kritisk end dem du normalt taler ned til.

Undskyld christian, at jeg tog spidsen af Niels K's påstande. -Men de var så groteske, at jeg ikke kunne lade være.

-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-10-2017 16:42
25-10-2017 16:56
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Hej Niels K.

Du skriver først.

Christian-Roskilde: vedrørende skovbrande, så har jeg mine oplysninger fra forskellige undersøgelser, der er lavet indenfor de sidste år.
Her er en af dem, men der er meget mere om det på nettet, hvis emnet interesserer dig.

https://phys.org/news/2017-10-forest-contributed-global-tree-loss.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter


Jeg har læst artiklen igennem, og kan se den ikke afviser hverken dit eller mit argument særlig meget. For den omtaler at der er sket en stigning de seneste år, dermed så taler vi om nogle få år der kun kan betragtes som en anomali fra tendensen, og ikke en trend.

Kigger jeg på de officielle data siden år 2000 hvor man kan se tendensen, er der ikke en forværring at spore. Yderligere hæfter jeg mig ved at den anomali fra de seneste år ikke afviger meget fra de andre i tendensen, så en forværring har jeg svært ved at se der tale om. Tendensen er mere uændret.

Dog har tiden jeg har fulgt og deltaget i klima og miljø debatten lært at man skal være særdeles varsom med og tage noget for gode vare blot ved at læse det i en artikel uanset hvor troværdig den end måtte være, men efterfølgende tjekke de data for den påstand der fremføres. Der er desværre en tendens blandt andet hos nyhedsmedierne til at tale et emne op og ned alt efter hvad det er og dermed få en god stor overskrift med ''breaking news'' effekten. Men hvor kvaliteten af journalistikken falder.

Du skriver følgene svar.

Christian-Roskilde: vedrørende abrupt ændring i havniveau, så er her den undersøgelse, jeg refererede til.
Såfremt isområder f.eks på Antarktis kunne udvise denne adfærd, så er spørgsmålet: hvor meget CO2 kan udledes, hvor stor global temperaturstigning- før det sker?

https://www.scientificamerican.com/article/oceans-can-rise-in-sudden-bursts/


Fik også læst den igennem, den er sådanset ganske fin og belyser fortidens variationer af klimaet og størrelsen samt ikke mindst hastigheden af dem, og det er også det der mit argument i klimadebatten at vi skal lære af fortidens klimaforandringer før vi med sikkerhed kan sige noget om fremtidens udvikling.

Men det dog ikke nyt der har været de store klimaudsving med en hurtig opvarmning og en hurtig afkøling. Dog har disse været størst og mest udtalt i selve istiden og overgangen til vores nuværende mellemistid hvor de har været voldsomme som artiklen også beskriver.

I istiden kalder man disse klimaudsving med bratte opvarmninger for Dansgaard-Oeschger begivenhederne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event


In the Northern Hemisphere, they take the form of rapid warming episodes, typically in a matter of decades, each followed by gradual cooling over a longer period. For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet warmed by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see,[3] Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common.


De kolde perioder imellem Dansgaard-Oeschger begivenhederne kaldes for Heinrich begivenhederne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_event

Grafikken nedenunder vises både Dansgaard-Oeschger i toppen i de varme perioder og Heinrich begivenhederne i bunden som de kolde.



I vores mellemistid har klimaet være noget mere stabilt, det vil sige når man siger stabilt har der ikke været de store dramatiske klimaændringer som vi så under istiden og overgangen til vores nuværende mellemistid, dog kan man argumentere for at et varmere klima er mere stabilt end et koldere ud fra den viden.

Så selvom vores klima i denne mellemistid er mere stabilt og uden de store dramatiske klimaændringer som vi så i istiden har der stadig være udsving i vores mellemistid der minder lidt om dem fra istiden, men langt fra i så stort omgang som dem.

Disse kaldes for Bond begivenhederne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event

De er opkaldt efter den nu afdøde geolog Gerhard Bond, der i 2001 offentliggjorde et papir om dette Bond et al. 2001

http://science.sciencemag.org/content/294/5549/2130

Bond udgav også et papir i 1997 Bond et al. 1997:

https://www.sciencedaily.com/releases/1997/11/971114070632.htm

The ocean sediment evidence agrees with chemical clues from Greenland ice cored by other researchers, which show that the air above Greenland cooled in precisely the same pattern. The 1,500-year cold snaps dropped average temperatures throughout the North Atlantic region within a century or two, and probably faster, the scientists said. Temperatures stayed cold for several hundred years, then warmed again as quickly as they cooled.


Her fandt man også fremlage evidence for bratte afkølings begivenheder i denne mellemistid, der muligvis kan være en del af en 1500 års cyklus, hvor den seneste afkølings begivenhed var den såkaldte lille istid.

Så ser man på Bond begivenhederne, kan man også se der har været ligene klimaudsving i Nordatlanten og på den nordlige halvkugle i denne mellemistid som i istiden, bare langt mindre udtalt og dramatiske end dem.



Dette vil nok ske igen før eller siden, og bliver de i denne tid vil det nok mere være i form af bond begivenhederne, snarer end dem vi så i istiden.

Men det usikkert med fremtiden. men spændene at studere op på.

God eftermiddag til dig Niels!

Redigeret d. 25-10-2017 17:30
25-10-2017 17:25
Kjeld Jul
★★★★★
(2688)
Christian-
Et vældig fint stykke arbejde,du her folder ud.
25-10-2017 18:02
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Tak Christian, for interessante undersøgelser, og grafer.

-Søren.
25-10-2017 20:04
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(34)
@Kjeld og Søren
I stoler mere på et debatindlæg af "christian-roskilde" end af en artikel i Scientific American?

Skal bare lige være sikker. Så I må gerne bekræfte, at det er sådan det forholder sig.
25-10-2017 20:46
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
@Kjeld og Søren
I stoler mere på et debatindlæg af "christian-roskilde" end af en artikel i Scientific American?

Skal bare lige være sikker. Så I må gerne bekræfte, at det er sådan det forholder sig.


Magnus Hansen, prøv at kigge på de kildemateriale med data der fremlægges, så vil du bedre se hvad det er der omtales.

Det er ikke mine debatindlæg der alene tillægges den største værdi, og det ønsker jeg heller ikke, det er de kildematerialer jeg fremføre som dokumentation. Artiklen fra Scientific American modsiger ikke det jeg skrev, følgende blot på det med henvisning til hvad der ligger bag disse skift i klimaet vi har set både i istiden og mindre omfang i denne mellemistid - fremtiden er der ingen konklusioner af fra mig af.

Det såmænd ikke særlig kontroversielt hvis du læser efter.

Det er det heller ikke når jeg blot kan henvise til hvad data er for naturbrænde i USA versus artiklen, tager igen her bestik at de hårde data.

Og de modsiger konklusionen om vi er vidende til en forværring af naturbrænde i USA:

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/fire/201613

Hvis debatten skal give mening så vi nød til at forholde os til de argumenter og data de bakkes op med.

God aften.

Mvh.
25-10-2017 21:00
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Hej Magnus.

Artiklen i Scientific America, er et gentryk fra ClimateWire.
"Reprinted from Climatewire with permission from E&E News."
https://www.eenews.net/cw

Christians indlæg, er understøttet af videnskabelige data, og adskillige links til officielt anerkendte undersøgelser.
Selveste IPCC, NOAA, EPA, etc. understøtter/leverer disse data, og konkluderer som vi ser i indlægget.

-Så, ja, -jeg lader ikke én artikel uden referencer, og endda fra en alarmistisk/politisk hjemmeside(ClimateWire), påvirke min opfattelse af virkeligheden.
Dermed ikke sagt hele artiklen er fup. Der er flere gode(gamle) oplysninger om fortiden, men det er ikke det vi diskuterer.

Der findes masser af den slags artikler spredt på nettet. Det er ikke svært at finde flere(se evt. Niels K's links).

-Havde Christian selv digtet hele indlægget, med sine egne data, overbevisninger og forudsigelser, -så kunne vi sammenligne to skrifter...

I dette tilfælde er denne ene artikel intet værd, mod de solide data og grafer Christian fremlægger/linker.

Vil du, Magnus, -vælge at stole mere på ClimatWires artikel, -fremfor IPCC, NOAA, EPA, og de mange andre videnskabelige undersøgelser, der linkes til i Christians indlæg ?

-Bekræft venligst din holdning til kilde-troværdigheden af de ovennævnte indlæg, -og CW-artiklen.

Hilsen Søren.
Redigeret d. 25-10-2017 21:16
25-10-2017 21:09
crankProfilbillede★★★★☆
(1467)
Magnus Hansen skrev:
@Kjeld og Søren
I stoler mere på et debatindlæg af "christian-roskilde" end af en artikel i Scientific American?

Skal bare lige være sikker. Så I må gerne bekræfte, at det er sådan det forholder sig.



Ja, jeg mente nok, at det var sådan, det forholdt sig. (Helt uden at fremhæve nogens troværdighed frem for andres).



.


25-10-2017 21:13
christian-roskilde
★★★☆☆
(877)
Endnu en der ikke fangede pointen
25-10-2017 21:24
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(115)
Med hensyn til skovbrande, så viser den nyeste forskning, at der er en stigning i brande og periode i nogle områder over de sidste årtier. Årsagen angives til øget varme, mere tørke og deraf også flere skovbrande - med hvad det betyder af dødsfald, ødelagte skove og bygninger, øgede udgifter.

Der er masser af undersøgelser, der omhandler dette - her blot nogle af dem:

undersøgelse fra 2015:
http://www.wri.org/blog/2015/11/3-trends-us-wildfires
While wildfires are a natural occurrence in many of these forests (making them distinct from Indonesia's forest and agricultural fires), their frequency and intensity have made many experts worried about the forest's ability to recover. Experts have noted that climate change—leading to higher annual temperatures, widespread tree death due to pests, and extreme drought—means that this year's unusually intense fires could be a sign of the new normal.




Undersøgelse fra slutningen af 2016:
http://www.earth.columbia.edu/articles/view/3343

A new study says that human-induced climate change has doubled the area affected by forest fires in the U.S. West over the last 30 years. According to the study, since 1984 heightened temperatures and resulting aridity have caused fires to spread across an additional 16,000 square miles than they otherwise would have—an area larger than the states of Massachusetts and Connecticut combined. The authors warn that further warming will increase fire exponentially in coming decades. The study appears today in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.

Altså en målbar trend over 30 år iflg denne undersøgelse.
Længere nede i artiklen :

The overall increase in fire since the 1980s is about twice what the researchers attribute to climate change; the rest is due to other factors, they say. One has been a long-term natural climate oscillation over the Pacific Ocean that has steered storms away from the western United States. Another: firefighting itself. By constantly putting out fires, authorities have allowed areas they "saved" to build up more dry fuel, which later ignites, causing ever more catastrophic blazes, the researchers say. The costs of fire fighting have risen sharply in step; last year the federal government alone spent more than $2.1 billion. "We're seeing the consequence of very successful fire suppression, except now it's not that successful anymore," said Abatzoglou.
...
Mike Flannigan, a fire researcher at the University of Alberta, said that previous studies have tried to understand the effects of climate on fires in parts of Canada, but that nothing had been done for the United States on this scale. "What's great about this paper is that it quantifies this effect, and it does it on a national scale," he said.

Det endelige overblik over de nyeste undersøgelser vil tænkeligt først kunne ses i næste IPCC rapport.
Indtil da kan udeforstående som mig, kun følge med i de studier, der offentliggøres på nettet, hvilket gør det vanskeligt at få overblikket.

Men modsat dig, Christian-Roskilde, så ser jeg mere mod nutid og fremtiden, hvor du graver dig ned i fortiden og kun bevæger dig til nuet. Jeg mener selvfølgeligt fortiden er enormt vigtigt for forståelsen af fremtiden.

Det altafgørende spørgsmål er: hvad sker der, når temperaturen øges yderligere 1, 2 grader?

Det er langtfra sikkert det bliver lutter lagkage. Og svarene findes heller ikke præcist på noget som helst, men bliver måske også noget, der bliver erfaret, når det sker i virkelighedens verden.
RE: Re. wildfires25-10-2017 21:43
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(685)
Niels K, se herunder.

1930'erne, dengang var der blus på!

Du nævner omkostningerne til brand-bekæmpelse er stigende. Det tror jeg på.
I takt med omfattende udvidelse af beboede/bebyggede områder, specielt i Californien, ser vi også større skader på ejendom/infrastruktur disse områder.
Omkostningerne for at redde dette, stiger derfor
I 1930'erne var der meget øde i fht. i dag, og man lod nogen gange bare ilden brænde ud.

Det samme mønster ses i skadevirkningerne af tsunamier, der i dag dræber langt flere end for 100-200 år siden da byerne var meget mindre end i dag.

Set over længere tid(100 år) er der stille og roligt for tiden.

Ps. Niels, din graf viser kun fem år! (2010-2015).. Alt for kort tid til konklusioner.

Herunder ses graf, med kilde-angivelse påtrykt.
Interessant at se faldet af "acres burned", falder i takt med menneskeskabte CO2-udledninger for alvor begyndte at stige(40'erne/50'erne).. Er CO2 en brandhæmmer?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-10-2017 21:57
Side 3 af 5<12345>





Deltag aktivt i debatten Klima eller kapitalisme:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Naturlig kapitalisme404-11-2010 00:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik