Husk mig
▼ Indhold

Klima eller kapitalisme



Side 5 af 5<<<345
30-10-2017 16:30
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(755)
Søren Nielsen : Gab. En sammenblanding af videnskab og politik, og så lidt nedsættende kommentarer. Det forrige indlæg var egne personlige holdninger og derfor heller ikke specielt interessant.

Konklusionen er, at flere undersøgelser viser, at regionale områder kan opleve mere ekstremt vejr. Jeg kunne såmænd finde flere rapporter, men kun få i dette forum kan overhovedet acceptere tanken om, at opvarmning af kloden kan have en eneste negativ konsekvens, så det er spild af tid at fortsætte.


Her skal man så blot spørge sig selv: hvorfor mon samtlige lande minus USA og Syrien, har indgået en aftale om at nedsætte deres udledninger?

Svaret er: fordi de fleste voksne ikke ønsker at spille hasard med deres børns fremtid.

Videnskaben giver kun indikationer om en retning, men med store usikkerheder og åbne spørgsmål, som dette forum generelt ikke accepterer, men tror, at de kan besvare med fx, jorden bliver grønnere, det er naturlige variationer, videnskabsmænd er alarmister, hvis de påpeger en risiko osv osv.

God dag til jer alle.
Mange hilsner fra Niels
30-10-2017 17:16
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Her skal man så blot spørge sig selv: hvorfor mon samtlige lande minus USA og Syrien, har indgået en aftale om at nedsætte deres udledninger?

Svaret er: fordi de fleste voksne ikke ønsker at spille hasard med deres børns fremtid.

Så er vi ved de stakkels børn igen.

Man benytter sig af "Appel til emotion", dvs. at man appellerer til følelser i stedet for intellekt.

En ofte set fejlargumentation kendes som "Appel til medlidenhed", der findes som nr. 65 i listen over de 76 falske argumenter.

Hvor ofte hører man ikke, at vi skal tænke på vores børn og børnebørn i forbindelse med katastrofal menneskeskabt global opvarmning?

Se desuden dette indlæg.

08-11-2017 19:56
Jakob
★★★★★
(6582)
­­






Måske nogen har lyst til at se Per Stig Møller fra de konservative komme med en profeti om, at kapitalismen i Danmark har sikker kurs imod en væbnet rød revolution:


5. nov. 2017 KL. 21:30
Vi ses hos Clement: Per Stig Møller
https://www.dr.dk/tv/se/vi-ses-hos-clement/vi-ses-hos-clement-5/vi-ses-hos-clement-2017-11-05


Et screenshot af graferne er strøget af censuren.




­­
Redigeret d. 08-11-2017 19:58
17-12-2017 22:53
Jakob
★★★★★
(6582)
­


Jakob skrev:
­­
Et screenshot af graferne er strøget af censuren.

­­


Ikke mere, så her kan man få et indtryk af, hvordan uligheden vokser:

­
Tilknyttet billede:

16-03-2018 10:44
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
.





.


16-03-2018 19:06
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
.

https://youtu.be/fxcEb4WwOHY



.


30-03-2018 10:40
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Så start med at snakke om overbefolkning og overforbrug:

Når den globale økonomi genfinder
væksten, stiger presset på klimaet



Det Internationale Energiagentur fortæller om stigende CO2-udledninger for første gang siden 2014. Det illustrerer, at det ikke er muligt at nærme sig klimamålet i Paris-aftalen, når verdensøkonomien igen er på vækstkurs
https://www.information.dk/udland/2018/03/naar-globale-oekonomi-genfinder-vaeksten-stiger-presset-paa-klimaet



.


30-03-2018 11:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Vækst bekæmper fattigdom, og fattigdomsbekæmpelse er det alt afgørende i relation til folk ved og vel.
30-03-2018 14:42
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
Vækst bekæmper fattigdom, og fattigdomsbekæmpelse er det alt afgørende i relation til folk ved og vel.



Men nu handler det jo om klima?



.


30-03-2018 15:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Jeg troede, at det handlede om at gøre noget godt for menneskeheden.
30-03-2018 15:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Sagt mere præcist, så troede jeg at det handlede om at gøre det der er bedst for såvel mennesker, dyr og planter.
30-03-2018 15:49
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
CO2 udledningen er igen stigende siden 2014.
I Danmark lukker man et gaskraftværk og ombygger det til et flisfyretkraftværk,som udleder 50% mere CO2, samtidig ombygger man kulkraftværker til træpillefyring, med CO2 emission som før ombygningen,resultat i Danmark - forøget CO2 udledning
I Tyskland lukker man kernekraftværker med 0 CO2 udledning., og erstatter dem med brunkulskraftværker, resultat, i Tyskland er CO2 emissionen ikke faldet siden 2009.
Kina og Indien har øget deres energieproduktion med kulkraft, resultat forøget CO2 udledning.
USA har derimod sænket deres CO2 udledning,da de bruger meget fracking gas.
At USA har red. CO2 emissionen er en torn i øjet på Paris kollegiet.
Redigeret d. 30-03-2018 15:53
30-03-2018 16:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Interessante oplysninger.
30-03-2018 17:00
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
Interessante oplysninger.




Det var jo det, jeg skrev oven over. Og som du svarede underligt på!



.
30-03-2018 21:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Kjeld Jul kom endnu engang med interessante oplysninger. her kunne du lære noget.
31-03-2018 09:16
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
Kjeld Jul kom endnu engang med interessante oplysninger. her kunne du lære noget.



Jeg taler hellere til andre end om andre. Det kunne du lære noget af!



.


31-03-2018 09:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
@ crank

Jeg mener fortsat, at du kan lære meget af Kjeld Jul med flere.
31-03-2018 10:11
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
@ crank

Jeg mener fortsat, at du kan lære meget af Kjeld Jul med flere.


- uden tvivl.



.


01-04-2018 20:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Du bør derfor lytte nøje til hvad Kjeld Jul siger.
01-04-2018 21:12
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
Du bør derfor lytte nøje til hvad Kjeld Jul siger.



Pas dit eget bord, glatnak.



.


30-04-2018 19:32
Kosmos
★★★★★
(4645)
Vi ser i videoen et eksempel på hvordan Cook's fabrikerede 97%, bliver (mis)brugt af de mest indflydelsesrige organisationer, -her så tåkrummende, at det er sørgeligt

- Jens Olaf Pepke Pedersen har i seneste udgave af Weekendavisen en læseværdig artikel om emnet, under overskriften "Konsensus og tro".
30-04-2018 19:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
I denne artikel påpeges det bl. a., at forskere kun taler om konsensus, når forskningen ikke er på fast grund. Det må siges at være ganske sigende.
RE: Disobedience07-06-2018 19:25
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
.




.


12-06-2018 16:51
Kosmos
★★★★★
(4645)
Jens Olaf Pepke Pedersen har i seneste udgave af Weekendavisen en læseværdig artikel om emnet, under overskriften "Konsensus og tro"

- det var i april.

Den 8. juni bringer avisen under overskriften Replik til Pepke dette læserindlæg af John Cook, Center for Climate Change Communication, George Mason University Virginia, USA:

I sin artikel »Konsensus og tro« (Ideer den 26. april) sår Jens Olaf Pepke Pedersen tvivl om 97 procents konsensus blandt klimaforskere i klimadebatten: »Klimaforskning er et område, hvor der gerne argumenteres med, at der blandt forskerne eksisterer en 97 procents konsensus. Men det bliver sjældent uddybet, hvordan man er nået frem til de 97 procent, og hvad det mere præcist er, de er enige om,« erklærer han. Hvorefter han kritiserer min forskergruppes metode og resultater.

Som forfatter til en af artiklerne om de 97 procents konsensus om menneskeskabt global opvarmning må jeg derfor forklare, hvorfor de 97 procents konsensus er et videnskabeligt robust og vigtigt resultat, og hvordan Pepke Pedersen forvrider fakta:

I 2013 var jeg hovedforfatter på en undersøgelse, der konstaterede 97 procents forskerenighed om, at der sker menneskeskabt global opvarmning. Det er vigtigt at slå fast, at vores ikke var den første, men den tredje undersøgelse med et sådant resultat, og der kom også nogle efter os. I 2016 opsummerede vi derfor de mange undersøgelser offentliggjort i Environmental Research Letters (se http://sks.to/coc). I syntese-artiklen var der to kerneopdagelser: For det første at niveauet for enighed stiger i takt med forskeres ekspertise i klimaforskning. For det andet at blandt studier, hvor forskere specifikt laver klimaforskning, ligger konsensussen om menneskeskabt global opvarmning på 90-100 procent med et flertal omkring 97 procent.
Det faktum, at konsensus stiger med ekspertisen, forvrides ofte af kræfter, som prøver at så tvivl om konsensussen. Det er nemlig muligt at opnå lavere estimater ved at inddrage grupper af forskere, som ikke udfører egentlig klimaforskning. Det er en kendt vildførelsesteknik, der ofte er brugt til at forvirre offentligheden med om den overvældende høje ekspertenighed.
Syntese-artiklen viste altså, at 97 procents konsensussen er blevet gentaget ved hjælp af forskellige tilgange. Vigtigheden af denne replikation kan ikke understreges nok. Forskere bliver mere overbeviste om resultater, hvis resultaterne ved hjælp af uafhængige metoder viser det samme ved gentagelser. Vi replikerede tilmed vores resultater inden for vores egen undersøgelse og fik 97,1 procents konsensus, ligesom vores resultat blev gentaget af selve forskerforfatterne bag de undersøgelser, vi analyserede, med 97,2 procents konsensus. Det er blevet ignoreret af alle kritikere af vores forskning.
Med undersøgelsen søgte vi at gøre op, om der foregik en løbende debat om menneskeskabt global opvarmning i den videnskabelige litteratur. Hvis der fortsat var markant videnskabelig uenighed, forventede vi at se et tilsvarende antal artikler, som afspejlede enighed/uenighed om den menneskeskabte globale opvarmning. Hvis der på den anden side viste sig konsensus, forventede vi to udfald: For det første at vi ville se få artikler, der afveg fra konsensuspositionen. For det andet forventede vi – i takt med stigende konsensus – færre artikler, som faktisk omtalte enigheden. På samme måde som man ikke forventer at se astronomi-artikler gentage den konsensusposition, at Jorden drejer rundt om Solen.
Det er præcis, hvad vi observerede. I løbet af den 21 år lange periode, vi undersøgte, kunne der registreres et voksende antal artikler, som viste konsensus, samt færre, der modsagde den. Og der var færre og færre artikler, der omtalte konsensussen.
Hermed er vi fremme ved Pepke Pedersens (PP) kritik. Han hævder, at 97 procents konsensussen bygger på vores forskning og artikler. Det er da en smigrende omtale, men vi var altså bare studie nummer tre med den konklusion. PP foreslår som alternativ til vores fremgangsmåde, at man bare spørger forskere, hvad de mener om klimaændringer. Det er gjort flere gange, som vores synteseartikel også dokumenterer. I sit nidkære fokus på vores forskning – vi takker igen for opmærksomheden – overser PP helt den omfattende samling af forskning på området i øvrigt. PP citerer et von Storch-studie, der estimerer konsensus til at være mindre end 97 procent. Von Storch er faktisk omtalt i vores synteseartikel, men von Storch baserer ikke sin undersøgelse på relevante klimaeksperter, hvilket var vores afsæt. Med andre ord bruger PP »falsk ekspert-teknikken« til at så tvivl om konsensus.
Men hvorfor taler vi egentlig om konsensus? Da offentligheden tilbage i 1990erne første gang hørte om klimakonsensus, var reaktionen: Der er ingen konsensus i videnskaben. Det var budskabet fra olie-industrien og konservative tænketanke. Deres mål var at forsinke regulering på emissioner af fossile brændstoffer. Siden da har markedsundersøgelser vist, hvordan den offentlige fremstilling af enighed påvirker folks opfattelser af klimapolitik, og konservative politikere i USA er blevet rådgivet om, hvordan man kan angribe konsensussen for at underminere befolkningens forståelse af klimaproblemerne. Lige siden har vi oplevet vedvarende misinformations-kampagner. Pepke Pedersens artikel i Weekendavisen er det seneste eksempel i rækken af årtiers angreb på konsensusforståelsen. (Forkortet af red.)


Jens Olaf Pepke Pedersen svarer hertil:

Jeg har dokumenteret, at Cooks undersøgelse blot har vist, at der er 97 procents konsensus om, at mennesket i et eller andet ubestemt omfang bidrager til global opvarmning. Imidlertid skjuler han dette resultat i sin fagartikel, og jeg fastholder derfor, at han vildleder offentligheden ved at give indtryk af, at der er konsensus om, at hele eller størstedelen af opvarmningen er menneskeskabt.

I grunden ret interessant: Da Cook næppe læser Weekendavisen, må en venlig sjæl have oversat og tilsendt ham artiklen. Derpå har Cook forfattet en mega-lang replik (læserbrevet er bragt i forkortet form), som er blevet oversat (lidt uelegant hist og pist) og bragt i avisen, hvor Pepke i en kort kommentar skyder den ned!
Side 5 af 5<<<345





Deltag aktivt i debatten Klima eller kapitalisme:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Naturlig kapitalisme1104-12-2017 20:03
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik