Klima Kampen

Oildriller1 skrev:
Endnu engang føler jeg mig draget mod et Epos af den længere slags. Ikke ud fra naive forestillinger om lydhørhed fra opponenten, men snarere en slags forberedelse til Villadsen om at nu er igen en kommentar, der kan føles som stolpe op og ned, igen på vej.

Synes John og Jørgen har ført en sober debat gennem længere tid - fremført helt legitime argumenter, fakta og bekymringer i forhold til den ikke eksisterende debat om, hvorledes vi som samfund vælger at bruge midlerne, og ikke mindst om vi investerer "i kejserens nye klæder"....!

Wagner forlanger konstant videnskabelige beviser ( Fysiklærer?- Tja! ) uden selv en eneste gang at have leveret andet end en videre levering af IPCC's notorisk fejlagtige og korrumperede konklusioner - og ja, som eksempel kan jeg da nævne den pinlige mail korrespondance i '90erne om at "målet helligede midlet". En anden var den højst mærkværdige fortælling om Himalaya og gletsjerne der efter 2035 ville være fortid. Jeg forstår inderligheden i at leve i en fortælling, hvor man kan føle sig historisk vigtig - ja nærmest uundværlig - appellerer blot til en smule ydmyghed.

Antonio Guterres, der som FN's generalsekretær skal foregå som et godt eksempel, om ikke andet overfladisk, indgyde folk i hele verden mod og håb, har sjældent lydt mere skinger og partisk. Senest i forbindelse med Hamas overfald på Israel og de uheldige omstændigheder for civilbefolkningen i den forbindelse. Men helt skørt bliver det når han adresserer klima ændringerne - akkurat ligesom Villadsen og Hernn.....Wagner skinner det fuldkomment igennem at de har deres tidligere føde- og ståsted på den ekstremistiske venstrefløj.

Ikke at vi også herhjemme bør have plads til folk af deres overbevisning - så absolut! Men det hører med til fortællingen.

Mener stadig at "Stasi" manden burde spilde sine kræfter på et Tysk samfund og sine egne, der i øjeblikket er ved at splittes i atomer pga "Mutti's - Wir schaffen das". Hvis manden kan overbevisende forklare overfor mig og alle andre at han aldrig har haft sympatier for hverken RAF eller den rabiate venstrefløj, ville jeg nok nemmere kunne forholde mig til hans argumenter, men trods alt svært når manden underskriver sig med et så fordummende manifest!

Hvad Villadsen angår er præmissen den samme.
Jeg vedgår mig gerne et livslangt forhold til den moderate højrefløj ifm af Venstre - lige indtil Ellemann junior ødelagde partiet og har nu måttet søge havn andetsteds.
Jeg mangler stadig at høre fra Villadsen - er min tidligere antagelse om at du nu er faldet til ro som overbevist Radikal efter ungdomsår som tro parti soldat på den yderste venstrefløj korrekt?
Igen - det hører med til historien og validiteten i de argumenter vi alle fremfører.

Jeg ved at Villadsen ikke bifalder min næste kommentar - "Klimaændringer, og hvorvidt de er menneskepåvirket er i høj grad et spørgsmål om tro!"

Set i geologisk perspektiv er der dog intet der indikerer at klima ændringerne er intensiverede ift tidligere, problemet er bare at vi nu ser en økonomisk interesse i at tolke på 180 års meteorologiske data.
Tænk hvis Sebastian Mernild, Jesper Theilgaard og Brian Vad Mathiesen, som tre vise mænd var dukket op i privatfly i 1850'erne - hvorledes havde de tre vise mænd mon tolket den nylige temperatur stigning på 1.5 grader?

Det værste eksempel på manipulation var vores eget statsfinansierede TV2, der i sommer kunne videre levere et fuldstændigt ukritisk og, for de oplyste, totalt latterligt budskab om den varmeste juli i 120000 år.....! Enhver med en smule indsigt i geologisk historie vil jo nok umiddelbart nikke genkendende til tidsangivelsen som starten på den sidste istid - En billig og fuldstændig udokumenterbar påstand - men nok desværre tilstrækkeligt for de nu klima angste.
Istiderne og de evigtgyldige klima forandringer er jo intet nyt. Det nye er jo blot at det nu er brugt i politisk sammenhæng. At klimaet ændrer sig konstant, men at vi uvægerligt bevæger os mod en ny istid er uafvendeligt. Istider er mere reglen end undtagelsen hvis man ser på den geologiske historie gennem Kvartæret.
Behovet for at føle angst er dog ofte generations bundet og politisk brugt i mange sammenhænge.
I min generation var vi bange for atom bomben og de to supermagter. Senere blev vi bange for AIDS, Syreregn, Ozonlag etc - Vi levede bare som om hver dag var den sidste. Enhver generation har sit spøgelse - nu hedder det bare klima og ingen, selv de unge, gider at tage det alvorligt. De køber stadig alle gadgets og tekstil fra Kina, tager stadig på CO2 opslidende studieture til fjerne egne af Europa og forventer tydeligvis at kun de ældre generationer tager ansvar. Alt imens det kun er eliten herhjemme der føler et presserende behov for at opfylde Paris konventionen - den samme elite der ikke føler det samme presserende behov for at opfylde Atlantpagtens krav om 2 % af BNP......?


Jeg medgiver at vi kan have mange fordele ved at bevæge os imod andre energi former. Men lad være med at spille på folks nedarvede angst for katastrofer, folk er klogere end som så og tempoet skal ikke afgøres via tvang, dommedagsprofetier og politisk korrekthed.

Jeg er fuldt ud bevidst om at "Wagner gruppen" nok skal gøre sit for at ignorere mit indlæg. Til tider skal debatten blot videre end udveksling af ukvemsord.

Jørgen Petersen skrev:
Tidligere var der meget mindre sne og is oppe i bjergene. Når gletcherne smelter, så kommer der mange spændende ting frem. Det kan være pilespidser fra stenalderbosættelser eller træstubbe fra gammel træbevoksning.

Peter Villadsen skrev:
hverken oildriller eller pedersen er tænkeligt natur mennesker, måske de aldrig har set en gletcher og oplevet bjergenes fantastiske storslåede natur, nu snart uden gletchere?
Det lyder til det.

kulden-varmen skrev:
Det kan vel ikke være meningen at indfødte stammer skal udryddes eller deporteres for at der kan plantes CO2 reducerende skov på deres jord?

Peter Villadsen skrev:
Oildrilller, det virker som om du tilhører skaren af klimarealister, der i virkelighed blot er dem, der ikke tror på videnskabens forklaring af drivhusteorien sammenholdt med naturlige variationer, vulkanudbrud, sol intensitet, klodens ekcentricitet i banen om solen, der giver istiderne.
Du kan tro på hvad du vil, men det rokker ikke ved det faktum, at der i årtusinder ikke har været højere drivhusgas indhold at temperaturerne er steget voldsomt samtidigt, og at ingen anden valid forklaring på denne sammenhæng eksisterer (selvfølgeligt, læs blot klimarealisterne trosbekendelser og sæt din lid til det, men I er bare stemt ned af majoriteten af klimaforskere, der ikke er enige i de forklaringer som Søren Hansen og Karl Iver Dahl Madsen når frem til).
Iøvrigt mener de 2 "klimarealister", at 3 graders opvarmning ingen betydning har - jeg siger blot, at hvilke kilder mon de har brugt til at finde frem til det resultat? En kilde er Clintel, der ejes af 2 holllandske milliardærer og som har sendt en klage til IPCC ledelsen, at det ikke tydeligt fremgik, at modellerne for tropernes opvarmning af troposfæren viste for høj opvarmning. Clintel mente, det var gemt væk dybt i IPCCs papirer. Checkede det - det står i executive summary fra IPCC at det er tilfældet.
Clintel mener med baggrund i blandt andet dette, at vi kan opvarme jorden som vi vil uden synderlige omkostninger. Prøv selv at åbne IPCC rapporten og søg på "underestimate" - det klage klimarealisterne ikke over, så der er altså tale om en politisk organisation, der som mål har at stoppe den omstillingsproces, der er igangsat globalt.

Min skiferie blev spoleret af moder naturs luner synes du - skal vi bede Gud om bedre klima eller hvad plæderer du egentligt for?

Beklager, jeg ser, at du har forladt fornuftens verden og har overgivet din tro til anti-videnskabelige betragtninger. Det har jo længe været en trend i USA at vi bare skal tro på os selv, så er alt lyserødt, men i bund og grund hamrende naivt.
Det er en trussel mod demokratiet, mod den vestlige verdens sammenhængskraft, så derfor en afsporing, der skal tages alvorligt.

Slutteligt synes du jeg skulle læse geologi, kan kun opfordre dig til det samme, f.eks. se på de undersøgelser, der har set på hvad et indhold af 420ppm i atmosfæren i tidligere tider har afstedkommet af vandstandsstigninger.

Oildriller1 skrev:

Peter Villadsen skrev:
Oildrilller, det virker som om du tilhører skaren af klimarealister, der i virkelighed blot er dem, der ikke tror på videnskabens forklaring af drivhusteorien sammenholdt med naturlige variationer, vulkanudbrud, sol intensitet, klodens ekcentricitet i banen om solen, der giver istiderne.
Du kan tro på hvad du vil, men det rokker ikke ved det faktum, at der i årtusinder ikke har været højere drivhusgas indhold at temperaturerne er steget voldsomt samtidigt, og at ingen anden valid forklaring på denne sammenhæng eksisterer (selvfølgeligt, læs blot klimarealisterne trosbekendelser og sæt din lid til det, men I er bare stemt ned af majoriteten af klimaforskere, der ikke er enige i de forklaringer som Søren Hansen og Karl Iver Dahl Madsen når frem til).
Iøvrigt mener de 2 "klimarealister", at 3 graders opvarmning ingen betydning har - jeg siger blot, at hvilke kilder mon de har brugt til at finde frem til det resultat? En kilde er Clintel, der ejes af 2 holllandske milliardærer og som har sendt en klage til IPCC ledelsen, at det ikke tydeligt fremgik, at modellerne for tropernes opvarmning af troposfæren viste for høj opvarmning. Clintel mente, det var gemt væk dybt i IPCCs papirer. Checkede det - det står i executive summary fra IPCC at det er tilfældet.
Clintel mener med baggrund i blandt andet dette, at vi kan opvarme jorden som vi vil uden synderlige omkostninger. Prøv selv at åbne IPCC rapporten og søg på "underestimate" - det klage klimarealisterne ikke over, så der er altså tale om en politisk organisation, der som mål har at stoppe den omstillingsproces, der er igangsat globalt.

Min skiferie blev spoleret af moder naturs luner synes du - skal vi bede Gud om bedre klima eller hvad plæderer du egentligt for?

Beklager, jeg ser, at du har forladt fornuftens verden og har overgivet din tro til anti-videnskabelige betragtninger. Det har jo længe været en trend i USA at vi bare skal tro på os selv, så er alt lyserødt, men i bund og grund hamrende naivt.
Det er en trussel mod demokratiet, mod den vestlige verdens sammenhængskraft, så derfor en afsporing, der skal tages alvorligt.

Slutteligt synes du jeg skulle læse geologi, kan kun opfordre dig til det samme, f.eks. se på de undersøgelser, der har set på hvad et indhold af 420ppm i atmosfæren i tidligere tider har afstedkommet af vandstandsstigninger.

Så er vi tilbage!

Hvad angår de bemeldte personer og organisationer kan jeg forsikre dig om at jeg hverken har aktier deri eller den fjerneste anelse om hvad du snakker om.
Jeg er dog stor tilhænger af Bjørn Lomborg og kan kun konstatere at her er igen en forsker der bliver udskammet for at stille de nødvendige spørgsmål i en debat der fornægter kritik ud fra dogmatisk og religiøs fanatisme. Han leverer ikke sin kritik som klimaforsker, men udelukkende som økonom med en sund fornuft for makro økonomi.

Kan konstatere at du igen skyder med spredehagl, hvad angår istidernes oprindelse og ophør - sol intensitet, vulkanudbrud, koncentriske klode baner etc..... mangler blot en guddommelig indblanding! Tror du burde have inkluderet globale havstrømme for at opnå helgarderingen.
Endnu engang, som videnskab er vi på total bar bund!....Var det nu videnskabeligt bevist og vi dermed var istand til at forudse den næste hændelse med nogen sandsynlighed og ikke mindst hvilke klima faktorer der udløser hændelserne, var vi alle meget klogere på klima problematikken.

Alt hvad vi ved er noget i retning af - 15 kolde perioder, med en gennemsnitslængde på 100000 år, afbrudt af interglacialer på 10-15000 års længde igennem den geologiske tidsalder vi kalder Kvartæret. Deraf kun 4-5 af disse glacialer beviseligt konstateret i Danmark.

Eftersom vi nu er omtrentligt indenfor en statistisk periode for endnu en hændelse er ændringerne i klimaet måske ikke helt i hampen.

Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen. Hvis deres tal står til troende ser vi jo ind i en temperatur sænkning på 8-12 grader på vore breddegrader, svarende til det sydlige Canada kun afhjulpet en smule af CO2 udledningen på et par grader.

Mit spørgsmål er i den forbindelse - hvad er det lige vi skal forberede os på?

Oildriller1 skrev:
Akkurat!

Hvis Golfstrømmens afbøjning mod syd er næsten uafvendelig, så lad os da for alvor fyre op for CO2'en i håbet om at afbøde de værste konsekvenser - for at blive i din og de klima religiøses tankegang.....

Problemet er jo blot at ingen af jer giver en slut dato. Alt hvad i siger er - hvis ikke vi "snart" handler vil alle disse katastrofer blive til virkelighed. Hvornår har vi, med jeres tankegang, overskredet point of no return?

Oildriller1 skrev:
Akkurat!

Hvis Golfstrømmens afbøjning mod syd er næsten uafvendelig, så lad os da for alvor fyre op for CO2'en i håbet om at afbøde de værste konsekvenser - for at blive i din og de klima religiøses tankegang.....

Problemet er jo blot at ingen af jer giver en slut dato. Alt hvad i siger er - hvis ikke vi "snart" handler vil alle disse katastrofer blive til virkelighed. Hvornår har vi, med jeres tankegang, overskredet point of no return?

Oildriller1 skrev:
Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen.

John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Kulde omkring Sydpolen 28-Dec-2023 28-12-2023 10:24

Det er stadig koldt langt sydpå, koldere end 'normalt' de fleste steder.

Kilde: t2anom @ climatereanalyzer.org

Der er ikke global opvarmning, for så ville vi se det på temperaturer omkring Sydpolen også.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?

Er du helt sikker på at menneskeskabt CO2 er et reelt problem?

Alle gentager historierne om klimaforandringerne, der har ført til nye vejrrekorder, og ekstreme vejrbegivenheder "helt uden fortilfælde". Vi havde to gange stormflod i Danmark i 2023 – og man skal ikke lede længe i medierne, før man kan finde dem tilskrevet klimaforandringerne.

Besindige sjæle har forsøgt at imødegå dette lemming-agtige stormløb. Hvis man vil vise, at der er tale om klimaforandringer, er man nødt til f.eks. at se på statistikkerne over ekstremvejr i de foregående år – helst over de seneste 100 år f.eks. Og her viser det sig, at vi globalt selvfølgeligt har haft masser af ekstremvejr, og at de senere år på ingen måde skiller sig ud, hverken i opad- eller nedadgående retning. Der bliver ikke brændt større arealer i naturen nu, end der er blevet siden år 1900. De voldsomste orkaner og storme ligger langt tilbage i tiden, og der er ikke blevet flere årlige tilfælde, end der har været i mange år. Der er ikke mere tørke generelt, og nedbøren, der varierer kraftigt fra år til år, viser ikke nogen klar tendens i nogen retning.

Kun hedebølger er der blevet lidt flere af, men så er de heller ikke værre..

Kosmos skrev:
klimaforandringer

Klimarealister, som henter deres argumenter fra Clintel, Heartland Institute og andre lobby organisationer, er nok en af de mest utroværdige kilder man kan finde

- An increase in heat extremes has emerged or will emerge in the coming three decades in most land regions (high confidence)

- There is low confidence in the emergence of heavy precipitation and pluvial and river flood frequency in observations, despite trends that have been found in a few regions

- There is low confidence in the emergence of drought frequency in observations, for any type of drought, in all regions.

- Observed mean surface wind speed trends are present in many areas, but the emergence of these trends from the interannual natural variability and their attribution to human-induced climate change remains of low confidence due to various factors such as changes in the type and exposure of recording instruments, and their relation to climate change is not established. . . The same limitation also holds for wind extremes (severe storms, tropical cyclones, sand and
dust storms)...

Euro skrev:
Ja du gentager dig selv, og jeg anerkender at det at der er mennesker, påvirker i det hele taget CO2 indholdet. Men det at du siger at CO2 indholdet er steget pga mennesker, det siger vel ikke nødvendigvis noget om at indholdet af vanddamp ikke er steget. Der siger min logik mig jo at når man fortæller mig at temperaturen er steget på verdensplan, altså GW, så er fordampningen i havet også steget, du siger så at det falder ned igen, og det gør det, men det når at lægge et tæppe, der holder på varmen, før den smider det. Og i gennemsnit vil luftfugtigheden være steget en ganske lille smule.

Jeg så faktisk en statistik over industrialiseringen, der for alvor tog fart lige efter 2. verdenskrig, sammenlignet med CO2 indhold i luften. Så vidt jeg kunne se steg temperaturen ikke i takt med CO2 udledningen. Ikke at det beviser det modsatte.

Jeg synes blot du vedblivende ignorerer mit spørgsmål om, at hvis vi ved at GW primært skyldes drivhus gasser, og 1% af disse er CO2 heraf 50% menneskeskabt. Dvs. de samlede drivhusgasser er (hvis vi ser bort fra at indhold af andre kan have ændret sig) steget med 1/200 del.

1/200 er så lidt at det næsten er vanvittigt at hele verden tror på, at det er den smule der vælter læsset for hele jorden!

Bare solar flares kan fra dag til dag ændre på energitilførslen til jorden med mange % men man tillægger solen nul betydning for GW og fastholder at det er CO2, der er eneste årsag, for når man ikke har målinger der påviser at andet er årsagen, så ser man det som bevis for årsagen?

Har du evt. set et bevis for at den gennemsnitlige luftfugtighed de sidste 100år i hele verden ikke er steget med f.eks. 0,1%? Ikke ment som at jeg kræver det af dig, men du plejer at være god til den slags søgninger, og jeg tvivler på at man har den slags tal.