Husk mig
▼ Indhold

Klimabenægtelse



Side 1 af 3123>
Klimabenægtelse02-07-2008 00:16
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Jeg syntes mere og mere at hele klimabenægtelses-trenden minder om en anden alvorlig benægtelse: "holocaust benægtelsen".

En benægtelse af millioner af menneskeliv der risikere at gå under p.g.a. vores co2 udledninger!

Det bliver mere og mere skingert og ude af tridt med virkeligheden. isen smelter, overalt stiger temperaturen, havene stiger osv osv osv. Når man lukker øjnene for den slags så bliver ens benægtelse til en religion.

Religion og videnskab er vel modsætninger. så når man vælger ikke at stole på de bedste videnskabsfolk og alle deres advarsler; fordi man har en "fornemmelse" eller når man bruger argument som "ejjj, det lille menneske kan da ikke påvirke det store klima". ja så er det religion.

der vil altid være sådan nogle mennesker. holocaust benægtere. klima benægtere. Almindelige mennesker ved godt at der blandt historikere er fuldstændig enighed om konzentrationslejrerne. desværre er det ikke sivet helt så grundigt ind blandt alle at der er ligeså stor enighed blandt klimaforskerne!

Måske det er på tide at tage fløjlshandskere af? At sige til folket: disse mennesker og deres vilde påstande er altså ligeså skadelige som holocaust benægterne! eller måske endda mere skadelige; for de sidste har at gøre med fortiden, de første med nutiden!



The time for doubt is over!
02-07-2008 00:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
ja!Isen smelter det ses tydeligt



isudbredelsen har ikke være så massiv over mange år.
Redigeret d. 02-07-2008 00:34
02-07-2008 02:19
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
miljoegrisen skrev:
Det bliver mere og mere skingert og ude af tridt med virkeligheden. isen smelter, overalt stiger temperaturen, havene stiger osv osv osv. Når man lukker øjnene for den slags så bliver ens benægtelse til en religion.


"Overalt" betyder globalt ... eller?

Den global havis er på normalen for gennemsnittet 1979-2000:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Den globale temperatur har faldet de sidste 10 år:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/g1.htm

Dagens stigninger i havniveau, er en bagatel i forhold til pre-industri:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/Holocene_Sea_Level.png

Dette er virkelighed - og jeg er ikke religiøs
02-07-2008 07:07
rick_uk
★★★★☆
(1140)
"Climate Change Controveries: a simple guide"

http://royalsociety.org/page.asp?id=6229

http://royalsociety.org/downloaddoc.asp?id=4085

The Royal Society....også en del af sammensværelsen??



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret af branner d. 16-02-2013 13:09
02-07-2008 09:56
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
The law of scientific consensus:
At times of high scientific controversy, the consensus is always wrong
RE: Det er fandme for meget.02-07-2008 10:26
manse42
★★★☆☆
(633)
miljoegrisen skrev:
Jeg syntes mere og mere at hele klimabenægtelses-trenden minder om en anden alvorlig benægtelse: "holocaust benægtelsen".

En benægtelse af millioner af menneskeliv der risikere at gå under p.g.a. vores co2 udledninger!


Hvad i alverden bilder du dig ind miljøgrisen.
At sammenligne et historisk trist faktum hvor en lille gruppe ondsindede mennesker, men fuldt overlæg udryddede millioner af mennesker med en situation hvor en femtedel af verdensbefolkning har en livsstil der medfører en obhobning af CO2 i atmosfæren, som stadig ikke bevisligt har en opvarmende virkning på atmosfæren, men hvor bekæmpelsen af CO2-udledningen, har medført at millioner og atter millioner er på sulteranden, en del er endda døende. Sjovt nok på anledningen af en lille gruppe mennesker der, hvis jeg ser på deres (og din) måde at agere på, handler i ond tro.

Ikke nok med, at du i din retorik er på linie med selvsamme onde mennesker fra dengang. Du nedspiller ligefrem det de har gjort med din sammenligning. Som halvtysker har jeg i 44 år levet med den tunge byrde det er at bære tyskernes nazi-arv. Selv 63 år efter afslutningen af 2. verdenskrig bliver jødeforfølgelse sidestillet med tyskhed i diverse media, og så kommer du og dine ligesindede med desperate smede-kampagner der ikke vedrører sagen noget som helst.
Men du er jo ikke den første. Du er bare en medløber. Faktisk ser det ud som om selve sammenligningen gjort, at Tyskland også her prøver at stå i spidsen for udviklingen med Angela Merkel ved roret - tyskerne ved jo hvilke konsekvenser en "fornægtelse" kan have.
Det virker på mig som om du er løbet tør for argumenter.

Hold dig til fakta. Det andet kan du godt spare dig.

Jeg kan slet ikke udrykke i ord hvor fornærmet jeg føler mig, på vegne af tyskerne, jøderne og de sultende i verden

Nu har du jo sat billeder af døde nøgne jøder ved at lave sammenligningen. Så skal jeg lige sætte billeder på det Miljøgrisen?

værsgo:

Nogle sulter fordi andre skal have etanol





Jeg stemmer for at denne tråd skal slettes omgående, da den ikke har en disse at gøre med klimadebat, men kun er med til at tilsvine andres holdninger på den mest infame måde. Den holdning Miljøgrisen her lægger for dagen er usaglig og ondsindet.

-m
Redigeret d. 02-07-2008 10:35
02-07-2008 11:12
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
@miljoegrisen:
Din sammenligning er helt ude i hampen . Når først man griber til den slags metoder har man tabt, og forspildt sin chance for at blive taget alvorlig .
02-07-2008 11:31
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Jeg forstår fuldt ud Manse.
Jeg tænker bare...
Disse menesker der sidestiller os 'skeptikere' med holocaust benægtere, AIDS benægtere osv. Lad dem dog komme ud med det. Lad dem vise verden hvad de bærer rundt på af triste tanker. Det er rent selvmål.
En anden ting er, at vi kan jo ikke få disse syge tanker væk ved at udrydde debaten hvor ubehagelig den end måtte tage sig ud?

Måske skulle vi vise dem at de tager fejl af os?

For det gør de.


@Klimagris:
Du sårer med spredehagl med din retorik, men jeg synes samtidigt et eller andet sted at det er godt at du kalder en spade for en spade. Måske er det den eneste vej for os "holocaust-benægetere" reelt at kunne forsvare os mod så hamrende urimelige og forkerte påstande.

Jeg har kastet mange argumenter på bordet uden held, men pleeeease prøv at forstå:

Din fløj er for mig at se ikke nødvendigvis ufarlig for menneskeheden.
Det kan se ud til at er vi på vej mod en kulde periode hvor temperaturerne vil falde 4-5 gange så meget som hele stigningen set i det 20 århundrede.

Dette vil unægteligt medføre voldsomt reduceret evne til at producere mad, og din fløj gør at ingen politikere får nogen chance for at forberedde sig. Og det kan få store konsekvenser kloden rundt! Men jeg VED at i ikke er holocaust benægtere etc selvom i for mig at se gør verden en KÆMPE bjørnetjeneste lige nu.

Et lille plaster på såret når/hvis vi kommer ind i en kulde periode er netop at forhøjet CO2 medfører en mulig merproduktion af mad. Men denne stærkt tiltrængte nødhjælp vil i også afskære. Hvem er det der så er umenneskelig?


Vi har brug for eksempeltvist mange vindmøller - også selvom vi ikke pt aner hvad vi skal stille op med den ekstra energi lige nu. Vi skal nok få brug for den...
(Nej det lød vist ikke som en oliefinacieret propaganda??)


Endeligt, klimagris, jeg tror ikke du var kommet med den slags nedladende udtalelser hvis ikke den var kommet fra IPCC og co. Det er der jeg retter mit skyts. Jeg er 100% på at du er god nok, no doubt!

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 02-07-2008 17:22
02-07-2008 15:50
Jakob
★★★★★
(5488)
 


@manse42[halvaktiv]


Det har jo ikke noget med tyskere eller tyskland i dag at gøre.

Merkel er jo netop ikke holocaustbenægter, og hun er ej heller benægter af en risikoen for global opvarmning.

Men du får vist meget svært ved at løfte bevisbyrden for dine påstande om, at en reduktion af CO2-udslip fører til mere sult, end vi ellers vil se.



 
02-07-2008 16:20
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@jakob
Jeg synes ikke jeg ser du tager afstand fra at sammenligne os skeptikere på klimadebat.dk med holocaust benægtere?
Redigeret d. 02-07-2008 16:22
02-07-2008 20:53
Jakob
★★★★★
(5488)
 



Frank Lansner skrev:
@jakob
Jeg synes ikke jeg ser du tager afstand fra at sammenligne os skeptikere på klimadebat.dk med holocaust benægtere?



Er det denne sammenligning, som du undrer dig over, at jeg ikke tager afstand fra?:

Måske det er på tide at tage fløjlshandskere af? At sige til folket: disse mennesker og deres vilde påstande er altså ligeså skadelige som holocaust benægterne! eller måske endda mere skadelige; for de sidste har at gøre med fortiden, de første med nutiden!


Jamen jeg er egentlig meget enig i, at fornægtelse af en klimatrussel kan være mindst ligeså farlig som at benægte holocaust.



 
02-07-2008 21:51
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
manse42[halvaktiv] skrev:
Jeg stemmer for at denne tråd skal slettes omgående, da den ikke har en disse at gøre med klimadebat, men kun er med til at tilsvine andres holdninger på den mest infame måde. Den holdning Miljøgrisen her lægger for dagen er usaglig og ondsindet.


Jeg har bestemt ikke tænkt mig at slette denne tråd. Miljøgrisen bruger blot sin ytringsfrihed, og jeg synes ikke, at han har overtrådt nogen grænse her.

Personligt ville jeg ikke finde på at drage en sådan sammenligning. Enhver garvet debattør ved, at hvis der er noget, der dræber en debat, så er det at spille "the Nazi card".
I denne forbindelse er det værd at huske på Godwin's law:
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."

Og selvom miljøgrisen altså ikke har sammenlignet klimaskeptikere med nazister (kun med holocaustbenægtere, hvilket nu engang er noget andet), så er det et skridt, som enhver vil kunne forudsige kun vil bringe flere følelser og mindre substans ind i debatten...
02-07-2008 22:29
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Og har I i øvrigt lagt mærke til, at miljøgrisen strengt taget intet steds sammenligner klimaskeptikere med holocaustbenægtere?
Jeg ved ikke, om det er med vilje, men miljøgrisen skriver netop "klima benægtere" og ikke klimaskeptikere.
Når en af de mest anerkendte miljøjournalister, George Monbiot, f.eks. kan skrive følgende i The Guardian:

Almost everywhere, climate change denial now looks as stupid and as unacceptable as Holocaust denial.

så er det jo ganske tæt på det, miljøgrisen skriver.
En skeptiker er en, der forlanger klippefaste beviser, før han tror på noget. En denier er en, der nægter at tro på noget, også sevom han får beviserne serveret.
Om beviserne så er blevet leveret på nuværende tidspunkt, og vi således kan anklage skeptikerne for at være deniers, det er i virkeligheden en anden diskussion.
02-07-2008 22:40
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Glar,

At times of high scientific controversy

"At times of high scientific controversy"

Der er ingen troværdig videnskabelig polemik mere omkring menneskers bidrag til den klima ændring som vi kan se og kan måles. Påstanden at der er stadigvæk en polemik er et desperat, sidste fortvivlet forsøg af skeptikere/benægtere at holde gang i 'dabaten'


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-07-2008 22:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Der er ingen troværdig videnskabelig polemik mere omkring menneskers bidrag til den klima ændring som vi kan se og kan måles.


Hvis det kan måles og vejes, hvorfor kan det så ikke bevises kun sandsynliggøres.
Teorier er ikke beviser - modeller er ikke beviser, de er højest udtryk for en sandsynliggørelse.

Hvad er forklaringen på, at klimaudviklingen ikke følger IPCC forudsigelser?
02-07-2008 23:13
Kosmos
★★★★★
(3994)
Påstanden at der er stadigvæk en polemik er et desperat, sidste fortvivlet forsøg af skeptikere/benægtere at holde gang i 'dabaten'

- bop, bop; der er vist nogle, der begynder at føle sig svært trængt!

Dine synlige og målbare 'ændringer' bevæger sig jo stik modsat af IPCCs dommedagsprofetier: 'Global opvarmning' er blevet svært at udtale uden at trække på smilebåndet - så nu må alarmisterne klamre sig med det sorte af neglene til stigende havvandstand og 'alarmerende' isafsmeltning, postulater der (næsten) dag for dag ta'r sige mere tvivlsomme ud. Det er ikke længere som i de go'e gamle dage, da Rick ved hver månedsafslutning kunne udbasunere "xx'te varmeste måned i træk"!
02-07-2008 23:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad er forklaringen på, at klimaudviklingen ikke følger IPCC forudsigelser?


Hvad skete der imellem de tidligere reporter, når forudsigelserne ikke passede?
02-07-2008 23:37
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@klimagris, Branner, Rick og jakob

1) 31.000 forskere indenfor matematik, fysik og klima heraf 9.000 med PHD underskriver her
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
altså ting der er på linie med holocaust benægtelse. wow.
SÅ hvis man lavede en rundspørge blandt universitetshistorikere, samfundsforskere mm, så ville man straks få ligeså mange til at tilslutte sig holocaust benægtelse?


2) Poll: most Britons doubt cause of climate change:
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/22/climatechange.carbonemissions

Ville man få et tilsvarende resultat hvis man spurgte Briterne om Holocaust?


3) Hvis det en en dag viser sig at det var skeptikerne der havde ret, vil i så ligeledes opfatte jer selv som holocaust benægtere?



Jeg er dybt chokeret og ærligt talt nedslået. Jeg troede det var nogle få orginaler der gik med disse syge tanker. Skræmmende hvor let det er at udgive en gruppe for at være det unde selv og så få masserne til at tro på det.

Jeg håber stadig at se blot nogle få anstændige alarmister der så klart og entydigt tager afstand fra denne undsindede argumentløse primitive smædepropaganda.

Hvis alarmisterne havde noget der bare mindede om gode argumenter ville de aldrig synke så dybt.
Redigeret d. 03-07-2008 00:44
03-07-2008 00:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis det en en dag viser sig at det var skeptikerne der havde ret, vil i så ligeledes opfatte jer selv som holocaust benægtere?


Ja! egentlig en interessant betragtning.

Men hvad skal der til for at man vil erkende at der ikke er tale om nogen nævneværdig påvirkning af temperatur fra Co2 mm. Når og hvis vi om få år står i frost til. ja! Er det så også en eller anden Co2 relateret temperaturforskydning som altså vil give sig udslag i et eller andet klimasenario med uoverskuelige konsekvenser, eller hvad?
03-07-2008 01:24
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
@Frank:
Lad det være helt klart: Jeg synes, det er malplaceret at sammenligne dig med en holocaustbenægter! Jeg tror, at du oprigtigt ønsker at finde ud af, hvordan klimaet hænger sammen, og at du er mere fordomsfri end langt de fleste mennesker, jeg kender. Og jeg tror faktisk netop, at det er denne fordomsfrihed, der gør, at vi adskiller os væsentligt fra hinanden.
Forskellen er, at jeg (og sikkert også Jakob, Rick og miljøgrisen) vælger at stole på, at verdens førende forskere er kompetente og kan give os en langt bedre indsigt, end vi selv ville kunne finde frem til ved selvstudier. Du ønsker derimod at gå dem efter i kortene, ikke at stole på nogen, før du selv har vendt hver en sten. Derfor har jeg da også et oprigtigt håb om, at du en dag, når du har lavet tilstrækkelige studier, vil komme over i "den anden lejr".
Personligt vælger jeg at stole på, at IPCC ikke er en sammenslutning af fup- og fidusmagere. Diskussionen starter for mit vedkommende derfra.
Dette er også grunden til, at vi er nogen, der med "klimadebat" i højere og højere grad forstår de politiske diskussioner, dvs. hvordan vi skal nedbringe CO2-udslippet, ikke hvorfor vi skal nedbringe det.

Jeg er dog fuld af forståelse for, at andre åbenbart ikke synes, at disse diskussioner er ovre. Ingen censur herfra. Og jeg anklager ikke nogen for hverken at være nazister eller holocaust-benægtere.
Jeg tror, at man må vænne sig til, at debatten kan blive ganske ophedet, når snakken falder på klima. Jeg har mødt klimaskeptikere, der anklagede Al Gore (og vist også mig
) for at være en massemorder værre end Hitler. Så Frank, du er ikke alene!

I øvrigt ville jeg først have skrevet et andet svar til dit indlæg, men du har siden været inde og moderere i det, så det bliver mindre ekstremt (fjernelse af nazi-anklager mod alarmisterne!).
Dét svar vil jeg derfor spare dig for



Frank Lansner skrev:
3) Hvis det en en dag viser sig at det var skeptikerne der havde ret, vil i så ligeledes opfatte jer selv som holocaust benægtere?

Hvis det viste sig, at de havde ret, og jeg alligevel blev ved med at fremture med den modsatte holdning - ja, så ville der være tale om benægtelse på lige fod mod holocaustbenægtelse!
Redigeret d. 03-07-2008 01:35
03-07-2008 06:38
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
miljoegrisen skrev:
.... eller måske endda mere skadelige; for de sidste har at gøre med fortiden, de første med nutiden!


Måske det er begrundelsen for, at Al Gore, som du har iklædt supermand-dragt, fik Nobelprisen, fremfor Irena Sendler, der personligt reddede 2.500 jødiske børn fra døden i Warsawas KZ-lejre, og i sit efterfølgende liv kæmpede for svage børn, trods hun blev forfulgt af det kommunistiske styre?

Når nu holocaust-udøvelse og religion sammenlignes så stærkt med skeptisme imod CO2's betydning for klima, vil jeg tillade mig at vende den retorik på hovedet:

Hvis man anerkender, at Holocaust har fundet sted - anerkender man også ikke HVAD der skabte Holocaust?

De færreste benægtede Tysklands krise, men var jøderne skyld i det?
Adolf Hitler og Co. skabte en illusion om, at jøder var skyld i alt ondt, og gennem bagdøren 'demokrati' og diverse verktøjer, forførede han en hel befolkning. De der var skeptiske til Føreren - eller "benægtede" - var i mindretal...

Er denne slag skeptisme...religion?
Kald det hellere ateisme...

Og hvornår har videnskab konverteret til demokrati?
Lad mig citere Michael Crichton fra Harvard:

"Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus..."

Betragter man historien, er der mange gode grunde skeptisme, og en Inkvisition imod skeptisme, vil næppe have den ønskelige effekt i dag, hvis verktøjet ikke er redelig videnskab og åbenhed, men afklædte fløjlshandsker, tvang og forfølgelse. Det er der for mange (bag)kloge hoveder til...
Redigeret d. 03-07-2008 06:53
03-07-2008 09:28
manse42
★★★☆☆
(633)
branner skrev:
Frank Lansner skrev:
3) Hvis det en en dag viser sig at det var skeptikerne der havde ret, vil i så ligeledes opfatte jer selv som holocaust benægtere?


Hvis det viste sig, at de havde ret, og jeg alligevel blev ved med at fremture med den modsatte holdning - ja, så ville der være tale om benægtelse på lige fod mod holocaustbenægtelse!


Hvornår er for dig "tipping-point" før du omvendes?
Er det når den faktiske globale temperatur afviger 1° C (1/4 af det der er forudset for hele århundret) fra IPCC-modellerne over en periode på 2 år?
Når en forsker begynder at "fifle" med måledata for at få dem til at passe til modellerne?
Når en ekspert står frem og siger at alle modstandere burde anklages og sættes i fængsel?

Jeg ser frem til et svar.
Redigeret d. 03-07-2008 09:34
03-07-2008 11:00
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@Branner
- du er mere cool end andre folks børn

Og ja, jeg genkender det du skriver, "alarmister" forekommer ikke voldsomt interesserede i grundlaget for CO2-idéen. De er videre... tror de.

Således Connie Hedegård og company der svarede mg i en privat mailudveksling, at "hvis nu det om 30 år måtte vise sig.. " . Dvs Connie mener at hun stille og rolig kan læne sig tilbage i klapstolen i 30 år og hvis så det hele er et kææææmpe flop, ja så kan hun stille og roligt sige "Nårh ja, den gang for 30 år siden tog vi fejl".

Men stakkels Connie bliver konfronteret med disse ting meget meget tidligere, mens det hele er meget mere aktuelt, det er min spådom.
03-07-2008 12:18
Jakob
★★★★★
(5488)
 



@branner

Jeg forstår nu ikke, at du er så overbevist om, at Frank søger sandheden. Jeg synes da, at meget tyder på, at han er overbevist om, at han allerede har fundet den.
Ellers ville han vel ikke binde an med at rådgive politikere om at værne om CO2..??

Han kunne i stedet rådgive dem om, at de skal skynde sig meget mere med at udbygge vedvarende energi, fordi det er nødvendigt uanset, om vi får istid eller global afsvidning. Men den vej vælger han ikke, han arbejder i stedet på at ødelægge den motivation, der er driver det for mange.


 
03-07-2008 13:28
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@jakob, man kan faktisk godt søgte sandheden selvom man i nuet har dannet sig et billede af situationen. Du skulle prøve det.

Jeg har eksempeltvis for nyligt skiftet kurs mht Mörner og gjort opmærksom på at vulkan udbrud i 1999-2001 næppe kan forklare bund niveauet for arktis is i 2007.
Dertil kommer at du blandt skeptikerne ofte ser indbyrdes "korrektioner".
F.eks Kulden-varmen, Kosmos, GLAR og Delphi har ALLE sagt helt ærligt hvad de mener helet uanset om det talte imod hvad jeg har vist. Dette er en styrke, at man tillader skeptisk kritik. Dette er netop for at søge sandhden og intet andet.
Jeg savner noget tilsvarende sandhedssøgende i Alarmist lejren her og globalt. Bortset fra ham Branner

Redigeret d. 03-07-2008 13:29
03-07-2008 14:21
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Måske alle de kloge hoveder hellere skulle spørge sig selv; Hvorfor er der skeptisme?

Det er da lidt af et paradoks, at James Hansen anklager Exxon for at mislede, men ignorerer Al Gore's "videnskab", f.eks. sammeligningen af jordens atmosfære med Venus. Og det er endnu mere et paradoks, at Hansen angriber NASA-direktør Griffin for sin officielle skeptisme, da det ikke var i tråd med NASAs motto om "neutralitet" - og Hansen så selv senere er meget personlig og agressiv ovenfor politikere, virksomheder og alle der ikke passer ind i hans agenda.

Og så var der den med Gore's isbjørne der ville drukne, mens Lomborg sagde man kunne redde isbjørne, ved ikke at skyde den. Og hvad skete for nyligt? To isbjørne svømmer fra Grønland til Island - den første bjørn blev skudt..... symbolsk, men meget dækkende generelt...

Når det gælder økonomi, kan man hellere ikke bagatellisere med små omkostninger til el-sparepærer, mens man ad bagvejen sniger ind love der vil koste boligejere hundrede-tusinder eller millioner i tvungen øko-renovering...

Udover klimavidenskab, dyr og økonomi, er der ideologien; Ted Turner, der har sponsoreret FN med milliarder, advarer om, at global opvarmning vil medføre kannibalisme, og han er fortaler for 1-barns politik... trods han har 5 børn selv....

Indenfor videnskaben er der også en form for prestige. Det dummeste man derfor kan gøre, er at manipulere eller snyde, når andre kloge videnskabsmænd kigger over skulderen....

Når diverse personligheder selv fremprovokerer skeptisme, og derefter går ud og angriber det de i virkeligheden selv har skabt, burde de måske omdefinere strategien. Selv en hund kan gennemskue desperation på afstand....
03-07-2008 23:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Frank

Dertil kommer at du blandt skeptikerne ofte ser indbyrdes "korrektioner".
F.eks Kulden-varmen, Kosmos, GLAR og Delphi har ALLE sagt helt ærligt hvad de mener helet uanset om det talte imod hvad jeg har vist. Dette er en styrke, at man tillader skeptisk kritik. Dette er netop for at søge sandhden og intet andet


Du må altså gå for at være klimadebattens gentlemen. Pøj pøj med det!
03-07-2008 23:07
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Hold da k****; sikken mange ophidsede svar på bare 2 dage!

Jeg kan nok ikk svare på jer alle. nogen af jer MÅ jeg dog svare igen på!

Først: Manser42: jeg syntes det er meget meget usmageligt den måde du skriver på. hovedet under armen og så bare svare igen med x10. samt vise os sådanne billeder
Her sidder vi rige mennesker på et internet debatforum i vores rare stuer og konkurere om hvem der kan finde mest afskyelig billeder af sultende Afrikanere! Det vil jeg ikke være med til!
Alt anvendelse af bio-etanol der er taget fra fødevarer produktion er fuldstændig forkert. Så det er helt urimelige anklager du kommer med.

Og så lige nogen svar på forskellige udtalelser af Frank Lansner:

Endeligt, klimagris, jeg tror ikke du var kommet med den slags nedladende udtalelser hvis ikke den var kommet fra IPCC og co. Det er der jeg retter mit skyts. Jeg er 100% på at du er god nok, no doubt!


Jeg tror også du er god nok. Men det er slet ikk det der er det interesante. Nej, det er bagmænds-skeptikerne jeg er ude efter. dem der fodre dig med løgne. dem der er financieret af olieindustrien. Dem der udnytter at der er mennesker som dig der syntes det er "spændende" at være tilhænger af en alternativ teori.

1) 31.000 forskere indenfor matematik, fysik og klima heraf 9.000 med PHD underskriver her
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
altså ting der er på linie med holocaust benægtelse. wow.
SÅ hvis man lavede en rundspørge blandt universitetshistorikere, samfundsforskere mm, så ville man straks få ligeså mange til at tilslutte sig holocaust benægtelse?

Nej det ville man netop IKKE! Det er jo det der er min pointe Frank. At den videnskabelige enighed ikk er sivet ind i befolkningen endnu på samme måde som historiker-enigheden omkring holocaust er sivet ind. og det er derfor jeg tror der må andre boller på suppen; så folk kan fatte det her.

2) Poll: most Britons doubt cause of climate change:
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/22/climatechange.carbonemissions

Ville man få et tilsvarende resultat hvis man spurgte Briterne om Holocaust?

Næ!

3) Hvis det en en dag viser sig at det var skeptikerne der havde ret, vil i så ligeledes opfatte jer selv som holocaust benægtere?

Meget mærkelig spørgsmål. For mig svare det til at spørge: 'hvis det en dag viser sig at det var holocaust benægterne der havde ret...

@MichaelH:
Måske alle de kloge hoveder hellere skulle spørge sig selv; Hvorfor er der skeptisme?

Ja det er et meget relavant spørgsmål som vi desværre har det med at trække på skuldrene ad. det er et psykologisk spørgsmål. hvad sker der i disse menneskers tanker??? en psykiater kunne måske hjælpe...


The time for doubt is over!
04-07-2008 09:09
manse42
★★★☆☆
(633)
@miljøgrisen

Så lad dog være med at spille uskyldig! Er det bare så politisk korrekt det du gør, hva'?

Var det ikke dig der begyndte?

Først: Manser42: jeg syntes det er meget meget usmageligt den måde du skriver på. hovedet under armen og så bare svare igen med x10. samt vise os sådanne billeder smiley
Her sidder vi rige mennesker på et internet debatforum i vores rare stuer og konkurere om hvem der kan finde mest afskyelig billeder af sultende Afrikanere! Det vil jeg ikke være med til!
Alt anvendelse af bio-etanol der er taget fra fødevarer produktion er fuldstændig forkert. Så det er helt urimelige anklager du kommer med.


Ja, vi er så rige, at vi kunne løse energiproblemet på den rigtige måde og så du forsvarer du etanolproduktionen ved at tro på den TEORI der hedder "mennekseskabt global opvarmning" som udelukkende er blevet de fattiges problem og tager store bjerge af døde jøder som gisler og siger holocaustfornægtelse.

Har du overhovedet en anelse om hvad det er du gør når du lægger disse sproglige billeder frem?
Hvis virkelig du mener du er pænere ved at vise billederne med ord og ikke rigtig, så er du nok noget af det mest manipulative og nedrige menneske jeg kan forestille mig.

Og oven i det er du en løgner! Der er mange mange mange økonomer der fortæller at fødevarepriserne stiger pga. øget pres på landbrugsjord for at efterkomme efterspørgslem på etanol. Man kan ligefrem tale om konsensus. Fortæl mig miljøgrisen hvorfor fødevarepriserne stiger?

Så bliv dog ved med at sige at det er usmagligt, men jeg kan med min bedste vilje ikke se at du selv ikke bad om det svar!

At du så overhovedet ikke ænser det faktum at det er af den værste skuffe at drage paralleller mellem Holocaustfornægtere og AGWskeptikere.

Og at du så drager psykologi ind i billedet! Siger begrebet kognitiv dissonans dig noget? Lige netop den mekanisme der får en sekt til at nægte at se sandheden og den virkelige verden omkring sig? Du burde lige lægge en del mere almenviden i din bagage for at udvide din horisont, inden du insinuerer at AGWskeptisisme er noget man kan behandles for hos en psykolog.

Jeg tror også du er god nok. Men det er slet ikk det der er det interesante. Nej, det er bagmænds-skeptikerne jeg er ude efter. dem der fodre dig med løgne. dem der er financieret af olieindustrien.

Et af kendetegnene ved kognitiv dissonans kan være troen på konspirationsteorier: "Verden omkring os er efter og får midler fra bagmænd til at stoppe os"

ROFLMAO....

Lad være med at forsvare dit fejltrin. Det kan du ikke.

-m
Redigeret d. 04-07-2008 09:19
04-07-2008 09:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
manse42[halvaktiv] skrev:
Der er mange mange mange økonomer der fortæller at fødevarepriserne stiger pga. øget pres på landbrugsjord for at efterkomme efterspørgslem på etanol. Man kan ligefrem tale om konsensus. Fortæl mig miljøgrisen hvorfor fødevarepriserne stiger?


Fødevarepriserne og olie stiger fordi flere har råd til kød og olieprodukter.

Der skal bare 10 gange mere madtil for at lave en gang kød.
04-07-2008 09:57
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@klimagris
I den vestlige verden er holocaust benægtere er en ekstremt lille gruppe, typisk antizionister eller ny-nazister. Disse mennesker er typisk jødehadere og forbindes så klart med noget meget ondsindet.
Dertil kommer at der findes milliarder af solide beviser som ingen mennesker med bare nogenlunde normale opvækstvilkår kunne finde på at anfægte.

Ved at sidestille dem der vurderer at vi grundet solens effekt er på vej mod kulde snarere end varme med disse helt ekstreme mennesker og bagefter tale om at vi skal til psykiater, ja, så har du pænt parkeret din bil på øretævernes holdeplads.

Vurderer du at dit niveau af argumenter og viden er så solidt at du kan forsvare at drage så voldsomme konklussioner?


Jeg viser dig så, at f.eks i England er skeptere selv i den brede befolkning meget udbredte. Altså slet ikke en ekstrem nichegruppe ligesom holocaust benægtere – men det er som om du ikke ser at sammenligningen med skeptikere og holocaust benægtere derved svækkes?

Jeg viser dig at ufatteligt mange videnskabsmænd - mange med PHD - vurderer tingene som skeptikere gør. Du kan ikke finde en brøkdel så mange fagfolk der rent faktisk er holocaust benægtere. Igen: Sammenligningen mellem holocaust benægtere og skeptikere "soltilhængere" har således intet på sig.


Har du tænkt på hvordan det kan være at IPCC folk ikke bare argumenterer som man plejer at gøre det indenfor videnskab for at vinde sin sag?

Har du tænkt på hvad der mon kan være årsagen til at IPCC folk nu går så langt som at skyde på sin modstander ved at kæde dem sammen med nynazister?

Ville man gøre det hvis man var ved at vinde sin sag og alt gik smadder godt?

@kulden-varmen
Mange steder f.eks nordkorea, mongoliet mm der har høsten fejlet på grund af de koldere temperaturer. Hvis temperaturerne fortsætter med at falde, så bliver det kun værre.
Redigeret d. 04-07-2008 10:31
04-07-2008 10:52
manse42
★★★☆☆
(633)
@kulden-varmen

Nedenfor er 10 første resultater af en google søgning på "food price biofuel" der gav 2.310.000 resultater
http://blogs.iht.com/tribtalk/business/green/?p=160
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6481029.stm
http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2007/RES1017A.htm
http://www.newscientist.com/article/dn11811-biofuel-production-may-raise-price-of-food--.html
http://money.uk.msn.com/investing/articles/nicklouth/article.aspx?cp-documentid=4791536
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/china/article1917927.ece
http://www.time.com/time/specials/2007/environment/article/0,28804,1602354_1596572_1604188,00.html
http://www.organicconsumers.org/articles/article_4785.cfm
http://en.epochtimes.com/news/7-10-15/60796.html
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=38688

En af disse artikler siger at det ikke er så slemt som man tror. Alle artikler angiver som kilde en undersøgelse, nogle af den videnskabelige.

Du kan da kigge alle to millioner resultater igennem for at finde noget det stemmer overens med din vage forestilling om at det er fordi man har råd til at spise kød, at prisen stiger. En google søgning på " food price meat oil" gav 2.600.000 resultater, men i de første 10 var det kun halvdelen der nogenlunde svarede til din påstand, og et par angav en forbindelse mellem biobrændstof og prisen for mad som grund. En stikprøve afslørede, at et par af de artikler jeg fandt med denne søgning ikke baserede sig på en videnskabelig undersøgelse.

Den faktor 10 du angiver er nok lige i underkanten. Men animalske aminosyrer er vigtig for hjernecellernes udvikling. Ko = dum, Hund = klog. (og ja grise spiser gerne kød, hvis de kan komme til det.)

-m
Redigeret d. 04-07-2008 11:04
04-07-2008 12:49
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Ja det er et meget relavant spørgsmål som vi desværre har det med at trække på skuldrene ad. det er et psykologisk spørgsmål. hvad sker der i disse menneskers tanker??? en psykiater kunne måske hjælpe...


Og at du så drager psykologi ind i billedet! Siger begrebet kognitiv dissonans dig noget? Lige netop den mekanisme der får en sekt til at nægte at se sandheden og den virkelige verden omkring sig? Du burde lige lægge en del mere almenviden i din bagage for at udvide din horisont, inden du insinuerer at AGWskeptisisme er noget man kan behandles for hos en psykolog.


Jeg tror også du er god nok. Men det er slet ikk det der er det interesante. Nej, det er bagmænds-skeptikerne jeg er ude efter. dem der fodre dig med løgne. dem der er financieret af olieindustrien.

Et af kendetegnene ved kognitiv dissonans kan være troen på konspirationsteorier: "Verden omkring os er efter og får midler fra bagmænd til at stoppe os"


Jeg tror desværre sandheden er mere enkel. Ved at tro på en menneskeskabt klimaændring, kan mennesket også gøre noget ved klimaændringen. Hvis klimaændringerne er naturlige står vi magtesløse, vi har kun mulighed for at tilpasse os de ændrede klimaforhold.
Skræmmekampagner skaber frygt, og frygt er drivkrafte når egen indflydelse på tingens tilstand / udviklingen er minimale eller helt fraværende.
04-07-2008 23:20
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
miljoegrisen skrev:
@MichaelH:
Måske alle de kloge hoveder hellere skulle spørge sig selv; Hvorfor er der skeptisme?

Ja det er et meget relavant spørgsmål som vi desværre har det med at trække på skuldrene ad. det er et psykologisk spørgsmål. hvad sker der i disse menneskers tanker??? en psykiater kunne måske hjælpe...


Før man involverer en psykiater, kunne man først starte med:

1. Redelige videnskabsmænd.
2. Derefter en sociolog, der kiggede på kommunikation og reaktion.
3. Domstolerne.
4. Økonomer.

ad1. De mest engagerede skeptikere, bliver vel skeptikere, når de opdager uredelig videnskab, f.eks. Hockey-sticker og tilsvarende junk.

ad2. De fleste skeptikere, reagerer på gennemskuelig propaganda, selektivisme og manipulation, bl.a. gennem media.

ad3. Når der kommer en dom på f.eks. fejlagtige propaganda-film, øger det yderligere skeptismen.

ad4. "Uha - det koster mere end vi blev fortalt".

Ved fraværet af de 4 punkter, kunne måske en psykiater hjælpe. I mellemtiden kan man jo også debattere bold - og ikke mand.
RE: En ligegyldig sandhed når man er fattig og sulter.05-07-2008 00:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
@manse42

Der findes ikke så mange anlæg som kan lave mad om til brændsel som der findes nye landmænd og landmænd som har øget produktione. Normalt er landmanden nødtil at forsætte med at fodre sine dyr, selvom de giver underskud. Da han bare må håbe at prisen på kødet stiger senere.

At du kan finde mange link med forkerte oplysninger, eller næsten rigtige oplysninger fortælder bare hvad der var den bedste historie, som blev bragt først. Og ikke så meget om sandheden.

Men er det ikke lidt ligegyldigt om de rige putter maden i tanken eller i grisen. Den fatige sulter lige meget.
05-07-2008 10:00
Kosmos
★★★★★
(3994)
Der er mange mange mange økonomer der fortæller at fødevarepriserne stiger pga. øget pres på landbrugsjord for at efterkomme efterspørgslem på etanol. Man kan ligefrem tale om konsensus

- ja, selv Verdensbanken er enig heri!
05-07-2008 10:14
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
ja, selv Verdensbanken er enig heri!


Er det den samme Verdensbank, der anbefaler u-landene at investere i el-produktion ved hjælp af fossile brændsler?
05-07-2008 10:57
Kosmos
★★★★★
(3994)
Er det den samme Verdensbank, der anbefaler u-landene...

- sandsynligvis! Men det er måske en reminiscens fra Wolfowitz-epoken?
05-07-2008 10:58
Jakob
★★★★★
(5488)
 



Der var faktisk en overgang, hvor holocaustbenægtelsen var så aktiv på internettet, at mange danske unge var ved at blive revet med og ikke mere vidste, hvad de skulle tro.
Når man søgte på "holocaust" på Google, så kom der en masse resultater om, at det var humbug.


I denne forbindelse kan det være en påmindelse til de klimaskeptikere, der tror, at de udgør et harmløst lille mindretal.
Man påtager sig et stort ansvar, når man påvirker andre i retning af, at det ikke er nødvendigt at forberede sig på en varslet orkan.

Jeg forstår ikke, at nogen vil tage det ansvar på sig. Det minder om at fraråde folk at sætte røgalarmer op eller at anbefale dem at undlade at bruge sikkerhedssele.
På et tidspunkt koster det liv, og det er uanset, om man på forhånd kan bevise, at der vil opstå en ulykke eller ej.




 
05-07-2008 11:23
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
I denne forbindelse kan det være en påmindelse til de klimaskeptikere, der tror, at de udgør et harmløst lille mindretal.


Det samme gælder for alarmisterne, der tror de udgør et harmløst lille flertal.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Klimabenægtelse:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Finansiering af klimabenægtelse7819-07-2013 14:46
Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet!13316-12-2012 12:04
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik