Husk mig
▼ Indhold

Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger



Side 11 af 11<<<91011
04-11-2009 20:36
helios
★★☆☆☆
(270)
KFL,
Jeg vil foreslå du slår op og finder ud af, hvad definitionen på en lobbyist er. Det du skriver er noget vås.

- det er spild af tid, det er den betegnelse, som JP/Ingeniøren har brugt om manden, som havde til opgave at gå efter Lomborg og Svensmark.

Lindzen er netop betalt af olie og kulindustrien og er altså en af Exxon Mobile mange idioter. Du kan selv undersøge dette og argumentere for at du ikke selv er en af slagsen. Se Richard Lindzen

Det er noget nonsens som Greenpeace har brugt en masse tid på at grave rundt i. Lindzen er en fremragende forsker, som er overordentligt anerkendt i fagverdenen, det er kun klimagoger, der går efter manden og ikke efter, hvad han skriver.
At du tager fejl kan bedst ses af det brug, som IPCC gennem tiderne har gjort af Lind
zens mange peer-reviewede artikler. KFL, kom m ed nogle konkrete kritikpunkter, så skal vi se på sagen.
Det er korrekt, at hvis man i en stor tidsskala, er det solen der er væsentligste drivkraften bag Jordens klima. Man har end fundet en god overensstemmelse med Solplet aktiviteten og Jorden temperatur, men bemærk lige indtil industrialiseringen startede. Derefter CO2, der har den største indflydelse. Dette springer du let og elegant over.

Nej ikke hvis du nærlæser, hvad jeg skriver.
Der er ikke den store sammenhæng mellem CO2 og global temperatur i perioden fra 1900 til 1975 - vel?
Industrialiseringen tog fart i 1950-erne, i den periode faldt den globale temperatur ret stærkt.
Århundredets største temperatur var 1934, og der skete en stor glacial afsmeltning fra 1920 til 1940. Ikke særlig meget tyder på, at det skyldes CO2. Hvis du er uenig så sig til. Du kan se, hvad IPCC erkendte i TAR, hvor de gav Solen hele skylden for de første halvdel af århundret - efter at de i SAAR end ikke nævnte Solens rolle.
KFL, du er lodret uenig med IPCC på dette punkt.
Efter 1975 var der et "efterslæb" fra "den lille Istid", derefter en årrække med stor stigning i GW. En del skyldes CO2, en del skyyldes en ualmindelig aktiv Sol, hvis magnetiske aktivitet var fordoblet gennem den nævnte periode.

Hoskeystick-kurven var bl.a. baseret på træringe og en del proxydata. Soon/Balunas har et mere dybtgående arbjde med langt flere proxydata.
Det er ganske uforståeligt, at klimaalarmister kan forsvare fuskeriet fra Manns side, manden fik barberet hele "det maunderske minimum" helt væk!

KFL, hvad er en "klimaforsker"? Klimaforskning består af mange forskellige discipliner, McIntyre er statistiker, der kunne se at Mann havde lavet graverende fejl - så grove fejl, at "Nature" så sig nødsaget til at foretage en "fejlrettelse af Manns artikel. Utroligt som klimaalarmister kan forsvare Manns oprindelige artikel - og dermed indirekte kritisere "Natures" afgørelse.
04-11-2009 21:34
helios
★★☆☆☆
(270)
Morten,
umiddelbart kan jeg finde et par artikler som besvarer lidt af spørgsmålet. Der er flere, men det er umiddelbart, hvad jeg har på lager.

http://www.information.dk/213645
http://www.berlingske.dk/danmark/klimaets-braendpunkt

Laut kaldte i sin til Nigel Calder bog "Den maniske Sol" for noget vrøvl.
Den bog har mange forskere faktisk anerkendt som et gedigent værk, der er ganske spændende. Selv Bolin har siden givet udtryk for, at den er ganske udmærket.
04-11-2009 21:51
kfl
★★★★☆
(1707)
Helios Skrev

Hoskeystick-kurven var bl.a. baseret på træringe og en del proxydata. Soon/Balunas har et mere dybtgående arbjde med langt flere proxydata.
Det er ganske uforståeligt, at klimaalarmister kan forsvare fuskeriet fra Manns side, manden fik barberet hele "det maunderske minimum" helt væk!

KFL, hvad er en "klimaforsker"? Klimaforskning består af mange forskellige discipliner, McIntyre er statistiker, der kunne se at Mann havde lavet graverende fejl - så grove fejl, at "Nature" så sig nødsaget til at foretage en "fejlrettelse af Manns artikel. Utroligt som klimaalarmister kan forsvare Manns oprindelige artikel - og dermed indirekte kritisere "Natures" afgørelse.


Du har tidligere udelukket ikke-klimaforskere fra at deltage i debatten.

Hvorfor deltager du så selv i debatten?

Soon/Baliunas arbejde er fusk, men det fatter du selvfølgelig ikke.
Dette er blevet afklaret for længst.

Michael E. Mann arbejde er fremragende forskning, men det kan du selvfølgelig heller ikke fatte. Michael E. Mann resultater fra 1998 er blevet vendt og drejet og efterprøvet på en større mængder proxy data uden, at det har kunnet ændre ved hovedkonklusionerne.

Til dit evindelige sludder vedr. Maunderske Minimum kan jeg henvise til følgenden artikel Maunder Minimum(2001)

Solar Forcing of Regional Climate Change During the Maunder Minimum.
Drew T. Shindell,1 Gavin A. Schmidt,1 Michael E. Mann,2
David Rind,1 Anne Waple3


We examine the climate response to solar irradiance changes between the late 17th-century Maunder Minimum and the late 18th century. Global average temperature changes are small (about 0.3¡ to 0.4¡C) in both a climate model and empirical reconstructions. However, regional temperature changes are quite large. In the model, these occur primarily through a forced shift toward the low index state of the Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation as solar irradiance decreases. This leads to colder temperatures over the Northern Hemisphere continents, especially in winter (1¡ to 2¡C), in agreement with historical records and proxy data for surface temperatures. A minimum in solar irradiance, the Maunder Minimum, is thought to have occurred from the mid-1600s to the early 1700s (1–3). Concurrently, surface temperatures appear to have been at or near their lowest values of the past millennium in the Northern Hemisphere (NH) (4–7), and European winter temperatures were reduced by 1° to 1.5°C (8).


Artikelen undersøger netop Maunder Minimum og angiver en tidsperide. Derfor har artiklens forfattere ikke barberet den omtalte periode væk. Den er en del af begrebsapparatet.

På globalt niveau skønner de kun små ændringer i temperaturen på 0.3 - 0.4 graders C.

Dernæste konkludere de, at temperauren på den nordlige halvkugle i denne periode er den koldeste i de sidste 1000 år.

Dette betyder, at der er en berkræftelse af, at der måske er en påvirkning globalt set og i hver fald på den nordlige halvkugle.

Artikel er altså en delvis bekræftelse af, at Maunder Minimum har en global indvirkning på klimaet.

Det er det du kalder barberet væk.

Det tog mig ca. 30 minutter at finde frem til denne artikel fra 2001.

Hvorfor har du ikke selv undersøgt, hvad Michael E Mann siger om emnet inden du skriver, som du skrive.

Hvorfor bliver du ved at sprede denne misinformation ?

Min forklaringen herpå, at du udelukende har et ideologisk udgangspunkt og ikke ønsker/kan at sætte dig ind i tingene.

Derfor er det spild af tid at debattere med dig. Du bidrage ikke med nogen viden.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
04-11-2009 22:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@KFL
Surt at Helios ikke kan "fatte" dine ukorrektheder..

Du skriver:
"Michael E. Mann resultater fra 1998 er blevet vendt og drejet og efterprøvet på en større mængder proxy data uden, at det har kunnet ændre ved hovedkonklusionerne."


Som bekendt, resultatet af disse serier var helt afhængige af bjergtræserierne med Bristlecones, ikke mindst fordi Mann havde vægtet disse træserier så voldsomt meget mere end andre serier.

Og som du ved KFL:
Det lykkedes i 2006 at få U.S. National Academy of Sciences at gennemgå Manns værk og her er deres ordrette konklussion:



((IPCC bruger da heller ikke denne Mann hickey stick mere - selvom den da ellers ville være et godt argument for deres sag.))
Redigeret d. 04-11-2009 22:32
04-11-2009 23:05
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kan alt mennesket CO2-udledninger optages ved at justere på landbruget? Diverse omlægninger?
http://noteviljustwrong.com/blog/general/247-gore-urges-scientist-to-change-science-to-suit-his-alarmist-agenda
04-11-2009 23:38
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
I følge denne kilde indeholder "soil" 2500 gT Carbon.

http://www.america.gov/carbon.html

Vi udleder ca. 6,4 gT nu, hvoraf ca. halvdelen allerede opsuges af jord og hav. Dvs. at hvis vi kan akkumulere, hvad der svarer til 1,5 promille pr. år vil vi kunne opsuge det hele.

Det er bestemt inden for rækkevidde med lidt ændret landbrugsteknik.

I dansk landbrug undersøges nu muligheden for Biochar, som dannes ved pyrolyse af organiske materiale:

http://li.lr.dk/planteavl/informationsserier/info-planter/plk09_res_q3_2_s_bruun.pdf
05-11-2009 09:58
helios
★★☆☆☆
(270)
KFL,
Du har tidligere udelukket ikke-klimaforskere fra at deltage i debatten.
Hvorfor deltager du så selv i debatten?
Soon/Baliunas arbejde er fusk, men det fatter du selvfølgelig ikke.
Dette er blevet afklaret for længst.
Michael E. Mann arbejde er fremragende forskning, men det kan du selvfølgelig heller ikke fatte. Michael E. Mann resultater fra 1998 er blevet vendt og drejet og efterprøvet på en større mængder proxy data uden, at det har kunnet ændre ved hovedkonklusionerne.

Ad 1. afsnit. Det er direkte i strid med de faktiske forhold - dokumentation udbedes.
Ad 2. afsnit. Fordi jeg med stor interesse følger debatten og lærer af andres indlæg - dog med enkelte undtagelser.
(Forresten kar jeg opnået titlen af "klimaforsker".)
Ad 3. Begger er anerkendte foirskere med en stor produktion af peer reviewede artikler, som bl.a. IPCC benytter sig af. Så du er dybt uenige med IPCC, og leverer da heller ikke nogen dokumentation.
Ad 4. Du er desuden dybt uenig med det ansete blad "Nature".
Hvis Manns forskning er så fremragende, hvorfor har man så ændret hans kurver? Enhver kan da se, at den at IPCC anvendte kurve i TAR ikke viste de meget lave temperaturer under den "lille Istid" - det er noget fusk.

KFL, for mig at se benytter du en uvidenskabelig metode med at sætte forskere i bås efter deres forskningsresultater, de, der støtter dine fordomme er fremragende forskere, de der ikke leverer de resultater, du gerne vil se, er nogle fuskere og er betalte af suspekte oliefirmaer.
Det er ikke god debatskik at nøjes med påstande, du nævner f.eks. ikke hvilke forskere, hvem der har betegnet Soon/Baleunas som fuskere, men du kan finde mange forskere, der har fundet fuskeri ved Manns arbejder, f.eks. udfyldte han manglende proxydata fra et tidsforlkøb med Excells fill-funktion - se McIntyre/Killpatricks hjemmeside.

Du springer helt over mine pointer - nemlig at der er bedre statistisk sammenhæng mellem Solens aktivitet og klimaudviklingen, end der er med CO2 udviklingen i perioden siden år 1900. Du er i modstrid med IPCC, der faktisk erkendte at klimaudviklingen 1900-1950 skyldes Solens aktivitet - så mangler vi nu bare, at du beskylder de ca. 50 hovedforfattere til IPCCs rapporter at være lønnede af Exxon, Monsant eller hvad man nu ellers kan finde på i NGO-kredse.

Alligevel ser du ikke, at jeg nogen steder benægter at CO2 spiller en klimarolle, men det ser ud til at den er overdrevet. I virkeligheden er CO2 nu en meget svag klimagas, dens meget smalle absorbtionsbånd er ved at være udtømt for energi. En stor del af 13-15 mikrometerbåndet optages desuden af vanddamp, der findes i 100 gange større mængder.
List grafik illustrerer mine pointer:

http://kortlink.dk/744s
http://kortlink.dk/744m
http://kortlink.dk/744p
http://kortlink.dk/744x
http://kortlink.dk/744y
05-11-2009 10:24
Kosmos
★★★★★
(3992)
List grafik illustrerer mine pointer:

- udmærkede anskueliggørelser; dog vil jeg mene, at på denne: http://www.akraft.dk/GW-10episoder.jpg
er episoderne 9 og 10 (MWP/LIA) placeret 'for tidligt': Det kan ikke passe, at begge perioder er placeret > 1000 år BP(!?)
05-11-2009 14:53
helios
★★☆☆☆
(270)
Kosmos,
det ser ud til der er en lille tidsforskydning - måske fordi 1000 år ikke fylder mange mm på tegningen. Bortset fra det, så følger Easterbrooks grafik meget pænt det forløb, som man kan se på GEUSs temanummer over samme periode.
En meget interessant grafisk fremstilling over det nordiske klima de seneste 8000 ses her:
http://kortlink.dk/745a
Hvad må de arme mennesker i Stenalderen ikke have gennemgået med det varme klima, de havde - og tilmed et lavt CO2-indhold, der medførte en mindre plantevækst.
En anden interessant fremstilling medtager teorien om Gelissberg-cyklen, der er en smule omstridt, den er på 4 solpletcykler.
http://kortlink.dk/744x
Jeg har svært ved at gennemskue, hvor atmosfærens CO2-indhold kommer ind i billedet når det gælder fortidens klima, ikke sært at Al Gore begik en ubekvem fejl m.h.t. iskerneforskningen resultater.
Her er et af de måleinstrumenter, som Kaare Fog ikke mente var et problem:
http://kortlink.dk/7459
RE: mystiske ting05-11-2009 18:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kosmos skrev:
List grafik illustrerer mine pointer:

- udmærkede anskueliggørelser; dog vil jeg mene, at på denne: http://www.akraft.dk/GW-10episoder.jpg
er episoderne 9 og 10 (MWP/LIA) placeret 'for tidligt': Det kan ikke passe, at begge perioder er placeret > 1000 år BP(!?)


Der flere mystiske ting. Hvordan kender man temperturen på Grønland? Hvis det er ilt isotoper man har målt på, så det fordampnings temperaturene i Atlanterhavet som man har målt på.

Og nutiden er slet ikke med.



Tilknyttet billede:

RE: Frank misinformere igen !05-11-2009 21:37
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Frank

Surt at Helios ikke kan "fatte" dine ukorrektheder..

Du skriver:

"Michael E. Mann resultater fra 1998 er blevet vendt og drejet og efterprøvet på en større mængder proxy data uden, at det har kunnet ændre ved hovedkonklusionerne."


Som bekendt, resultatet af disse serier var helt afhængige af bjergtræserierne med Bristlecones, ikke mindst fordi Mann havde vægtet disse træserier så voldsomt meget mere end andre serier.

Og som du ved KFL:
Det lykkedes i 2006 at få U.S. National Academy of Sciences at gennemgå Manns værk og her er deres ordrette konklussion:

Her mangler et link !


((IPCC bruger da heller ikke denne Mann hickey stick mere - selvom den da ellers ville være et godt argument for deres sag.))


Hvad siger IPCC og AR4 om Hockey Sticken ?


Med hensyn til, at IPCC ikke bruger Hockey Sticken længere, kan jeg informere dig om at i AR4 er det omtalt 6 gange og den er inkluderet i de grafer IPCC bruger til at vise temperaturudviklingen. At der gives en diskussion at kontroversen omkring Michael E Mann artikel fra 1998. Dine oplysninger er ikke korrekte.

NAC

Konklusionen ikke som du skriver. Mann et al gør selv opmærksom på usikkerheden, men ved det citat du giver, får man indtykket, at det er en afsløring. Du kan selv slå MBH(199) på og se efter.




The report makes due note of this (pg. 119 of the report):

The Mann et al. large-scale surface temperature reconstructions were the first to include explicit statistical error bars, which provide an indication of the confidence that can be placed in the results. In the Mann et al. work, the error bars were relatively small back to about A.D. 1600, but much larger for A.D. 1000–1600. The lower precision during earlier times is caused primarily by the limited availability of annually resolved paleoclimate data: That is, the farther back in time, the harder it is to find evidence that provides reliable annual information. For the period before about A.D. 900, annual data series are very few in number, and the non-annually resolved data used in reconstructions introduce additional uncertainties.



On page 109:

The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes the additional large-scale surface temperature reconstructions and documentation of the spatial coherence of recent warming described above (Cook et al. 2004, Moberg et al. 2005, Rutherford et al. 2005, D'Arrigo et al. 2006, Osborn and Briffa 2006, Wahl and Ammann in press), and also the pronounced changes in a variety of local proxy indicators described in previous chapters (e.g., Thompson et al. in press). Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium.


Du gengiver ikke NAC konklusion korrekt, du misinformerer simpelthen eller taler simpelthen mod bedre viden eller også gider du ikke undersøge sagen selv !

Hvorfor bliver ud ved ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 05-11-2009 21:52
05-11-2009 23:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@KFL, du er alt for personlig, det er unødvendigt.
Med skeptikerne (de fleste) skal du bare komme med gode argumenter, thats all. Jeg vil se på det du har gravet frem.

Det er muligt at jeg ikke har formuleret mig godt nok, men det var min overbevisning at Manns berømte Hockey Stick ikke bruges af IPCC/AR4
Og altså, dette er Manns Hockey stick:


Hvor er den brugt i AR4?
bare giv et par eksempler:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
Du tænker måske på MBH98-99 der ligger bag Manns computer frembragte Hockey stick? I så fald har du ret, man ser stadig MBH98-99 brugt rundt omkring. Jeg mente selve hans berømte hockeystick graf og det har jeg måske ikke fået skrevet ordentligt.

- Så kommer du med to citater:
1) her skrives om errorbars.. Det er jo fint nok at han bruger det.
2) her gives eksempler andre de sædvanlige andre "IPCC-foretrukne" undersøgelser der støtter en køligere MWP.

Hvad var pointen med de 2 citater? Vi gerne forstå.
Redigeret d. 06-11-2009 00:08
RE: Hockey stikken er med i AR4! Søg selv.06-11-2009 16:43
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Frank

Se i AR4 Palaeoclimate.

Søg på Hockey. Der er 6 forekomster.
Søg på MBH. Der er 3 forekomster.
Søg på Medieval. Der er 25 forekomster.

Konklusionen er, at Hockey stickken - dvs MBH1999 - er med i IPCCs AR4 report og den indgår i diskussionen.

Det er OK, at du ikke bryder dig om den.

Når de basale facts er på plads, kan diskussionen starte.
07-11-2009 13:16
helios
★★☆☆☆
(270)
@KFL,
du vil gerne diskutere med folk, der kan yde dig modstand - siger du et sted.
Men det er ikke diskussion at ignorere ethvert modargument, eller at ignorere spørgsmål. Jeg ser ingen dokumentation, som jeg efterlyste ovenfor, så jeg går ud fra at den fremsatte påstand var et løst skud fra hoften.
KFL, hvorfor ignorerer du helt, at et anerkendt blad som "Nature" følte sig tvunget til at foretage en fejlkorrektion af Manns artikel - jeg undladet et links, for det ved jeg du har modtaget.
Manns oprindelige "Hockeystick-kurve", som IPCC benyttede som et ultimativt bevis for den menneskelige påvirkning af klimaet, anvender de ikke i den seneste udgave, som Frank siger. Den du henviser til er en anden, nemlig en, hvor en del data som f.ek.s de famøse årringe i træer er udgået af datagrundlaget. Desuden er der rettet i usikkerhedsberegningerne, så den tidligere bortbarberede kuldeperiode under det maundske minimum nu igen kan ses. I den oprindelige kurve fra TAR kan man stort set ikke se nogen kuldeperiode, det kan kan garantere for, at folk kunne dengang, da svenskerne gik over øresund.
KFL, dine indlæg mangler videnskabelige facts, vi er nogle, der prøver at filtrere religionen bort.
08-11-2009 12:48
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg vil ikke fremover bruge tid på evt. diskussioner med Helios.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
08-11-2009 13:38
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg vil ikke fremover bruge tid på evt. diskussioner med Helios

- det var nu osse trist, at dit 'hemmelige våben' (= KF) viste sig at være (lidt af) en fuser!: I trænger vist til lidt afstressende coaching begge to!
09-11-2009 09:56
helios
★★☆☆☆
(270)
Enig Kosmos,
jeg har nu fået et klart svar fra KFL, han har intet svar på spørgsmålene og kan ikke dokumentere sine påstande. Ingen dokumentation for at f.eks. Soon/Baleunas er useriøse forskere - ingen kommentarer til at Manns artikel i Nature måtte fejlrettet af det ansete blad.
Han har end ikke opdaget, at IPCCs bortforklaringen om Mann-kurven fra 2002 nu drejer sig om den "korrigerede" kurve, hvor bl.a. de famøse dataserier med træringe er fjernet - stor trævækst i kolde år med optimal nedbør og ringe angreb af skadevoldere blev talt med som "varme år".
Alle kan med søgefunktionene finde antal forekomster af "Mann" i seneste IPCC-rapport, men alle kommentarer drejer sig om tendensen - IPCC undlader at tage stilling til de højst besynderlige metoder, der blev anvendt.
Hvad skriver Wikipedia om den sag, der burde være et overstået stadium:
(Advarsel: nu kommer der videnskabelige indlæg)

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=still-hotter-than-ever
eller hvad siger DMI?
http://www.dmi.dk/dmi/en/klimaets_hockeystav_er_braekket

Mann er nu taget til Antarktis, hvor han benytter en forlængst skrottet målestation på den vestlige side til at bevise, at temperaturen her er steget!!
Godt der er seriøse forskere, der kan levere videnskabelige data uden at blande klimareligion ind i billedet.

Fred være med Mann, han mener det godt, men desværre er det ikke nok.
16-11-2009 10:26
helios
★★☆☆☆
(270)
KFL skrev til Frank:
Se i AR4 Palaeoclimate.
Søg på Hockey. Der er 6 forekomster.
Søg på MBH. Der er 3 forekomster.]


Jeg har set afsnittet igennem - den første forekomst er en gennemgang af McIntyre/McKitricks kritik af Manns statistiske metoder eller mangel på samme.
De næste 5 forekomster af ordet "Hockey" stammer fra 5 referencer på diverse artikler vedrørende Manns arbejde.

Man skal bemærke, at efter "Natures" Corrigendum, som KFL ikke gerne vil høre noget om, har man bl.a. taget de famøse træringsdata ud af materialet, behandlet data på en statistisk korrekt måde - og har fået en anden kurve frem med de meget store usikkerheder, der får Mann-kurven til at minde om et luftfoto fra Amazonflodens delta.
Det er den korrigerede kurve, som IPCC nu henviser til - ikke den oprindelige, som de anvendte i 3. session (TAR) som det ultimative bevis for den menneskelige påvirkning af klimaet, hvilket jo var det, som IPCC skulle gøre, i følge det politiske kommissorium, som er IPCCs arbejdsgrundlag. Derfor ingen kritik af IPCC i den anledning, det var blot en skam, at de faldt for Manns fuskeri.
16-11-2009 22:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

God læselyst.
17-11-2009 00:51
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Sjov sekvens af indlæg, Boe og Helios'
Skepticism of "Man-Made" Global Warming


Specielt med en lille korrektion så tilslutter jeg mig bestemt
Skepticism of "Mann-Made" Global Warming
20-11-2009 13:39
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://www.berlingske.dk/klima/eus-praesident-klimakrisen-truer-menneskeheden

Global regering...finanskrisen var første skridt, klimamødet i København bliver det andet skridt..hvad mon det tredje step bliver?
21-11-2009 20:28
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jeg har nu låst denne tråd for nye indlæg, da den er blevet for lang. Bedre med seperate tråde til hvert emne, der diskuteres.
Alle indlæg om de hackede CRU-mails har jeg flyttet til en ny tråd, hvor diskussionen fortsætter.
Redigeret d. 21-11-2009 20:31
Side 11 af 11<<<91011





Deltag aktivt i debatten Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik