Husk mig
▼ Indhold

Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger



Side 9 af 11<<<7891011>
02-10-2009 09:53
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl
Ovenstående kommentar var mere rettet imod dig end rick_uk!
Undskyld!
Hvordan du får det til at være videnskabeligt afklaret, når der ikke gåes videnskabeligt til værks er mig en gåde. Her tænker jeg specielt på diskussionsdelen.

Mvh
Den Bekymrede
03-10-2009 01:31
Frank Lansner
★★★★★
(4534)
Tilbage til emnet..
Det suspekte ved Briffa/Manns temperaturgraf til Hockey Sticken var dels tilbage holdelse a data i 10 år, og dels at resultater forekommer håndplukket ud af en meget større mængde data der var tilrådighed uden varme trend.

Og mere:
Ud af de blot 12 stykker træ, er det ÉT enkelt stykke træ der har givet langt største delen af den trend der udgør hele undersøgelsen:


Det er ikke det sidste vi hører til YAD061...

En frisk træarbejder siger herom:
"YAD061 looks very much like a tree that grew up in the shade of its elders, and therefore grew slowly, until age or ice-storms or insects removed the elders and the shade. Then, with sunshine and the rotting remains of its elders to feed it, the tree could take off.

I have seen growth patterns much like YAD061 in the rings of many stumps in New Hampshire, and not once have I thought it showed a sign of global warming, or of increased levels of CO2 in the air. Rather the cause is far more simple: A childhood in the under-story, followed by a tree's "day in the sun."

Dr. Briffa should spend less time gazing at computer screens, and actually get out and associate with trees more. At the very least, it might be good for his health."


(Man kan sige, hvorfor valgte Briffa ikke kun .. 5 stk træ udover YAD061? Tja det havde givet en gevaldig opvarming .. for stor..)

Så kan jeg forstå at der skal peer reviewet materiale til at godtgøre at man ikke skal nøjes med 12 stykker træ ud af en større mlngde, specielt ikke når de 12 slet ikke giver samme resultat som de andre, og slet ikke når de 12 domineres af Èt stykke træ: YAD061.

Jeg har ikke noget imod en rigtig grundig og faglig vurdering af dette rod, men jeg kan ikke se nogen grund til ikke at kunne tale om dette på nuværende, peer reviewet eller ej. Det ser lige på problematiak ud som Peterson der ikke kunne sortere by og ikke-by rigtigt og derved fik beskedne 0,05 K for UHI-effekten... Eller Hadcrut der først ikke vil udlevere data og siden påstår at de ikke længere er i besiddelse af ukorrigerede data
Amazing. De må da vide hvor meget de har korrigeret, pg således kunne gå finde frem til ukorrigerede data.
Men hvis man tillader sig at mene noget herom, så er man manipulerinde og konspriationistisk. Gad vide hvorfor det tog så lang tid før Stein Bakker gik ned??
Redigeret d. 03-10-2009 02:14
03-10-2009 13:01
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kfl skrev:

Via climaaudit/Frank Lansner / Kosmos/Helios/Svensmark/Lomborg foregår der et bevidst manipulation med offentligheden via alle former for spin. Man læser dele af en videnskabelig undersøgelse og videgiver dem fordrejet og seletive.



@klf

Ok, kom med tre eksempel på den omtalte spin. Hvis du har ret må du jo kunne trævle det op så vi andre også kan se det.

Hvis du kan påstå manipulation bør du også kunne afsløre det.

Det er jo enkelt nok, for efter dine afsløringer er jeg og sikkert mange andre færdig med at læse hvad de skriver.

Tal frit frem.

Mvh
Morten
RE: Rationelt04-10-2009 18:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
kfl skrev:
Via climaaudit/Frank Lansner / Kosmos/Helios/Svensmark/Lomborg foregår der et bevidst manipulation med offentligheden via alle former for spin.


Lomborg går da helt ind den menneske skabte globale opvarmning men ønsker blot at pengene skal bruge fornuftigt. Og derfor er han så forhadt! Forstå det hvem som kan.



05-10-2009 17:54
kfl
★★★★☆
(1659)
Du bedes læser følgende

Lomborg Error

eller

Lomborg og De neokonservative

Derfra kan vi fortsætte !!


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-10-2009 00:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@klf

Velkommen tilbage til debatten. Du skuffer mig hvis det er alt hvad du vil deltage med, efter alt den respons du eller har fået.

Om nu Svensmark hører med i den nævnte gruppe eller ej.... Det får jo ikke en skeptiker til at se anderledes på noget som helst. Det stopper da ikke skeptikernes højrøstede fremturen.
RE: Svensmark06-10-2009 11:00
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
kfl skrev:
Via climaaudit Svensmark foregår der et bevidst manipulation med offentligheden via alle former for spin. Man læser dele af en videnskabelig undersøgelse og videgiver dem fordrejet og seletive. Det er bl.a. derfor at man kun skal videre data til klimaforskere og ikke til spin doktorer.


Svensmark er lagt for had helt og aldeles uretfærdigt. Han er sagkundskaben.


06-10-2009 21:52
kfl
★★★★☆
(1659)
Det er hævet over enhver tvivl at Svensmark får finansieret sin forskning af bl.a. Dong Energy og Danske Folkeparti. Dette betyder, at Svensmark spænder sig selv foran Dansk Folkepartis ideologiske stridsvogn.

Der er dele af Svensmark forskning, der så vidt jeg kan vurdere er OK, men der er også noget, der mere kan beskrives som ideologisk makværk.

Det siger sig selv Solen /Kosmisk naturligvis påvirker Jerdens klima , men at man indtil videre ikke har være i stand til at modelere påvirkningen fra den kosmisk stråling. Der er tale om en 3. eller 4.ordens effekt....


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-10-2009 23:19
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg vidste faktisk ikke at Svensmark fik finansieret sin forskning af bl. Dong Energy og Dansk Folkeparti. Hvor kan man finde sådan nogle oplysninger henne?
07-10-2009 00:49
Frank Lansner
★★★★★
(4534)
mht Dongenergy: Jeg beskæftiger mig proffesionelt med deres klima-produkter og må sige, DONG gør virkeligt alt hvad de kan for at hejse klimaflaget. Så hvis DONG måtte støtte et eller andet, hvordan kan man ligge noget forkert i det? (Hvis da KFL gør det?)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
07-10-2009 12:11
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej KFL
Tag dig da lidt sammen.
Du bedes læser følgende

Lomborg Error

eller

Lomborg og De neokonservative

Derfra kan vi fortsætte !!


Rene personangreb og smædekampagne. Er det virkeligt det du står for i klima-debatten?

Hvordan fa.... du kan få nogen der opfordrer til 3-dobling af u-landshjælp, generelt øget fokus på den fattige verden, ophævelse af unfair handelsbarierer (hos os rige) og meget mere til, at være representant for de "neokonservative" (hvad end det så måtte være i din forsimplede verden) overgår al logisk forstand.

Interessant er det da også at fordi man modtager en pris fra en organisation eller er gæstetaler ved et af deres arrangementer..... ja så er man pludseligt repræsentant for dem jvf. dine kilder – og implicit din egen logik. Med andre ord, hvis CEPOS skulle finde på at hylde Lykketoft for reelt at være den finansminister der har kørt den mest liberale erhvervs-/finanspolitik de sidste 20 år..... så er han pludseligt "ultra-liberal"? Eller har du plads til bare en smule nuancer i dit verdensbillede? Saglige Svend Auken har jo bla. holdt tale og debateret hos CEPOS. Hvad med ham... skal vi så proppe alt hvad han siger om alle mulige emner ind under ultra-liberalisme og afvise det på den baggrund?

Lever for hel.... da bare et eneste argument med kød på om et specifikt emne fremfor alle din associative generaliseringer, ad homs og perfide bemærkninger der på ingen måde berører substansen i emnerne.

Via climaaudit Svensmark foregår der et bevidst manipulation med offentligheden via alle former for spin. Man læser dele af en videnskabelig undersøgelse og videgiver dem fordrejet og seletive. Det er bl.a. derfor at man kun skal videre data til klimaforskere og ikke til spin doktorer.

Jep en stor konspiration. Svensmark, McIntyre og mange andre kommunikerer dagligt om hvordan de nu skal kontrollere verden. Paranoid...?

Sjovt du kun vil have data til en "accepteret" gruppe. Hvordan hænger det sammen med principper generelt om gennemsigtighed? Er du kold med at der er lovgivning på området der modsiger dig? F.eks. Århus-konventionen. Udarbejdet og vedtaget under FN ved du nok. Er du kold med at du bryder med basale principper om effektiv forskning og videnskablig metode?

Hvordan ville du have det med din "data-politik" på så mange andre områder? Ville du syntes det var klogt hvis økonomiske samfunds-data var forbeholdt forskere og relevante embedsmænd og politikere? Eller er det ok at lade andre folk finde fejl i analyser og derved stille spørgsmålstegn ved konklusionerne? Skal vi stole blindt på de økonomiske vismænd eller er det ok at man har adgang til deres data og metode med indbyggede forudsætninger?


Måske du også overreagerer lidt. Fordi man finder fejl i en analyse betyder det ikke at konklusionen er forkastet. Blot at den ikke er understøttet med lige præcist dén analyse.

Som et eksempel til illustration: Du har måske hørt om økonomen Steven Levitt der blev verdensberømt med hans "Freakonomics" bog. Ham der bla. kom frem til at faldet i kriminalitet i 90erne primært skyldes legalisering af abort i 70erne. Fordi han afleverede data og kode til den akademiske journal hvor den oprindelige artikel blev udgivet var det muligt for andre økonomer at påpege fejl i analysen. Fejl som Levitt har indrømmet. Dvs. det er helt uden for debat at der er fejl i hans analyse og at det var muligt at finde ud af fordi data og metode var tilgængeligt for andre interessanter. Det betyder på ingen måde at der ikke er en sammenhæng mellem abort og kriminalitet. Blot at lige præcist den del af argumenterne ikke holder vand i den grad man først fandt det. Det er en basal del af processen med videnskablig forædling og den du vil kortslutte.

At der så på sidelinien af den faglige debat foregår en værdipolitisk kamp om emnet hvor Levitt udstilles som anti-christ af religiøse grupperinger og videnskablige kritikere af ham udstilles som "neo-konservative" er noget helt andet. Den del har intet med saglighed at gøre.
Det er på det niveau du p.t. bevæger dig inden for klima-debat.


Det er hævet over enhver tvivl at Svensmark får finansieret sin forskning af bl.a. Dong Energy og Danske Folkeparti. Dette betyder, at Svensmark spænder sig selv foran Dansk Folkepartis ideologiske stridsvogn.

Du ved vel godt Dong Energy er ejet og kontrolleret af staten? (ca. 80% af aktierne efter hukommelsen). Så det du siger er at hans forskning er finansieret af staten Danmark...... Av for et vægtigt argument du præsenterer. Hvor har du udover din påstand fra mht. Dong? Og DF for den sags skyld? (og i parantes bemærkes at du endnu engang afviser hele argumenter og personer med billig ufunderet associations-retorik. )


Der er dele af Svensmark forskning, der så vidt jeg kan vurdere er OK, men der er også noget, der mere kan beskrives som ideologisk makværk.

Dit udgangspunkt er på så mange andre områder at lægfolk ikke skal/kan vurdere arbejde der er peer-reviewed. Men du er selv i stand til at konkludere at dele af hans forskning er "ideologisk makværk". Interessant.... måske endda lidt hyklerisk? Alle er lige men nogen mere end andre, er det sådan det skal forstås?


Det siger sig selv Solen /Kosmisk naturligvis påvirker Jerdens klima , men at man indtil videre ikke har være i stand til at modellere påvirkningen fra den kosmisk stråling. Der er tale om en 3. eller 4.ordens effekt....

Ahaa. Så fik vi det på plads. Men en interessant detalje du selv præsenterer hermed er jo at når vi ikke kan modellere noget der har en effekt på klimaet. Kan man så modellere klimaet? Hvordan kan du finde det i orden selv at sige der er usikkerhed ved modellerne (hvad der helt logisk er) og angribe andre der fundamentalt siger det samme?

Din "3. Eller 4. Ordens effekt" er ufunderet og derudover irrelevant og derved en stråmand. Det interessante ved solen er ikke den direkte kosmiske indstråling men om der er en sammenhængende mekanisme der har større effekt på klimaet. Svensmarks teori handler ikke singulært om solen, men om solen og skydannelse. Desværre har vi fra klima-forskerne (dem du accepterer) heller ikke et anvendeligt svar på skydannelse og betydning for klimaet.

Interessant er det så også at Svensmark ikke selv afviser CO2-induceret AGW. Han mener blot klima-sensitiviteten er lavere end hvad IPCC præsenterer og at solaktivitet koblet med skydannelse er en, blandt flere, primære drivere. Men i din verden er al kritik af den hellige bog (IPCC rapporterne) lig med, at man blot er en del af de onde "olie"-finansierede lakajer hvis eneste mål i livet er at vildlede klodens befolkning. Eller hvad?

Mvh.
Mikkel
07-10-2009 13:00
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
kfl skrev:
Det er hævet over enhver tvivl at Svensmark får finansieret sin forskning af bl.a. Dong Energy og Danske Folkeparti.


Hvordan bliver hnm finansieret af dansk Danske Folkeparti? De har da først fornyenligt fundet et ledigt standpunkt.


07-10-2009 20:39
kfl
★★★★☆
(1659)
Kære Mikkel

Det var en gevaldig svanda du fik fyret af. Håber du har det godt ved at få luftet for nogle ting.

Hvis du nu satte dig for at lære lidt om klima og naturvidenbskab, er muligt, at vi kunne have en meningsfyldt udveksling af synspunkter.

Du kan have alle de politiske synspunkt du vil have for eller imod klima. Det er ikke det, der har min interesse, men derimod den naturvidenskabelige del og argumenterne for og imod.

Du er velkommen til at vende tilbage, men en svada som du lige har fyret af, vil jeg ikke svare på.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
RE: Præstepenge og kulpenge07-10-2009 20:47
kfl
★★★★☆
(1659)
Svensmark optræder for mig at se i medierne i to roller:

a. Den seriøse forsker, der opstiller og søger efter hypoteser indenfor den kosmiske stråling, der helt eller delvis kan forklare den globale opvarmning. Se hans publikationsliste.

b. Den politiske forsker, der er i Dansk Folkepartis og DONG's sold, dvs. hans er finansieret med præstepenge og kuldpenge.
Se hans pressemeddelelser.

Det er derfor nødvendigt, at have øje for disse roller, når man læser om Svensmark teorier.

Der er tilslutning fra klimaforskere til dele af Svansmark forskning, medens andre dele bliver der set bort fra.

Dokumentation for påstandene om financiering:

På side 75 i "The Chilling Stars" står der , at han har modtaget penge fra Energy E2 Research Prize.

Det er måske en tilsnigelse af henvise til DONG. Det burde retteligt være en henvisning til Energy E2 i stedet for. Energy E2 er idag kontrolleret af DONG.

Med hensyn til Financiering af Svensmark via Dansk Folkepartis indflydelse, dvs via Jesper Langballe på Regeringen henvises til Folketingets hjemmeside og til følgende link.

Fra følgende link har jeg kopieret
Forskningspolitisk Arkiv har jeg kopieret:

Vesselbo fik sammen med Dansk Folkepartis Jesper Langballe en anden teori om klimaforandringerne på finansloven for 2004. Fysiker Henrik Svensmark fik midt i en nedskæringstid og uden om alle uafhængige instanser 12 millioner kroner til at forske videre i, om det nu ikke bare var solen, der var hovedårsag til klimaændringerne, og det derfor ikke var så nødvendigt at bruge penge på at bremse dem. En i forskerkredse højst usædvanlig bevilling, netop fordi den forventedes at give et bestemt resultat.

»Svensmark laver et formidabelt spændende stykke arbejde, men Svend Aukens fløj har jo holdt det nede«, forklarede Langballe i november 2003.

Også finansminister Thor Pedersen var glad for Svensmark – så glad, at han rundsendte artikler om solpletteorierne til de relevante ministre med opfordringen til at læse og blive klogere.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 07-10-2009 21:20
07-10-2009 20:53
Frank Lansner
★★★★★
(4534)
Der er vist stærkt delte meninger om hvor ærlig og gennemsigtig processen op til IPCC´s AR4 har været.
IPCC fremligger det som om alt har været på bordet fra første færd og iøvrigt er blevet behandlet med tydeligt tilgængelige argumenter.

Men det er da bestemt ikke det indtryk jeg har fået. Nogen lyver eller er helt på vildspor med hvad der er foregået i den process der resulterede i IPCC raport AR4 2007:
http://tomnelson.blogspot.com/2009/10/still-more-brazen-fraud-from-ipcc-chief.html
Redigeret d. 07-10-2009 20:54
08-10-2009 11:56
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Kære KFL

Det var en gevaldig svanda du fik fyret af. Håber du har det godt ved at få luftet for nogle ting.

Jeg har det generelt helt fint. Tak fordi du spørger, hvordan med det selv?


Hvis du nu satte dig for at lære lidt om klima og naturvidenbskab, er muligt, at vi kunne have en meningsfyldt udveksling af synspunkter.

Du springer så let og elegant over at jeg rent faktisk stiller dig helt simple spørgsmål til f.eks. dit syn på videnskablig metode?

Derudover har jeg fortalt dig jeg ikke vil stille spørgsmålstegn ved det du generaliserende kalder "videnskaben" men det er jo så også i fin tråd med at jeg sjældent ytrer mig om den. Videnskablig metodik er dog noget helt andet der ikke er særegnt for "klima-videnskab", her kan jeg sagtens lege med. Analyser, herunder specielt proxy-analyse er en anden lille interesse. Statistik er statistik og tidsserie analyse er tidsserie analyse hvad end input så er klima-relateret data eller ej. Jeg syntes det er overraskende når en artikel kommer frem til at der ikke på Grønland var en middelalderlig varmeperiode. Det har ellers været barnelærdom i lang tid. Det indikeres af de fysiske fund man har på Grønland og proxy-data der tidligere har været accepterede videnskabligt. Når konklusionen så alene skyldes metodiken og den statistiske bearbejdning/massage af data.... så kan man sagtens råbe op uden at man derved stiller spørgsmålstegn ved den overordnede problemstilling.


Du kan have alle de politiske synspunkt du vil have for eller imod klima. Det er ikke det, der har min interesse, men derimod den naturvidenskabelige del og argumenterne for og imod.


Jeg har ingen "politiske synspunkter for eller imod klima" og forstår ikke helt hvad det betyder at være for eller imod klimaet. Jeg har politiske meninger om hvad vi gør ved en sandsynlig problemstilling. Siden du angiveligt ikke har interesse i det politiske kunne det være du skulle forsøge at adskille de to ting bare en lille smule?

Du er velkommen til at vende tilbage, men en svada som du lige har fyret af, vil jeg ikke svare på.

Nej, det er jo også det letteste......
Det eneste jeg efterlyser fra dig er at du demonstrerer din angivelige viden om klimavidenskab. Fremfor dine foretrukne argumenter der er baseret på ad hom, mistænkeliggørelse per association, sort/hvide tilgang (falske dikotomi) med nul plads til nuancer samt andre logiske fejl-argumenter.

Mvh
Mikkel
Svar til Mikkel R08-10-2009 17:35
kfl
★★★★☆
(1659)
Kære Mikkel

Jeg tror vi er så langt væk fra hinanden mht. viden om tingene, at det måske ikke nytter at forsætte diskussionen.

Der ser ud til, at du har stor fornøjelse af at bruge et groft og nedgørende sprog. Hvis du vil overbevise mig om noget, nytter det ikke med et sådan sprogbrug. Hertil kommer, at det vil være en fordel hvis du viste din store viden og forståelse på området. Hvis der er publikationer som du mener er relvante, er du velkommne til at give link.

Jeg vil forsøge, at undgå at benytte dit sprogbrug i min besvarelse.

Jeg gav til link til to referencer mht. Lomborg. Og du betegner dette som

Rene personangreb og smædekampagne.


Det er her kæden springer af i din argumentation. Du kan ikke seriøst mene dette samtidig, at man skal tage dig seriøst som klimadebattør.

Disse referencer beskriver Lomborgs netværk og en del af hans mange fejl og fejlslutninger. Det er velkommen til at være uenig i , hvad der står på disse link. Ved at skrive som du skriver, afviser du en kritik af Lomborg til trods for, at du selv anklager mig for ikke at tollerere en kritik af IPCC - se nedenfor. Med andre ord lidt af et paradoks.

Du skrev endvidere:

Jep en stor konspiration. Svensmark, McIntyre og mange andre kommunikerer dagligt om hvordan de nu skal kontrollere verden. Paranoid...?


Hvis du nu satte dig ind i, hvem der financierer flere af de neokonservative tænketanke I USA, vil du opdagee at McInture er I Exxonmobiles og andre af de store amerikanske virksomheder sold. Med andre ord han er ikke en uafhængig forsker. Han er betalt til at skabe misinformation. Dette er veldokumenteret. Den metodik , der benyttes af McIntyre er velkendt fra sagerne om Tobak, Blyforurening, Den kemiske Industri, se f.eks.venyl klorid monomer

Med hensyn til Svensmark/solen/kosmisk stråling skrev du:

Din "3. Eller 4. Ordens effekt" er ufunderet og derudover irrelevant og derved en stråmand. Det interessante ved solen er ikke den direkte kosmiske indstråling men om der er en sammenhængende mekanisme der har større effekt på klimaet.


IPCC opdaterer jævnlig sit skøn over, hvor stor en indflydelse de forskellige faktorer har på den globale opvarmning. Det er min fortolkning af hvad IPCC skriver. Der for er min påstand særdeles veldokumenteret. Du er velkommen til at mene noget andet og fremkomme med din argumentation for at overbevise mig herom. Se også Solar Forcing. Venligst påvis den omtalte stråmand.

I den forbindelse er velkommen til at læse flere IPCC's rapporter, "The Chilling Stars" af Svensmark et al og "Solar Activity and Earth's Climate" af Rasmus E. Bennestad, flere publikationer af Svenmark plus diverse andre internet publikationer.

Endvidere skrev Mikkel om mig og IPCC:

Men i din verden er al kritik af den hellige bog (IPCC rapporterne) lig med, at man blot er en del af de onde "olie"-finansierede lakajer hvis eneste mål i livet er at vildlede klodens befolkning. Eller hvad?


IPCC driver ikke selvstændig forskning. Deres væsenligst aktivitet er at gennemgå den peer reviewed litteratur og at udarbejde et resume. Derfor er IPCC en god kilde til viden. For mig er det OK, at være uenig med IPCC i mangt og meget, men de repræsentere den seneste viden inden for klimaforskningen.

Som du måske selv ved, drives videnskaben fremad ved en faglig kollegial gensidig kritik af publikationer offentliggjort i de videnskabelig tidsskrifter. Her må vi være enige.

En del af den kritik, der bliver rejst i medierne er styret af økonomiske interesser og er i virkelighed en politisk kritik og ikke videnskablig kritik. Der er flere ekempler på dette. Fælles for den politisk kritik af klimaforskningen er, at der er få kvalificerede spillere på banen. De bedste jeg kender er Svensmark også selv om han har ladet sig spænde for Regeringens og Dansk Folkepartis stridvogn.

Du er meget velkommen til, at påvise min manglende viden eller forståelse ved relevante link og god pædagogik.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 08-10-2009 18:19
08-10-2009 19:44
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@KFL
Svensmark optræder for mig at se i medierne i to roller:

a. Den seriøse forsker, der opstiller og søger efter hypoteser indenfor den kosmiske stråling, der helt eller delvis kan forklare den globale opvarmning. Se hans publikationsliste.

b. Den politiske forsker, der er i Dansk Folkepartis og DONG's sold, dvs. hans er finansieret med præstepenge og kuldpenge.
Se hans pressemeddelelser.

Det er derfor nødvendigt, at have øje for disse roller, når man læser om Svensmark teorier.


I mediernes forskruede verden eller de akademiske journaler? Du mistænkeliggør ikke blot hans medieoptræden men også hans videnskablige resultater. Beslut dig nu.


Der er tilslutning fra klimaforskere til dele af Svansmark forskning, medens andre dele bliver der set bort fra.

Fremfor blot at gentage dig selv - måske du kunne øse af din viden og uddybe hvad du mener med "dele af Svensmarks forskning"? Hvilke dele? Og skal det forstås sådan at den ikke kan afvises...... omend den ikke for alle ej heller er overbevisende. Ville det rent videnskabligt ikke betyde at det er et emne der bør forskes mere i for at nå frem til yderligere understøttelse eller forkastelse af konklusionerne? I så fald...... hvorfor så brokke sig over at han får penge til forskning?
Hvad er en klimaforsker i din verden?
Du giver ikke logisk mening når du på en side brokker dig over der forskes i noget som du selv på den anden side påpger trods alt indeholder videnskablig værdi.

Vi må så også erkende at 18 forskningsinstituter er "hoppet på Svensmarks limpind". I hvert fald er CERN igang med CLOUD-eksperimenter som opfølger på Svensmarks SKY eksperiment. Men hvor er de da dumme de forskere. Ved de ikke at det er spild af tid og Svensmark slet ikke er forsker men blot budbringer af "tvivlen".

Måske du med det store overblik lige skulle skrive ned til CERN og få dem til at forske i noget relevant.....?
Her pressemedelelse fra CERN om CLOUD: LINK

Dokumentation for påstandene om financiering:
På side 75 i "The Chilling Stars" står der , at han har modtaget penge fra Energy E2 Research Prize.

Det er måske en tilsnigelse af henvise til DONG. Det burde retteligt være en henvisning til Energy E2 i stedet for. Energy E2 er idag kontrolleret af DONG.


Jeg vil bemærke han også har modtaget penge fra Knud Højgaards Fond. Skal jeg deraf udlede at det han reelt vil er at påvirke ejendomsmarkedet?


Dertil penge fra Carlsberg fonden. Vil han mon egentligt bare fremme salget af øl verden over ved at fremstille så komplicerede teorier at folk bliver helt tørstige af forvirring? Kan ikke udelukkes


Helt nøjagtigt kom legatet du omtaler til Svensmark fra Isefjordværkets 50 års jubilæumsfond. Den blev oprettet i 1987 i anledning af..... ja gæt selv. I år 2000 overgår IFV der på det tidspunkt hører under Energi-E2 til DONG. Det har dog ikke rigtigt noget med jubilæumsfonden at gøre...... og din direkte kobling mellem forskningsmidler og DONG er derved ikke eksisterende. Fonden blev derudover nedlagt i 2002 men har du nogen ide om hvem der ellers har modtaget penge fra fonden? Vil du frejdigt erklære at alle der igennem tiden har modtaget forskningsstøtte fra den fond skal have deres forskningsresultater afvist? Helt uanset om de er så er udgivet i peer-reviewed journaler eller ej? Er "mistænkeliggørelse" alene nok til at afvise alt hvad der siges af modtagere af et legat?

Hvordan med DONG og energiselskaber generelt? Har du tænkt dig at gå igennem hvad forskning de ellers har støttet igennem årene og eklære det alt sammen for svindel og humbug?
Måske vi også lige skulle kvantificere at beløbet fra fonden drejer sig om 150.000 kr. Sgu en billig sjæl ham Svensmark har i din verden......



En qucik and dirty gennemsøgning af finansloven for 2004 siger at der udover de mere faste rammer for forskningsmidler er udspecificeret følgende:
Velfærdsforskning: 75 millioner
Velfærdskommission: 32 millioner
Arbejdsmiljøforskningsfonden: 36,4 millioner
Forskningsprojekt om rumænske børn: 0,9 millon
Videns- og Forskningscentret for Alternativ Behandling: 10 millioner
Høreprøver for nyfødte: 30 millioner
Bedre samspil mellem erhverv og videninstitutioner: 275 millioner
Forskning i Gulag: 4 millioner
Og så lige den du er interesseret i specielt som derfor citeres fuldt ud fra finansloven 2004:
"Forskning i sammenhængen mellem solaktivitet og klima
Parterne er enige om at afsætte 3 mio.kr. årligt i perioden 2004 til 2007 til Dansk rumforskningsinstitut til øget forskning i sammenhængen mellem solaktivitet og klima."

Med hensyn til Financiering af Svensmark via Dansk Folkepartis indflydelse, dvs via Jesper Langballe på Regeringen henvises til Folketingets hjemmeside og til følgende link.
Fra følgende link har jeg kopieret
Forskningspolitisk Arkiv har jeg kopieret


Din egen kilde som jo hverken er folketingets hjemmeside (hvor Svensmark ikke figurerer) eller finansloven direkte men en gengivelse af en artikel i Politiken kan vi vedhæfte et sjovt lille kuriosum til. Lars Dahlager har fået penge af udenrigsministeriet for at holde oplæg om "klima-kampen" på ambassaderne i udlandet. Forstår jeg dig ret at han så også er spændt for regeringens idelogi?
Han har også skrevet bøger om klimaet..... og har derved i din forskruede verden en interesse i at holde "gryden i kog" så han kan sælge nogle bøger. Skal jeg så alene derfor konkludere at alt han skriver er noget pjatværk? Eller hvor hører din mistænkeliggørelse af folk op?

Personligt mener jeg det er dybt ligegyldigt men siden du er så fokuseret på hvor pengene kommer fra (og angiveligt deres "motiv" ) til folk når man skal vurdere deres budskaber er det vel et væsentligt spørgsmål. Går du kun op i det når det er folk du er politisk uenige med?

Din indsatte kopiering fra din kilde:
Vesselbo fik sammen med Dansk Folkepartis Jesper Langballe en anden teori om klimaforandringerne på finansloven for 2004. Fysiker Henrik Svensmark fik midt i en nedskæringstid og uden om alle uafhængige instanser 12 millioner kroner til at forske videre i, om det nu ikke bare var solen, der var hovedårsag til klimaændringerne, og det derfor ikke var så nødvendigt at bruge penge på at bremse dem. En i forskerkredse højst usædvanlig bevilling, netop fordi den forventedes at give et bestemt resultat.

»Svensmark laver et formidabelt spændende stykke arbejde, men Svend Aukens fløj har jo holdt det nede«, forklarede Langballe i november 2003.

Også finansminister Thor Pedersen var glad for Svensmark – så glad, at han rundsendte artikler om solpletteorierne til de relevante ministre med opfordringen til at læse og blive klogere.


Vi kan hurtigt blive enige om at Langballe ikke er nogen videre begavelse eller står for noget beundringsværdigt. Men han er dog forskningspolitisk ordfører for Dansk Folkeparti. Måske det er i den egenskab og ikke personligt han støtter Svensmark. Selvom jeg ikke bryder mig om manden eller hans politiske synspunkter finder jeg dit indledende "præstepenge" og fokusering på personen Langballe med tilhørende associationer som endnu et billigt retorisk trick.

Som det præsenteres af Dahlager i dit udklip er der et par ting:
"En anden teori" er journalistens betegnelse og ikke Svensmarks der tidligere i medierne har eklæret at der sagtens kan være tale om komplimentære teorier og ikke partout modstridende. Dahlager opstiller et falsk dikotomi. Hvorfor er det ikke interessant at få belyst nærmere hvad der udover CO2 kan have en effekt på klimaet?

"Nedskæringstid" er en ren stråmand. Dybt irrelevant.

"uafhængige instanser". Som det godtgøres fra min søgning i Finansloven er det slet ikke så ualmindeligt med allokering af forskningsmidler på finansloven. Hvorvidt det så er smart eller ej er en anden absolut relevant diskussion med væsentlige samfundsperspektiver. Den bør dog ikke gå udover hverken forskerne eller de emner de forsker i. Introduktion af det her er derved en stråmand idet det er irrelevant for den videnskablige værdi af Svensmarks arbejde.

"..solen, der var hovedårsag...". Falsk fremstillling. Pengene gik til forskning i sammenhæng. Ikke hvorvidt den er hovedårsag. Såvel misrepresentation som post hoc ergo procter hoc.

"....ikke var så nødvendigt at bruge penge på at bremse dem." Ren spekulation fra journalistisk side. Er da absolut én mulig forklaring men eftersom det ikke er den eneste mulige forklaring kan den ikke leveres som konklusion.

"En i forskerkredse højst usædvanlig bevilling, netop fordi den forventedes at give et bestemt resultat."
En bevilling giver ikke et bestemt resultat. Dårlig videnskablig metode med forudindtaget data-indsamling og resultatorienteret valg af analyse-metode kan sagtens lede til "bestemte" (forventede) resultater. Det berøres dog ikke i artiklen. Den præsenterer derimod et klassisk eksempel på "Post hoc ergo propter hoc" hvor der uden argumentation fremstilles at de efterfølgende resultater var afledt af bevillingen. (bemærk artiklen er fra oktober 2007, dvs. efterfølgende Svensmarks publicering).

".....Thor Pedersen.....": Dybt irrelevant for den videnskablige værdi af Svensmarks forskning og derved endnu en stråmand. Dertil politiserende.

Utroligt så meget pjat en journalist kan få proppet ind på så få linier. Men ok, han har selvfølgeligt også et 4-årigt avanceret stavekursus bag sig.


Din egen fremragende kilde har masser af interessant læsestof og synspunkter. Derfor tak for din henvisning til den. Jeg gengiver dette for at forsøge at understrege hvad mit synspunkt er om din argumentationsform hvor du ingen plads levner til nuancer. Fra Politisk provokerende forskning med tilføjet understregning.
Iskerneforskeren Jørgen Peder Steffensen fra Niels Bohr Instituttet på Københavns Universitet understreger, at han langt fra er enig med Thor Pedersens grundlæggende holdning til klimaspørgsmålet, men at Folketingets formand alligevel rammer noget rigtigt i sine verbale skudsalver.
»Jeg synes også, at klimaforskningen er blevet politiseret, og det er efterhånden svært at udtale sig, uden at man bliver taget til indtægt for en bestemt politisk holdning.
Det er problematisk for den videnskabelige forskning
,« siger Jørgen Peder Steffensen , der helt overordnet mener, at teorien om den globale opvarmning »er en stærkt underbygget videnskabelig hypotese.« »Jeg mener, at vi er i gang med en global opvarmning, men jeg kan ikke klare at blive omklamret af denne Oxford-bevægelse af videnskabsfolk, der ikke kan tåle at blive modsagt, og som bliver mere og mere religiøse og nærmest missionske i deres tilgang til klimaproblemerne.
Det skader videnskaben, for der er stadigvæk masser af usikkerhed, og det gør ikke noget, at der er tvivl, ligesom der skal være plads til forskere med andre synspunkter end mainstream-opfattelsen, uden at de bliver opfattet som kættere, « siger Jørgen Peder Steffensen og tilføjer:.

Budskaber oversælges

»Vi er ikke sikre på ret meget og skal passe på, at vi ikke bliver for skråsikre og oversælger budskabet. F. eks. ser vi gang på gang, at voldsomme vejrbegivenheder som f. eks. orkanen Katrina i New Orleans bliver taget til indtægt for klimaforandringerne, og det er altså helt hen i vejret og ganske udokumenteret.« Ifølge Jørgen Peder Steffensen strammer man ofte argumentationen for meget i den gode sags tjeneste.
»Man oversælger budskabet og undervurderer vælgernes fornuft. Vi er jo ikke sikre på ret meget, men tror, at vi har et problem. Derfor skal der også være plads til folk som Lomborg, Svensmark og Humlum. Samtidig skal vi lade være med hele tiden at spille på frygten og kun fremføre de negative konsekvenser af klimaforandringer. Vi ser også, at miljøorganisationerne er blevet stokkonservative og bange for enhver forandring. De minder om pinsebevægelsen og gamle dages maskinstormere. Det er især synd for de unge, som får tudet ørerne fulde med, at jorden går under i overmorgen.
Lad os i stedet præsentere det som en udfordring at gøre os uafhængige af olie og kul, som alligevel er ressourcer, som slipper op. Vi skal ikke tage håbet fra folk.«


En lignende bøn til åbenhed og nuancering kommer fra 2 forskere fra henholdsvist GEUS og Geologisk Institut ved Århus Universitet her i artiklen; Ny dansk forskning understøtter kontroversiel klimateori fra videnskab.dk.

Du erklærer dig helt uenig med disse forskere når du vil kortslutte den videnskablige forædling af teorier og viden ved at forbeholde data og metoder for udvalgte og benytter billige personangreb og motiv-spekulation til at afvise resultater.

Mvh
Mikkel (der forventer endnu et "det gider jeg ikke svare på" men er åben for overraskelse)

Og det blev han så allerede
. Vender tilbage i morgen med svar på seneste indlæg.
08-10-2009 21:58
Frank Lansner
★★★★★
(4534)
@KFL, nu har jeg ikke tid pt til at kaste mig ind i jeres udmærkede debat, men du skriver først:
"Via climaaudit/Frank Lansner / Kosmos/Helios/Svensmark/Lomborg foregår der et bevidst manipulation med offentligheden via alle former for spin. Man læser dele af en videnskabelig undersøgelse og videgiver dem fordrejet og seletive. "

Nu har jeg eksempeltvist fulgt climate Audit meget nøje i en rum tid (har du??), og jeg ser ganske enkelt ikke andet end sober og intelligent analyse af klimadebatens emner.
Men du skriver at Jeg, climateAudit, Svensmark, kosmos mm. bevidst manipulerer... tak for kaffe.

Og så bagefter skriver du til Mikkel:
"Der ser ud til, at du har stor fornøjelse af at bruge et groft og nedgørende sprog. "


så det...
Redigeret d. 08-10-2009 22:00
13-10-2009 10:27
helios
★★☆☆☆
(270)
kfl skrev:
Du bedes læser følgende
Lomborg Error
eller
Lomborg og De neokonservative
Derfra kan vi fortsætte !!

- Kåre Fogs hadesinde om Lomborg kan ikke bruges til noget - Fog er hverken klimaforsker eller forsker overhovedet. Sitet er demagogisk - Kåre Fog prøver først at "bevise" at Lomborg engelske udgave af hans bog om "Verdens sande tilstand" er en opdatering af den danske udgave fra 1998, og derefter så hopper han rundt i såkaldte "beviser" fra artikler senere end 1998, som Lomborg ikke havde mulighed for at benytte i sin bog, medmindre han var synsk. Se i øvrigt i Lomborgs omfattende referenceliste.
Den engelske udgave er faktuelt en direkte oversættelse af 1998-udgaven med nogle får rettelser, som også fandtes på hans hjemmeside. Tiden tillod sikkert ikke at opdatere andet end nogle få enkeltheder.
Nej - Kåre Fog kan ikke bruges i en seriøs diskussion om hverken klima, Lomborg eller Svensmark. Hans egen biologibog indeholder en række alvorlige fejl på en række områder.
Lad os diskutere, når du har sat dig ind i de mere videnskabelige og saglige artikler. Skal man være velorienteret må man læse andet end det, man på forhånd er enig i.
13-10-2009 16:55
Frank Lansner
★★★★★
(4534)
@KFL
Sig mig, "KFL" du har da vist været i denne debat i mange år?
http://scienceblogs.com/deltoid/2006/07/wegman_report_on_hockey_stick.php
Det er godt nok nogle harske links du kommer med :-) Du kan ikke forestille dig at "manipulationen" kunne finde sted i de links du kommer med?
RE: DR misinformerer (igen)!19-10-2009 22:43
Kosmos
★★★★★
(3946)
Var der nogen, der så/hørte indslaget i aftenens tva (kl. 21) om isen ved Nordpolen? (også sendt i radioavisen i morges).
Efter min opfattelse var det den værste omgang kontrafaktiske klima'oplysning', jeg i den senere tid har mødt - og dét siger ikke lidt!


Indslaget valgte totalt at ignorere, at den arktiske havis arealmæssigt er øget markant siden 2007, samt at også istykkelsen er øgende:

Polar 5 dragged the sensor which was attached to a steel cable of eighty metres length in a height of twenty metres over the ice cover. Multiple flights northwards from various stations showed an ice thickness between 2.5 (two years old ice in the vicinity of the North Pole) and 4 metres (perennial ice in Canadian offshore regions). All in all, the ice was somewhat thicker than during the last years in the same regions, which leads to the conclusion that Arctic ice cover recovers temporarily. The researchers found the thickest ice with a thickness of 15 metres along the northern coast of Ellesmere Island
(Kilde)

Ren manipulation fra ende til anden!
20-10-2009 00:16
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Kosmos
Ja, på tv2 news hørte vi på en hel dag at forskere vendte hjem efter at have studeret isen og nu havde de slået fast at etårsisen ER blevet tyndere og at det formegentligt vil ende med at al isen er væk om tyve år.

Man må jo korse sig.
20-10-2009 11:02
helios
★★☆☆☆
(270)
Det er et eksempel på mange, at alle historier om klimaet slekteres, så det underbygger den herskende opfattelse.
Klimavippen - den modsat rettede klimaændring på Arktis og Antarktis - lukker man ikke ind i debatten.
Men der slipper alligevel lidt igennem som bryder den normale klimarutine -
som her DMI:
http://www.dmi.dk/dmi/iskold_september_paa_toppen_af_groenland

Det er da en "glædelig nyhed" - ligesom mange sikkert glæder sig over det vinterkaos, som det sydlige Europa oplever.
21-10-2009 10:32
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Blot til orientering.

Endelig lidt positiv/neutral omtale af Os klima-realister fra DR´s side!


Det er først gået op for mig nu, at DR2 "Viden Om" med Ann Marker har haft en saglig tilgang til Skeptiker-siden i deres blog. Hun har også tidligere meget sagligt fremlagt Svensmarks hypotese i et af programmerne.

Et "længe leve" til Viden Om redaktionen samt Ann Marker for dette!

NB: Jeg har sendt en hilsen til redaktionen, hvor jeg takker. Det kræver jo mod nu om dage, at fremføre disse uhellige skrifter.

Til jer Alarmister, så mangler jeg fortsat en forklaring på , hvor Professor Bob Carter tager fejl i sin analyse af CO2-hypotesen! (jvf nedenstående link til VidenOmbloggen)

http://blogs.dr.dk/blogs/videnom/default.aspx

Mvh
Den Bekymrede
RE: Svensmark/Dr Jekyll og Mr Hyde25-10-2009 13:23
kfl
★★★★☆
(1659)
Peter Laut har en kronik i Information om Svensmark , der måske har interesse:

Skader Solen eller vi klimaet

og en dansk oversættelse af den omtalte artikel

Solens aktivitet og Jordens klima:En re-analyse af nogle tvivlsomme korrelationer

Jeg mener samtidigt, at Svensmark har begået videnskabet svindel i den omtalte artikel og at nogle Svensmarks ideer ikke kan afvises helt.

Dette betyder, at jeg har en Dr. Jekyll/Mr. Hyde opfattelse af Svensmark. Se Dr.Jekyll and Mr. Hide

Det er noget af et paradoks for mig, at Svensmark nogen gange er forskeren, der lader sig spænde for Dansk Folkeparts stridsvogn, og andre gange forskeren ,der producerer seriøst videnskabeligt arbejde.

Jeg er godt klar over med denne sammenligning , at jeg nu får en allerhelvedes påtale af fra adskillige Klimadebats debattører, men denne påtale vil jeg nyde...


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
25-10-2009 16:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
En forklaring på Peter Laut's udtalelser kan måske findes her:

http://www.klimadebat.dk/forum/solaktivitet-paavirkning-af-jordens-klima-d14-e1069.php#post_15402
Redigeret d. 25-10-2009 16:20
25-10-2009 16:31
Kåre Fog
☆☆☆☆☆
(6)
Jeg er blevet opfordret til at blande mig her.
Med hensyn til Peter Laut, så er det ganske alvorlige anklager om manipulation han retter mod Svensmark. For mig at se med god grund. De sidste årtier har solens aktivitet været ret lav, og i de seneste år endda meget lav. Alligevel er temperaturen ikke faldet tilsvarende. Det betyder at variationer på solen godt kan have haft en mindre indflydelse på den globale temperatur - hvad der da også nu er anerkendt bredt - men variationer i solens aktivitet kan ikke forklare hovedparten af variationerne i Jordklodens temperatur.
Hvis Svensmark havde holdt sig til at påvise en sammenhæng mellem variationer på solen og variationer på jorden, op til det tidspunkt da ændringer i drivhusgasser bryder sammenhængen, så kunne han have fremstået som en seriøs forsker der har bidraget med væsentligt nyt. Men i stedet vil han med alle mulig tricks gennemtvinge den påstand, at også temperaturstigningen igennem de seneste årtier, fra ca. 1970, skyldes variationer på solen, og dén holder ikke en meter. Peter Laut har påvist hvilke manipulationer med data, der har gjort det muligt for Svensmark at komme med sine fejlagtige påstande om en sammenhæng i de senere årtier. Hvis det skal debatteres seriøst, må man tage stilling til de konkrete manipulationer, som Laut omtaler, uanset om man kan lide Laut eller ej.
25-10-2009 17:01
Kåre Fog
☆☆☆☆☆
(6)
Med hensyn til videoen med Robert M. Carter, så er der følgende at bemærke:
1) Carter blev indkaldt som vidne ved den britiske retssag hvor man forsøgte at forhindre visning af Al Gores film i britiske skoler. De fleste af de kritikpunkter mod Al Gore, som Carter rejste der, havde ikke noget på sig. Nogle af de samme kritikpunkter går nu igen i videoen.
2) Hvad angår videoen, så starter Carter med at maltraktere den statistiske behandling af temperaturkurverne. Hen påstår at der ikke har været nogen signifikant stigning ca. i perioden 1970-2000, selv om stigningen ER signifikant, og derefter siger han at temperaturerne har været konstante siden 1998, hvilket er for kort en tidsperiode til at udtale sig om noget.
Han siger at temperaturændringernes hastighed ikke er noget problem, for fortiden har opvist endnu hurtigere ændringer. Her ignorerer han at det moderne komplicerede samfund er meget lidt fleksibelt, f.eks. m.h.t. lokaliseringen af havnebyer, og at ændringernes hastighed her i sig selv kan give os store problemer.
3) Han omtaler et antal såkaldte "torpedoer" mod CO2-effekten.
En af disse er at han genopliver "iris" effekten, som blev fremsat af den olieindustribetalte forsker Richard Lindzen, og nu her forsøges genoplivet af bl.a. Christy som kendes fra filmen "The great global warming swindle". Iris-effekten er ellers blevet underkendt af andre forskere, da den ikke understøttes af data.
Dernæst siger Carter, at "the logarithmic nature of the relationship between
CO2 and temperature means that further increases in CO2 above 280 ppm will cause only minor additional warming." (formuleringen er fra den britiske retssag). Han siger at dette er "not controversial". Men det passer ikke. Øget CO2-koncentration vil betyde at det lag i atmosfæren, hvor luften har samme temperatur som Jordens strålingstemperatur set fra rummet, vil komme højere op. Det giver plads til mere opvarmning i de nedre lag af atmosfæren og jordoverfladen. Den logaritmiske afhængighed er ikke særlig relevant her.
Så gengiver Carter nogle kurver der viser en nær sammenhæng mellem "solar radiation" og "global surface temperature". Jeg kan ikke i farten gennemskue, hvad det er for kurver, men de ligner ikke noget der passer med den virkelighed, jeg kender til.
Så trækker han den gamle traver frem om klimastationer i USA der ligger tæt ved varmekilder, varm asfalt etc. Det har vist ikke meget på sig. I hvert fald ikke i et globalt perspektiv. USA fylder meget lidt i forhold til Sibirien, oceanerne osv., så hvis et mindre antal vejrstationer i USA viser fejl, så kan det ikke mærkbart påvirke skøn over globale temperaturer hvor alle arealer på jordkloden bidrager med samme vægt. Carter hævder at hvis man tager højde for de fejlvisende stationer i USA, så vil det give en korrektion af de globale gennemsnits-temperaturer, men han undgår behændigt at komme ind på hvor stor denne korrektion vil blive.
Så kritiserer han Mann´s hockey stav. Den kritik er efterhånden meget fortærsket. Konklusionen er vel efterhånden, at det lange skaft på staven skal være en lille smule mere bugtet end i Mann´s første afhandling, men at ændringen ikke er ret stor, og at kurven stadig ligner en hockey stav. Bemærk at Middelalder-varmeperioden og den lille istid ikke eller ikke fuldt ud er globale fænomener.
Som sin sidste "torpedo" bruger han økonomien, hvor han holder Nordhaus op imod Stern. Det er en lang diskussion. Men at tro at Nordhaus´estimater over fremtidens klimaskader er den skinbarlige sandhed, ville være en stor fejl. Økonomiske skøn afhænger meget af fuldstændig subjektive parametre, f.eks. prisen på menneskeliv og diskonteringsrenten. Desuden er risikoen for "tipping points" ikke med i de økonomiske estimater.
4) Til sidst siger Carter, at "solar physicists predict cooling". Den "forudsigelse" kan ikke bruges til noget. Man kan ikke ud fra hidtidige data fra solen (solpletter, solcykluslængde etc.) forudsige, hvordan situationen på solen vil være næste år eller om ti år, lige så lidt som man ud fra de seneste års aktiekurser kan forudsige hvordan aktiekurserne vil være om 1 eller 10 år. Når det gælder drivhuseffekten, så har vi en årsag (menneskeskabte drivhusgasser) og en virkning (temperaturstigning). Derfor kan man her lave forudsigelser af hvordan det vil gå i fremtiden, når der bliver mere af drivhusgasserne. Selv om 2008 var et ret køligt år, sammenlignet med f.eks. 2007 eller 2009, så anfægter det ikke forudsigelserne. Tilfældige fluktuationer op (1998) eller ned (2008), vil der altid være. Man kan ikke - gentager: IKKE - udtale sig om langtidstendenser på basis af sådanne tilfældigheder.
25-10-2009 18:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
De sidste årtier har solens aktivitet været ret lav, og i de seneste år endda meget lav. Alligevel er temperaturen ikke faldet tilsvarende

- hvad anser du som værende 'tilsvarende'?? Kunne der ikke tænkes at forekomme en vis 'forsinkelse' i temperaturudsvingende ift. variationerne i kosmisk (ind)stråling? Dét mener jeg, at fx. Shaviv har påstået.



Studerer man ovnestående grafik, synes der da ellers at være en vis forsinkelse!(?)

(Illustrationen stammer fra denne artikel).
25-10-2009 19:02
Kåre Fog
☆☆☆☆☆
(6)
Jeg synes at de viste kurver netop illustrerer, at temperaturforløb og solaktivitet er holdt op med at følge hinanden i de seneste årtier. Så kan man diskutere om der er et bedre fit hvis man inkluderer en tidsforsinkelse. Men for det første - hvad skulle argumentet være for en tidsforsinkelse? De kosmiske strålers virkning på skydækket skulle mig bekendt være ret øjeblikkelig. Og for det andet - uanset hvordan man vender og vrider kurverne, så kan man ikke få solen til at forklare mere end højst 30 % af temperaturstigningen (link: http://www.agu.org/pubs/crossref/2003.../2002JA009753.shtml), og formentlig er dens andel endda meget mindre. Som man ser i IPCC´s rapport, menes den forcing der kommer fra variationer på solen til at udgøre meget lidt (link: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf, se FAQ 21. figur 2). I en kronik i Jyllandsposten d. 28./9. skriver meteorologerne Ole Bøssing Christensen og Jens Hesselbjerg Christensen: "Den samlede effekt af solvariation estimeres til 0.12 W/m2, det vil sige blot 8 pct. af den samlede menneskeskabte klimapåvirkning på ca. 1.6 W/m2.".
Så der er ikke rigtig nogen mulighed for at variationer på solen kan forklare det vi ser.
25-10-2009 20:10
helios
★★☆☆☆
(270)
Kåre Fog.
Peter Laut er ikke klimaforsker, har er derimod en skatteyderbetalt lobbyist for regeringen. Lauts indvendinger er forlængst tilbagevist, da de bygger på forkert grundlag.
olieindustribetalte forsker Richard Lindzen, og nu her forsøges genoplivet af bl.a. Christy som kendes fra filmen "The great global warming swindle". Iris-effekten er ellers blevet underkendt af andre forskere, da den ikke understøttes af data.

Kan klimaalarmister ikke andet, så kan de kaste smuds på ærlige forskere.
Lindzen er ikke olieindustribetal forsker, han og Christy er vel nok de største leverandører til IPCC-panelet, begge er højt respekterede forskere.
Det er en kendsgerning, at den bedste sammenhæng mellem diverse klimafaktorer er solaktiviteten gennem tiderne, hvorimod CO2 ikke i fortiden kan siges at have nogen signifikant effekt - tværtimod viser
analyser af iskerner, at det er klimaet, der styrer lufterns CO2-indhold.
Hvis Kåre Fog med sine noget perfide hentydninger har ret i, at de er styret af olieindustrien, burde man erklære alle IPCCs rapporter som fuskeri, da de i stor grad bygger på netop disse forskeres arbejder.

Mann hockeystick-kurve er noget fusk, som kun inkarnerede alarmister kan tage alvorligt - alene den kendsgerning, at kuldeperioden i den lille istid blev raderet bort burde have fået alarmklokkerne til at ringe. Hans brug af årringe i træer er amatøragtige og statistisk fyld af fejl - et Excell-regneark med fill-funktion hjalp med til at indsætte manglende data, et forhold han prøvede at lyve sig ud af - se hjemmesiden "climaaudit"

Ole Bøssing og Jens Hesselbjerg er meteorologer - ikke klimaforskere, deres synspunkter deles ikke af alle, der professionelt beskæftiger sig med klimaforskning.
Det er korrekt, at der i et kort åremål ikke kan ses nogen sammenhæng mellem kosmisk stråling og solaktiviteten, i det samme åremål er den globale temperatur faldet eller stagneret, IPCCs klimamodelberegninger ser der burde have været en fortsat stigning.
At der er uenighed blandt forskerne - hertil regner jeg ikke Peter Laut - er en kendt sag, for der er noget galt med CO2-teorien, der uden tvivl er overestimeret.
Klimaet i dag er ikke specielt exeptionelt, det var noget højere i en lang årrække efter sidste Istid - se f.eks. fra norske forhold:

http://www.tu.no/natur/article226175.ece
25-10-2009 20:16
Kosmos
★★★★★
(3946)
Som man ser i IPCC´s rapport, menes den forcing der kommer fra variationer på solen til at udgøre meget lidt

- ja, fordi IPCC vælger alene at vurdere på TSI, og således negligerer solens (magnetfelts) indflydelse på intensiteten af den kosmiske stråling, Jorden modtager og dermed skydannelsen!
RE: Forklaringer25-10-2009 20:41
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Kåre Fog skrev:
Jeg er blevet opfordret til at blande mig her.
Med hensyn til Peter Laut, så er det ganske alvorlige anklager om manipulation han retter mod Svensmark. For mig at se med god grund. De sidste årtier har solens aktivitet været ret lav, og i de seneste år endda meget lav. Alligevel er temperaturen ikke faldet tilsvarende.

En videnskabelig måling af energien i en gas skal tage hensyn til gasens temperatur, tryk og masse. Dels er det uinteressant at måle temperaturen kl. 12. Det er meget bedre at måle lige inden solopgang. Det må logisk nok være svært at vurdere atmosfærens samlede energi indhold, udfra jordoverfladen uden kendskab til tempererende højere oppe og uden kendskab til luftfugtigheden.
Hvad der er mere problematisk er at variationen solstrålingen bliver optaget af havet og omdannet til vanddamp. Og den øgende mængde vanddamp sænker dagtemperaturene, særligt om formiddagen, det vil sig at døgnets højeste temperature kommer til at ligge om eftermiddagen og ikke kl. 12. Det vil sige at en laver temperatur kan skyldes at der er mere energi i luften.
Hvis man vil forstå sammenhængen imellem solen og jorden så må man gå til Egetræerne og Fyretræerne i Danmark og Norge, da deres vækst styres af vinterens nedbør, og denne variere med solen og vulkan udbrud.
Det betyder at variationer på solen godt kan have haft en mindre indflydelse på den globale temperatur - hvad der da også nu er anerkendt bredt - men variationer i solens aktivitet kan ikke forklare hovedparten af variationerne i Jordklodens temperatur.

Det man måler på er atmosfæren ved jordoverfladen. Ikke jorden eller havets temperatur.

Hvis Svensmark havde holdt sig til at påvise en sammenhæng mellem variationer på solen og variationer på jorden, op til det tidspunkt da ændringer i drivhusgasser bryder sammenhængen, så kunne han have fremstået som en seriøs forsker der har bidraget med væsentligt nyt. Men i stedet vil han med alle mulig tricks gennemtvinge den påstand, at også temperaturstigningen igennem de seneste årtier, fra ca. 1970, skyldes variationer på solen, og dén holder ikke en meter.

Øhh Egetræerne opføre sig ganske som de plejer.
Peter Laut har påvist hvilke manipulationer med data, der har gjort det muligt for Svensmark at komme med sine fejlagtige påstande om en sammenhæng i de senere årtier. Hvis det skal debatteres seriøst, må man tage stilling til de konkrete manipulationer, som Laut omtaler, uanset om man kan lide Laut eller ej.

Hvis der er en menneskeskabt opvarmning, så burde der stadigt være en naturlig variation, som stadigt har en effekt.


RE: "tipping points"25-10-2009 20:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Kåre Fog skrev:
Desuden er risikoen for "tipping points" ikke med i de økonomiske estimater.

Hvis der findes et punkt som virker selvforstærkende opvarmende så ville man kunne se det i is-kærnerne.


25-10-2009 21:13
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Kåre! du har længe været en af mine store helte


Jeg er så glad for at læse at du skriver her på www.klimadebat.dk; og glæder mig til at blive klogere!

www.lomborg-errors.dk/
26-10-2009 00:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Domænet miljoegrisen-errors.dk er ledig og kan købes for den nette sum af 78,75 kr. se http://www.dandomain.dk/produkter/domain.html?search=miljoegrisen-errors.dk
26-10-2009 00:34
Frank Lansner
★★★★★
(4534)
@Kåre Fog
Jeg vil som Miljøgrisen sige: Hjerteligt velkommen til debaten

Håber du bliver til en god debat hvor vi komer godt omkring. Og invitér endeligt andre med !

Jeg opfatter mest dit indlæg som en opsumering af en masse synspunkter - og det er lidt svært at gå i dybden med alle disse ting på én gang.
Mener du vitterligt at Svensmark "manipulerer" og bruger "tricks" osv?
Hvis det er bare lidt rigtigt så er jeg 0% menneskekender.

Jeg ser også at du vælger GISS temperaturer som din reference snarere end f.eks UAH. Altså landbaserede målinger primært fra by-stationer fremfor målinger (UAH) helt uafhængige af bystationer.
Hvorfor gør du det?

Hvis du plejer at tænke "Manipulation" og "Tricks" når du møder den alsidige debat (?) så sæt dig ned før du ser nedenstående graf:


Din hurtige afvisning af solteorien skyldes - kan jeg se - at solaktiviteten ikke matcher GISS godt nok.

Har du tænkt på at GISS måske ikke er så perfekt en reference at man på den baggrund kan afskrive Svensmarks Solteori?
Hvorfor tror du at GISS er outlier i forhold til langt de fleste temperatur proxies, selv dem der er håndplukket og brugt af IPCC?

Jeg synes du skal vente med at skrive "ting" om Svensmark



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-10-2009 01:00
RE: den forbedrede kurve26-10-2009 08:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Kåre Fog skrev:
Så kritiserer han Mann´s hockey stav. Den kritik er efterhånden meget fortærsket. Konklusionen er vel efterhånden, at det lange skaft på staven skal være en lille smule mere bugtet end i Mann´s første afhandling, men at ændringen ikke er ret stor, og at kurven stadig ligner en hockey stav.

Kan du skaffe denne forbedrede kurve?
Bemærk at Middelalder-varmeperioden og den lille istid ikke eller ikke fuldt ud er globale fænomener.

Når Middelalder-varmeperioden og den lille istid ikke fuldt ud er globale fænomener så er årsagen at nogen områder er mere følsomme overfor solaktiviteten end andre. ( kan du finde på andre årsager?) I dag er den globale opvarmning er størst i by områder ved jordoverfladen og findes ikke i Antarktisk


26-10-2009 09:49
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@helios
Du skriver at Peter Lauts indvendinger mod sammenhæng mellem Solens aktivitet og Jordens klima forlængst er tilbagevist, da de bygger på forkert grundlag. Hvem har tilbagevist hans indvendinger. Nogen henvisninger?
Side 9 af 11<<<7891011>





Deltag aktivt i debatten Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik