Husk mig
▼ Indhold

Konkrete løsninger!


Konkrete løsninger!05-02-2008 16:12
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Alle med fornuft og samvittighed er enige om der skal ske noget nu. Jorden har feber.
Hvad gør man med et barn der har feber? Du går til lægen!
Vi kan ikke vente længere. Det er alvor nu, tempen stiger og stiger, kig bare ud af vinduet: Det er slut med vinter herhjemme nu! Det er jo komplet vanvid!

Tid til konkrete løsninger. VIRKELIGE løsninger der batter noget derude. Her er nogle forslag, kom med jeres comments:
1 Forbud mod energislugende frås NU! Fx glødepærer, firhjulstrækker.......

2 Kvoter til alle verdens borgere; også alle danskere (kongefamilie, kassedamer, direktører, ALLE!) - fx kun én flyrejse pr. år. Eneste retfærdige løsning!
3 Mere magt til UN (eller andet overstatsligt) så der kan gribes ind overfor klimasyndere (vores tids 'slyngelstater'!) med HÅRDE sanktioner!
4 Gratis minivindmølle eller solceller på taget til alle danskere! Kæmpe energibesparelse + langt billigere produktionsomkostninger pga større produktion. Vil sætte kæmpe skub i udviklingen af teknologi.
5 ?

"The time for doubt is over"
Redigeret d. 05-02-2008 16:15
05-02-2008 17:56
Michael
★★☆☆☆
(196)
Et af de mere håndgribelige punkter vi kunne tage hånd om allerede i dag er den offentlige transport: Så sent som igår var eet indslag om busserne i Skåne der kører på naturgas. I skåne er den offentlige transport co2 neutral. Jeg så desværre ikke hele indslaget, men jeg kunne forstå at der også var genanvendelse af affald/spildprodukter inde over.

Unge mennesker skal tilbydes offentlig transport til ingen eller næsten ingen penge. Derved indarbejdes den kollektive trafik i bevidstheden og bliver en vane allerede tidligt. Kollektiv trafik skal gøres mere bekvem, rigelig med plads, støddæmper i busserne. Man skal have vendt ideen om at man er socialt stigmatiseret når man tager offentlig transport. Heldigvis er vores opfattelse omkring kollektiv transport allerede noget bedre end f.eks. USA. Men det er som om man ikke tør tænke radikalt nok i den retning. Kunne miljø-organistioner prøve bedre at alliere sig med nogle "anerkendte" økonomer og f.eks. eksperter inden for trafikplanlægning (som kunne tænkes at tillægge en vis portion vægtning af hr. og fru Danmark) og prøve at regne sig frem til alle de fordele og besparelser der er hente på færre trafikpropper og derigennem udstille privatbilismens "irrationalitet" så tror jeg man når langt fremfor at true med forbud i første omgang. Folk skal prepareres mentalt til et forbud eller restriktioner. I øvrigt var det også overaskende at læse opbakningen til bilfri brogader.


Miljøgrisen skriver:
1 Forbud mod energislugende frås NU! Fx glødepærer, firhjulstrækker.......
2 Kvoter til alle verdens borgere; også alle danskere (kongefamilie, kassedamer, direktører, ALLE!) - fx kun én flyrejse pr. år. Eneste retfærdige løsning!


Angående forbud mod firhjulstrækker og maksimum på antal af flyrejser så strider det i mod dit punkt 2. Punkt 2 indebærer at man selv har den personlige frihed til at prioritere hvordan man bruger sin kvote. Angående max 1 flyrejse; må man nødvendigvis spørge sig selv om hvad retfærdighed der er i at hr. Hansen tager en tur til Australien som er længere end Jensens 2 ture til Grønland? Hvor sidstnævnte skal forbydes ifølge det du skriver.

Rationering er nok det nærmeste man kommer retfærdigt. Men jeg tvivler på den er realiserbár. Jeg kunne godt tænke mig at afsøge mulighederne i progressiv beskatning af co2 udslip. Hvad der er lettest at administere i praksis skal jeg ikke gøre mig klog på.

Du nævner også glødepærerne; Man kan sige meget om EU, men mig bekendt er et forbud mod glødepærer (hvor kun en lille del af energien bruges på at give lys) nært forestående.

Der skal mere eksponering på "energirigtige" huse og alternative bo-former. En fyr som Bill Dunster, Beddington Zero Energy Development (BedZed) har udviklet bebyggelse der rummer beboelse, kontorer, arbejdspladser, (bildeleordning o.s.v) for over 100 mennesker i London. Der findes et enkelt hus af slagsen. Kuldebroer er minimeret, energislugende tørretumblere erstattet af varmeskabe omkring varmvandtsbeholdere etc.


MVH
Michael A
Redigeret d. 05-02-2008 18:13
05-02-2008 20:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Nu finder jeg ikke, at natirgas i en forbrændingsmotor er et reelt alternativ. Den uforbrændte naturgas har en drivhuseffekt/isoleringsevne, der er ca. 50 gange større end CO2.
Hvorfor ikke indfører el-busser, skinnebusser eller genindfører sporvogne?
06-02-2008 03:04
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Michael skrev:
Unge mennesker skal tilbydes offentlig transport til ingen eller næsten ingen penge. Derved indarbejdes den kollektive trafik i bevidstheden og bliver en vane allerede tidligt. Kollektiv trafik skal gøres mere bekvem, rigelig med plads, støddæmper i busserne. Man skal have vendt ideen om at man er socialt stigmatiseret når man tager offentlig transport.


Det er meget rigtigt det du skriver.

Det er holdningsændring der er det vigtigste skridt! Ligesom med store biler. Tror der er ved at ske holdningsændring der. ikke alle kigger længere med beundring og siger wow; flere og flere tænker nemlig i deres stille sind: "sikke et miljøsvin!!"

Angående forbud mod firhjulstrækker og maksimum på antal af flyrejser så strider det i mod dit punkt 2. Punkt 2 indebærer at man selv har den personlige frihed til at prioritere hvordan man bruger sin kvote.


Jeg mener ikke det er alt der skal kvoter på!! Netop glødepære er fuldstændig unødvendigt frås! Det samme med firhjulstrækkere i DK. Men en enkelt flyrejse skal der være plads til.

Bare min holdning.

Angående max 1 flyrejse; må man nødvendigvis spørge sig selv om hvad retfærdighed der er i at hr. Hansen tager en tur til Australien som er længere end Jensens 2 ture til Grønland? Hvor sidstnævnte skal forbydes ifølge det du skriver.

Point taken. Det skal selvfølgelig laves retfærdigt.


The time for doubt is over!
07-02-2008 12:35
metjr
★☆☆☆☆
(71)
@miljoegrisen

Hvad gør man med et barn der har feber? Du går til lægen!

Giver det lidt panodil og håber det går over (det gør det i de fleste tilfælde



Hvis du ikke ændre retning, ender du der, hvor du er på vej hen. - Kinesisk ordsprog
07-02-2008 17:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Metjr skrev:
Giver det lidt panodil og håber det går over (det gør det i de fleste tilfælde)


Er det ikke det vores politikere er ved?
Spørgsmålet er om det hjælper hvis opvarmningen er en del af en naturlig cyklus?
Hvis opvarmningen er et resultat af overbefolkningen af jorden, kan en opbremsning i CO2-udslip medføre hungersnød. CO2 er en stor del af planternes føde.
07-02-2008 17:37
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Hvis opvarmningen er et resultat af overbefolkningen af jorden, kan en opbremsning i CO2-udslip medføre hungersnød. CO2 er en stor del af planternes føde.


Det samme kan ske ved en stor produktion af bio-ethanol til motorbrændstof.

Gode eksempler på 'større skade end gavn'
07-02-2008 20:24
Michael
★★☆☆☆
(196)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nu finder jeg ikke, at natirgas i en forbrændingsmotor er et reelt alternativ. Den uforbrændte naturgas har en drivhuseffekt/isoleringsevne, der er ca. 50 gange større end CO2.
Hvorfor ikke indfører el-busser, skinnebusser eller genindfører sporvogne?


Kan du ikke lige redegøre lidt yderligere for hvorfor du mener det er skadeligt at køre på kartoffelskralder eller affald fra lossepladsen der alligevel skal forbrændes?

Så vil jeg nemlig rette kritikken videre til Skånetrafikken.
Redigeret d. 07-02-2008 20:26
07-02-2008 21:49
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
metjr skrev:
@miljoegrisen

Hvad gør man med et barn der har feber? Du går til lægen!

Giver det lidt panodil og håber det går over (det gør det i de fleste tilfælde

Nej det er en dårlig løsning!
Symptombehandling er ikke godt. Lomborg-skæbnen: Kom lad os bygge højere diger så sker der ikke noget når vandet stiger. men hov hvad sker der så når vandet stiger endnu mere? lad os bygge endnu højere diger osv osv!
Det er ikke vejen frem!!


The time for doubt is over!
RE: mere skade end gavn07-02-2008 21:51
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Bemærkningen om bio-ethanol var IKKE møntet på affaldsforbrænding ( som forøvrigt gøres fortrinligt i fjernvarmeværker), nej det var udelukkende vedrørende dyrkning af afgrøder specielt til fremstilling af bio-ethanol i stedet for dyrkning af afgrøder til fortæring af mennesker og husdyr.
07-02-2008 22:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
...i stedet for dyrkning af afgrøder til fortæring af mennesker og husdyr.

- dét lyder fan'me uhyggeligt, du! Men sådanne afgrøder kan selvfølgelig reducere overbefolkningen ganske betragteligt!
07-02-2008 23:38
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@Boe
Hvis opvarmningen er et resultat af overbefolkningen af jorden, kan en opbremsning i CO2-udslip medføre hungersnød.

Det mener jeg er noget sludder. Er det 'hjemmeopfundet' eller er der noget der har forsøgt at sandsynliggøre denne påstand?

&miljoegrisen

Giver det lidt panodil og håber det går over (det gør det i de fleste tilfælde)


Nej det er en dårlig løsning!


Analogien vurderet selvstændigt må man vel sige at metjr's løsningmodel pr. erfaring er den mest afbalancerede mens din jo er et enormt ressoucespild.

Og på den måde bliver analogien pludselig hyperaktuel i forhold til CO2 diskussionen, dog med det modsatte fortegn af, hvad du oprindeligt forestillede dig.

Ordentlig prioritering baserer sig på viden og fornuft, ikke på følelser og frygt.

@Filosoffen
Det samme kan ske ved en stor produktion af bio-ethanol til motorbrændstof.

Tidligere var jeg egentlig ikke så bekymret for at brug biobrændsel sålænge det ikke var årsagen til manglende føde i verden.
Det er jo ikke mangel på føde der gør at nogen sulter - det er derimod griskhed og stupiditet.
Men hvor altså fx. afbrænding af korn på el kulværk hurtigt kan omstilles til at anvende kul, vil det være langt mere problematisk at investere i bie-ethanol produktionsanlæg. Forrentning og drift af disse låser nemlig en mængde bioproduktion fast og det vil derfor prohibitivt dyrt at omstille denne produktion til fødevarer.



08-02-2008 12:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@MIchael.

Metan fra gæring på en losseplads er den samme metan som fra Nordsøen (næsten).

En Naturgasmotor på et decentralt kraftværk som forbruger Metan har mange gange en ringe virkningsgrad omkring at brænde gassen rigtigt. Noget af gassen bliver simpelhed ikke forbrændt i motoren. Om det er Losseplads gas eller gas fra Nordsøen.

Og Metan er en stærkt drivhus gas mange gange CO2.

08-02-2008 12:59
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@delphi
Og Metan er en stærkt drivhus gas mange gange CO2.


Det er da rigtigt, men methanen forsvinder dog af sig selv ved sit ophold i atmosfæren.




08-02-2008 13:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Søren S
Ok. Det viste jeg ikke. I hvor høj grad er bekymringen for metan da relavant >>> Køer Prutter og Bøvser med Metan som er meget "oppe" i medier omkring drivhuseffekt!
Redigeret d. 08-02-2008 13:16
08-02-2008 18:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kan du ikke lige redegøre lidt yderligere for hvorfor du mener det er skadeligt at køre på kartoffelskralder eller affald fra lossepladsen der alligevel skal forbrændes?

Så vil jeg nemlig rette kritikken videre til Skånetrafikken.


Hvad kører busserne i Skåne på? Naturgas eller biogas?
Du skriver naturgas, naturgas har en drivhuseffekt, der er ca. 50 gange større end CO2.
10-02-2008 23:20
Michael
★★☆☆☆
(196)
@Boe Carslund-Sørensen

Biogas og naturgus er to begreber jeg kender forskellen på omend jeg ofte tager mig selv i at skrive forkert. Jeg mener naturligvis, biogas, beklager.
12-02-2008 21:16
Michael
★★☆☆☆
(196)
Lige for at samle lidt "op".

Så kunne vi blive enige om at biogas som busserne kører på i Skåne giver god mening?

Kinesiske busser og taxier skal drøne rundt på dansk biogas
http://ing.dk/artikel/82678

Men hvorfor ikke herhjemme i DK?


AEA Technology afskriver såvidt jeg kan læse i bogen "Heat" s.150/Monbiot ikke biogas men pointerer at biogas er problematisk fordi vi generelt værdsætter afstanden til lossepladser (opsamlingsstederne).

Centre for Alternative Technology
http://www.aeat.co.uk/



I øvrigt en lidt sær en her

"I Danmark kan biogas fra husdyr ifølge chefkonsulent Bruno Sander Nielsen fra Brancheforeningen for Biogas dække en fjerdedel af energiforbruget i transportsektoren."
http://www.danskenergi.dk/Nyheder/Nyhedsoversigt/2007/07_03_02A.aspx

?
Redigeret d. 12-02-2008 21:22
12-02-2008 21:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Biogas til transport giver kun mening, hvis el-infrastrukturen ikke er udbygget.
Hvis el-infrastrukturen er udbygget giver det mere mening, at bruge biogas i kraftvarmeværker, så transporten kan ske via el og spildvarmen kan udnyttes til rumopvarmning.
Varmt brugsvand kan også produceres via el enten via en elgennemstrømnings-vandvarmer eller i en el-vandvarmer. Gennemstrømningsvandvarmeren har den fordel, at den kun bruger el når der er behov for varmtvand.




Deltag aktivt i debatten Konkrete løsninger!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Endelige løsninger223-08-2009 15:33
Fortidens teknologi som fremtidens løsninger?627-05-2008 10:32
Artikler
Konkrete politiske forslag til omstillingen af den danske økonomi
Kan staterne enes om løsninger?
NyhederDato
Kina tøver med konkrete reduktionsmål på COP1504-02-2009 08:58
Ingen konkrete klimamål fra verdens ledere10-07-2008 09:20
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik