Husk mig
▼ Indhold

Menneskevarme



Side 2 af 3<123>
20-12-2015 12:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

Peter >
Der er tale om et enormt indirekte subsidie til fossiler.

De betragtninger kan jeg godt tilslutte mig, hvis vi tænker isoleret på CO²-udledning.
Jeg inkluderer også problemer med overforbrug og overbefolkning som årsag til andre klimaproblemer i min præmis.

Ja, lad os endelig få stoppet carbon vanviddet hurtigst muligt.

.
20-12-2015 12:44
Jakob
★★★★★
(5355)
­




@crank

Verden er så kompliceret, at man sjældent kan undvære nuancer, hvis man vil være retfærdig.
De økonomiske virkemidler er ofte det, man benytter, men hvis man ønsker bæredygtighed, så skal man samtidigt passe på, at man ikke kommer til at kvæle den forkerte produktion.


Men lidt menneskevarme til gavn for klimaet kan vi måske alligevel godt finde.
Hvis den altså må gavne.

Termokedeldragter bør være højeste mode.


Og har man brug for varme i soveværelset, så bør man måske bygge sig en himmelseng..?




@Peter Mogensen

Ja, en global CO2 skat kan gøre meget for klimaet.
Men den er jo ikke indført endnu, og er det realistisk, at den bliver det indenfor en rimelig tid..?




­
20-12-2015 13:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jakob skrev:
­Ja, en global CO2 skat kan gøre meget for klimaet.
Men den er jo ikke indført endnu, og er det realistisk, at den bliver det indenfor en rimelig tid..?


Jeg snakker ikke om en "global CO2 skat".

Jeg snakker om en ganske almindelig national fee-n-dividend 100% provenu-neutral CO2 afgift med border-adjustment.
Det kræver blot at USA indfører sådan en, så vil resten af verden kunne se en fordel i at gøre tilsvarende.

EU er desværre tabt bag af en vogn der. Man vil ikke indrømme at cap-n-trade systemet med CO2-kvoter er bureaukratisk og ineffektivt.
21-12-2015 09:45
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

Peter >
- ser ud til, det er på vej med noget i Canada.
http://www.thestar.com/news/canada/2015/11/22/alberta-premier-proposes-carbon-tax-emissions-cap-to-fight-climate-change.html
- vist desværre ikke det, du benævner som 'fee-n-dividend'?
.
Redigeret d. 21-12-2015 09:48
21-12-2015 10:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
British Columbia har haft en fee-n-dividend tax nogle år.

Det i Alberta har betydning mest fordi Alberta er hjem for nogle af de mest beskidte kulbrinter i verden.

James Hansen om problemet og løsningen:
https://www.youtube.com/watch?v=gI5YjpiOf9o
22-12-2015 11:53
Jakob
★★★★★
(5355)
­



@crank


Måske er tiden inde til at starte en ny tråd om det nye emne i stedet for at sprede det ud til andre tråde ..?


For min skyld skal I bare give James Hansen skatten hele armen.
Jeg forstår ikke helt miraklet i forhold til så mange andre skatter, men jeg er med på, at skat hører med for at sikre et stabilt økonomisk incitament til omstilling.

Vi skriver dog COP21, og intet tyder på, at USA vil indføre skatten.
Der kan også opstå uforudsigelige reaktioner, som vil gøre en skat mindre effektiv.
Det bør ikke bremse presset for at få skatten indført. Jeg vil blot advare imod, at man staser kun på den.
Jeg mener nærmere, at tiden er inde til, at der sættes ind på alle fronter.

Ser vi på Danmark, så har vi allerede mange erfaringer med skatter, og vi ved, at de hjælper.
Men vi ved måske også, at de rige er ligeglade, og det kan bidrage til yderligere undertrykkelse af de fattige.
Og vi ved måske også, at hvis de indsamlede penge ikke bruges på problemløsning, så vil problemet bestå.





­
22-12-2015 14:15
Jakob
★★★★★
(5355)
­




Men selvom det er et politisk tab af værktøj, at man ikke bare kan bebrejde alle, der udstråler varme, så er der faktisk også en meget positiv konsekvens af dette.


Prøv lige at tænke på, hvor meget solenergi, vi faktisk har til rådighed, når det menneskelige forbrug kun udgør så lille en del af indstrålingen.

Der er meget mere end VE nok til alle, hvis vi bare kan få den hentet.
Med en virkningsgrad på kun 8% kan hele menneskeheden få solenergi nok fra kun de sorte pletter på nedenstående kort.


https://da.wikipedia.org/wiki/Kunstig_fotosyntese







­
22-12-2015 20:33
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Peter Mogensen skrev:
Jeg må indrømme at jeg betragter hele den her debat om varme-produktet fra vores energiforbrug og hvor meget vi kan nedsætte aktiviteten som misforstået.

Det er teknisk muligt at få alt det energi vi har brug for fra CO2-frie kilder. Solen og atomkraft giver os rigeligt.
Det er kun et spørgsmål om at få drevet udviklingen derhen i tide ... og det er der sådanset en effektiv løsning på. Man skal bare rette den markedsfejl, der gør at afbrænding af fossile brændstoffer har negative eksternaliteter og ikke betaler de reelle omkostninger. - Der er tale om et enormt indirekte subsidie til fossiler.

Vi skal bare indføre den fee-n-dividend carbon-tax James Hansen og andre foreslår.

Sværere er det ikke.


Når i har fået styr på argumentationen til James Hansens video i tråden http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s160.php#post_48455, hvilket jeg synes, er vigtigt og presserende - vil jeg gerne lidt tilbage til det regnestykke, der viser, at menneskets direkte opvarmning af kloden svarer til 6%!
Fortjener det ikke at blive sammenholdt med den reelle temperaturstigning, vi ser?
Jeg må indrømme, at jeg ikke har tilstrækkelig viden til at give svaret på dette; men er der nogen, der ved hvor man stille det spørgsmål?

Min motivation er, at jeg gerne vil fastholde antagelsen, at vi er for mange mennesker, og at vi også har for stort et forbrug.

.
24-12-2015 14:58
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

.. tilbage til det regnestykke, der viser, at menneskets direkte opvarmning af kloden svarer til 6%!:

Ifølge samtlige medier og termometeret er videnskaben skræmmende bagud i forholdet til den globale opvarmning. Set i almenhedens lys vil jeg derfor mene, at vi skal have fat i begge ender for at ændre tingene.

Afgifter på ikke-vedvarende energi og kød, igangsættelse af massiv skovbeplantning, mere forskning omkring biologisk produktion o.s.v., ser jeg som en blid, men virkningsfuld start.

Jeg skal ikke kunne afgøre, hvorvidt afgifterne bedst kan lægges ved udvindingen/produktionen eller ved forbruget. Det må være en opgave for politikerne at afgøre. Men det er, helt oplagt, her, midlerne skal hentes.

Mere i fremtidsperspektiv skal vi gøre, hvad vi kan, for at begrænse befolkningstilvækst og overforbrug.

- alt sammen er jo ønskeligt på globalt plan; men vi kan bedst deltage ved påvirkning, med eksemplets magt, på nationalt og individuelt plan, ved at gå i gang.

.
Redigeret d. 24-12-2015 15:01
21-04-2016 21:28
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
April 2016:

Jeg vil ikke træde mere i Mikaels tråd.

Så jeg nævner her (igen) min påstand: Ved at nedsætte menneskelig aktivitet nedsættes CO²-udledning tilsvarende.

Argumenter for eller imod er meget velkomne!


.
21-04-2016 21:41
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Så jeg nævner her (igen) min påstand: Ved at nedsætte menneskelig aktivitet nedsættes CO²-udledning tilsvarende.

Argumenter for eller imod er meget velkomne!


Det lyder som noget, Sammenslutningen af Bevidst Arbejdssky Elementer kunne bruge som slagsang.

Generelt set fornemmer jeg, at der kan være noget om det. Hvis du forholder dig passiv, f.eks. ligger meget ned, så vil du givetvis nedsætte udledningen af CO2. Din vejrtrækning bliver svagere, du vil måske hente færre øl og sodavand, som udleder CO2, når du åbner dem, og vil måske spise mindre mængde brød, som udleder CO2, når gæren hæver brødet. Hvis du lukker øjnene, så behøver du måske ikke at have lyset tændt, dvs. du bruger mindre elektricitet, som udleder CO2, hvis det f.eks. dannes på et kul-kraftværk, osv osv.

Du vil også formindske den gode gerning, der er, at udlede planteføden, CO2, i atmosfæren, som planterne har behov for, for at vokse. Hvis du får koncentrationen af CO2 helt ned på et minimum, så måske næste glaciale periode vil være skæbnesvanger for en stor del af livet på Jorden, fordi vi er helt nede ved grænsen, hvor mange planter slet ikke kan gro og derfor uddør. Dermed uddør så også de dyr, der lever at de planter.

Det er ikke noget, jeg kan anbefalde, at sætte sin aktivitet for meget ned.
21-04-2016 21:51
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Tidligere i denne tråd er det beregnet, at menneskelig aktivitet bevirker 6% af GW. Det kan man sige om, hvad man vil.

MEN: Hvis man f.eks. nedbringer menneskeskabt varme med 25%, nedsættes også CO²-udledningen med 25%.

Er det svært at forstå?

.
21-04-2016 22:24
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
MEN: Hvis man f.eks. nedbringer menneskeskabt varme med 25%, nedsættes også CO²-udledningen med 25%.

Er det svært at forstå?

Jeg kan godt se, hvor du vil hen med argumentet, men man kan ikke stille det så firkantet op.

Jorden er et kompleks system, der er i konstant forandring. Hvis du udleder energi et sted, hvor energien meget nemt kan slippe væk, så vil du ikke kunne måle en temperaturstigning, selvom du udleder energi. Hvis du derimod udleder energi et sted, hvor energien ikke kan slippe nemt væk, så vil du nok kunne se en ændring i temperaturen.

Hvis du tænker et bål i den fri natur en klar og kølig nat, så skal du ret tæt på bålet for at mærke varmen. Prøv at tænde bålet inde i en hytte (nej, du skal ikke, men du kan forestille dig forskellen).

Hvis du tilføjer energi nederst i atmosfæren, og der samtidig sker en forøgelse af f.eks. konvektion (vertikale luftstrømme), så kan resultatet være en temperaturændring på nul grader.

Jorden er ikke i termodynamisk ligevægt, så stort set alle resultater kan forekomme.

Tidligere i denne tråd er det beregnet, at menneskelig aktivitet bevirker 6% af GW. Det kan man sige om, hvad man vil.

Jeg har kun skimmet tråden, og jeg ser også beregninger med 0.6 W/m2 ændring i energi-regnskabet. Jeg er ikke overbevist om sådanne tal. Solkonstanten er i sammenligning af størrelsen 1367 W/m2, så de påståede 0.6 W/m2 er givet inden for usikkerheden (måske 1 eller 2 sigma) af sådanne målinger. Under alle omstændigheder er vi ude i petitesser i det store billede. En lille ændring i f.eks. mængden af skyer kan vælte hele regnskabet.
Redigeret d. 21-04-2016 22:25
21-04-2016 22:28
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jeg har læst dine eksempler, John.
Du glemte, at man også kan spise mindre oksekød og tage en strikketrøje på, når det bliver lidt køligt indendørs. Man kunne også lade være med at deltage i så mange krige. Sådanne eksempler er også med til at sætte aktiviteten (forbruget) ned.
Man kunne også tilbyde gratis prævention (og mad) til alle på kloden; men det koster jo en krig.

.
21-04-2016 22:33
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
John >
Jorden er ikke i termodynamisk ligevægt, så stort set alle resultater kan forekomme.

Ja, det kan vi jo blot se resultatet af i Nyhederne.

.
21-04-2016 22:36
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Man kunne også tilbyde gratis prævention (og mad) til alle på kloden; men det koster jo en krig.

Så skal du nok først overbevise den katolske kirke om det gavnlige i brug af prævention, og det er ikke let.

I stedet for at give mad væk (det har man gjort, så længe jeg kan huske), så ser jeg det meget mere konstruktivt, hvis befolkninger selv løfter sig ud af fattigdom. Det er meget mere effektivt. De skal så have det samme, som vores civilisation har haft i form af nem adgang til energi i rigelige mængder. Det er opskriften.

Men så skal du overbevise Nicholas Stern, Al Gore, Verdensbanken, m.v. om det gavnlige i kul, olie, og gas, og det er ikke let.
21-04-2016 22:44
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Jorden er ikke i termodynamisk ligevægt, så stort set alle resultater kan forekomme.

Ja, det kan vi jo blot se resultatet af i Nyhederne.

I tilfælde, at du ikke er bekendt med begrebet, (og det skal du ikke klandres for, meget få ved, hvad det er, fornemmer jeg), så har Jorden aldrig været i termodynamisk ligevægt i de sidste 4,5673 mia. år, og kommer det heller aldrig.

Kort: hvis du fuldstændig isolerer et objekt i en kasse f.eks. og venter en rum tid, så kommer objektet i termodynamisk ligevægt. Når det er det, så kan man sige, at objektet har en veldefineret temperatur. Objekter, som ikke er i termodynamisk ligevægt, har ikke en veldefineret temperatur. F.eks. er der måske -18 C i din fryser og +1000 C i flammen, hvis du har et stearinlys tændt. Derfor har dit hjem ikke en veldefineret temperatur. Du kan finde alle temperaturer mellem -18 C og +1000 C i dit hjem under de betingelser.

Giver det mening?
Redigeret d. 21-04-2016 22:51
21-04-2016 22:57
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
John Niclasen skrev:
Man kunne også tilbyde gratis prævention (og mad) til alle på kloden; men det koster jo en krig.

Så skal du nok først overbevise den katolske kirke om det gavnlige i brug af prævention, og det er ikke let.

I stedet for at give mad væk (det har man gjort, så længe jeg kan huske), så ser jeg det meget mere konstruktivt, hvis befolkninger selv løfter sig ud af fattigdom. Det er meget mere effektivt. De skal så have det samme, som vores civilisation har haft i form af nem adgang til energi i rigelige mængder. Det er opskriften.

Men så skal du overbevise Nicholas Stern, Al Gore, Verdensbanken, m.v. om det gavnlige i kul, olie, og gas, og det er ikke let.


--------------------


Hvad vil du tilbyde disse mennesker? Tilbud om gratis prævention eller benzin?
Jeg ved, at nogle hælder mest til gas. Menneskevarme? :-/



.
21-04-2016 23:16
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Hvad vil du tilbyde disse mennesker?

Det problem, du henviser til, det findes stadig, men i mindre grad end tidligere. Så noget bliver gjort rigtigt.

Hvor ved jeg det fra?

data

Check 6 min. inde i flg. Ted Talk:
How not to be ignorant about the world

Dit forslag om at være mindre aktiv kan jeg ikke tilslutte mig. Hvis vi fulgte dit forslag, så finder jeg det sandsynligt, at vi ville bevæge os tilbage til en tid med flere fattige, ikke færre som nu.

I fremtiden skulle vi gerne nå en situation helt uden den elendighed.

Et perspektiv: jeg lyttede til denne fantastiske udgave af Mozart's 21. klaverkoncert:
Mozart - Piano Concerto No. 21, K.467 / Yeol-Eum Son

Det fik mig til at tænke på, hvor mange børn Mozart egentlig fik. Wolfgang og Constanze fik i alt seks børn. Kun to nåede voksenalderen. De andre fire døde som spæd. Det var normen i Europa i slutningen af 1700-tallet.

I dag får hver familie i den civilisererde vestlige verden ikke længere så mange børn. Mange steder er befolkningstallet i tilbagegang.

I fremtiden vil vi få en verden, hvor ingen er i sådan en nød, som du henviser til, og hvor samtidig befolkningstallet ikke er stigende.

Jeg kan ikke se, at dit forslag skulle føre til denne fremtid.
21-04-2016 23:32
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
John >
Fakta er, at der er rigdom nok i verden til at udrydde fattigdom. Der er ikke længere brug for vækst, men omfordeling. Du har før tilkendegivet, at du ikke vil deltage. Derfor stemmer jeg for en vis regulering af kapitalen. Men det kan du og jeg jo ikke blive enige om, har jeg forstået. Desværre for menneskeheden og klimaet.
Da de velbjergede er kommet i flertal her i Vesten, er demokratiet blevet en hindring for en mere retfærdig verden og en forbedret klimasituation.

.
21-04-2016 23:40
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Fakta er, at der er rigdom nok i verden til at udrydde fattigdom. Der er ikke længere brug for vækst, men omfordeling. Du har før tilkendegivet, at du ikke vil deltage. Derfor stemmer jeg for en vis regulering af kapitalen. Men det kan du og jeg jo ikke blive enige om, har jeg forstået. Desværre for menneskeheden og klimaet.
Da de velbjergede er kommet i flertal her i Vesten, er demokratiet blevet en hindring for en mere retfærdig verden og en forbedret klimasituation.

Wow! Jeg tror, vores samtale slutter her.
21-04-2016 23:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Da de velbjergede er kommet i flertal her i Vesten, er demokratiet blevet en hindring for en mere retfærdig verden og en forbedret klimasituation

- eller som Anne Knudsen udtrykker det i Weekendavisens leder:

MANGE ved, at diktaturer får bygget undergrundsbaner og dæmninger i helt anderledes rask fart end vi. Et diktatur kan få tingene gjort uden alt det vrøvl, og skulle man ikke i klimaets navn arbejde i den retning? I stedet for at diskutere videre med kapitalisterne og den forbrugeristiske offentlighed

PS Lige for god ordens skyld: Jeg tror ikke, hun mener det!
22-04-2016 08:33
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Det var Professor Sløk, der i 80erne argumenterede for en demokratisk valgt diktator.
Diktatoren skulle virke i 4 år og derefter stå til regnskab for sine gerninger.

Og Niels Hausgaard, der sang:
Men der er nu en ting, der var skjøn og ha vidst
om de flest er de best - eller bare de flest.



.
Redigeret d. 22-04-2016 08:56
24-04-2016 12:18
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Kapitalen reguleres jo allerede. Bare ikke til fordel for de fattige. Og nu kommer de med TTIP og vil have virksomheder til at bestemme over valgte regeringer.
-bare lige.

.
07-05-2016 16:12
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Kødproduktion: TTIP presser dansk landbrug



Dansk landbrug risikerer at blive presset af amerikansk svinekød og oksekød pumpet med væksthormoner, klor-kyllinger og gensplejsede afgrøder, advarer NOAH og Friends of the Earth-netværket i ny rapport.

http://www.arbejderen.dk/indland/ttip-presser-dansk-landbrug

.
21-05-2016 14:18
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Det er menneskevarme - hele den menneskelige aktivitet, der ødelægger planeten - på flere måder. Jeg tror, vi fordrejer billedet, når vi udelukkende fokuserer på CO²-udledningen.

.
21-05-2016 14:28
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Jeg tror, vi fordrejer billedet, ...

Det er jeg ret sikker på er rigtigt!
21-05-2016 16:07
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Drivhuseffekten er kun et symptom - på at mennesket er gået over stregen.



.
21-05-2016 16:22
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Drivhuseffekten er kun et symptom - på at mennesket er gået over stregen.

crank, det er den præmis, at jeg ikke køber. Ja, der har været meget lort igennem tiden. Hvaler der blev jaget næsten til udryddelse, isbjørne der blev jaget næsten til udryddelse, bison der blev jaget næsten til udryddelse, slaveri, miljøsvineri, atomprøvesprængninger i Stillehavet, osv. osv. har mennesket lavet en masse lort gennem tiden.

Men det er da blevet meget meget bedre de seneste 50 år, efter vi har fået styr på nogle af de alvorlige fejltagelse i fortiden.

Det er i de velhavende vestlige lande, at man har høj levestandard og overskud til at gøre godt for hinanden og naturen f.eks. gennem fredninger. Al det er drevet af vores adgang til energi. Mange lande er på vej op, fordi de skaffer sig samme nemme adgang til energi. Og det er den adgang til energi, som er under angreb. Vi saver grenen over.
21-05-2016 17:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
John Niclasen skrev:
Men det er da blevet meget meget bedre de seneste 50 år, efter vi har fået styr på nogle af de alvorlige fejltagelse i fortiden.

Det er i de velhavende vestlige lande, at man har høj levestandard og overskud til at gøre godt for hinanden og naturen f.eks. gennem fredninger. Al det er drevet af vores adgang til energi. Mange lande er på vej op, fordi de skaffer sig samme nemme adgang til energi. Og det er den adgang til energi, som er under angreb. Vi saver grenen over.


- vil bare erklære mig særdeles uenig. Væksten er nødt til at stoppe.


.
21-05-2016 17:54
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
- vil bare erklære mig særdeles uenig. Væksten er nødt til at stoppe.

Så må du definere, hvilken vækst du mener.

Danmarks BNP (bruttonationalprodukt)? Den er stagneret, som du kan se på vedhæftede graf.

Danmarks udledning af CO2? Den er faldende og har været det i årtier.

Befolkningsvækst? Kvinder i Danmark, Europa, Asien, Amerika, Fjernøsten føder i dag nede omkring 2 børn i gennemsnit.

Du kan ikke bare sige, at et eller andet udefinérbart skal stoppe, og så hoppe med på vognen om, at udledning af CO2 skal reduceres. Sådanne ting har alvorlige konsekvenser for mennesker og dyr.

Vil du stoppe væksten i Kina og Indien (og Afrika og hvem der ellers har et elendigt liv)? Hvis ja, har du så et forslag til at gøre det?
Tilknyttet billede:

21-05-2016 18:02
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Vi to er fundamentalt uenige. Jeg ser væksten som årsagen, imens du ser den som løsningen.

Jorden knager gevaldigt, og når det virkelig brager, er det for sent.

Lad os blot stoppe der, John.


.
21-05-2016 18:04
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Danske politikere har sagt i årevis (årtier måske?), at vi skal have gang i væksten. Og så gør de det, som meget effektivt standser vækst her i landet. Man gør de nødvendige ting så dyre som muligt, bl.a. energi. Hvorfor gør de det? Fordi de kun er fokuseret på at kunne sidde på magten fire år endnu, og så hopper de gladeligt med på bølgen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, som er en løgn, der er blevet presset ned om ørene på befolkningen. (Og jeg mener nuværende og tidligere regeringer. Det har stået på længe.)
21-05-2016 18:06
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Vi to er fundamentalt uenige. Jeg ser væksten som årsagen, imens du ser den som løsningen.

Jorden knager gevaldigt, og når det virkelig brager, er det for sent.

Lad os blot stoppe der, John.

Jeg vil virkelig gerne forstå din motivation. Mener du menneskets success generelt? Der er mennesker i verden, som bevæger sig fremad mod et bedre liv. Skal det stoppes?
21-05-2016 18:12
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
crank skrev:
Jeg ser væksten som årsagen, imens du ser den som løsningen.

Og jeg vil gerne præcisere mit standpunkt.

Jeg er ved at kaste op, når jeg hører politikere proklamere mere vækst. Hvorfor er det ikke godt nok på et tidspunkt?

Men derfra og så til at ville smadre vores land, fordi vi har haft for meget vækst i fortiden? Jeg mener, vi er i tilbagegang i det her land, og at vi har været det længe. Og hver ny klimaminister, der proklamerer flere vindmøller, afbrænding af træ i vores kraftværker, biofuel, og hvad de ellers finder på af tåbeligheder gør sit til at landet smadres yderligere; naturmæssigt, befolkningsmæssigt.
21-05-2016 18:30
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
John >
Jeg vil virkelig gerne forstå ..

Det er jo det, du ikke vil!

- beklager; men for mig er det ikke til yderligere diskussion.


.
21-05-2016 18:39
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Hvad ville der ske, hvis man gjorde livsnødvendigheder billige?

Hvis man fjernede moms på fødevarer, fjernede moms på tøj. Hvis man fjernede afgifter på energi og gjorde markedet frit, så folk kunne vælge den billigste energi, eller vælge den dyreste, hvis de ville. (Jeg kender ikke markedsmekanismerne), men hvis man sigtede mod så lave huslejer, som muligt, og fjernede bolig-afgifter.

Hvad ville der så ske?

Man kunne måske vælge at arbejde mindre, og stadig have råd, hvis det var det, man ville.
Man ville have råd til at købe kvalitet, så ens ting holdt længere, hvilket vel er godt (miljømæssigt ikke mindst).
Mindre stress?
Bedre folkesundhed?

Det er i dag ligegyldigt, om vi har røde eller blå regeringer. De gør det forkerte, og klimaalarmisternes løsningsmodel er en katastrofe.
21-05-2016 22:09
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
John, Crank er nået så langt ud i sin idealisme at han er ligeglad med menneskeheden som vi opfatter den. Det som Crank bekymrer sig om, er jorden, kloden eller moder jord, om du vil. At ophøje en genstand til noget guddommeligt kaldes som bekendt for afgudsdyrkelse. Kristendommen bekæmpede engang den form for tro, men ikke i dag. Kristendommen magter ikke meget anden end at løbe med venstrefløjens floskler, og så vokser afgudsdyrkelsen, som vildt ukrudt.

Det betyder at Crank er ligeglad med at midlet sker på bekostning af menneskers stress og folkesundhed, så længe det sker med målet for øjet.
Redigeret d. 21-05-2016 22:11
21-05-2016 22:18
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Morten >
Ak, din horisont når jo ikke længere end til Hobro.
Men det lykkedes dig da, som altid, at afspore debatten til fordel for dit personfnidder.

.
21-05-2016 22:23
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Dør folk af stress og dårlig sundhed, er det såmænd bare med til at bringe balance i regnskabet. Én ting er sikkert. Det bliver ikke Crank selv som dør af stress, for menneskelig og især stressende aktivitet er jo skadeligt for jorden.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Menneskevarme:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik