|
Produkters holdbarhed  |  |
| 21-03-2008 11:49 | Produkters holdbarhed |
Jakob
(2827)
|
Jeg arbejdede engang i en samleafdeling på en fabrik, der lavede komplekse anlæg, hvori der blandt andet indgik en kalorifere (en stor vandkøler som i en bil).
En dag kom produktionschefen forbi og snakkede om løst og fast med den ældre erfarne montør, som jeg arbejdede sammen med.
Under samtalen hørte jeg, at montøren brokkede sig over kvaliteten på vores kalorifere, fordi han syntes, at de alt for hurtigt gik i stykker.
Dertil svarede produktionschefen spontant og bramfrit: "Jamen det er jo kun godt, for så kan vi sælge nogle flere.!"
Den samtale har siden givet mig meget stof til eftertanke.
Umiddelbart virker det jo som noget sludder, for laver man noget lort, som går i stykker, så holder folk jo nok op med at købe det.
Men så simpel er verden bare ikke, og det er slet ikke så få produkter, der lever højt på en lav salgspris kombineret med en kort levetid og dyre reparationer.
Måske gælder det ikke i så høj grad for vindmøller. Men strammer de ballerne lidt, så ser jeg ikke, hvorfor vindmøller kun skal kunne holde i 20 år.
Med den rette solide og servicevenlige konstruktion og et godt renoveringsprogram, så burde en vindmølle, så vidt jeg kan se, nærmere være næsten uforgængelig.
Og når jeg ser på bilindustrien, så mener jeg, at det står endnu værre til.
Biler er ikke holdbare nok.
De er ikke tilstrækkeligt reparationsvenlige.
Det er vanvid, at de laver nye modeller hvert år.
Hvorfor findes der ikke et eneste bilmærke, som kan holde og ikke hele tiden laves om..?
Jeg er alvorligt bange for at svaret er, at laver man så gode biler, som ikke går i stykker, så går fabrikken fallit i løbet af få år.
Egentlig ikke fordi der i første omgang mangler kunder til bilerne. Men fordi markedet efterhånden bliver mættet og så stagnerer salget.
Og ændrer man ikke model hvert år, så bliver det alt for nemt for andre virksomheder at lave uoriginale reservedele, og så bliver den indtægtskilde også hårdt presset.
Jamen kunderne efterspørger hele tiden nye og bedre modeller, de vil have nyt nyt og atter nyt, vil bilindustrien måske forsvare sig med at sige.
Ja, det har jeg jo ikke dokumentation til at kunne tilbagevise.
Men er det alligevel ikke påfaldende, at der ikke findes een eneste bilfabrik, som fremstiller den bil, som jeg efterspørger..?
Er mit ønske virkelig så mystisk, at jeg står alene med det..?
Hvad mener du..?
Måske har du tænkt på noget lignende, når det gælder andre produkter..?
| | 21-03-2008 14:06 | |
Boe Carslund-Sørensen
(1559)
|
Det barmarksværk som ligger i nabobyen påstår, at de vedligeholder værket så godt, at det kan holde i 100 år.
Der står flere gamle dampmasiner på museer, de er også godt vedligeholdte, de virker endnu, men teknologien er løbet fra dem, det samme vil ske med alt andet -lang holdbarhed er også ensbetydende med manglende teknologisk udvikling.
Energimæssigt er det bedst, hvis produkterne er så billige, at forbrugerne har råd til med jævne mellemrum at skifte noget energimæssigt bedre, istedet for at holde fast i en energimæssig dårligere udgave.
| | 21-03-2008 19:55 | |
Filosoffen
(198)
|
Måske har du tænkt på noget lignende, når det gælder andre produkter..?
Om jeg har: f.eks. noget så enkelt som skruer til træ
I min barndom var der fladhovede og rundhovede, begge i alle mulige længder og tykkelser, men alle med slidskærv.
Så opfandt man 'philips'-kærven : nye skruetrækkere
Derefter kom 'posidrive'-kærven : nye skruetrækkere
Så kom 'torx'-kærven : nye skruetrækkere igen.
Holder det aldrig op ???
Og så har jeg endda ikke fået 'indvendig sekskant' med i listen.
Det værste er, når man skal skille noget ad, så ved man aldrig, hvilken/hvilke skruetrækkere, man skal have med.
| | 21-03-2008 20:09 | |
Jakob
(2827)
|
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Energimæssigt er det bedst, hvis produkterne er så billige, at forbrugerne har råd til med jævne mellemrum at skifte noget energimæssigt bedre, istedet for at holde fast i en energimæssig dårligere udgave.
Den betragtning kan jeg måske godt følge i nogle få sammenhænge, men langt fra i alle.
Ser du på biler, så er der både sket fremskridt indenfor sikkerhed og benzinøkonomi.
Men strækker vi udviklingen ud over de sidste 100 år og kigger på den, så opdager vi, at der jo nærmest ingenting er sket.
Og da i hvert fald slet ikke i en grad, der tilnærmelsesvist kan forklare, at det skulle være nødvendigt at lave nye modeller hvert eneste år.
De fleste fremskridt ville også nemt og billigere kunne have været tilført i form af opgraderende reservedele i stedet for at udskifte hele bilparken med et enormt ressourcespild og energispild til følge.
Hvis det var en stor fejl f.eks. at lave et barmarksværk, så synes jeg hellere, at man skal bide i det sure æble og bygge det om eller skrotte det, end begræde, at det kan holde i 100 år.
Jeg synes, at det er for sørgeligt, hvis vi skal juble over, at alting er noget lort og ruster og går i stykker, bare fordi nogle pengegriske tumpehoveder ikke gjorde deres arbejde ordentligt og miljøansvarligt, før de fremstillede produktet.
| | 22-03-2008 10:36 | |
Kosmos
(1847)
|
...bare fordi nogle pengegriske tumpehoveder ikke gjorde deres arbejde ordentligt og miljøansvarligt, før de fremstillede produktet
- hvis du i fuldt alvor advokerer for, at vi skal have nogle politiske miljøkommissærer til at dirigere vores industrielle innovation, så er jeg steget af! 
Det ville føre os lukt (tilbage) til 'Trabi'er, Mao-/Castro-uniformer til alle osv., osv.!
På det fri marked må alene markedsvilkårene regulere: Hvis der blandt forbrugerne opstår efterspørgsel ang. mere 'retro'-teknologi, fint nok!: Så tilpasser udbuddet sig flux dette nye behov, og alt er i skønneste orden!!
Når det kommer til barmarksværker og anden fælles energi'produktion', er det en anden sag: Her styrer markedet nemlig ikke, her er der betydelige offentlige (fællesejede) midler i spil + omfattende 'regulering' - vi er m.a.o. på områder, hvor markedskræfterne er sat i skammekrogen; men af sådanne bør vi -efter min ringe mening - have færrest mulige! 
| | 22-03-2008 12:31 | |
Boe Carslund-Sørensen
(1559)
|
Det er min opfattelse, at det sværeste ikke er at opfinde nyt, men at få udfases det gamle.
Vi har bundet milliarder af kr. i fjernvarmerør, hvorfor disse skal anvendes til de ikke kan mere, samfundet har ikke råd til at skrotte denne milliard investering selv om det skulle vise sig at investeringen er fejlagtig.
Jeg har flere gange advokeret for, at Energinet.dk skulle overtage samtlige energiinstallationer til transport af alle former for energi, el-kabler, naturgas- og fjernvarmerør helt ud til slut-brugeren, så vi får markedsgjort energiforsyningen på forbrugerniveau, og ikke som i dag kun på producentniveau.
Det største problem med fjernvarme er, at det er et monopol.
Det næst største problem med fjernvarme er, at iflg. lovgivningen skal det hvile-i-sig-selv, det medfører at alle investeringer sker for lånte midler.
Det tredie største problem er, at en ny "varmesælger" ikke kan få oplyst hvad den forventede afregningspris pr. kWh varme er, dette gælder især de små "barmarksværker", her er regnskabet et sammensurium af el- og fjernvarmeproduktion, de ved simplethen ikke hvad deres produktionspris er for fjernvarme. Nye varmeproducenter har ret til at få adgang til fjernvarmerørene, men bremses af mangle på information om afregningspris.
Redigeret d. 22-03-2008 12:32
| | 22-03-2008 12:50 | |
Filosoffen
(198)
|
Kosmos skriver:
På det fri marked må alene markedsvilkårene regulere: Hvis der blandt forbrugerne opstår efterspørgsel ang. mere 'retro'-teknologi, fint nok!: Så tilpasser udbuddet sig flux dette nye behov, og alt er i skønneste orden!!
Det var ellers noget af et postulat.
Det passer ikke på eksemplet med skruerne, der er ingen tilpasning, tværtimod.
Fabrikanter tænker på nye produkter og på at tjene penge, ikke på kontinuitet for forbrugerne.
0-1 til markedskræfterne.
Der er næppe megen tvivl om, at forbrugerne efterspørger konstant og billig varme/EL. Politkerne tilbyder vindmølle eksport.
Politikere tænker på international anseelse og genvalg, ikke på borgernes tegnebog.
0-1 til politikerne.
Summa summarum : Uafgjort, det hele afhænger af den enkeltes holdning.
Redigeret d. 22-03-2008 12:56
| | 22-03-2008 12:55 | |
Filosoffen
(198)
|
Det næst største problem med fjernvarme er, at iflg. lovgivningen skal det hvile-i-sig-selv,
Hurra for den del af loven.
Det forhindrer, at varmeværkerne gør som bankerne, der, når renteniveauet falder, blot sætter gebyrerne op, så bankens aktionærer tjener fedt, medens indskyderne, f.eks. pensionsopsparerne betaler gildet.
| | 22-03-2008 13:16 | |
Jakob
(2827)
|
Kosmos skrev:- hvis du i fuldt alvor advokerer for, at vi skal have nogle politiske miljøkommissærer til at dirigere vores industrielle innovation, så er jeg steget af! Det ville føre os lukt (tilbage) til 'Trabi'er, Mao-/Castro-uniformer til alle osv., osv.! På det fri marked må alene markedsvilkårene regulere: Hvis der blandt forbrugerne opstår efterspørgsel ang. mere 'retro'-teknologi, fint nok!: Så tilpasser udbuddet sig flux dette nye behov, og alt er i skønneste orden!!
Tror du også på spøgelser..?
Hvis du tror, at markedet i dag er frit, så virksomheder har lov til producere og sælge alt det, som folk vil købe, så ved du ganske enkelt for lidt om vores samfund.
Det er mange år siden, at vi forbød nogle bestemte skadelige sprøjtemidler, fordi landbruget ellers ikke ville holde op med at bruge dem.
Masser af kemiske stoffer er blevet forbudt.
Vi har en lov om garanti og reklamationsret, der generelt er sat op til to år for at tvinge industrien til at lave mere holdbare produkter.
Derforuden har vi et kæmpe skatte og afgiftssystem, som også bruges til regulering og begrænsning af det ufornuftige.
Listen over begrænsninger og krav er i forvejen heldigvis meget lang.
Så det er slet ikke et spørgsmål, om vi vil have det eller ej, for vi har det allerede.
Spørgsmålet er i dette stykke kun, hvor grænsen skal gå. 
Ja, jeg vil gerne skrue bissen på og skærpe nogle krav betydeligt, men jeg kan ikke se, at det har en disse med Mao, Castro og uniformer at gøre..!
Hvorfor du nævner "retroteknologi" aner jeg ikke. Det er et begreb, som ikke eksisterede i denne tråd, før du bragte det på bane. 
| | 22-03-2008 13:53 | |
Kosmos
(1847)
|
Masser af kemiske stoffer er blevet forbudt.
- i sandhed, ja; men nu var det altså biler, du især kastede dig over:
Hvorfor findes der ikke et eneste bilmærke, som kan holde og ikke hele tiden laves om..?
- og dér må jeg så gentage, at det 'kommer der til at findes', såfremt - og kun såfremt - et sådant produkt efterspørges af tilstrækkeligt mange (foruden dig)!
Derforuden har vi et kæmpe skatte og afgiftssystem, som også bruges til regulering og begrænsning af det ufornuftige.
- ja, bla. benzin- og 'energi'-afgifter, som 'belønner' købere af energivenlige biler. Men de giver da incitament til fornyelse, trækker altså modsat, hvad du foreslår!
(Ang. 'retro': Det var blot min (ubehjælpsomme) 'shorthand' for dit ønske om levetidsforlængelse af teknologisk forældede konstruktioner.)
| | 22-03-2008 14:25 | |
Boe Carslund-Sørensen
(1559)
|
Hurra for den del af loven.
Det forhindrer, at varmeværkerne gør som bankerne, der, når renteniveauet falder, blot sætter gebyrerne op, så bankens aktionærer tjener fedt, medens indskyderne, f.eks. pensionsopsparerne betaler gildet.
Tja, sådan var det nok tænkt, men med tilslutnings og forblive tvang til fjernvarme bliver det en konstruktion, der gør det umuligt at komme ud af fjernvarmeforsyningen, og diverse værker blot kan sende regningen videre til forbrugerne, det fremmer ikke hverken den energimæssige eller økonomiske optimering af fjernvarme.
For de andelsejede kraftvarmeværker kan andelshaverne skifte bestyrelsen ud, hvis de ikke er tilfredse med værkets drift, læs prisen for varme, men på de kommunalt ejede kraftvarmeværker sker udskiftningen ved valg hver fjerde år, og her tæller en lille gruppe fjernvarmeforbrugere ikke stort.
Monopoler er uden konkurrence, og med lovgivningens "tvangsmidler" stort set uden ansvar for optimal drift.
| | 22-03-2008 16:14 | |
Jakob
(2827)
|
@Kosmos
Krav til biler er også blevet skærpet betydeligt over de sidste 50 år.
Det kræver meget mere for at få en bil typegodkendt i dag.
Men er en bil først typegodkendt, så får den lov til at køre ligeså længe den kan holde, uanset at den sagtens kunne opgraderes til større sikkerhed ved at udskifte få dele.
Smid væk og køb nyt er mentaliteten, og den søges hele tiden fremmet af bilindustrien gennem reklamer.
Det er der en god grund til, og den har ikke noget at gøre med at nye biler er mere sikre, eller at de kører længere på literen, eller at de nu er lavet så godt, at de ikke ruster.
Tror du virkelig, at jeg er den eneste, der gerne vil have en bil, der ikke ruster, og er nem og billig at vedligeholde..?
Jeg er ikke imod fornyelse, tværtimod. Du påstår jo selv, at jeg er den eneste, der efterspørger en bil, som ikke findes endnu. Hvor meget nyere kan det blive..??
Det er udmærket med afgifter som incitament, men det skal gøres på en langt mere skrap og urealistisk måde, hvis det skal virke, og især hvis det også skal virke på de rige. Ellers var de store firehjulstrækkere jo heller aldrig kommet så meget på mode.
Og hvad fornyelsen angår, så er det f.eks. minimalt, hvor meget længere en Opel Astra i dag kører på en liter benzin i forhold til en Opel Kadett fra 1965 , og i den mellemliggende tid er der udkommet ca. 50 nye modeller af samme bil til stort set ingen nytte.
Hvis fabrikken havde villet det, så kunne den sagtens have lavet en ny og mere benzinøkonomisk motor til den gamle model.
Det kan faktisk ofte godt lade sig gøre at forbedre noget gammelt i stedet for at smide det hele væk og starte forfra hvergang.
Jeg vælter jo heller ikke hele mit udmærkede hus bare fordi, det trænger til nye vinduer og lidt efterisolering.
Hvis du ikke snart forstår, hvad jeg mener, så tror jeg, at det er fordi, du ikke vil.
| | 22-03-2008 18:11 | |
Kosmos
(1847)
|
Hvis du ikke snart forstår, hvad jeg mener, så tror jeg, at...
- jeg tror udmærket, jeg 'forstår, hvad du mener', men det forhindrer mig da ikke i at være (lodret) uenig i hovedparten!
Når det er sagt, synes jeg, at vi hastigt driver ganske langt væk fra debatkonceptet {'forum om klimaændringer'}, så for mit vedkommende vil jeg indstille skydningen her!
Redigeret d. 22-03-2008 18:12
| | 23-03-2008 15:13 | |
Jakob
(2827)
|
Kosmos skrev:jeg tror udmærket, jeg 'forstår, hvad du mener', men det forhindrer mig da ikke i at være (lodret) uenig i hovedparten! Når det er sagt, synes jeg, at vi hastigt driver ganske langt væk fra debatkonceptet {'forum om klimaændringer'}, så for mit vedkommende vil jeg indstille skydningen her!
Du har selvfølgelig helt klart lov til at være lodret uenig.
Det må jeg så bare prøve at forstå, selvom det er svært for mig.
Men når du ikke mener, at teknologi til reduktion af energispild har noget med klimadebat at gøre, så må jeg tage det som et udtryk for, at du uden sikre beviser absolut udelukker risikoen for, at CO2 og spildvarme er en medvirkende årsag til global opvarmning, og så er det da på det rene.
Det er mig dog stadig en gåde, at det skulle gavne nogetsomhelst seriøst, at produkter har en kort levetid, når den sagtens kunne være længere.
Måske er der så også nogle, der mener, at levetiden på vindmøller bør sættes ned til 2 år i stedet for 20 år, så de altid har det nyeste design....
| | 23-03-2008 20:07 | |
Filosoffen
(198)
|
@ Jakob
Nu er det mig, der ikke forstår en brik, du skriver :
Jeg vælter jo heller ikke hele mit udmærkede hus bare fordi, det trænger til nye vinduer og lidt efterisolering.
Men her i debatten går du ind for, at vil skal "vælte hele vort samfunds infrastruktur", hvis ikke vi kan bevise, at co2 ikke hæver temperaturen.
Nu kører vi vist i ring for 117.gang
| | 23-03-2008 22:33 | |
Jakob
(2827)
|
Filosoffen skrev:
Men her i debatten går du ind for, at vil skal "vælte hele vort samfunds infrastruktur", hvis ikke vi kan bevise, at co2 ikke hæver temperaturen.
Og hvor har jeg så lige skrevet dét..??
Jeg synes, at det er en glimrende idé at opstille langtidsholdbare og servicevenlige vindmøller langs motorveje og ved siden af flyvepladsers landingsbaner.
Det er vist det nærmeste, jeg endnu er på at fornærme vores infrastruktur, og det handler ikke om at vælte den.
| | 23-03-2008 23:43 | |
Kosmos
(1847)
|
Jeg synes, at det er en glimrende idé at opstille langtidsholdbare og servicevenlige vindmøller [langs motorveje og] ved siden af flyvepladsers landingsbaner.
- ja, det synes du sikkert, men jeg tvivler på, at Statens Luftfartsvæsen synes det samme, og jeg tror, du får endog meget svært ved at overbevise dem! 
|
Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ... |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
PART 2/ Opdaterede
