Husk mig
▼ Indhold

Skriv til Dan Jørgensen og Margrete Auken inden tirsdag


Skriv til Dan Jørgensen og Margrete Auken inden tirsdag05-10-2008 23:15
christel
☆☆☆☆☆
(5)
Kbh.S.d.5.10.2008

Hej

Jeg har fået en opfordring til at henvende mig til vores Eu politikker Dan.jørgensen@europarl.europa.eu og margrete.auken@europarl.europa.eu og gør dem opmærksom på Noahs klimapakke

http://www.noah.dk/energi/euklimapakke[/b]1/index.html

for der er om noget sted en handle kraftig løsning.


Mvh.

Christel Mayland Jensen
05-10-2008 23:29
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Hej christel.

Det vil jeg gerne gøre.
her link der virker: http://www.noah.dk/energi/euklimapakke1/index.html. synes dog ikke jeg kan finde noget om Noahs klimapakke på den link. kun om EU s klimapakke. og den er vist ikke seriøs nok!

men vil gerne hjælpe med at skrive til de kære politikere
RE: Danmarks Naturkomite05-10-2008 23:50
christel
☆☆☆☆☆
(5)
Der er også den mulighed at sætte sin underskrift hos Danmarks Naturkomite, så vi samler kræfter om at stoppe industrilandbruget og deres rovdrift på naturen og vores ressourcer.

Vælg 2 kødfrie dage om ugen og du er godt på vej til at gøre moder jord glad;-)


Med bæredygtig hilsen

Christel
RE: Endnu mere bæredygtighed..06-10-2008 11:46
helios
★★☆☆☆
(270)
Hej Christel,
desværre må man konstatere, at der er en masse fejl og misforståelser i NOAHs materiale.
Både SF, Dan Jørgensen og NOAH modarbejder forresten IPCCs direkte. I deres forslag til løsninger for at nedsættes fossil energi har de erkendt, at atomenergien spiller en nøglerolle, hvilket mange lande forlængst har fundet ud af.
I EU-kommissionen har der være afstemning om spørgsmålet. Et stor flertal vedtog at støtte en fortsat udbredelse af atomenergi.
Venstre støttede det bæredygtige forslag, Dan Jørgensen og M. Auken stemte imod.
Storlandbrug har et lavere udslip af næringsstoffet - det går NOAD ikke ind for.
Storlandbrug og konventionelt landbrug har det højeste udbytte - det betyder et mindre pres på at inddrage skov og naturarealer til landbrugsdrift, for at skaffe fødevarer nok.

Men en endnu mere bæredygtig hilsen en din.
RE: Kødfri ugentlig dag NU!06-10-2008 16:06
christel
☆☆☆☆☆
(5)
Kbh.S.d.6.10.2008

Hej Helios

Jeg mener ikke jeg kan bestemme om de kommende generationer, skal påføres mit Atomaffald eller ej.

Nej det jeg kan er at feje foran min egen dør, og det er så det jeg gør. Vegetarismen bør komme på dagsorden, som et lovforslag, ala bilfrie søndage!!

Quorn er et fantastisk produkt som COOP endelig har taget ind, og ja du skulle prøve det, just for a change.

Som de siger "did your dinner have a face, cause I don´t eat my friends!


Med bæredygtig hilsen

Christel
06-10-2008 16:12
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Støtter helios i hans indlæg.
Mht. Danmarks Naturkomite og underskrift ville det være rart at vide præcist hvad man skriver under på?
"Afskaf industrilandbruget" er lidt for vidt begreb og jeg ved ikke med hvilke midler de forestiller sig det. Derfor ingen underskrift fra min side p.t.
Mht. Noah og landbrug trænger de til at opdatere deres side lidt - udvidelsen af EU er trods alt historie. Men derudover ville jeg da godt skrive under på enkelte af deres landbrugspolitiker - men hvorfor skal mit navn tages til indtægt for hele pakken og accept af al mulig socialistisk/idealistisk vrøvl. Hvis man er imod industrilandbruget så bekæmp det - men lad være at kræve man samtidigt skal støtte alt muligt andet der er ideologisk begrundet. Støt lokalproduktion - jamen hvordan tror de hele den nuværende landbrugsstøtte opstod???

Grundlaget for nuværende industrilandbrug er rigtigt nok landbrugsstøtten og jeg vil hellere end gerne støtte fjernelse af den nu - hvorfor ikke arbejde fokuseret istedet for at forsøge, at samle opbakning til en bred ideologi? Det handler vel om resultater ikke om, at blive enige om livssyn og værdier først? Støtte til fjernelse af landbrugsstøtte kan hentes hos mange andre organisationer inkl. dem man afskriver ideologisk. Liberale, CEPOS, VU, 180grader.dk, Det økonomiske råd, CARE, IBIS, Naturfredningsforeningen og hvad ved jeg vil helt sikkert gerne af med landbrugsstøtten omend deres grundlag er forskellige. Det handler om at finde fælles projekter ikke om at grave skyttegrave overfor hinanden. Samarbejd specifikt om de mål man kan have til fælles istedet for at kræve/forvente at alle skal være enige om hvorfor også.
Bare min 5-øre til 'en mas' underskriftsindsamlinger og 'skriv til politikerne' opfordringer.
06-10-2008 22:40
Kosmos
★★★★★
(3946)
Også enig i de to seneste indlæg: Man bør i det hele taget (tilstræbe at) undgå at blive (for) sekterisk!
07-10-2008 00:17
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
@christel og miljøgrisen:

Er nysgerrig efter at høre, hvad I har skrevet til de to politikere...
Jeg tænker, at de begge to i forvejen prøver at trække EU's klimapolitik i mere vidtgående retning. Så er i tvivl om, hvor meget I kan vinde ved at forsøge at påvirke dem. Men selvfølgelig altid godt med lidt opmuntring

Politik er jo som regel indgåelse af kompromiser, og selvom Jørgensen, Auken og andre "progressive" politikere ligesom NOAH måske ikke er 100% tilfredse med EU-pakken, så kan de vel alle blive enige om, at det er bedre end det, der gøres i f.eks. USA.

Ang. industrilandbrug:
Christel, kan du evt. få en fra Dansk Naturkomité til at starte en debat herinde og deltage med deres syn på sagen? Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvordan "industrilandbruget" skulle afskaffes... Og hvilke argumenter der er for, at det skulle reducere udslippet af drivhusgasser.
07-10-2008 13:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
så kan de vel alle blive enige om, at det er bedre end det, der gøres i f.eks. USA.


Hvordan det, vi ved ikke ret meget om, hvad der rent faktisk gøres i USA. USA er kendetegnet ved at den politiske holding, og det der rent faktisk gøres ikke ret tit er i overensstemmelse. Iflg. flere udsendelser på TV har USA faktisk ret god gang i at udnytte alternative energikilder og i meget større målestok end i den hjemlige andedam.
EU og DK er mere optaget af SIGNALVÆRDI end REALVÆRDI, derfor bliver mange af initiativerne ikke til reelle forbedringer andet end på papiret.
07-10-2008 15:01
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Helt enig med Boe. Ingen tvivl om USA har mange mangler men de har også mange fordele. Det er i USA forskning, i forhold til resten af verden, spiller en vital rolle i samfundet. Ikke bare mht. at komme frem til nyt teknologier men også bare mht. klimaforskning generelt. Derudover har de den fordel at befolkningen generelt har penge til at ændre deres adfærd. I det øjeblik der kommer el-biler/brint eller hvad det nu bliver er det USA der relativt hurtigere kan omstille bredt til dem. Det er USA der er ledende indenfor specialiseret viden indenfor mange områder som vi alle får fordele af.
Derudover kan jeg slet ikke forstå hvorfor mange folk har så travlt med, at pege fingre af hvad de mener er galt i USA. Kan vi ikke begynde med at pege fingre af hvad der er galt/mindre effektivt med det vi selv gør? Det er der da langt mere perspektiv i, imo.
07-10-2008 23:02
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
@Boe og Mikkel:

I vil vel ikke benægte, at den gennemsnitlige amerikaner immervæk har et langt højere CO2-udslip end europæeren?
Dette er der selvfølgelig mange forklaringer på, men så længe dette er tilfældet, er det altså svært for mig at se dem som et større foregangsland på klimaområdet.

I vil vel heller ikke benægte, at amerikanske forhandlere altid er dem, der forsøger at udvande klimaaftaler? Og ja, det kan godt være, at Kyoto ikke er svaret på alle jordens genvordigheder. Men sagen er, at så snart, der skal penge på bordet, så er det altså USA, og ikke Europa, der sætter en kæp i hjulet.

I amerikanske valgkampe kappes man om, hvem der kan levere lavest benzinpris. Er det at gå foran og tænke langsigtet?


Selvfølgelig er verden ikke sort/hvid. Men jeg har altså meget svært ved at se, hvordan USA, som det ser ud pt, skulle være specielt progressive på klimaområdet.
07-10-2008 23:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
I amerikanske valgkampe kappes man om, hvem der kan levere lavest benzinpris. Er det at gå foran og tænke langsigtet?


Nej, men USA er mig bekendt også ved at omstille bilerne til bio-brændsel eller el.
Den økonomiske nedtur kan faktisk godt være den lille tue, der virkelig sætter skub i omstillingen til mindre CO2-udledende energiproduktion pga. de høje priser på fossile olieprodukter.

I USA er der massiv udvinding af gas fra de enorme affaldsbjerge, gas som bruges til bl.a. elproduktion og brændstof til biler. Hvor findes det i EU?

Pga. den øgede mængde af vindmøller begynder nogle stater i USA at få de samme reguleringsproblemer, som vi har i DK.

Jeg er personlig ligeglad med om USA vil underskrive den ene eller den anden aftale om nedbringelse af CO2-udslippet. Hvad betyder en underskrift hvis der ikke følger handling med. Jeg er mere tilfreds med handling uden underskrift (REALVÆRDI), end underskrift unden handling, det er hvad vi får vi i EU-land (SIGNALVÆRDI).
07-10-2008 23:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Branner

Du overser det markante forhold, at vi i Europa og ikke mindst i Danmark, bare gør nogle symbolske ting som i bedste fald hjælper en lille bitte smule på Co2 reduktionen, og ikke mere. Reduktionen eller forhalingen af væksten i Europas Co2 udledning kan i vid udstrækning tilskrives omlægning af brændsler fra kul hen mod russisk gas. At vi bebrejder USA at de ikke gør noget, klinger lidt hult, når alt det vi gør i vid udstrækning ikke hjælper, men hjælper kun via forskellige bogføringstiltag som er meget tvivlsomme.

I USA vil tanken at opstille Vindmøller til milliarder hvis man virkelig skulle reducere Co2 udledningen, ligge meget fjern. Hvis man i USA virkelig vil reducere omkring CO2 så reducer man CO2.

Hvis man virkelig ville opstille møller vil man selvfølgelig sørge for at denne strøm virkeligt gjorde nytte og faktuelt erstattede fossile brændsler.

Man ville da aldrig lade spildenergi fra et kraftværk som Studstrup forsvinde op i den blå luft og så samtidig have et nærmest hysterisk anfald, gående på at borgerne skal isoler deres boliger. Man vil selvfølgelig forsyne boligen med den energi som alligevel skal op til VOR HERRE, nu bare igennem de uisolerede huse.

Studstrup kraftværk og mulig opland til spildenergi.



I USA ville man selvfølge tilrettelægge sin prispolitik så aftagere tilskydes til at gøre det som tjener Co2 reduktionen mest.

Jeg forstår simpelhed ikke at sådanne massive spildenergier som her i silkeborg, hvor der her afblæses 20.000 Mwh/år (en lille del af det spild som forekommer), hvor det stort set er en dags arbejde med rørføringer for at udnytte denne energi som der jo vitterligt er brug for. Ja! jeg forstår det ikke, at det denne spildenergi ikke skal nyttiggøres. Se



Mon man ville tillade det i USA hvis man virkelig ville reducere Co2, og så i stedet vælge nogle symbolske mølleopstillinger hvor strømmen i vid udstrækning tvinger varmeværkerne til at afbrænde Co2 belastende brændsler (Kul/gas), altså Co2 reduktionen fra denne møllestrøm er i vid udstrækning tvivlsom.
Redigeret d. 08-10-2008 21:44
23-10-2008 09:48
helios
★★☆☆☆
(270)
Christel,
Jeg mener ikke jeg kan bestemme om de kommende generationer, skal påføres mit Atomaffald eller ej.
Nej det jeg kan er at feje foran min egen dør, og det er så det jeg gør. Vegetarismen bør komme på dagsorden, som et lovforslag, ala bilfrie søndage!!

du viger en smule udenom en del af mine pointer.
Det er en skrøne at man påfører de kommende generationer atomaffald - det er ingen større teknisk problem at opbevare de relativt små affaldsmængder sikkert.
Alternativet er en fortsat stigning af fossil energi som du så er medansvarlig for.
Atomenergien sparer nutidens beboerne for en enorm mængde partikler, CO2, SOx og NOx, og medvirker indirekte til en længere gennemsnitlig levetid.
Din holdning er altså medvirkende til at vi fortsat forbliver afhængige af fossil energi, der forurener langt mere end atomenergien og er langt mere usikker.
Det væsentlige kryber du udenom - nemlig hvilke organer, der erkender at CO2-problemet ikke løses uden brug af mere atomenergi. Du ser ingen problemer i at pådutte vore efterkommere en verden med stort indhold af drivhusgasser - vel?
Der er således lidt modstrid i dine argumenter - du har ingen betænkeligheder ved at pådutte andre vegetarisme - som mennesket ikke er bygget til. Endda med lovgivningen hjælp. Kan du f.eks. fremlægge beviser i form af forsøg med levetid etc. , hvor vegetarianere (eller veganere) har en bedre sundhedsstatistik?
Jeg har set et storsilet forsøg med usund og sund kost. De, der levede "sundt" levede længere, end de, der levede "usundt".
Forskellen var under 1 time i gennemsnit. Der deltog tusindvis af personer i undersøgelsen, der er foretaget i USA.
Det var først da for forfædre fandt ud af at blive kødspisere, at der skete en udvikling i retning af udvikling af en større hjerne. Vore vegetariske forfædre benyttede al tiden til at finde føde - maven var stor. Med kødspisning svandt maven ind og der blev mere plads til andre organer - bl.a hjernen. Desuden blev der mere tid til kreativt arbejde - kunst, tænkning etc. Teorien er ikke min, men den er publiceret for ganske få år siden.
At vi spiser alt for meget kød kan vi let blive enige om, men uden kød vil vi risikere fejlernæring med bl.a. mangel på vitamin B-12. Det samme sker for fjerkræ, der løser problemet ved at æde sin egen afføring, hvor der er B-12. Det dannes i fjerkræets tarmsystem udenfor den del, der kan absorberes.

Mvh
23-10-2008 19:39
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@ branner

Her satte du mig på en større opgave, nemlig at godtgøre at virklighedens USA er langt fra det medierne herhjemme beskriver. Efter research om fakta og funderen over hvordan det skulle opstilles er jeg nu langt om længe klar med et svar og en generel oversigt over hvordan USA forholder sig anderledes til problemet end herhjemme. Jeg har oprettet en ny tråd "At se fremad eller bagud – hvad man gør og hvordan samt, at USA slet ikke er så 'slemme'" hvor du kan finde mine synspunkter.
Derudover overvej forskellen på indsats og effekt. En stor indsats med lille effekt er generelt hvad vi definerer som spild af tid
. Min pointe er at hvis du vil godtgøre at vi i DK/Europa gør mere ved klima-problematikken end USA skal du forholde dig til effekten af hvad vi gør og ikke kun en stereotype om lavere indsats i USA. (En stereotype jeg vil forsøge delvist at afvise.)
Derudover som en sidenote ville USA gerne have en international klima-aftale tilbage i 1997. Dog var hverken demokrater, republikanere eller uvilidge rådgiver glade for Kyoto eftersom den ikke var international nok og var for teoretisk og buerokratisk opbygget. Handlede ikke kun om at de ikke ville have en aftale, men at de kun ville være med til en aftale der virker - meget fornuftigt imo. Se evt. tråden Kyoto - ikke andet en varm luft for en simpel forklaring om problemer med Kyoto-aftalen.
RE: Svar fra Dan Jørgensen29-10-2008 23:46
christel
☆☆☆☆☆
(5)
JØRGENSEN Dan
til mig

Vis detaljer 27. okt. (2 dage siden)


Svar



Kære Christel



Mange tak for din henvendelse. I Europa Parlamentet, hvor jeg er næstformand i miljøudvalget og det eneste danske medlem af Klimaudvalget, kæmper vi lige nu en hård kamp om hvilken klimapolitik EU skal føre. Derfor var det dejligt at få din mail, da den mindede mig om at der heldigvis er mange der bekymrer sig om vores verden og som bakker op om de rigtige ting.



Kampen vinder ikke sig selv. Vi er udsat for en massiv lobbyindsats fra industrien, der forsøger at udvande reglerne, og derfor er det endnu mere vigtigt med støtte fra borgerne. Derfor skal du have tak for at du har taget dig tid til at skrive til mig og sikkert også andre parlamentsmedlemmer. Og derfor vil jeg også bruge lidt tid på at give dig et grundigt svar.



Der er rigtig mange problemstillinger i den her klimadiskussion. Du henviser selv til dele heraf og nedenfor har jeg forsøgt at skitsere nogle af de hovedpunkter, jeg har arbejdet mest for.



For det første er der den afstemning som du skrev til mig om. Den gik godt! I miljøudvalget forsøgte de konservative ellers at spænde ben, men et flertal holdt fast i en ambitiøs regulering.



Helt overordnet sikrede vi at der holdes fast i målet om at EU-landene skal nedbringe deres CO2-udslip med 20-30 procent inden 2020. Det var det EU-kommissionen havde foreslået, og det er det absolut nødvendige krav, hvis vi skal sikre at temperaturen i verden ikke stiger mere end 2 grader C (i forhold til før industrialiseringen).



Dertil kommer at vi ikke vil være med til at uddele gratis kvoter (reelt "forureningstilladelser") til elværkerne etc. efter 2013, ligesom alle andre industri-virksomheder efterhånden skal miste deres gratis kvoter. Resultatet bliver at de i fremtiden skal betale for deres forurening. Det vil få mange af dem til at tænke sig om og spare på energien samt omlægge til mere miljøvenlige energiformer.



Derudover fik vi fastlagt nogle sanktioner sådan, at de lande, som ikke lever op til det de skal vil blive udsat for sanktioner som eksempelvis bøder. Dermed vil vi sikre, at det ikke bare bliver ved de flotte ord, men at vi faktisk også sikrer, at landene gør det, de skal.



Klimaforandringerne rammer os alle. Men det rammer i særlig høj grad de fattigste lande. Og derfor har vi et særligt ansvar for at sikre støtte til udvikling af miljøvenlige løsninger og støtte til at modvirke effekterne i U-landene. Det betyder IKKE at vi blot skal købe aflad i U-landene uden at gøre noget selv. Men det betyder at vi skal bruge nogle af vores penge på at sikre, at også de fattigste lande kan få adgang til ordentlig og miljøvenlig teknologi og vækst.

Derfor vedtog vi i miljøudvalget, at 50% af indkomsterne ved salg af CO2-kvoter skal bruges på klimaformål i U-landene. De øvrige 50% skal bruges i EU-landene, men også her stiller vi krav om at de bruges på klimaformål som eksempelvis udvikling af vedvarende energi.

Der bliver tale om mange penge fra kvotesalget - og vi vil ikke have at disse blot ender i finansministerens lomme uden krav. Det er en enestående chance for at investere i klimavenlige løsninger og derfor er det et ekstremt vigtigt punkt for mig og mine kollegaer.



Et andet eksempel på industriens pres kom da vi skulle vedtage en ny lovgivning om at begrænse CO2 udledningen fra nye biler til 120 g CO2 pr. km. fra 2012. Her kæmpede bilindustrien og de borgerlige for en langt højere grænse for CO2-udledningen, ligesom de forsøgte at få udsat kravene til 2015. Desuden ville de sænke bøderne til dem der overtrådte kravene. Heldigvis blev forslagene stemt ned i Europa Parlamentets miljøudvalg, og jeg kæmper videre for at sikre at bilindustrien i fremtiden skal leve op til skrappe krav.



Det blev en længere smøre men det er jo også et stort problem. Endnu en gang tak for din støtte og dit engagement for klimaet.



Jeg har tilladt mig at tilmelde dig mit nyhedsbrev omkring EU og miljø. Her står der en masse om netop disse diskussioner, så du kan følge med i hvordan det går hernede. Hvis du ikke ønsker at modtage mit nyhedsbrev, så kan du selvfølgelig afmelde brevet ved at gå ind på min hjemmeside www.danj.dk





Med venlig hilsen



Dan Jørgensen



Med venlig hilsen

Dan JØRGENSEN
Medlem af Europa-Parlamentet
Den danske Socialdemokratiske delegation

60, Rue Wiertz
ASP 11G116
B-1047 Bruxelles
Belgien

Tlf.: +32 (0) 2 284 5771
Mobil: +45 2679 4258
Fax: +32 (0) 2 284 9771
Email: dan.jorgensen@europarl.europa.eu



www.danj.dk
www.s-europa.dk
30-10-2008 00:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
Og derfor vil jeg også bruge lidt tid på at give dig et grundigt svar.

- herligt! Han 'glemte' dog at kommentere 'de kødfri dage'; det kunne da være fint, hvis også EP fik dem med!

Nå ja, så 'glemte' han jo forresten også at uddybe parlamentets holdninger til kernekraft!
Men nu er adskillige regeringer jo begyndt at slå sig gevaldigt i (klima)tøjret, herunder Tyskland, Italien, Polen og Tjekkiet - så det bli'r da spændende at se, i hvilket omfang parlamentets initiativer 'går i luften'!??




Deltag aktivt i debatten Skriv til Dan Jørgensen og Margrete Auken inden tirsdag:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Svend Auken?711-08-2009 13:48
Duel mellem Bjørn Lomborg og Svend Auken5203-10-2008 20:51
Artikler
10 spørgsmål til Per Ørum Jørgensen (C)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik