Husk mig
▼ Indhold

Story of stuff


Story of stuff10-01-2010 21:22
Kaffka
★☆☆☆☆
(54)
Jeg har prøvet at søge på ovennævnte "begreb" uden at finde et eneste indlæg (her) om filmen. Dette undrer mig sandelig, da jeg finder det overordentlig vigtig at kende denne lille tegnefilm om forbrugets påvirkning og følger.

Så længe,det enkelte produkt følger, fra vugge til grav princippet.Og ikke "vugge til vugge", er det jo yderst belastende for miljø og klima.

Har hørt den bruges i undervisnings øjemed på nogle amerikanske skoler. Måske har den også jeres interesse?
Redigeret d. 10-01-2010 21:34
11-01-2010 08:11
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Kaffka


1.000 tak for dit hint, det er SUPER godt..!!




Story of Stuff:

Kapitel 1 Introduction:
http://www.youtube.com/watch?v=OqZMTY4V7Ts

Kapitel 2* Extraction:
http://www.youtube.com/watch?v=QYbSaBH0_1M

Kapitel 3 Production:
http://www.youtube.com/watch?v=HoJDDiJohKY

Kapitel 4 Distribution:
http://www.youtube.com/watch?v=swtYy80B-LE&NR=1

Kapitel 5* Consumption:
http://www.youtube.com/watch?v=EUeMVt3stAo&NR=1

Kapitel 6* Disposal:
http://www.youtube.com/watch?v=FdyV5W-9M_w&NR=1

Kapitel 7 Another Way:
http://www.youtube.com/watch?v=Zam9DZ43Cl0&NR=1


Story of Stuff, den fulde version uden afbrydelser:
http://www.youtube.com/watch?v=gLBE5QAYXp8&NR=1&feature=fvwp


Fremragende supplement til bogen "Vugge til Vugge":
http://www.klimadebat.dk/braungart-og-mcdonough-cradle-to-cradle-b137.php



Der er mildest talt stof til eftertanke for dem, som følger regeringens råd og øger deres forbrug for at hjælpe Danmark ud af krisen.
Og til dem, som siger, at vi bare skal købe flere varer fra U-lande, hvis vi vil hjælpe dem.
Hold da fast, hvor er vi på gale veje.
I takt med, at oplysning om det vinder frem, i samme takt må videre støtte til det nuværende produktionsparadigme betegnes som en forbrydelse mod livet på jorden.
Jeg ved godt, at det lyder fælt, men er vi lidt uheldige, så mener jeg faktisk, at udtrykket "forbrydelse mod menneskeheden" er alt for mildt.


Men hvilket parti skal vi stemme på i Danmark, hvis vi vil standse vanvidet hurtigt uden at bringe Danmark i bundløs gæld..?


Kan vi overhovedet ændre særlig meget i Danmark mere, hvis ikke resten af EU er med på det, eller vi melder os ud af EU..?



.
11-01-2010 09:51
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
suk, super manipulerende menes der vel?

Slet ingen af jer der går op i fakta? I efterprøvning af data fra interesse-organisationer? (vel at mærke ikke fra peer-reviewed litteratur som vi ellers hele tiden siger er åhhh så vigtigt. Kommer tilsyneladende an på om man kan lide budskabet eller ej...)

Inden du begynder med al dit pjat om forbrydelser mod menneskeheden Jakob ville det måske være på plads at interessere sig for hvordan det egenligt går? Læse noget decideret faglitteratur fremfor den mest overfladiske tegnefilm nogensinde?


Verden har historisk set masser af forbrydelser mod menneskeheden. En ting de har til fælles er tynd faktuel argumentation og aggressiv forsvar af behovet for storstat og uindskrænket centraliseret magt. Med det sidste følger så helt automatisk forbrydelserne. Det er rene historiske fakta, dit er det rene postulat og spekulation ud fra din politiske ideologi.


Vi kan ændre meget i DK ja. Men mht. gæld og frihed til at agere på miljø-området kræver det mindre detailstyring af samfundet fra central side. Som regel det modsatte du vil...

Mvh.
Mikkel
11-01-2010 10:16
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men hvilket parti skal vi stemme på i Danmark, hvis vi vil standse vanvidet hurtigt uden at bringe Danmark i bundløs gæld..?

- og dét spør' du om??
'De Grønneste', vel (for pokker da)!?
11-01-2010 16:09
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Kosmos

Ja, det havde nok været et godt bud, hvis det var et parti. Men det jo kun en græsrodsbevægelse, som i øvrigt er gået i stå på grund af manglende tilslutning.

Så mine spørgsmål er desværre stadig ubesvarede:



Hvilket parti skal vi stemme på i Danmark, hvis vi vil standse vanvidet hurtigt uden at bringe Danmark i bundløs gæld..?

Kan vi overhovedet ændre særlig meget i Danmark mere, hvis ikke resten af EU er med på det, eller vi melder os ud af EU..?



.
RE: Glemte..11-01-2010 17:05
Kaffka
★☆☆☆☆
(54)
Selv tak, Jacob.

Jeg fik ikke skrevet webadressen: www.storyofstuff.com i første indlæg.

Her kan du. og andre interesserede finde flere film/temaer. Af samme ophavskvinde!

I behøver altså ikke gå via YouTube.

"God fornøjelse"

PS. Med hensyn til partivalg, tror jeg ikke det gavner synderligt. Vi skal have en "ny" bevidsthed. Det skal først gå op for den enkelte forbruger,at han/hun selv skal ændre adfærd, før det gavner.

Her kunne jeg godt tænke mig: De evindelige vejrudsigter, der bringes hver time i døgnet. Med prognoser fem dage frem... Bliver udskiftet med en daglig klimarapport.

Vejrudsigter er efter min mening, spild af tid. 5 minutter efter jeg har hørt dem,er de glemt. Og vejret kan du ændre det?

Men derimod, kan en klimarapport måske ryste nogle. Vække os til kamp og dåd. Så kan vi måske endelig tage os sammen. Og ændre vores skadelige adfærd og forbrugsmønstre.
Redigeret d. 11-01-2010 17:30
11-01-2010 17:13
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Kaffka

Ja, og hvis du markerer adressen og klikker på "url"-knappen, så bliver linket klikbart for læseren.


http://www.storyofstuff.com/




.
15-01-2010 20:53
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Se også The Story Of Cap&Trade.
Url http://www.youtube.com/watch?v=pA6FSy6EKrM

Meget pædagogisk!
16-01-2010 07:24
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@miljoegrisen


Ja, der er bare ingen uld i munden.



Deler du også hendes skepsis mod handel med CO2-kvoter, og er du enig i hendes konklusion..?









.
21-01-2010 13:58
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Ja Jakob jeg er enig med hende.

Et kvote system fungere ikke i praksis


eneste vej frem er at spare og leve grønt over alt. At handle sig fra problemerne er nok ikke mulig.
21-01-2010 23:08
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@miljoegrisen

Jeg vurderer, at vi kan slippe for utrolig meget administrativt bøvl og svindel, hvis vi satser hårdt på bæredygtig vedvarende energi.
I takt med, at VE overtager energimarkedet, så vil CO2 ikke mere være et problem.

Men det bliver økonomisk hårdere, når det skal gøres uden Uran og uden CO2-deponering.

Spørgsmålet kan så være, om det bliver for hårdt.

Er vi mænd eller mus..?




.
22-01-2010 21:38
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Nemlig ja!


En co2 afgift vil fjerne al det kvote besvær. eller endnu bedre; en kul fredning. 'keep the coal in the hole'!!
RE: Carbontax23-01-2010 23:33
Benjamin Bro-JørgensenProfilbillede☆☆☆☆☆
(16)
@ miljoegrisen og Jakob

Ja Carbontax det er også det James Hansen i en menneske alder har sagt der er brug for.
Tjek lige det her interview hvor kvotesystemet for klø:
http://www.democracynow.org/2009/12/22/leading_climate_scientist_james_hansen_on
24-01-2010 09:18
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Angående Story of Stuff ( ovennævnte fantastiske videoer ) , er det så overmodigt at påstå at indførelse af vugge til vugge paradigmet vil betyde, at overforbrug ikke mere er muligt..?

Ja, det er det vel nok.
Hvis der f.eks. er for lidt økologisk mad, så kan de rige mennesker købe maden ud af munden på de fattige, og så har vi stadig et bæredygtighedsproblem.
Vugge til vugge paradigmet betyder heller ikke, at en motorsav konstrueres, så den ikke kan fælde regnskov, så mange naturbeskyttelseslove vil fortsat være nødvendige.

Men miljø- og klimaproblemet må være løst, så selve varens livscyklus ikke mere kan skade omgivelserne og livsgrundlaget, og det er i sig selv et enormt fremskridt.

Måske kan systemet på sigt ligefrem føre til rent kul, som er mere end spin.
http://www.klimadebat.dk/forum/elektrolysen-d20-e1375.php







@Benjamin Bro-Jørgensen



Tak for dit link.
Jeg synes også, at James Hansen skærer det meget godt ud i pap.
Faktisk har jeg sjældent hørt nogen tale så logisk og forståeligt om klmapolitik.

Nogle anklager ham for ikke at forstå det økonomiske system.
Med finanskrisen stadig præcent og alverdens uigennemskuelige transaktioner, som har kostet verden milliarder og beriget økonomer, så tror jeg nu godt, at jeg ved, hvem jeg vil have tillid til.
Dybest set tror jeg, at det er klogest at betragte ethvert uigennemskueligt økonomisk system som et svindelsystem.
Jo mere indviklet, jo mere administration, som koster penge og kan fejle.


Som jeg forstår ham, vil han have skat på Kulstof frem for på CO2

Det er netop også, hvad, jeg synes, er til at forstå og forholde sig til.
Et kg kul og en liter olie er til at tage og føle på, mens et kg CO2 er mere flygtigt.
Vi lægger en passende skat på alt det fossile brændsel, som vi ønsker at udfase.
Slår det ikke nok igennem det første år, så strammer vi bare skruen det næste år osv..

Hvor svært kan det dog være..??

FN kan opkræve skatten ved kulminen og oliekilden, og hvis nogle nationer ikke vil medvirke, så lægger resten af verden straftold på deres varer, så det rigeligt betaler kulstofskatten.

Hvis f.eks. Kina ikke vil være med, så bliver deres vinkelsliber til 80 kr pålagt 300% kulstofskat, så den kommer til at koste 240 kr.
De 160 kr kan så gå til dansk statslig udvikling af vedvarende energi.


Jeg synes også, at James Hansen trækker en god sund streg i sandet mellem verdens ulighed og klimaproblemet.
Når vi reducerer vores kulstofforbrug i dag, så er det ikke synd for de fattige lande, at de også skal betale mere for fossilt brændsel.
Derimod er det dybt forkert overfor næste generation, hvis ikke alle gør det.
Når de rige lande har brugt meget fossilt brændsel op til i dag, så kan det tilgives, fordi vi ikke vidste bedre.
Derfor er det ikke et spørgsmål om at rette eller bøde for fortidens fejltagelser, men udelukkende et spørgsmål om at undgå at blive morder i morgen.
Nu hvor vi VED, at vi er på gale veje, så haster det med at få det rettet, og det er ikke muligt at købe aflad for hverken rig eller fattig.

Så Climate Justice demoer var altså en fejl i den forstand, at det for simpelt går ud på at sende penge fra de rige lande til de fattige.
http://www.democracynow.org/2009/12/16/police_tear_gas_beat_back_protesters
Det er fremtiden, der skal have retfærdighed, og det skal alle lande arbejde for. Der gives ingen fribillet til hverken fattige eller rige.
Det er dog logisk, at de rige lande med det største energiforbrug også sidder med de største problemer.
Vi har ganske enkelt travlt, og det er utåleligt, som politikerne spilder vores tid.
Hvis Danmark vil, så kan vi hurtigt ændre vores skattesystem, så grøn energi bliver billigst.
Fører det til dårlig økonomi, så må vi tage det med og give resten af verden skylden, fordi den ikke gør det samme.
Sådan en spydspidsnation må der være brug for, så hele koret af lurpasserlande kan lære det..!?

Men nu har vi fået en ny Klimaminister, som tror, at den billigste energi er den, som vi ikke bruger, så nu bliver det nok forfra igen i Danmark med Lomborg og spin ... bæredygtigt frem med stor økonomisk vækst som betingelse og bla bla bla...
Det må nok betegnes som et mirakel, hvis ikke borgerne bliver død trætte, før arbejdet i det hele taget kan få lov til at begynde.
Vi må nok også se frem til, at fremtidens dansker bliver opdraget, så han gerne vil forhindre jordens undergang. Men kun hvis det betyder, at han samtidigt selv får mere i lønningsposen, ellers går det jo selvfølgelig ikke.....




.
RE: Carbontax24-01-2010 12:28
Benjamin Bro-JørgensenProfilbillede☆☆☆☆☆
(16)
@ Jakob

Dejligt der nogen jeg er enig med, render konstant ind på når jeg siger kulstoftakst ... det socialt uretfærdigt for så kan de rige udlede mere end de fattige - det meget bedre at hver person har ret til at udlede 1 ton. Hvilket jeg ikke forstår - det bliver da et administrativt helvede... desuden er det også de rige der kommer betale mest til staten med en kulstoftakst (fordi de generelt har det største forbrug).

Tænkte faktisk på kulstoftaksten også skulle lægges på landbruget hvor prisen er sat efter antal dyreenheder og hvilken slags (det bliver jo i forvejen registret).
Derudover bør der også være en på kvælstof gødning som udleder vildt meget.

Derudover tænker jeg at pengene kunne gå til en pengekasse i staten hvor der fordeles i tre:
Transitions lån (uddybning nedunder)
Klimatilpasning i Danmark - fx skovplantning til klimastabilisering, diger osv.
Klimatilpasning i ulande - fx solovne, hjælp til opstart af permakulturelt landbrug (for give mere lokal modstands dygtighed) osv.

Transitions lån - rentefrie lån til skift til en bæredygtig produktion, energikilder osv. Her nogen eksempler:
Dong vil opføre vindmøller - de går til staten og for et rentefrit tranistions lån, som afbetales når vindmøller begynder at producere. (dermed kun en indtjening)
Det samme med landmanden der gerne vil opsætte en lille hustandsmølle,
Landmanden der vil skifte fra konventionelt landbrug til økologisk (holder på humus'et), Husejeren der vil isolere sit hus, DSB der vil elektrificere alle togene, bilejeren der bor ud på landet hvor dårlig kollektiv trafik som vil købe en elbil osv.

Dette vil kunne gøre det meget smertefrit og nemt at omlægge at vores samfund tror jeg.

Tror du ikke man kunne starte i Danmark med at gøre det ... hvis vi nu havde en anden regering?
25-01-2010 08:40
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Benjamin Bro-Jørgensen skrev:
desuden er det også de rige der kommer betale mest til staten med en kulstoftakst (fordi de generelt har det største forbrug).


Ja, præcist.


MEN det forudsætter, at man ikke bruger pengene til at forgylde dem, som sviner mest, for så gør det måske kun ondt værre.
http://www.klimadebat.dk/forum/venstres-miljoepolitik-d37-e1370.php#post_18658




Tænkte faktisk på kulstoftaksten også skulle lægges på landbruget hvor prisen er sat efter antal dyreenheder og hvilken slags (det bliver jo i forvejen registret).


Hvorfor vil du have mere skat på landbruget. Hvis de betaler skat for kulstof i deres dieselolie og for kulstrøm, hvorfor skal de så derudover betale mere end andre..?

Hvis du tænker på metanudslip, så må det vel være et lille kapitel for sig, som ikke kommer kulstof ved..?

Men tænker du vugge til vugge og landbrugsforurening, så bliver det nok en større historie, hvor afgift næppe kan gøre det.
Landbruget er også i krise nu. 4000 landmænd står overfor konkurs, fordi jordprisen falder, og EU vil omlægge landbrugsstøtten, så de fattigste bønder får mere, og det kan gå hårdt ud over Danmark.




Derudover tænker jeg at pengene kunne gå til en pengekasse i staten hvor der fordeles i tre:
Transitions lån (uddybning nedunder)
Klimatilpasning i Danmark - fx skovplantning til klimastabilisering, diger osv.
Klimatilpasning i ulande - fx solovne, hjælp til opstart af permakulturelt landbrug (for give mere lokal modstands dygtighed) osv.

Transitions lån - rentefrie lån til skift til en bæredygtig produktion, energikilder osv. Her nogen eksempler:
Dong vil opføre vindmøller - de går til staten og for et rentefrit tranistions lån, som afbetales når vindmøller begynder at producere. (dermed kun en indtjening)
Det samme med landmanden der gerne vil opsætte en lille hustandsmølle,
Landmanden der vil skifte fra konventionelt landbrug til økologisk (holder på humus'et), Husejeren der vil isolere sit hus, DSB der vil elektrificere alle togene, bilejeren der bor ud på landet hvor dårlig kollektiv trafik som vil købe en elbil osv.

Dette vil kunne gøre det meget smertefrit og nemt at omlægge at vores samfund tror jeg.

Tror du ikke man kunne starte i Danmark med at gøre det ... hvis vi nu havde en anden regering?


Det vil da nok hjælpe at få en ny regering. Men hvor meget ved jeg ikke.
Vi mangler et stærkt grønt alternativ, og hvis oppositionen ikke kan tale om andet end velfærd og flere penge til sygehuse, så ender vi måske med gæld uden at få knækket de hårde nødder.

Jeg ser måske heller ikke helt fidusen i de lånemuligheder, som du skriver om. Renten er jo i forvejen meget lav.
De store vindmøller vil jeg helst, at staten tager ansvar for at købe, eje og vedligeholde efter vugge til vugge paradigmet, så vi alle kan føle medejerskab og ved, at de producerer til fælles bedste og ikke bliver solgt i utide.






@miljoegrisen


Mener du ikke, at "Carbon fees" i følge kvinden på videoerne er skat på Kulstof, og altså noget lidt andet end skat på CO2..?




.
RE: Cradle to Cradle <> Story of Stuff29-01-2010 18:18
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@Benjamin Bro-Jørgensen


Jeg var lige en smut omkring dit hjemmesidelink og fandt dette om vugge til vugge (cradle to cradle):

Del 1: http://www.youtube.com/klimatv#p/u/45/sNrPPCyzKNI
Del 2: http://www.youtube.com/klimatv#p/u/44/qv3KN1vmmWE

Jeg håber ikke, at det er hemmeligt, siden du ikke selv har lagt det ind her.








Men er vi alle enige om, at kvinden med "Stoty of Stuff" også præcist ønsker vugge til vugge paradigmet indført, eller er der nævneværdige forskelle..?






.




Deltag aktivt i debatten Story of stuff:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik