Husk mig
▼ Indhold

The US National Climate Assessment, NCA4, 2017



Side 2 af 2<12
13-11-2017 15:58
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Søren R Nielsen skrev:
Et pH-fald på ca. 30% skulle i flg. flere kilder, betyde et fald fra eks. pH 8 til pH 7,9. Altså et fald på ca. 0,1 i pH.

Det må være det, de mener. En pH-værdi på 8 kommer af 10^-8 mol H+ ioner pr. liter. Forøger man antal H+ ioner, kan man beregne den resulterende pH-værdi:
(udskrift fra min beregning)

w> - (log 1e-8)
== 8.0
w> - (log 1e-8 * 130%)
== 7.886056647693162

, og den resulterende pH er så knap 7,9, som man ser af sidste resultat, og altså et fald på ca. 0,1 i pH.
13-11-2017 16:11
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K skrev i anden tråd i dag:
"Søren, -er du enig i definitionen af confidence, og forstår du nu betydningen af denne vurdering?
Det er en professionel måde at angive tilliden til det postulat, der fremføres under hensyntagen til en række faktorer og parametre, der vurderes.
"

Din patroniserende tone "-og forstår du nu betydningen af denne vurdering?" er ubehagelig.

Dine forklaringer er her, ubrugelige, og viser igen din stærke autoritetstro.

Hvem har evalueret det materiale der anvendes i rapporten? -Det har forfatterne selv!!
Evalueringen er baseret på mængden af medtaget materiale.!? -Hvad med alle de undersøgelser der har andre konklusioner , som ikke er medtaget/udvalgt ??

Forfatterne har kun medtaget undersøgelser der er pro-AGW!!! -Er det en retfærdig evaluering ? -Ja i et censur-inficeret totalitært styre.

Kapitel 13.3 er et fantastisk eksempel på denne ensidige udvælgelse af anvendt materiale.

-Det er interessant at se NOAA's Dr. Richard A Feely og Dr. Christopher L Sabine, samt Simone R Alin's forskning som overvejende kilder til Acidification afsnittet.
Kilde nr: 32,64,65,66,70,74,80,81,82,89,90... Mange ældre(2004), -og lidt nyere papirer fra deres hånd.

Her ser vi en mængde gamle og lidt nyere papirer der alle kommer fra de samme tre NOAA-Acidifications-chefer.

De selvsamme forsker-chefer er ved flere lejligheder blevet nødt til at indrømme at alle data og konklusioner vedr. global-hav-pH er bygget på modeller, fremstillet af dem selv og loyale kolleger.
(Mere om dette data-fusk senere)

At kalde mængden af medtagne papirer for ensbetydende med "high confidence" er det mest pinlige og forkerte man kan påstå.
Alle de ovennævnte kilder fra "de tre forskere" er noget opdigtet bras, der flere gange er modsagt selv af klima-forskere på deres egen side!

Jeg kan hurtigt linke til langt flere artikler/papirer der viser det stik modsatte af hvad NCA rapporten forsøger at sælge..
-At henvise til mængden af medtagne papirer(uanset kvalitet) borger ikke for troværdigheden. Det viser kun hvor meget bras der er lagt i en bunke, og vejet.
-------------

Hvorfor er Ocean-Acidification-forskningen(fra NOAA) noget bras?

Kort svaret:
-Fordi man ikke har fysiske data i beregningerne!
-Og fordi man ikke kan måle pH fornuftigt, da pCO2(pH) i havets øverste 200 m skifter voldsomt. -Så voldsomt at blot få meters dybde-forskel giver større udving end den totale stigning man mener at kunne beregne som globale udsving.

I flg. NCA-rapporten vil havets globale pH, igen i "værste scenarie" RCP8.5, kunne ses sænket til ca. pH 7,8 -omkring år 2100.

Den naturlige sæson-variation er større end den forudsagte 2100 prognose!

Herunder en sjædent set og anvendt data-serie med fysiske pH målinger fra Monterey Bay(1996-2008).
-Der ses variationer fra pH 7,75 til 8,15 over meget kort tid. Usikkerheden er dog endnu større, da strøm og opblanding af forskellige dybder forvirrer måltagningerne yderligere.

Det giver derfor ingen mening at påstå man kan beregne årlige pH-fald på 0,015%(ja procent!)
At begynde at tale om årlige beregnede forandringer på 0,015% udfra et fantasifuldt estimeret gennemsnitstal på 8,1 -er ikke sund videnskab.

Her pH-sving i Monterey Bay(USA)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-11-2017 16:21
13-11-2017 16:47
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Søren Nielsen: Niels K skrev i anden tråd i dag:
"Søren, -er du enig i definitionen af confidence, og forstår du nu betydningen af denne vurdering?
Det er en professionel måde at angive tilliden til det postulat, der fremføres under hensyntagen til en række faktorer og parametre, der vurderes."

Din patroniserende tone "-og forstår du nu betydningen af denne vurdering?" er ubehagelig.

Dine forklaringer er her, ubrugelige, og viser igen din stærke autoritetstro.

Hvem har evalueret det materiale der anvendes i rapporten? -Det har forfatterne selv!!
Evalueringen er baseret på mængden af medtaget materiale.!? -Hvad med alle de undersøgelser der har andre konklusioner , som ikke er medtaget/udvalgt ??

Forfatterne har kun medtaget undersøgelser der er pro-AGW!!! -Er det en retfærdig evaluering ? -Ja i et censur-inficeret totalitært styre.

Kapitel 13.3 er et fantastisk eksempel på denne ensidige udvælgelse af anvendt materiale.


Du har fremført en kritik uden klart at definere hvad du mente - jeg har derfor ret til at spørge om du har forstået definitionen, uden at du af den grund behøver anføre det som "en ubehagelig tone". Det var et spørgsmål, der kan besvares med ja eller nej. Jeg var udfra det du skrev meget i tvivl om det var tilfældet - ellers havde jeg jo ikke spurgt.

Men vurderingen confidence er jo blot en vurdering af, hvor godt det vurderes eftervist at et postulat er sandt - så postulatet ikke bare står som sandt, men med en angivelse af, hvor sandt forfatteren mener dokumentationen kan bære. Altså en uddybning fra forfatterens side.

I dit indlæg ser jeg en lang række påstande om forfalskede, fordrejede resultater, men ingen er dokumenteret udover nogen antydninger af nogen kilder, du ikke bryder dig om. Det kan derfor ikke bruges til noget videre.

Men her er en undersøgelse fra WMO om forsuring af verdenshavene. Den er baseret på målinger forskellige steder på kloden.

Declines in surface ocean pH due to ocean acidification are already detectable and accelerating. Measurements gathered at biogeochemical time-series sites around the world reveal similar decreasing trends in ocean pH (reductions between 0.0015 and 0.0024 pH units per year), but datasets are only available for the last few decades. To estimate earlier changes, scientists have used both models and data-based extrapolations. Both approaches converge to indicate that since 1860, the pH of the ocean surface has dropped from 8.2 to 8.1, corresponding to a 26% increase in H+. The present rate of change can be put into context by looking at the paleoclimatic record. The current change appears to be the fastest in at least 300 million years, with the fastest known natural acidification event – occurring 55 million years ago – being probably ten times slower.


Så det er målbart verdenshavenes pH er faldende pga udledning af co2.

The largest feedback of ocean acidification on climate (via atmospheric CO2) is chemical. Increases in CO2 reduce CO32-, which in turn reduces the ocean's capacity to buffer further increases in CO2. For a 1 part per million (ppm) increase in atmospheric CO2, today's associated ocean carbon uptake is only 70% of the capacity it had at the beginning of the industrial era. If atmospheric CO2 doubles from its pre-industrial level to 560 ppm, ocean carbon uptake will only be at 40%, and if it reaches 800 ppm, it will only be 26%. Other feedbacks are uncertain but much smaller.


Oceanernes evne til at optage co2 er faldende - desto mere co2, desto mindre optag. Dvs mere co2 bliver i atmosfæren, efterhånden som co2 niveauet stiger.
Igen en kedelig erkendelse, da alle jo er klar over, at mere co2 i atmosfæren, giver øget varmeakkumulation.

https://public.wmo.int/en/resources/bulletin/monitoring-ocean-carbon-and-ocean-acidification-0
13-11-2017 16:48
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Søren R Nielsen skrev:
Hvorfor er Ocean-Acidification-forskningen(fra NOAA) noget bras?

Kort svaret:
...
-Og fordi man ikke kan måle pH fornuftigt, da pCO2(pH) i havets øverste 200 m skifter voldsomt. -Så voldsomt at blot få meters dybde-forskel giver større udving end den totale stigning man mener at kunne beregne som globale udsving.

Det minder om, hvad man gør med den såkaldte globale temperatur (, der ikke er en temperatur). Richard Lindzen har påpeget dette, som gengivet her:

Richard Lindzen–Part II

Man har flg. anomalier fra en lang række forskellige målestation over en lang årrække:



Man tager gennemsnittet og får flg. flade kurve:



Da det ikke er særligt alarmerende, hiver man lige i y-aksen og får flg.:



Det er sådan, klima-alarmismen opererer, og det har ikke meget med videnskab at gøre, men en masse med politik og bevillinger at gøre.
13-11-2017 16:56
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Herunder vises til venstre en enestående graf som ikke anvendes af NOAA, -selvom det er fra deres egen database!

Den viser den eneste tidsserie med fysiske pH-målinger taget fra de få data-sæt globalt der eksisterer.
Det er de grønne prikker der er de rå data, den blå kurve er lagt over. Den røde viser NOAA's modellerede fortid(som er fra fri fantasi og ønsket om alarm).

Til højre er den officielle model-grafik, der med både RCP2.6 og RCP8.5 har beregnet fremtiden(-og fortiden, som åbenlyst er helt forkert!.)
Det skal huskes, at NOAA ikke har skelet til de ægte målinger i deres nyeste beregninger og grafer, da det ville ødelægge pH-agendaens budskab.

Vi ser (til venstre) at pH har svinget bravt i de forige hundrede år. Det går både op og ned. Fuldstændig uafhængigt af pCO2 og globale temp. tal.

Konfronteret(2015) med spørgsmål om denne fysiske dataseries "forsvinden", viste Sabine sit sande jeg.

"Mike Wallace is a hydrologist with nearly 30 years' experience, who is now working on his Ph.D. in nanogeosciences at the University of New Mexico."

Michael Wallace, har analyseret, og belyst denne grove manipulation.
-Der er forfattet en officiel klage mod NOAA, med krav om tilbage-trækning af svindel-grafen, -og derefter en fremstilling af de ægte data.

-og Sabines email-svar til M. Wallace:

" Sabine responded by saying that it was inappropriate for Wallace to question their "motives or quality of our science," adding that if he continued in this manner, "you will not last long in your career."
He then included a few links to websites that Wallace, after spending hours reviewing them, called "blind alleys." Sabine concludes the e-mail with: "I hope you will refrain from contacting me again." But communications did continue for several more exchanges."
-Og det blev blot mere belastende for Sabine et al.

Dette er et stærkt indicium for der foregår manipulation af pH-data, og derfor fejl-information af offentligheden. En lille pH-gate-skandale?

Klik for større billede.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-11-2017 17:43
13-11-2017 17:28
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K skrev:
"Men vurderingen confidence er jo blot en vurdering af, hvor godt det vurderes eftervist at et postulat er sandt - så postulatet ikke bare står som sandt, men med en angivelse af, hvor sandt forfatteren mener dokumentationen kan bære. Altså en uddybning fra forfatterens side."

Undskyld mit franske, men hvad pokker er det du prøver at sige her ?
Det er for mig komplet uforståelig sort snak...

-Forfatteren har selv evalueret materialets værdi/vægt!! -Det er ikke svært at gennemskue!
-----------

pH-forskningen er i dag i knibe.
Der ledes efter nye metoder, der kan måle Global gennemsnits hav-pH.
Ingen er endnu kommet med fornuftige forslag eller smarte teknologier.

Fra 2015:
""Everyone talks about pH, but it's not usually directly measured — one can do it very crudely," said Phil Williamson, who coordinates the U.K.'s acidification research program and co-chairs the Global Ocean Acidification Observing Network.
"Sensors that directly give you pH are not easy to construct and not easy to handle."

Hele Acidification-feltet lider af mangel på ægte data, og der er ikke udsigter til dem i nær fremtid.
-Vi må derfor nøjes med Feely, Sabine og Allins, fordrejede NOAA-modeller, der ikke viser hverken fortid eller fremtid på en troværdig måde!

Den biologisk effekt af eventuelle pH-fald i fremtiden, er også stærkt tilbagevist af den nyeste forskning. Se venligst tråden pH-målinger af vores vand" for et plethora af nye undersøgelser der alle viser: Ingen negativ effekt af mindre fald i pH.

Mest overraskende er, at -jo bedre et koralrev vokser, -jo mere CO2 udskilles !
Algerne som er føden vil blot stige i volumen, og korallerne vokser endnu bedre.
-Et let sænket pH i et koralrev viser høj metabolisme(trivsel).
-Bliver havet derimod mere basisk.. -Så vil der indtræde problemer for marine-biologien.

Kapitlet Ocean Acidification, er bygget på fejlagtige historiske data fra NOAA modeller.. og dagens ægte målinger foretages ikke ikke.
Et stort matematisk trick, der skal få folk til at tro på "havet bliver til syre, og alt liv dør".
/ ikke godkendt.
Redigeret d. 13-11-2017 17:29
13-11-2017 20:47
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Jeg er klar over at Niels K ikke vil læse mine indlæg. Dette viser han tydeligt med flg. uddrag fra en ikke dateret konklusion fra WMO.

WMO har så vidt jeg er informeret ikke nogen ekspert-afdeling der måler/beregner/undersøger havets pH. (link endelig til deres data hvis de findes?)

Alle pH-data findes hos NOAA, som bestemmer hvad der skal fremlægges, og hvad der skal forglemmes.
WMO har som alle andre adgang til NOAA's beregninger, og de ganske få ulige fordelte målestationer der har opereret i ganske få år(<20 år), og som er behæftede med enorme usikkerheder, og meget store udsving.
Man kan sige data-serierne er så godt som umulige at anvende til et globalt gennemsnit.
-Dette forhindrer ikke store institutioner, her WMO, at fremlægge konklusioner, som oftest er meget vage.

Fra Niels K's indlæg:

"Men her er en undersøgelse fra WMO om forsuring af verdenshavene. Den er baseret på målinger forskellige steder på kloden."

Declines in surface ocean pH due to ocean acidification are already detectable and accelerating. Measurements gathered at biogeochemical time-series sites around the world reveal similar decreasing trends in ocean pH (reductions between 0.0015 and 0.0024 pH units per year), but datasets are only available for the last few decades. To estimate earlier changes, scientists have used both models and data-based extrapolations. Both approaches converge to indicate that since 1860, the pH of the ocean surface has dropped from 8.2 to 8.1, corresponding to a 26% increase in H+. The present rate of change can be put into context by looking at the paleoclimatic record. The current change appears to be the fastest in at least 300 million years, with the fastest known natural acidification event – occurring 55 million years ago – being probably ten times slower.

"Så det er målbart verdenshavenes pH er faldende pga udledning af co2."

Nej Niels K. Det er ikke muligt at måle noget som helst. Det har jeg jo lige vist med citater, grafer, afsløringer, og logik.

WMO taler om 0,0015- 0,0024 pH-forskelle om året.
Man kan ikke måle så præcist. -Det er alle, selv NOAA, enige i.
-Der er større forskel at finde hvis man måler et par meter for dybt, eller efter hårdt vejr. Temperaturene i overfladen er også varierende, og påvirker pCO2 i stor grad.
De få data-serier findes, Ja. -Men de er ikke egnede til at regne ultra-præcise globale pH-gennemsnit ud fra.
Alarmister er ligeglade med troværdigheden. De snupper gerne de få fejlbehæftede tal og ekstrapolerer til hele kloden, og vupti, så har man Global-pH, med præcision på 4 decimaler.. Er det troværdigt ?

For de historiske data indrømmer WMO åbent: "To estimate earlier changes, scientists have used both models and data-based extrapolations".

-Ja tak.
NOAA's falsificerede historiske modeller, som er blevet debunked, og kritiseret voldsomt på det sidste, som jeg lige har vist. -Ekstrapoleringerne(forlængelsen af kurve bagud i tiden) er ikke baseret på noget fornuftigt heller, som vist just herover..

WMO bekræfter hvad min pointe er. -At hele Acidifications-hysteriet er baseret på dårlige modeller, og skøn, krydret med RCP8.5 "Der burde få det hele til at koge".

Der vil snart blive ryddet op i denne myte-baserede, og nok mindst videnskabeligt understøttede, del af klima-"forskningen".

Der er ikke et gran af sande data i Feely, Sabine og Allin's pH-påstande!

Niels K, hvordan kan du så afslutte med stædigt at påstå:

"Så det er målbart verdenshavenes pH er faldende pga udledning af co2." -Når du selv leverer kilden(WMO) der modsiger dette ?? -Dine tolkninger af egne kilder er forkerte, eller også har du ikke selv læst dem.

Tak for WMO-citatet. Det vil jeg bruge i min næste debat om de falske tal i pH-forskningen.

Niels, du er virkelig ikke videnskabelig, -og jeg er glad for ikke at diskutere med dig på det plan. Hold du dig til at Google sager, og post dem med hovedet under armen.

Næste kapitel der kigges på er 12. Sea Level Rise

-Søren.

Herunder lige en gang til. Den "glemte" pH-datagraf fra NOAA, der viser udsvingene i forrige århundrede(blå kurve). -Det er en vigtig graf, der skal vises frem!
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-11-2017 21:08
13-11-2017 21:15
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
der findes måleudstyr, der måler saltvand pH med en nøjagtighed på 0,004 pH.
Vi taler om 0,002 pH pr år, der skal detekteres.
Hvad giver det på 20 år....
0,04 pH får jeg det til.
Så det kan måles, at pH ændres 0,002 pH pr år, hvis målingen foretages over 20 år.
Præcis også hvad wmo påstår.

Så du har intet vist, Søren Nielsen. Men antydet en masse du tror er tilfældet, og det er jo noget helt andet.
13-11-2017 21:30
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Det næste som kan konkluderes af Søren Nielsen mange tanker:
Vi kan ikke bestemme pH særligt præcist ligesom vi kun har et par årtiers præcise måledata.
Den præcise ændring i pH kan derfor ligesåvel være underestimeret som overestimeret.
Den præcise ændring vil først åbenbare sig med mere forskning, længere måleperiode...

Fuldstændigt samme argumentation er gyldig fsv. angår havvandstigninger i fremtiden.
13-11-2017 21:40
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2240)
Niels K Sørensen skrev:
Så det kan måles, at pH ændres 0,002 pH pr år, hvis målingen foretages over 20 år.
Præcis også hvad wmo påstår.


Surhedsgraden er også temperatur afhængig, foruden at de opløste stoffer udveksles med atmosfæren. Dette er ikke nogen nem opgave og dyrene må havde overlevet den slags før.
13-11-2017 21:43
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
kulden-varmen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Så det kan måles, at pH ændres 0,002 pH pr år, hvis målingen foretages over 20 år.
Præcis også hvad wmo påstår.


Surhedsgraden er også temperatur afhængig, foruden at de opløste stoffer udveksles med atmosfæren. Dette er ikke nogen nem opgave og dyrene må havde overlevet den slags før.


Jeg er enig i, at det ikke er en let måleopgave.
Havdyrs reaktion på forsuring er til diskussion i disse år.
13-11-2017 23:35
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K Sørensen skrev:
der findes måleudstyr, der måler saltvand pH med en nøjagtighed på 0,004 pH.
Vi taler om 0,002 pH pr år, der skal detekteres.
Hvad giver det på 20 år....
0,04 pH får jeg det til.
Så det kan måles, at pH ændres 0,002 pH pr år, hvis målingen foretages over 20 år.
Præcis også hvad wmo påstår.

Så du har intet vist, Søren Nielsen. Men antydet en masse du tror er tilfældet, og det er jo noget helt andet.


Niels, du skal holde hvad du lover dig selv, at undlade at diskutere videnskabeligt. Du ydmyger dig selv hver gang. Hold dig til propaganda-links.

Jeg har personligt arbejdet med pH-metre.(glas-elektrode)
-Som er rimelig præcise. (2 decimaler)
Der skal dog som ved alle pH-målinger kalibreres før hver måling, med kendt buffer.
Et meget stort praktisk problem når det gælder mange gentagne målinger foretaget af mennesker. -Og et endnu større problem når man prøver at automatisere(robot) målingerne.

En nyere og mere præcis pH-måling er opfundet.
Det er den fotometriske metode, hvor man tilsætter "meta-cresol purple", et violet farvestof, der ændrer spektrum ved pH-ændringer.
Farve-ændringen aflæses så og et pH-tal kan beregnes.
De fineste apparater kan måle med 4 decimalers nøjagtighed.

Niels K, du har komplet misforstået mit indlæg, og det er en ærlig sag, da du jo "ikke diskuterer videnskabeligt".

Om man så kunne måle pH med 8 decimalers nøjagtighed, ville det ikke hjælpe på at prøve at udregne en Global pH for havvand.

Der er for store naturlige variationer når man måler hav-pH( med gamle glas elektr. eller de nye fotometriske apparater)..
Både over dybde, strømme og tidspunkt.(temperaturen holdes dog stabil af fotometri-apparatets indbyggede termostat-varmer)
Variationerne er i 1'ste decimals tal, altså 0,1- 0,2 pH.
Denne usikkerhed ses tydeligt når der tages to målinger kort tid efter hinanden.

Det nytter derfor ikke at forfine måleapparatet til 4 eller 5 decimaler, når de naturlige hurtige sving er 100- 1000 gange større.

Apparatet findes, der måler med 4 decimaler, -men det stabile målested findes ikke. -Det svinger i havet alt for meget, og glas elektroderne, bruger derfor sjældent 2´det decimal, da det også er uden for naturlige sving.

Problemet har aldrig været præcisionen af målingerne, men de skiftende forhold hvorunder målingerne fortages.(vind, strøm, dybde, biologisk aktivitet, osv.

Jeg forlanger ikke du forstår dette, da det er videnskab, men nu har jeg forklaret det så godt jeg kan.

Her et spøjst(og dog seriøst) link, til hvordan man selv kan lave en fotometrisk pH-måler, med nøjagtighed på 0,01 pH.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304420314000061

Herunder pH-udsving i et akvarium, når lyset er tændt og slukket. Dette er det samme vand og den samme temperatur, men selv lyset ændrer pH meget(biologisk aktivitet i skiftende lys).
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-11-2017 00:03
14-11-2017 01:55
John Niclasen
★★★★★
(2995)
Søren, du skriver mange interessante indlæg, men især det sidste her finder jeg interessant. Der er en del - for mig - ny viden.
Tak, og bliv endelig ved!
Redigeret d. 14-11-2017 01:56
14-11-2017 07:10
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Søren Nielsen: kan du ikke lige oplyse hvilket årstal du arbejdede professionelt på at måle pH i oceanerne? Og hvilke personer deltog i disse målinger?


Ifølge WMO: Measurements gathered at biogeochemical time-series sites around the world reveal similar decreasing trends in ocean pH (reductions between 0.0015 and 0.0024 pH units per year), but datasets are only available for the last few decades.

Altså: der er forskere, der er istand til at måle fald i pH. Det er muligt at Søren Nielsen ikke ved hvordan, hvilket er det mest sandsynlige, da Søren Nielsen næppe er tilknyttet de programmer, der arbejder indenfor dette felt.
Det er jo det, der adskiller forskeren/den professionelle fra kritikeren med begrænset viden om emnet.


Redigeret d. 14-11-2017 07:48
14-11-2017 14:42
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
@Niels K.

Din indledende sætning skræmmer mig.
" Søren Nielsen: kan du ikke lige oplyse hvilket årstal du arbejdede professionelt på at måle pH i oceanerne? Og hvilke personer deltog i disse målinger?"

-Hvor får du din fantasi fra?
-Er det min ydmyge sætning:
"Jeg har personligt arbejdet med pH-metre.(glas-elektrode)", der sætter gang i dine tanker, og derefter betegner mig som professionel Oceanograf med pH som speciale ??

Niels, jeg er ikke professionel klimaforsker!! -Og har aldrig påstået sådant..

-Jeg har arbejdet med glas-elektrode-pH-målinger af biologiske væsker, både under uddannelsen, og som medhjælper i nødvendig basis-forskning. Jeg har derfor en vis erfaring i netop denne klassiske målemetode(opfundet i 1909).

Jeg har aldrig stukket en pH-glas-elektrode i havvand for at bestemme havets pH.. Ok?

Det er frustrerende at skulle forsvare noget man aldrig har sagt/påstået.
-Hvad, i mit korte udsagn, får dig til at spørge-om/antyde -jeg er oceanograf?, -er mig en gåde.
-Du har prøvet det samme med John, hvor du også tolker mere end der bliver fortalt.

Nok om dine hjemmelavede virkeligheder. De må stå for din regning...

Du veksler mellem person-angreb, propaganda, og noget der kan minde om videnskabelig diskussion.
-------------

Ang. dine(WMO/NCBI/NOAA) tre postede pH-grafikker, som viser 9 pH-måle-serier.

Først, det link du ikke gav:
https://public.wmo.int/en/resources/bulletin/monitoring-ocean-carbon-and-ocean-acidification-0(2015)

1. Som jeg nævnte tidligere, er der kun ganske få målestationer, og kun med korte dataserier(20- 25 år) der "dækker" hele kloden.

WMO-papiret har valgt at fremhæve 9 af disse. -De kan ses på vedhæftede grafik.
(læg mærke til "bæltet" hvor disse målinger foretages, og endnu vigtigere, hvor der ikke findes data fra !!)
(jeg fortsætter mit indlæg/svar her, i de næste poster, for det ikke bliver for massivt.)
Tilknyttet billede:

14-11-2017 15:11
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
-Fortsat..

Det grønne bælte viser hvor disse 8 vestlige pH-målestationer har opereret i et par dekader, kan ikke siges at repræsentere de enorme vandmasser der findes udenfor "bæltet".
Specielt Polerne og Asien. Og det er derfor disse tal ikke kan bruges til den Globale pH-beregning.
Det ved NOAA og NCBI som samler disse data, -og det er ærligt nok.
Lysten til at anvende disse få korte data-serier er dog stor hos flere institutioner og diverse alarmistiske publikationer.

Som man ser, følger disse 9 serier pH-svingene(trends) som vises i den "forsvundne NOAA WOD-serie. "De 9" viser også ved nær studier, at trenden er fladere efter år 2005.
-Her er graferne igen, med kulørte hjælpe streger:
Tilknyttet billede:

14-11-2017 15:49
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Jeg har derfor ingen problemer med "de 9" stationers data.
-Der ses altid udsving i pH. (se igen på NOAA WOD dataene der går tilbage til 1915).
Denne cykliske opførsel, kan ikke udelukkende forklares med den lineære stigning af pCO2 i atmosfæren. WMO, NCBI og NOAA forklarer dette i alle papirerne. Der er større naturlige faktorer der spiller ind også.

Jeg betvivler ikke, at når pCO2-atm. stiger, så vil havet også optage en del af den nye CO2( loven om ligevægt), men de naturlige cykliske udsving mangler stadig at få bestemt deres rolle.

"De 9" udvalgte grafer er dog ikke de eneste målestationer der findes... --Der er lidt flere, som dog ikke er ligeså populære, -da de viser en modsat trend !!

Herunder, serien fra Monterey(USA), og den vigtige SEATS-station i Kina.
SEATS-kilden findes i NCBI's publicerede artikel :
"Deducing acidification rates based on short-term time series" 2015:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4648385/

-SEATS viser en svag stigning af pH(mere basisk).
-Monterey viser som forventet store udsving, men ingen faldende trends.(Vandret trend.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-11-2017 16:36
14-11-2017 16:08
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Kineserne(SEATS) har altså en ganske anden opfattelse af hav-pH-variationerne end den vestlige Verden.
-De oplever for tiden en svag basisk (pH)stigning. Dette er selvfølgelig lokalt(Asiens vande) , og igen påvirket af de cykliske udsving, man altid ser i forb. med målte hav-pH-niveauer.

Afhængig af hvilke data-serier man putter i computerne, og hvilken model man vælger, kan man fremlægge de prognoser man ønsker.
I Vesten er det mest poulært af køre med på CAGW-vognen, og konklusionerne bliver derfor kreeret af de udvalgte data til formålet.

Der er alvorlig brug for pH-data fra specielt de kolde regioner på kloden, og generelt for kystfjerne observationer.

Der arbejdes hårdt på at udvikle metoder(holdbare robotter) der kan efterkomme dette ønske. Der endda forsker-konkurrencer, med gode præmier, til dem der kan løse problemet.

Indtil videre, må vi nøjes med få udvalgte, ikke repræsentative, målestaioner, der så bruges som de bedste data for at estimere Oceanernes Globale gennemsnits-pH-niveau.

Derfor er jeg dybt skeptisk overfor hele Acidifications-forskningens reelle værdi og videnskabelige troværdighed.
-Når man kun har ganske få data, i meget kort tid-periode, så er der god plads til fejl, og overfortolkninger.
-------

-Søren.
Redigeret d. 14-11-2017 16:37
14-11-2017 16:34
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Søren Nielsen: Du veksler mellem person-angreb, propaganda, og noget der kan minde om videnskabelig diskussion.


Tak i lige måde. Omend jeg ikke anser dig for specielt videnskabelig.
Min baggrund for at spørge hvad dit kendskab til pH måling i oceanerne var selvfølgeligt begrundet i, at du mener dig i stand til at kritisere en videnskabelig rapport omhandlende blandt andet dette emne.
Hvis der skal fremføres kritik, så forventer man sædvanligvis, at den der kritiserer, kan sit stof til fingerspidserne og ikke fremfører kritik, der blot bunder i egen uvidenhed.

Her er Søren Nielsen kritik af pH målingerne i rapporten:
Fra de nuværende pH 8, til pH 7,8(pH7,7)... OBS. Dette er kun beregnede tal, fra den mest groteske (RCP8.5) model...
Og har som jeg vil vise, ingen solide data til understøttelse.


-Og fordi man ikke kan måle pH fornuftigt, da pCO2(pH) i havets øverste 200 m skifter voldsomt. -Så voldsomt at blot få meters dybde-forskel giver større udving end den totale stigning man mener at kunne beregne som globale udsving.


pH-forskningen er i dag i knibe.
Der ledes efter nye metoder, der kan måle Global gennemsnits hav-pH.
Ingen er endnu kommet med fornuftige forslag eller smarte teknologier.


Kapitlet Ocean Acidification, er bygget på fejlagtige historiske data fra NOAA modeller.. og dagens ægte målinger foretages ikke.
Et stort matematisk trick, der skal få folk til at tro på "havet bliver til syre, og alt liv dør".
/ ikke godkendt.


WMO har som alle andre adgang til NOAA's beregninger, og de ganske få ulige fordelte målestationer der har opereret i ganske få år(<20 år), og som er behæftede med enorme usikkerheder, og meget store udsving.


"Så det er målbart verdenshavenes pH er faldende pga udledning af co2."

Nej Niels K. Det er ikke muligt at måle noget som helst. Det har jeg jo lige vist med citater, grafer, afsløringer, og logik.


WMO taler om 0,0015- 0,0024 pH-forskelle om året.
Man kan ikke måle så præcist. -Det er alle, selv NOAA, enige i.


Niels K, hvordan kan du så afslutte med stædigt at påstå:

"Så det er målbart verdenshavenes pH er faldende pga udledning af co2." -Når du selv leverer kilden(WMO) der modsiger dette ?? -Dine tolkninger af egne kilder er forkerte, eller også har du ikke selv læst dem.


Tak for WMO-citatet. Det vil jeg bruge i min næste debat om de falske tal i pH-forskningen.

Niels, du er virkelig ikke videnskabelig, -og jeg er glad for ikke at diskutere med dig på det plan. Hold du dig til at Google sager, og post dem med hovedet under armen.


Niels, du skal holde hvad du lover dig selv, at undlade at diskutere videnskabeligt. Du ydmyger dig selv hver gang. Hold dig til propaganda-links.

Jeg har personligt arbejdet med pH-metre.(glas-elektrode)



Det viste sig, at Søren Nielsen IKKE vidste, at det er muligt at måle pH i oceanerne og at der over de sidste 20 år er detekteret et fald i pH.
Et fald der bekræfter modellerne, der forudsiger dette fald.

Men læs venligst ovenstående udtalelser fra Søren Nielsen, der mener sig i stand til at kritisere en rapport lavet af forskere på højt plan.

Jeg mener ikke der er grund til at hæfte sig ved Søren Nielsens kritik af denne rapport.
Han ved ganske enkelt ikke nok til at fremføre en sådan kritik.
Redigeret d. 14-11-2017 16:56
14-11-2017 16:39
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
This period was characterized by the establishment of global ocean carbon hydrographic surveys and long-term time series stations that yielded high-quality measurements at highly-resolved temporal and spatial scales. As the greatly improved spectrophotometric pH methods were refined in the early 1990s, there was renewed interest in making high-quality pH measurements. The scientific community had greater trust in these measurements because the measurements could be compared to and validated against the independent measurements of total carbon, pCO2 and total alkalinity from these large community evaluated data sets compiled as previously described. Finally, starting with the WOCE-JGOFS era, we were able to collect high-quality data using standard protocols and validated with reference materials with enough temporal and spatial resolution that would allow us to determine scientifically defensible mean annual oceanic surface water trends. The resulting data from 1989 to the present have been published in many peer-reviewed scientific articles and assessments, culminating in the recent assessment published in the recent IPCC AR5 Working Group 1 Report Chapter 3 (see Rhein et al., 2013).

14-11-2017 17:07
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(693)
Niels K.
-Du er nu faldet tilbage til din status som propagandist. Med personlige angreb som speciale.

Den videnskabelige diskussion blev for overvældende, og du trækker dig så fra videnskabelige modsvar.

Jeg står ved alle, de af dig, citerede, udsagn !

Dine tolkninger af hvad jeg ved, er alarmerende..
"Det viste sig, at Søren Nielsen IKKE vidste, at det er muligt at måle pH i oceanerne og at der over de sidste 20 år er detekteret et fald i pH.
Et fald der bekræfter modellerne, der forudsiger dette fald.
"

Niels K, hvis du havde læst tråden "pH-målinger af vores vand" fra Juli 2017, vil du erfare at jeg er særdeles klar over hvordan man måler pH i havvand, -og har været det længe.
Du læser åbenbart ikke hvad der skrives i tidligere/nuværende indlæg, og derfor fremkommer disse ukorrekte udtalelser.

"Men læs venligst ovenstående udtalelser fra Søren Nielsen, der mener sig i stand til at kritisere en rapport lavet af forskere på højt plan."

-Igen "appel til autoriteter".
Jeg er i stand til at kritisere dine ypperstepræster. Det kan du jo se på alle mine indlæg, specielt NCA-rapporten!
-At du så ikke synes det er gjort godt/korrekt, siger mere noget om din fatte-evne.

Niels K, jeg gider ikke kaste mudder på din person.
Er du uenig i min kritik, så kom i gang med dit forsvar for "autoriteterne".
Angrib mine data/links/andeledes konklusioner, -men gør det på videnskabeligt og logisk niveau.

Er din hjerne ved at eksplodere p.gra. information-overload, så tag en pause, og begynd med lidt af gangen.

Dine såkaldte forskere på højt plan, er ikke guder, der kender den eneste sandhed...
-Er mine kritikpunkter forkerte i dine øjne, må det da være en smal sag at modbevise hvad jeg fremlægger.

Din "Søren er dum"-argumentation er barnlig, og viser din manglende tro på egen dømmekraft.
Din skræk for at kritisere forskere kan ikke bruges på mig. Jeg er ikke dig!
-Hvis jeg ser lusk i foretagenet, så kritiserer jeg det. -Om det så var Paven selv der fyrede "sandheder" af....

Kom med din saglige kritik, -hvis du kan.

-Søren.
Redigeret d. 14-11-2017 17:10
14-11-2017 17:23
Niels K Sørensen
★☆☆☆☆
(122)
Det er uværdigt niveau, du befinder dig på, Søren Nielsen.
Selv ikke når det er skåret ud i pap - så fatter du ikke, hvad du selv påstår.
Når du konfronteres med egne udtalelser, så fortsætter du din egen indbildte livsløgn.

Du evner ikke at give en seriøs kritik, Søren Nielsen.

God aften, jeg er færdig med at beskæftige mig med dine indlæg.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten The US National Climate Assessment, NCA4, 2017:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Homogenization of Temperature Data: An Assessment002-11-2015 23:24
Ny rapport fra US National Research Council1329-07-2010 21:03
National varmedistribution015-05-2010 10:21
National Hurricane Center...1005-09-2008 08:22
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik