Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 10 af 11<<<891011>
20-03-2018 18:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hvis der er ønsker om et sundt og normalt debatforum, så skal det stoppes, at der er nogen, der bilder sig ind at have patent på sandheden, samt køre en fordømmelses aktion igang af alarmister, der betragtes som utøj blandt flere.

Allerede her går det helt galt.
Jeg har forelagt masser af dokumentation fra bla NASA samt andre videnskabelige undersøgelser, der viser noget andet end nogen af de tilstedeværende kan lide at høre.
Men sådan er verden altså: NASA har fx fastsat at ismasserne reduceres med 13,2% pr årti, igennem de sidste 40 år.
Hvorfor er der nogen, der ikke kan forstå, at det mener NASA, med de forskere, satellitter mm, som de nu anvender.
Men istedet kalder det løgn.
Det er ubegribeligt, hvad der sker for dem, der har det sådan.
Redigeret d. 20-03-2018 18:12
27-03-2018 11:20
crankProfilbillede★★★★★
(2062)
Ja. Det er slet ikke frugtbart at bruge sin energi på at modbevise eller bortforklare de velvillige forsøg på handling, der gøres.

Ej heller at forklare drivhuseffekten med tusinder af kurver og streger.

Min lille hjerne er kun lige nået til, at der er grund til panik!




.


25-04-2018 14:38
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .
25-04-2018 16:07
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Kjeld Jul skrev:
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .


Syntes du rammer fint Kjeld Jul.

Grundlæggende er det som skribenten laver slet ikke oplæg til en debat, deraf krydret med de sædvanlige opdigtet påstande, påklistret fraser, og generelt dæmonisering af dem man nu er uenig med. Det fremkommer ikke hvad uenigheden består af i debatten, ikke et eneste argument fremsættes, hvilket gør det videre umuligt at føre en meningsfuld sammentale. Skribenten kan heller ikke svare på samme ting om sig selv som han skyder andre i skoene.

Så det helt grundlæggende spørgsmål er - hvad er det for en uenighed og utilfredshed der skal debatteres? kan vitterligt ikke se det, så folk der mener noget om mig, må komme med nogle konkredte eksempler uden alle mulige opdigtet påstande og teorier. Men hver gang man spørg kommer der bare flere falske opdigtet usammenhængende påstande. Det viser for mig man intet har at komme med, men kun vil censurere.

Så jeg må ærlig indrømme når jeg læser beklagelser over ikke at ville rykke mig fra den givne person, at når der ikke fremsættes et modargument, udover de sædvanlige misforståelser og opdigtet påstande, ja så kan man klart ikke rykke sig en millimeter. Det gælder for øvrigt nok for langt de fleste.

Du har vidst ganske ret i det sidste du skriver Kjeld, jeg ser to muligheder, enten har man en agenda der ikke må kritiseres, eller også er man så farvet af sin eget verdensbillede at alt der går mod simpelthen er forkert og skabt af onde højre eller venstreorienteret politiske aktivister betalt af særinteresser og en kæmpe konspirationer. Når det sagt så viser dette også at klimadebatten er blevet endnu et emne eller snare våben i klassekampen, desværre.

Det omtalte indlæg viser for mig et ganske totalitært tankesæt, totalitært er hvor man mener man selv har ret, og dem der mener noget andet, er så onde, farlige og det værste af det hele, at de ikke har krav på de hensyn som ligger til grund for demokratiet, dets ytringsfrihed og dets retsprincipper.

At sige det og påkalde sig tilhænger af demokratiet, er at bedrage sig selv og misbruge begrebet demokrati, som man tydeligvis har misforstået totalt. Det siger mere om skribenten selv end os andre. Dette gælder desværre både skeptikere og ikke skeptikere i debatten er jeg klar over.


Mvh.
25-04-2018 17:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .


Syntes du rammer fint Kjeld Jul.

Grundlæggende er det som skribenten laver slet ikke oplæg til en debat, deraf krydret med de sædvanlige opdigtet påstande, påklistret fraser, og generelt dæmonisering af dem man nu er uenig med. Det fremkommer ikke hvad uenigheden består af i debatten, ikke et eneste argument fremsættes, hvilket gør det videre umuligt at føre en meningsfuld sammentale. Skribenten kan heller ikke svare på samme ting om sig selv som han skyder andre i skoene.

Så det helt grundlæggende spørgsmål er - hvad er det for en uenighed og utilfredshed der skal debatteres? kan vitterligt ikke se det, så folk der mener noget om mig, må komme med nogle konkredte eksempler uden alle mulige opdigtet påstande og teorier. Men hver gang man spørg kommer der bare flere falske opdigtet usammenhængende påstande. Det viser for mig man intet har at komme med, men kun vil censurere.

Så jeg må ærlig indrømme når jeg læser beklagelser over ikke at ville rykke mig fra den givne person, at når der ikke fremsættes et modargument, udover de sædvanlige misforståelser og opdigtet påstande, ja så kan man klart ikke rykke sig en millimeter. Det gælder for øvrigt nok for langt de fleste.

Du har vidst ganske ret i det sidste du skriver Kjeld, jeg ser to muligheder, enten har man en agenda der ikke må kritiseres, eller også er man så farvet af sin eget verdensbillede at alt der går mod simpelthen er forkert og skabt af onde højre eller venstreorienteret politiske aktivister betalt af særinteresser og en kæmpe konspirationer. Når det sagt så viser dette også at klimadebatten er blevet endnu et emne eller snare våben i klassekampen, desværre.

Det omtalte indlæg viser for mig et ganske totalitært tankesæt, totalitært er hvor man mener man selv har ret, og dem der mener noget andet, er så onde, farlige og det værste af det hele, at de ikke har krav på de hensyn som ligger til grund for demokratiet, dets ytringsfrihed og dets retsprincipper.

At sige det og påkalde sig tilhænger af demokratiet, er at bedrage sig selv og misbruge begrebet demokrati, som man tydeligvis har misforstået totalt. Det siger mere om skribenten selv end os andre. Dette gælder desværre både skeptikere og ikke skeptikere i debatten er jeg klar over.


Mvh.


Hej Christian.
Gode bemærkninger,som jeg kan tilslutte mig.
25-04-2018 19:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
Hej Christian og Kjeld

Jeg er fuldt ud enig med jer.
25-04-2018 20:08
Kosmos
★★★★★
(4688)
Jeg er fuldt ud enig med jer

- #metoo!


[Selvom jeg selvfølgelig er lidt mopset over ikke at være medtaget på sortlisten!
]

Weekendavisen havde i sidste uge en leder om ulve; Martin Krasnik skriver bla.:

Er ulven i dag ikke symbol på djævel eller jætter, er den forunderligt nok blevet et tegn – eller rettere symptom – på vor tids virkelige elendighed. Tag nu den absurde debat på sociale medier, hvor ulvefortalere og ulvemodstandere skændes som børn i en børnehave, kalder hinanden barbarer og fjolser. Det ville være morsomt, hvis det ikke var, fordi stadig flere vigtige debatter føres på denne barnagtige måde, hvor principper og dogmer er frosset fast, og ingen mors sjæl bliver klogere på modpartens holdninger...
(min kursivering)
25-04-2018 20:17
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Kosmos skrev:
Jeg er fuldt ud enig med jer

- #metoo!


[Selvom jeg selvfølgelig er lidt mopset over ikke at være medtaget på sortlisten!
]




Jamen det kan vi ikke have kosmos!!
du må hellere sende en ansøgning om og komme med på Jacobs ''sorte liste'' det må vel næsten være et hæderstegn når det kommer fra den kant


Hvor kan man dog undre sig over folk der begår sig sådan.

Mvh.
Redigeret d. 25-04-2018 20:18
25-04-2018 22:04
Morten Riber
★★★★★
(2260)
Som jeg ser det, er det et stort flertal for at Kosmos kommer med på listen.

Kan Branner måske gribe ind her og få rette denne kæmpe brøler ?
07-07-2018 13:42
Kosmos
★★★★★
(4688)
Teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en af de største videnskabelige skandaler i historien. Den er helt oppe sammen men eugenik og Lysenkoism.
Videnskaben lider under det.
Vi lider alle under det...

- en længere artikel i dagens udgave af Weekendavisen omtaler Lysenkos ødelæggende indflydelse på den (hidtil) lovende sovjetiske forskning omkring biologi mv. Afslutningen er vedhæftet.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-07-2018 13:45
08-07-2018 17:24
crankProfilbillede★★★★★
(2062)
Kosmos skrev:
Teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en af de største videnskabelige skandaler i historien. Den er helt oppe sammen men eugenik og Lysenkoism.
Videnskaben lider under det.
Vi lider alle under det...

- en længere artikel i dagens udgave af Weekendavisen omtaler Lysenkos ødelæggende indflydelse på den (hidtil) lovende sovjetiske forskning omkring biologi mv. Afslutningen er vedhæftet.



Jamen, ok da. Der er megen tvivl. Men, med hvilket mål ønsker du at argumentere for hvad?


.


RE: IPCC14-07-2018 01:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2426)
Niels K Sørensen skrev:
Men sådan er verden altså: NASA har fx fastsat at ismasserne reduceres med 13,2% pr årti, igennem de sidste 40 år.


Og hvis man vælger et hvert andet udgangspunkt end rekordåret for havisen i 1978, så får man en stigning i havisen.

Selv IPCC som ellers er for den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning, de afviser havisen som en målestok for den KMGO.
07-08-2018 15:45
Ole Larsen
☆☆☆☆☆
(6)
Sikken en sommer. Gnistrende varm. Temperaturer over 30 grader, det er sjældent. Men så må man ikke glæde sig over det, eller have det godt med det spændende vejr. Man skal frygte og skamme sig. Det er helt galt, og det er jo vores skyld. Jeg har lige hørt at det er fordi vi befinder os på den tørre side af en jetstrøm, der af ukendte årsager ikke har flyttet sig meget. Og når det er tørt skinner solen og så bliver det varmt.
08-08-2018 06:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Ole Larsen skrev:
Sikken en sommer. Gnistrende varm. Temperaturer over 30 grader, det er sjældent. Men så må man ikke glæde sig over det, eller have det godt med det spændende vejr. Man skal frygte og skamme sig. Det er helt galt, og det er jo vores skyld. Jeg har lige hørt at det er fordi vi befinder os på den tørre side af en jetstrøm, der af ukendte årsager ikke har flyttet sig meget. Og når det er tørt skinner solen og så bliver det varmt.


Ja, undskyld vi vækkede dig.
Kloden skal desværre til renovering over en lang, lang periode.
Vi ved ikke rigtigt om den kan blive som før, men vi gør vores bedste.
Tro ikke, det kun er dig, der har det svært.
Det er os alle sammen, der har et fælles problem.
Mvh Niels
Redigeret d. 08-08-2018 07:08
08-08-2018 11:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2426)
Niels K Sørensen skrev:
Ole Larsen skrev:
Sikken en sommer. Gnistrende varm. Temperaturer over 30 grader, det er sjældent. Men så må man ikke glæde sig over det, eller have det godt med det spændende vejr. Man skal frygte og skamme sig. Det er helt galt, og det er jo vores skyld. Jeg har lige hørt at det er fordi vi befinder os på den tørre side af en jetstrøm, der af ukendte årsager ikke har flyttet sig meget. Og når det er tørt skinner solen og så bliver det varmt.


Ja, undskyld vi vækkede dig.
Kloden skal desværre til renovering over en lang, lang periode.
Vi ved ikke rigtigt om den kan blive som før, men vi gør vores bedste.
Tro ikke, det kun er dig, der har det svært.
Det er os alle sammen, der har et fælles problem.
Mvh Niels


Jeg er sikker på at folk i det østlige Canada har savnet vores varme.
09-08-2018 06:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jeg er sikker på at folk i det østlige Canada har savnet vores varme


Ja, man må tage sig til hovedet over sådan en kommentar.
hvad er realitetssans?
Mvh Niels
09-08-2018 16:48
Anders Otte
☆☆☆☆☆
(15)
Det er varmt i meget af Europa, Japan etc. (Tokyo havede rekord temperatur på 41,1 C); men det er koldt især i Arktis og Antarktis. F.eks. plejer Summit Station ( http://summitcamp.org/status/weather/index?period=1year ) at komme op på 3 grader C 1 til 3 sporadiske gange om året. Det sidste løbende år er der slet ikke kommet over 0 grader C. Men "IH" hvor kalder nogle det for global opvarmning. Tænk lige på somrerne i '75 og '76. I '75 var temperaturen i en periode oppe på 35 C, og i '76 ditto på 36 C. For dem der er gamle nok er '76 nem at huske, hvis man tænker på, at det var det år med mere ekstrem tørke end i år, hvor vi havede en mariehønse plage, hvor de holdt til ved vandet og bed een på armene p.g.a. tørken.
09-08-2018 19:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
Anders har fuldstændig ret. I både 1976 og 1959 var det mindst lige så tørt som nu. Det glemmer folk bare.

I øvrigt var konsekvenserne af tørken i såvel 1959 som i 1976 langt alvorligere end i dag. Dengang spillede landbruget som erhverv en langt vigtigere rolle en det gør i dag. Sagt på en anden måde, så var vi dengang langt mere afhængige af landbruget end vi er i dag.

Bemærkes skal det også, at sommeren 2017 var både meget kold og våd. Tilfældige udsving i vejret fra det ene år til det andet fortæller absolut intet om den langsigtede udvikling.
09-08-2018 19:51
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Anders Otte skrev:
Det er varmt i meget af Europa, Japan etc. (Tokyo havede rekord temperatur på 41,1 C); men det er koldt især i Arktis og Antarktis. F.eks. plejer Summit Station ( http://summitcamp.org/status/weather/index?period=1year ) at komme op på 3 grader C 1 til 3 sporadiske gange om året. Det sidste løbende år er der slet ikke kommet over 0 grader C. Men "IH" hvor kalder nogle det for global opvarmning. Tænk lige på somrerne i '75 og '76. I '75 var temperaturen i en periode oppe på 35 C, og i '76 ditto på 36 C. For dem der er gamle nok er '76 nem at huske, hvis man tænker på, at det var det år med mere ekstrem tørke end i år, hvor vi havede en mariehønse plage, hvor de holdt til ved vandet og bed een på armene p.g.a. tørken.


Det er rigtigt, at det også var varmt i midt 70'erne.
Også at der er meget ekstremvarme nu og tænkeligt også kulde rundt omkring.
Men for at følge klimaændringerne, så er det ikke de ekstreme hændelser, der tydeligst viser, hvad der sker.
Det er de globale middeltemperaturer og SST.
Begge er for opadgående.
Det er trenden over de sidste godt 100 år, selvfølgeligt med naturlige variationer år for år.
Mvh Niels
Redigeret d. 09-08-2018 19:54
09-08-2018 20:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
Opvarmning har vi nu haft i mere end 200 år. Det vil sige siden at den lille istid var på sit koldeste.

Hele den opvarmning, som der er sket frem til omkring 1950 er naturlig, for frem til omkring 1950 var den menneskelige CO2-udledning så lille at den ingen praktisk betydning havde. I 1950 var atmosfærens CO2-indhold således kun på ca. 300 ppm. Så vidt vides var det præindustrielle CO2-indhold i atmosfæren på 280 ppm.
09-08-2018 22:11
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Menneskets manglende intelligens er den største trussel mod menneskeheden.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:

10-08-2018 07:24
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
Niels K Sørensen skrev:
Menneskets manglende intelligens er den største trussel mod menneskeheden.
Mvh Niels


Åbenlys manipulation med data er mangel på intelligens.
10-08-2018 15:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
@ Niels K Sørensen

Den menneskelige intelligens er uovertruffen. Den er der igen grund til at betvivle. Se blot på de resultater, som vi har skabt inden for eksempelvis informationsteknologi eller lægevidenskaben. Selvfølgelig er der stor forsker fra person til person. Det kommer vi ikke udenom. Det er således ikke alle som rent intelligensmæssigt kommer op på samme som f. eks. Kjeld, Frank og mig.
10-08-2018 17:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2426)
Niels K Sørensen skrev:
Jeg er sikker på at folk i det østlige Canada har savnet vores varme


Ja, man må tage sig til hovedet over sådan en kommentar.
hvad er realitetssans?
Mvh Niels


Det er jetstrømmene som har liget stille. Og derved givet varmt vejr nogen steder og koldt vejr andre steder.

Jetstrømmene ligger stille fordi solen ikke har så mange pletter som normalt.
10-08-2018 18:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Den menneskelige intelligens er uovertruffen. Den er der igen grund til at betvivle. Se blot på de resultater, som vi har skabt inden for eksempelvis informationsteknologi eller lægevidenskaben. Selvfølgelig er der stor forsker fra person til person. Det kommer vi ikke udenom. Det er således ikke alle som rent intelligensmæssigt kommer op på samme som f. eks. Kjeld, Frank og mig.


Ja, jeres intelligens samlet set står da lysende klart.
Det er ikke forsknings resultater og overblik i formår at formidle.

Kald det blot selektiv intelligens, modsat de store rapporter, der er gennemarbejdede og seriøse input for dem, der ønsker viden om emnet.
Mvh Niels
15-09-2018 09:39
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Christian :Før man begynder at kalde andre en kujon, så det en god ide selv at sørge for man ikke er det.

Sådan skriver Christian som afslutning på et af sine lange indlæg.

Hvor var det lige, jeg kaldte nogen kujon?
Stop nu, Christian. Det er nærmest destruktivt.

Det minder mig om et foredrag om junk news.
Junk news er en fantastisk god betegnelse på al den information vi giver og modtager, men som der ikke er undersøgt ordentligt, om det nu er sandt eller falskt.
Journalister arbejder ud fra tesen, at der skal mindst 2 uafhængige kilder til, før det kan siges, at en historie er sand.

Lad mig give et godt eksempel på junk news:
Kjeld Jul har længe påstået, at klimasensitiviteten er lav.
Karl Iver Madsen skriver i Ræson, at klimasensitiviteten er lav.
Christian skriver i klimarealisme, at klimasensitiviteten nok er lav.
Jørgen Petersen fodrer dette forum med en Scafetti graf om lav klimasensitivitet, som har ukendt oprindelse.
...
Har nogen af ovenstående ret i, at klimasensitiviteten er lavere end forskningen har fundet frem til?
Svaret er nej, ingen af ovenstående kan levere 2 uafhængige troværdige kilder, der viser, at forskningen nu mener, at klimasensitiviteten skulle være lavere end beregnet.

Omvendt, så har jeg leveret en undersøgelse af 166 videnskabelige rapporter fra klimaforskeren Zack Labe om klimasensitiviteten, der viser, at klimasensitiviteten er uændret 3 grader plus/minus 1,5 grad.
Det bakkes op af IPCC og også NCA4 viser et tilsvarende billede.

Her er det altså tankevækkende, at selvom der ikke er belæg for en påstand, så fremføres den igen og igen.
Det bliver en tro, men hvad skal vi med enkeltpersoners tro, når vi har forskning, der leverer de resultater, der er troværdige?
Junk news er et stort problem fordi dem, der ikke ved meget om klimaforskning kan ride med på bølgen af junk news.

Mvh Niels
15-09-2018 14:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
@ Niels K Sørensen

Du glemmer systematisk alt hvad der ikke passer ind i din overbevisning.

I relation til ovenstående skal det siges, at IPCC med flere systematisk har overvurderet de forventede temperaturstigninger. Se vedlagte graf. Det er årsagen til, at estimaterne over klimasensitiviteten er sat ned.
Tilknyttet billede:

15-09-2018 14:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
Iøvrigt findes der ingen præcise opgørelse af størrelsen på klimasensitiviteten. Der findes derimod mange estimater over størrelsen på klimasensitiviteten, og de svinger meget, som det ses.

Generelt er størrelsen på den estimerede klimasensitivitet faldet betydeligt siden årtusindskiftet, og det kan man ikke bare ignorere.
Tilknyttet billede:

15-09-2018 14:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
Hvis nogen skulle være interesseret i materialet bag ovenstående diagram, så kan det læses her:
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/
15-09-2018 14:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
Her er et godt eksempel på hvordan medierne overdramatiserer situationen.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article7308225.ece
15-09-2018 15:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis nogen skulle være interesseret i materialet bag ovenstående diagram, så kan det læses her:
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/


Nu var det sådan, at for at en historie bliver sand, så skal der være 2 uafhængige og troværdige kilder.
Jørgen Petersen har en kilde, men er den troværdig?

Indlægget kommer fra noteickzone, der er et uvidenskabeligt netmedie.
Historien blev bragt i det ekstremt højreorienterede Breitbart news.
Journalisten på Breitbart blev efterfølgende konfronteret med sine oplysningers lødighed.
NTZ er NoTrickZone.

When NTZ published a list of 58 studies that supposedly debunk climate change in May – quickly copy-pasted the next day into a post by James Delingpole at Breitbart–Snopes quickly made a move to debunk. The all-around hoax-busting site contacted many of the authors of the studies described by deniers as consensus-busting, and not a single one who responded agreed with the NTZ/Delingpole assessment.

So when NTZ released an updated list of 400 supposed consensus-busters last week, Delingpole jumped into action and faithfully parroted the list the next day. Soon after, he was contacted by Snopes with some questions. Instead of actually responding to the questions directly via email, Delingpole wrote a public post that point blank admits he doesn't bother with due diligence or verification or any of that journalistic nonsense.


Så Jørgen fejler på, at han ikke undersøger sin kildes troværdighed. Han kan præstere nul seriøse kilder for at klimasensitiviteten er lav.
Junk news.
Mvh Niels
Redigeret d. 15-09-2018 15:27
15-09-2018 16:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
@ Niels K Sørensen

Istedet for at skyde på budbringeren, så burde du se på hvad der konkret er sket. Det giver et helt andet billede.

Den omhandlede graf viser således en lang række estimater over klimasensitiviteten. Disse estimater er lavet af en lang række forskellige personer på forskellige tidspunkter. Denne samling af estimater over klimasensitiviteten viser et klart fald i klimasensitiviteten fra år 2000 og fremefter. Det kan man ikke snakke sig fra. Kun hvis man kan påvise, at der lavet konkret fejl i opgørelsen (f. eks. i indsamlingen af data) kan man tillade sig at tilsidesætte den.

Det andet er at man tidligere i høj grad har overestimeret den forventede temperaturstigning. Derfor er estimaterne over klimasensitiviteten i sagens natur blevet nedsat.
Tilknyttet billede:

15-09-2018 16:43
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen, jeg forholder mig ikke til grafer uden kildeangivelse og seriøs forklaring.
Mvh Niels
15-09-2018 17:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
Metoden med at indsamle så mange estimater over klimasensitiviteten som muligt og så se på udviklingen over tid er meget sigende. Denne opgørelse fortæller således rigtig meget. Den kan man ikke afvise med arrogante bemærkninger om manglende kildehenvisninger eller lignende. For god ordens skyld bringes den igen.
Tilknyttet billede:

15-09-2018 17:18
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Her flere dage efter denne debat, skulle man tro Niels K som alle os andre var kommet videre i tilværelsen da jeg lod han give sit sidste svar. Det må være et optimistisk skud fra min side, nu skal vi så trækkes igennem møllen igen.


Sådan skriver Christian som afslutning på et af sine lange indlæg.

Hvor var det lige, jeg kaldte nogen kujon?
Stop nu, Christian. Det er nærmest destruktivt.



Det ikke destruktivt, men et dækkene oversprog der beskriver din ageren. Det må tydeligvis stå ved sin magt.

igen hvis du vil være det, så fortsæt endelig, men hvis du vil debattere noget fra min hånd skrevet på klimarealisme, må du enten tage debatten, eller hygge dig med dig eget lille ynkelige talkshow herinde hvor du skal smadre alle os andre verbalt fordi din bekymring skal styre debatten. Mig skræmmer du ikke væk.


Som sagt før det bliver uden min støtte. Kan således sagtens argumentere for mit ståsted, men det bliver i debatter hvor folk vi den debat, og ikke fodre en personjærger herinde.


Det en hårdere tone fra mig, men måske kunne det være der findes mennesker som undertegnet der hverken orker eller respektere mere drama og splid. Det skaber du, og den slags kommer ikke til at foregå med min støtte


Dit næste svar bliver vel samme personfnidder. Hvilket giver mig to muligheder, svare igen og spilde debattens tid, eller ignorere og bruge kræfterne på debattere med folk der gider debat, som Jesper Theilgaard, fks ham har jeg haft mine gode dialoger med forskellige steder, han er en helt anden person med begge ben på jorden. Så herfra kan du argumentere usagligt med dig selv herinde.




Til Jørgen Petersen, så vil jeg advare dig mod at tage undersøgelser som den fra Shafetta for gode vare alene, de brugte undersøgelser kan være rimelige nok, men, tænker til stadighed at der kan være tale om selektiv udvælgelse af de studier der lige passer til hans ønske om klimasensitivteten er på vej mod nul. Man skal passe utrolig meget på der.


Mvh.
Redigeret d. 15-09-2018 17:23
15-09-2018 17:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
@ christian-roskilde

Hvis den omhandlede graf/diagram bygger på selektiv udvælgelse af data, så må man jo påvise hvilke data som mangler. Kan man ikke det, så taler dette jo for sig selv.

Blot at henvise til at den kommer fra en kilde som man ikke har tillid til er ikke nok.
15-09-2018 17:31
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jørgen Petersen skrev:
@ christian-roskilde

Hvis den omhandlede graf/diagram bygger på selektiv udvælgelse af data, så må man jo påvise hvilke data som mangler. Kan man ikke det, så taler dette jo for sig selv.

Blot at henvise til at den kommer fra en kilde som man ikke har tillid til er ikke nok.



Det fair nok. Min pointe er bare om forfatteren har udvalgt studier der giver den trend som man gerne vil vise, det blot en opfordring til skepsis. Det kan man sagtens, da der mange forskellige undersøgelser af klimasensitiviteten der gør man kan lave forskellige konklusioner.

Forsøger at basere mit argument på observationerne af udviklingen. Der er mit indtryk vi er i den lave ende af intervallet i IPCC's AR5. Hvor de på grund af de usikkerheder ikke kom med et sikkert estimat som i de andre rapporter.


Generelt er spørgsmålet på det område at betragte som usikkert.


Men den debat må tages i en seriøs tråd for sig selv?

Mvh.
Redigeret d. 15-09-2018 17:34
15-09-2018 18:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1

These results imply that high ECS and TCR values derived from a majority of CMIP5 climate models are inconsistent with observed warming during the historical period.
15-09-2018 18:15
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
christian-roskilde skrev:
Her flere dage efter denne debat, skulle man tro Niels K som alle os andre var kommet videre i tilværelsen da jeg lod han give sit sidste svar. Det må være et optimistisk skud fra min side, nu skal vi så trækkes igennem møllen igen.


Sådan skriver Christian som afslutning på et af sine lange indlæg.

Hvor var det lige, jeg kaldte nogen kujon?
Stop nu, Christian. Det er nærmest destruktivt.



Det ikke destruktivt, men et dækkene oversprog der beskriver din ageren. Det må tydeligvis stå ved sin magt.

igen hvis du vil være det, så fortsæt endelig, men hvis du vil debattere noget fra min hånd skrevet på klimarealisme, må du enten tage debatten, eller hygge dig med dig eget lille ynkelige talkshow herinde hvor du skal smadre alle os andre verbalt fordi din bekymring skal styre debatten. Mig skræmmer du ikke væk.


Som sagt før det bliver uden min støtte. Kan således sagtens argumentere for mit ståsted, men det bliver i debatter hvor folk vi den debat, og ikke fodre en personjærger herinde.


Det en hårdere tone fra mig, men måske kunne det være der findes mennesker som undertegnet der hverken orker eller respektere mere drama og splid. Det skaber du, og den slags kommer ikke til at foregå med min støtte


Dit næste svar bliver vel samme personfnidder. Hvilket giver mig to muligheder, svare igen og spilde debattens tid, eller ignorere og bruge kræfterne på debattere med folk der gider debat, som Jesper Theilgaard, fks ham har jeg haft mine gode dialoger med forskellige steder, han er en helt anden person med begge ben på jorden. Så herfra kan du argumentere usagligt med dig selv herinde.




Til Jørgen Petersen, så vil jeg advare dig mod at tage undersøgelser som den fra Shafetta for gode vare alene, de brugte undersøgelser kan være rimelige nok, men, tænker til stadighed at der kan være tale om selektiv udvælgelse af de studier der lige passer til hans ønske om klimasensitivteten er på vej mod nul. Man skal passe utrolig meget på der.


Mvh.

Christian fortæller om personfnidder på klimarealisme.
Ja, se ovenfor.

Mvh Niels
15-09-2018 18:30
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Niels K Sørensen fortæller om min urimelige besvarelse og personfnidder - de kan se nedenfor hvorfor jeg svarede så hårdt.



quote]Niels K Sørensen skrev:
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.

Alt dette er en dråbe i havet i store billede aligevel. Hvis man vil gøre noget ved co2 stigningen er det de fossile brændstoffer der skal udfases helt, det kan den menige borger naturligvis ikke gøre, men man kunne oplyse dem op hvad for teknologiske fremskridt der er gjort, og få lullet politikerne ud af deres vindmølle og solenergi tornerosesøvn.

Alle de her mennesker der sider skræmt for vid og sans og laver den slags tiltag viser virkelig hvor langt ud denne klimadebat er kommet for pædagogisk rækkevide.

En varm og tør sommer var alt hvad der skulle til og så går alle klimaamok. Det godt nok ynkeligt.

Stakkels mennesker der er så bekyrmet så de skal leve deres liv sådan.


Her må godt trækkes på smilebåndet :-)

mvh Niels
[/quote]




Men det jo nok også min skyld, kan jo lade være med og svare på tiltale når folk sviner mig til
Undskyld Niels, kan godt se det var mig der startede balladen og via din bruger smed en masse skidt herind og nedgøre mine modstandere.

Alt forladt


Mvh.
Redigeret d. 15-09-2018 18:31
Side 10 af 11<<<891011>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik