Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 10 af 10<<<8910
20-03-2018 18:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Hvis der er ønsker om et sundt og normalt debatforum, så skal det stoppes, at der er nogen, der bilder sig ind at have patent på sandheden, samt køre en fordømmelses aktion igang af alarmister, der betragtes som utøj blandt flere.

Allerede her går det helt galt.
Jeg har forelagt masser af dokumentation fra bla NASA samt andre videnskabelige undersøgelser, der viser noget andet end nogen af de tilstedeværende kan lide at høre.
Men sådan er verden altså: NASA har fx fastsat at ismasserne reduceres med 13,2% pr årti, igennem de sidste 40 år.
Hvorfor er der nogen, der ikke kan forstå, at det mener NASA, med de forskere, satellitter mm, som de nu anvender.
Men istedet kalder det løgn.
Det er ubegribeligt, hvad der sker for dem, der har det sådan.
Redigeret d. 20-03-2018 18:12
27-03-2018 11:20
crankProfilbillede★★★★★
(2041)
Ja. Det er slet ikke frugtbart at bruge sin energi på at modbevise eller bortforklare de velvillige forsøg på handling, der gøres.

Ej heller at forklare drivhuseffekten med tusinder af kurver og streger.

Min lille hjerne er kun lige nået til, at der er grund til panik!




.


25-04-2018 14:38
Kjeld Jul
★★★★★
(3457)
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .
25-04-2018 16:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(989)
Kjeld Jul skrev:
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .


Syntes du rammer fint Kjeld Jul.

Grundlæggende er det som skribenten laver slet ikke oplæg til en debat, deraf krydret med de sædvanlige opdigtet påstande, påklistret fraser, og generelt dæmonisering af dem man nu er uenig med. Det fremkommer ikke hvad uenigheden består af i debatten, ikke et eneste argument fremsættes, hvilket gør det videre umuligt at føre en meningsfuld sammentale. Skribenten kan heller ikke svare på samme ting om sig selv som han skyder andre i skoene.

Så det helt grundlæggende spørgsmål er - hvad er det for en uenighed og utilfredshed der skal debatteres? kan vitterligt ikke se det, så folk der mener noget om mig, må komme med nogle konkredte eksempler uden alle mulige opdigtet påstande og teorier. Men hver gang man spørg kommer der bare flere falske opdigtet usammenhængende påstande. Det viser for mig man intet har at komme med, men kun vil censurere.

Så jeg må ærlig indrømme når jeg læser beklagelser over ikke at ville rykke mig fra den givne person, at når der ikke fremsættes et modargument, udover de sædvanlige misforståelser og opdigtet påstande, ja så kan man klart ikke rykke sig en millimeter. Det gælder for øvrigt nok for langt de fleste.

Du har vidst ganske ret i det sidste du skriver Kjeld, jeg ser to muligheder, enten har man en agenda der ikke må kritiseres, eller også er man så farvet af sin eget verdensbillede at alt der går mod simpelthen er forkert og skabt af onde højre eller venstreorienteret politiske aktivister betalt af særinteresser og en kæmpe konspirationer. Når det sagt så viser dette også at klimadebatten er blevet endnu et emne eller snare våben i klassekampen, desværre.

Det omtalte indlæg viser for mig et ganske totalitært tankesæt, totalitært er hvor man mener man selv har ret, og dem der mener noget andet, er så onde, farlige og det værste af det hele, at de ikke har krav på de hensyn som ligger til grund for demokratiet, dets ytringsfrihed og dets retsprincipper.

At sige det og påkalde sig tilhænger af demokratiet, er at bedrage sig selv og misbruge begrebet demokrati, som man tydeligvis har misforstået totalt. Det siger mere om skribenten selv end os andre. Dette gælder desværre både skeptikere og ikke skeptikere i debatten er jeg klar over.


Mvh.
25-04-2018 17:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3457)
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .


Syntes du rammer fint Kjeld Jul.

Grundlæggende er det som skribenten laver slet ikke oplæg til en debat, deraf krydret med de sædvanlige opdigtet påstande, påklistret fraser, og generelt dæmonisering af dem man nu er uenig med. Det fremkommer ikke hvad uenigheden består af i debatten, ikke et eneste argument fremsættes, hvilket gør det videre umuligt at føre en meningsfuld sammentale. Skribenten kan heller ikke svare på samme ting om sig selv som han skyder andre i skoene.

Så det helt grundlæggende spørgsmål er - hvad er det for en uenighed og utilfredshed der skal debatteres? kan vitterligt ikke se det, så folk der mener noget om mig, må komme med nogle konkredte eksempler uden alle mulige opdigtet påstande og teorier. Men hver gang man spørg kommer der bare flere falske opdigtet usammenhængende påstande. Det viser for mig man intet har at komme med, men kun vil censurere.

Så jeg må ærlig indrømme når jeg læser beklagelser over ikke at ville rykke mig fra den givne person, at når der ikke fremsættes et modargument, udover de sædvanlige misforståelser og opdigtet påstande, ja så kan man klart ikke rykke sig en millimeter. Det gælder for øvrigt nok for langt de fleste.

Du har vidst ganske ret i det sidste du skriver Kjeld, jeg ser to muligheder, enten har man en agenda der ikke må kritiseres, eller også er man så farvet af sin eget verdensbillede at alt der går mod simpelthen er forkert og skabt af onde højre eller venstreorienteret politiske aktivister betalt af særinteresser og en kæmpe konspirationer. Når det sagt så viser dette også at klimadebatten er blevet endnu et emne eller snare våben i klassekampen, desværre.

Det omtalte indlæg viser for mig et ganske totalitært tankesæt, totalitært er hvor man mener man selv har ret, og dem der mener noget andet, er så onde, farlige og det værste af det hele, at de ikke har krav på de hensyn som ligger til grund for demokratiet, dets ytringsfrihed og dets retsprincipper.

At sige det og påkalde sig tilhænger af demokratiet, er at bedrage sig selv og misbruge begrebet demokrati, som man tydeligvis har misforstået totalt. Det siger mere om skribenten selv end os andre. Dette gælder desværre både skeptikere og ikke skeptikere i debatten er jeg klar over.


Mvh.


Hej Christian.
Gode bemærkninger,som jeg kan tilslutte mig.
25-04-2018 19:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Hej Christian og Kjeld

Jeg er fuldt ud enig med jer.
25-04-2018 20:08
Kosmos
★★★★★
(4654)
Jeg er fuldt ud enig med jer

- #metoo!


[Selvom jeg selvfølgelig er lidt mopset over ikke at være medtaget på sortlisten!
]

Weekendavisen havde i sidste uge en leder om ulve; Martin Krasnik skriver bla.:

Er ulven i dag ikke symbol på djævel eller jætter, er den forunderligt nok blevet et tegn – eller rettere symptom – på vor tids virkelige elendighed. Tag nu den absurde debat på sociale medier, hvor ulvefortalere og ulvemodstandere skændes som børn i en børnehave, kalder hinanden barbarer og fjolser. Det ville være morsomt, hvis det ikke var, fordi stadig flere vigtige debatter føres på denne barnagtige måde, hvor principper og dogmer er frosset fast, og ingen mors sjæl bliver klogere på modpartens holdninger...
(min kursivering)
25-04-2018 20:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(989)
Kosmos skrev:
Jeg er fuldt ud enig med jer

- #metoo!


[Selvom jeg selvfølgelig er lidt mopset over ikke at være medtaget på sortlisten!
]




Jamen det kan vi ikke have kosmos!!
du må hellere sende en ansøgning om og komme med på Jacobs ''sorte liste'' det må vel næsten være et hæderstegn når det kommer fra den kant


Hvor kan man dog undre sig over folk der begår sig sådan.

Mvh.
Redigeret d. 25-04-2018 20:18
25-04-2018 22:04
Morten Riber
★★★★★
(2249)
Som jeg ser det, er det et stort flertal for at Kosmos kommer med på listen.

Kan Branner måske gribe ind her og få rette denne kæmpe brøler ?
07-07-2018 13:42
Kosmos
★★★★★
(4654)
Teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en af de største videnskabelige skandaler i historien. Den er helt oppe sammen men eugenik og Lysenkoism.
Videnskaben lider under det.
Vi lider alle under det...

- en længere artikel i dagens udgave af Weekendavisen omtaler Lysenkos ødelæggende indflydelse på den (hidtil) lovende sovjetiske forskning omkring biologi mv. Afslutningen er vedhæftet.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-07-2018 13:45
08-07-2018 17:24
crankProfilbillede★★★★★
(2041)
Kosmos skrev:
Teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en af de største videnskabelige skandaler i historien. Den er helt oppe sammen men eugenik og Lysenkoism.
Videnskaben lider under det.
Vi lider alle under det...

- en længere artikel i dagens udgave af Weekendavisen omtaler Lysenkos ødelæggende indflydelse på den (hidtil) lovende sovjetiske forskning omkring biologi mv. Afslutningen er vedhæftet.



Jamen, ok da. Der er megen tvivl. Men, med hvilket mål ønsker du at argumentere for hvad?


.


RE: IPCC14-07-2018 01:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2420)
Niels K Sørensen skrev:
Men sådan er verden altså: NASA har fx fastsat at ismasserne reduceres med 13,2% pr årti, igennem de sidste 40 år.


Og hvis man vælger et hvert andet udgangspunkt end rekordåret for havisen i 1978, så får man en stigning i havisen.

Selv IPCC som ellers er for den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning, de afviser havisen som en målestok for den KMGO.
07-08-2018 15:45
Ole Larsen
☆☆☆☆☆
(6)
Sikken en sommer. Gnistrende varm. Temperaturer over 30 grader, det er sjældent. Men så må man ikke glæde sig over det, eller have det godt med det spændende vejr. Man skal frygte og skamme sig. Det er helt galt, og det er jo vores skyld. Jeg har lige hørt at det er fordi vi befinder os på den tørre side af en jetstrøm, der af ukendte årsager ikke har flyttet sig meget. Og når det er tørt skinner solen og så bliver det varmt.
08-08-2018 06:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Ole Larsen skrev:
Sikken en sommer. Gnistrende varm. Temperaturer over 30 grader, det er sjældent. Men så må man ikke glæde sig over det, eller have det godt med det spændende vejr. Man skal frygte og skamme sig. Det er helt galt, og det er jo vores skyld. Jeg har lige hørt at det er fordi vi befinder os på den tørre side af en jetstrøm, der af ukendte årsager ikke har flyttet sig meget. Og når det er tørt skinner solen og så bliver det varmt.


Ja, undskyld vi vækkede dig.
Kloden skal desværre til renovering over en lang, lang periode.
Vi ved ikke rigtigt om den kan blive som før, men vi gør vores bedste.
Tro ikke, det kun er dig, der har det svært.
Det er os alle sammen, der har et fælles problem.
Mvh Niels
Redigeret d. 08-08-2018 07:08
08-08-2018 11:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2420)
Niels K Sørensen skrev:
Ole Larsen skrev:
Sikken en sommer. Gnistrende varm. Temperaturer over 30 grader, det er sjældent. Men så må man ikke glæde sig over det, eller have det godt med det spændende vejr. Man skal frygte og skamme sig. Det er helt galt, og det er jo vores skyld. Jeg har lige hørt at det er fordi vi befinder os på den tørre side af en jetstrøm, der af ukendte årsager ikke har flyttet sig meget. Og når det er tørt skinner solen og så bliver det varmt.


Ja, undskyld vi vækkede dig.
Kloden skal desværre til renovering over en lang, lang periode.
Vi ved ikke rigtigt om den kan blive som før, men vi gør vores bedste.
Tro ikke, det kun er dig, der har det svært.
Det er os alle sammen, der har et fælles problem.
Mvh Niels


Jeg er sikker på at folk i det østlige Canada har savnet vores varme.
09-08-2018 06:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Jeg er sikker på at folk i det østlige Canada har savnet vores varme


Ja, man må tage sig til hovedet over sådan en kommentar.
hvad er realitetssans?
Mvh Niels
09-08-2018 16:48
Anders Otte
☆☆☆☆☆
(11)
Det er varmt i meget af Europa, Japan etc. (Tokyo havede rekord temperatur på 41,1 C); men det er koldt især i Arktis og Antarktis. F.eks. plejer Summit Station ( http://summitcamp.org/status/weather/index?period=1year ) at komme op på 3 grader C 1 til 3 sporadiske gange om året. Det sidste løbende år er der slet ikke kommet over 0 grader C. Men "IH" hvor kalder nogle det for global opvarmning. Tænk lige på somrerne i '75 og '76. I '75 var temperaturen i en periode oppe på 35 C, og i '76 ditto på 36 C. For dem der er gamle nok er '76 nem at huske, hvis man tænker på, at det var det år med mere ekstrem tørke end i år, hvor vi havede en mariehønse plage, hvor de holdt til ved vandet og bed een på armene p.g.a. tørken.
09-08-2018 19:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Anders har fuldstændig ret. I både 1976 og 1959 var det mindst lige så tørt som nu. Det glemmer folk bare.

I øvrigt var konsekvenserne af tørken i såvel 1959 som i 1976 langt alvorligere end i dag. Dengang spillede landbruget som erhverv en langt vigtigere rolle en det gør i dag. Sagt på en anden måde, så var vi dengang langt mere afhængige af landbruget end vi er i dag.

Bemærkes skal det også, at sommeren 2017 var både meget kold og våd. Tilfældige udsving i vejret fra det ene år til det andet fortæller absolut intet om den langsigtede udvikling.
09-08-2018 19:51
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Anders Otte skrev:
Det er varmt i meget af Europa, Japan etc. (Tokyo havede rekord temperatur på 41,1 C); men det er koldt især i Arktis og Antarktis. F.eks. plejer Summit Station ( http://summitcamp.org/status/weather/index?period=1year ) at komme op på 3 grader C 1 til 3 sporadiske gange om året. Det sidste løbende år er der slet ikke kommet over 0 grader C. Men "IH" hvor kalder nogle det for global opvarmning. Tænk lige på somrerne i '75 og '76. I '75 var temperaturen i en periode oppe på 35 C, og i '76 ditto på 36 C. For dem der er gamle nok er '76 nem at huske, hvis man tænker på, at det var det år med mere ekstrem tørke end i år, hvor vi havede en mariehønse plage, hvor de holdt til ved vandet og bed een på armene p.g.a. tørken.


Det er rigtigt, at det også var varmt i midt 70'erne.
Også at der er meget ekstremvarme nu og tænkeligt også kulde rundt omkring.
Men for at følge klimaændringerne, så er det ikke de ekstreme hændelser, der tydeligst viser, hvad der sker.
Det er de globale middeltemperaturer og SST.
Begge er for opadgående.
Det er trenden over de sidste godt 100 år, selvfølgeligt med naturlige variationer år for år.
Mvh Niels
Redigeret d. 09-08-2018 19:54
09-08-2018 20:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Opvarmning har vi nu haft i mere end 200 år. Det vil sige siden at den lille istid var på sit koldeste.

Hele den opvarmning, som der er sket frem til omkring 1950 er naturlig, for frem til omkring 1950 var den menneskelige CO2-udledning så lille at den ingen praktisk betydning havde. I 1950 var atmosfærens CO2-indhold således kun på ca. 300 ppm. Så vidt vides var det præindustrielle CO2-indhold i atmosfæren på 280 ppm.
09-08-2018 22:11
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Menneskets manglende intelligens er den største trussel mod menneskeheden.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:

10-08-2018 07:24
Kjeld Jul
★★★★★
(3457)
Niels K Sørensen skrev:
Menneskets manglende intelligens er den største trussel mod menneskeheden.
Mvh Niels


Åbenlys manipulation med data er mangel på intelligens.
10-08-2018 15:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
@ Niels K Sørensen

Den menneskelige intelligens er uovertruffen. Den er der igen grund til at betvivle. Se blot på de resultater, som vi har skabt inden for eksempelvis informationsteknologi eller lægevidenskaben. Selvfølgelig er der stor forsker fra person til person. Det kommer vi ikke udenom. Det er således ikke alle som rent intelligensmæssigt kommer op på samme som f. eks. Kjeld, Frank og mig.
10-08-2018 17:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2420)
Niels K Sørensen skrev:
Jeg er sikker på at folk i det østlige Canada har savnet vores varme


Ja, man må tage sig til hovedet over sådan en kommentar.
hvad er realitetssans?
Mvh Niels


Det er jetstrømmene som har liget stille. Og derved givet varmt vejr nogen steder og koldt vejr andre steder.

Jetstrømmene ligger stille fordi solen ikke har så mange pletter som normalt.
10-08-2018 18:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Den menneskelige intelligens er uovertruffen. Den er der igen grund til at betvivle. Se blot på de resultater, som vi har skabt inden for eksempelvis informationsteknologi eller lægevidenskaben. Selvfølgelig er der stor forsker fra person til person. Det kommer vi ikke udenom. Det er således ikke alle som rent intelligensmæssigt kommer op på samme som f. eks. Kjeld, Frank og mig.


Ja, jeres intelligens samlet set står da lysende klart.
Det er ikke forsknings resultater og overblik i formår at formidle.

Kald det blot selektiv intelligens, modsat de store rapporter, der er gennemarbejdede og seriøse input for dem, der ønsker viden om emnet.
Mvh Niels
Side 10 af 10<<<8910





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik