Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 10 af 10<<<8910
20-03-2018 18:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Hvis der er ønsker om et sundt og normalt debatforum, så skal det stoppes, at der er nogen, der bilder sig ind at have patent på sandheden, samt køre en fordømmelses aktion igang af alarmister, der betragtes som utøj blandt flere.

Allerede her går det helt galt.
Jeg har forelagt masser af dokumentation fra bla NASA samt andre videnskabelige undersøgelser, der viser noget andet end nogen af de tilstedeværende kan lide at høre.
Men sådan er verden altså: NASA har fx fastsat at ismasserne reduceres med 13,2% pr årti, igennem de sidste 40 år.
Hvorfor er der nogen, der ikke kan forstå, at det mener NASA, med de forskere, satellitter mm, som de nu anvender.
Men istedet kalder det løgn.
Det er ubegribeligt, hvad der sker for dem, der har det sådan.
Redigeret d. 20-03-2018 18:12
27-03-2018 11:20
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Ja. Det er slet ikke frugtbart at bruge sin energi på at modbevise eller bortforklare de velvillige forsøg på handling, der gøres.

Ej heller at forklare drivhuseffekten med tusinder af kurver og streger.

Min lille hjerne er kun lige nået til, at der er grund til panik!




.


25-04-2018 14:38
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .
25-04-2018 16:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
Kjeld Jul skrev:
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .


Syntes du rammer fint Kjeld Jul.

Grundlæggende er det som skribenten laver slet ikke oplæg til en debat, deraf krydret med de sædvanlige opdigtet påstande, påklistret fraser, og generelt dæmonisering af dem man nu er uenig med. Det fremkommer ikke hvad uenigheden består af i debatten, ikke et eneste argument fremsættes, hvilket gør det videre umuligt at føre en meningsfuld sammentale. Skribenten kan heller ikke svare på samme ting om sig selv som han skyder andre i skoene.

Så det helt grundlæggende spørgsmål er - hvad er det for en uenighed og utilfredshed der skal debatteres? kan vitterligt ikke se det, så folk der mener noget om mig, må komme med nogle konkredte eksempler uden alle mulige opdigtet påstande og teorier. Men hver gang man spørg kommer der bare flere falske opdigtet usammenhængende påstande. Det viser for mig man intet har at komme med, men kun vil censurere.

Så jeg må ærlig indrømme når jeg læser beklagelser over ikke at ville rykke mig fra den givne person, at når der ikke fremsættes et modargument, udover de sædvanlige misforståelser og opdigtet påstande, ja så kan man klart ikke rykke sig en millimeter. Det gælder for øvrigt nok for langt de fleste.

Du har vidst ganske ret i det sidste du skriver Kjeld, jeg ser to muligheder, enten har man en agenda der ikke må kritiseres, eller også er man så farvet af sin eget verdensbillede at alt der går mod simpelthen er forkert og skabt af onde højre eller venstreorienteret politiske aktivister betalt af særinteresser og en kæmpe konspirationer. Når det sagt så viser dette også at klimadebatten er blevet endnu et emne eller snare våben i klassekampen, desværre.

Det omtalte indlæg viser for mig et ganske totalitært tankesæt, totalitært er hvor man mener man selv har ret, og dem der mener noget andet, er så onde, farlige og det værste af det hele, at de ikke har krav på de hensyn som ligger til grund for demokratiet, dets ytringsfrihed og dets retsprincipper.

At sige det og påkalde sig tilhænger af demokratiet, er at bedrage sig selv og misbruge begrebet demokrati, som man tydeligvis har misforstået totalt. Det siger mere om skribenten selv end os andre. Dette gælder desværre både skeptikere og ikke skeptikere i debatten er jeg klar over.


Mvh.
25-04-2018 17:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
En af de ældste accinitetsmæssige stamskribenter kommer i et indlæg med et forslag til Branner om at udelukke en række stam debattører,fordi de ikke har skiftet holdning omkring klimaspørgsmålet.
Det er et ualmindeligt usagligt argument,at Branner skal udelukke personer,som har holdninger,der divergerer fra forslagsstillerens.
Hvis Branner udelukkede disse navngivne personer, ville alt liv forsvinde fra dette forum -- det er forskellige opfattelser omkring et tema,som giver en debat.
Jeg tror forslagsstilleren har en helt anden agenda - det er personlige motiver - han har haft kontroverser med de personer,som han ønsker udelukket .


Syntes du rammer fint Kjeld Jul.

Grundlæggende er det som skribenten laver slet ikke oplæg til en debat, deraf krydret med de sædvanlige opdigtet påstande, påklistret fraser, og generelt dæmonisering af dem man nu er uenig med. Det fremkommer ikke hvad uenigheden består af i debatten, ikke et eneste argument fremsættes, hvilket gør det videre umuligt at føre en meningsfuld sammentale. Skribenten kan heller ikke svare på samme ting om sig selv som han skyder andre i skoene.

Så det helt grundlæggende spørgsmål er - hvad er det for en uenighed og utilfredshed der skal debatteres? kan vitterligt ikke se det, så folk der mener noget om mig, må komme med nogle konkredte eksempler uden alle mulige opdigtet påstande og teorier. Men hver gang man spørg kommer der bare flere falske opdigtet usammenhængende påstande. Det viser for mig man intet har at komme med, men kun vil censurere.

Så jeg må ærlig indrømme når jeg læser beklagelser over ikke at ville rykke mig fra den givne person, at når der ikke fremsættes et modargument, udover de sædvanlige misforståelser og opdigtet påstande, ja så kan man klart ikke rykke sig en millimeter. Det gælder for øvrigt nok for langt de fleste.

Du har vidst ganske ret i det sidste du skriver Kjeld, jeg ser to muligheder, enten har man en agenda der ikke må kritiseres, eller også er man så farvet af sin eget verdensbillede at alt der går mod simpelthen er forkert og skabt af onde højre eller venstreorienteret politiske aktivister betalt af særinteresser og en kæmpe konspirationer. Når det sagt så viser dette også at klimadebatten er blevet endnu et emne eller snare våben i klassekampen, desværre.

Det omtalte indlæg viser for mig et ganske totalitært tankesæt, totalitært er hvor man mener man selv har ret, og dem der mener noget andet, er så onde, farlige og det værste af det hele, at de ikke har krav på de hensyn som ligger til grund for demokratiet, dets ytringsfrihed og dets retsprincipper.

At sige det og påkalde sig tilhænger af demokratiet, er at bedrage sig selv og misbruge begrebet demokrati, som man tydeligvis har misforstået totalt. Det siger mere om skribenten selv end os andre. Dette gælder desværre både skeptikere og ikke skeptikere i debatten er jeg klar over.


Mvh.


Hej Christian.
Gode bemærkninger,som jeg kan tilslutte mig.
25-04-2018 19:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Hej Christian og Kjeld

Jeg er fuldt ud enig med jer.
25-04-2018 20:08
Kosmos
★★★★★
(4630)
Jeg er fuldt ud enig med jer

- #metoo!


[Selvom jeg selvfølgelig er lidt mopset over ikke at være medtaget på sortlisten!
]

Weekendavisen havde i sidste uge en leder om ulve; Martin Krasnik skriver bla.:

Er ulven i dag ikke symbol på djævel eller jætter, er den forunderligt nok blevet et tegn – eller rettere symptom – på vor tids virkelige elendighed. Tag nu den absurde debat på sociale medier, hvor ulvefortalere og ulvemodstandere skændes som børn i en børnehave, kalder hinanden barbarer og fjolser. Det ville være morsomt, hvis det ikke var, fordi stadig flere vigtige debatter føres på denne barnagtige måde, hvor principper og dogmer er frosset fast, og ingen mors sjæl bliver klogere på modpartens holdninger...
(min kursivering)
25-04-2018 20:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
Kosmos skrev:
Jeg er fuldt ud enig med jer

- #metoo!


[Selvom jeg selvfølgelig er lidt mopset over ikke at være medtaget på sortlisten!
]




Jamen det kan vi ikke have kosmos!!
du må hellere sende en ansøgning om og komme med på Jacobs ''sorte liste'' det må vel næsten være et hæderstegn når det kommer fra den kant


Hvor kan man dog undre sig over folk der begår sig sådan.

Mvh.
Redigeret d. 25-04-2018 20:18
25-04-2018 22:04
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Som jeg ser det, er det et stort flertal for at Kosmos kommer med på listen.

Kan Branner måske gribe ind her og få rette denne kæmpe brøler ?
Side 10 af 10<<<8910





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik