Usaglig argumentation

"Det jeg har læst om det er, at det igennem en årrække vil kunne afbøde de værste konsekvenser af global opvarmning, men når solaktiviteten igen stiger, så bliver det så meget desto værre.
Altså en udsættelse af opvarmningen, som i det lange løb ikke hjælper en døjt."

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
PS Frank Lansner : du svarede ikke på, hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?

NKS, skulle du ikke tage og feje foran egen dør først?

Hvorfor lyver du om, at der er rekord lidt havis i Arktis?

Hvorfor lyver du om, at der er global opvarmning, når du samtidig erkender (i dette indlæg), at der ikke er opvarmning i Antarktis?

NKS skrev:
Isudbredelsen omkring Arktis er på sit højeste lige nu.
Men niveauet er det laveste registreret siden 1989.

Niels K Sørensen skrev:

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
PS Frank Lansner : du svarede ikke på, hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?

NKS, skulle du ikke tage og feje foran egen dør først?

Hvorfor lyver du om, at der er rekord lidt havis i Arktis?

Hvorfor lyver du om, at der er global opvarmning, når du samtidig erkender (i dette indlæg), at der ikke er opvarmning i Antarktis?

Usande påstande med beskyldninger om løgn om om et emne, der er endog særdeles godt beskrevet af ledende forskningsinstitutioner skal ikke besvares (arktis havis falder årti efter årti).

Niels K Sørensen skrev:
Det ødelægger dette forum, at trolde har adgang, og de skal ikke fodres.

Niels K Sørensen skrev:
Indlægget var med en kurve, der underbyggede, at det var sandt.

Niels K Sørensen skrev:
En løgn kan ikke forsvares med flere nye løgne.

Det er en realitet, at en enkelt person har svært ved at forstå virkelighedens verden.

Niels K Sørensen skrev:
Niclasen, dit niveau, dit sprogbrug, din attitude er så lav, at jeg ikke bruger mere tid på dine horrible påstande.

Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.

Jens_T skrev:
Har ikke selv været så aktiv herinde, men det er tydeligt for enhver at John Niclasen er uden for pædagogisk rækkevidde. Alle fora har den slags trolde, der næres af skrive mere og mere groteske udgydelser. Det bliver vel en slags fix for dem - at se hvor langt de kan provokere uden konsekvenser. Det er en interessant demokratisk diskussion - om man bør give dem taletid. På de fleste almindelige fora var John for længst blevet smidt ud, men måske det bedste er bare at lade den slags provoer råbe, men ellers ignorere dem.

John Niclasen skrev:

Kosmos skrev:

Er der nogen der ved, hvordan er han nået frem til det?

- hvorfor spørger du ham ikke selv?

Kosmos, NKS er ikke interesseret i oplysning, og han har vist igen og igen, at han er en fjende af videnskaben. Det er, som situationen nu er, ikke fair overfor en seriøs forsker, at du opfordrer folk som NKS til at kontakte ham.

Vi er nødt til at tage kampen her, eller også blot ignorere NKS, ligesom du ofte ignorerer andre af samme slags.

John Niclasen skrev:
Er NKS 8 år gammel?

Han opfører sig som en lille bølle på 8 år.
Og han råber som et lille pattebarn her i hans sidste indlæg.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville os, der gerne vil oplyse om videnskab, ikke være nødt til at påpege denne opførsel.

Niels K Sørensen skrev:
Det er latterligt at en universitetsuddannet sidder og brygger sådan en gang øregas.

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Det er latterligt at en universitetsuddannet sidder og brygger sådan en gang øregas.

Endnu et personangreb.

Hvis du ikke opførte dig, som du gør, så ville jeg ikke være nødt til at påpege det. Jeg har fået nok, så nu vil jeg fremover påpege din opførsel, som ikke er acceptabel.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville jeg heller ikke være nødt til at påpege din opførsel og konstante brud på stedet retningslinier.

Niels K Sørensen skrev:

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Det er latterligt at en universitetsuddannet sidder og brygger sådan en gang øregas.

Endnu et personangreb.

Hvis du ikke opførte dig, som du gør, så ville jeg ikke være nødt til at påpege det. Jeg har fået nok, så nu vil jeg fremover påpege din opførsel, som ikke er acceptabel.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville jeg heller ikke være nødt til at påpege din opførsel og konstante brud på stedet retningslinier.

Er der iorden iht retningslinjerne at kalde andre løgnere, stupide og røvhuller?
Jeg gør dig blot opmærksom på det, og har ganske enkelt fået nok nu af dette uhyre lave niveau, som enkelte i dette forum kører løs med, fordi de ikke magter en ordentlig debattone.

Niels K Sørensen skrev:
har ganske enkelt fået nok nu af dette uhyre lave niveau, som enkelte i dette forum kører løs med, fordi de ikke magter en ordentlig debattone.

Niels K Sørensen skrev:
Er der iorden iht retningslinjerne at kalde andre løgnere

Niels K Sørensen skrev:
bekræfter en mand på tynd is

Niels K Sørensen skrev:
Jeg mener problemet er, at Niclasen ikke anerkender de forskningsinstitutter, der varetager overvågning og forskning i Arktis og Antarktis.

Niels K Sørensen skrev:
NASA siger om issituationen : -13.2 % pr dekade.
Er det løgn?

Niels K Sørensen skrev:
Den der med, at isudbredelsen ikke falder, det hører til i forskningsinstitutionerne.
Og kun der.
Læs hvad de skriver og se bort fra ovenstående, der er forkert.

Jørgen Petersen skrev:
Den langsigtede udvikling er fortsat, at havisen kun smelter meget meget langsomt.

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Den der med, at isudbredelsen ikke falder, det hører til i forskningsinstitutionerne.
Og kun der.
Læs hvad de skriver og se bort fra ovenstående, der er forkert.

Appel til autoritet igen.

NKS, du skrev i dette indlæg, jeg citerer: "Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.".

Tag dine nederdrægtige personangreb og falske argumenter og skrub af!
Du er ikke ønsket her.

Niels K Sørensen skrev:
Vi lader den lige stå der - dette skulle være et debatforum, hvor enhver kan udtrykke sin mening frit.

Niels K Sørensen skrev:
Jeg tror langt, langt mere på NASAs evne til opmåling og analyse en en enkelt påklistret graf af en person, der siger, vi skal udlede mere co2.
Det er ikke appel til autoritet - det er ganske almindelig sund fornuft.

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Vi lader den lige stå der - dette skulle være et debatforum, hvor enhver kan udtrykke sin mening frit.

Dine nederdrægtigheder er ikke tilladt.

Skrub af!

Niels K Sørensen skrev:
Jeg tror langt, langt mere på NASAs evne til opmåling og analyse en en enkelt påklistret graf af en person, der siger, vi skal udlede mere co2.
Det er ikke appel til autoritet - det er ganske almindelig sund fornuft.

Vi er klar over, du bygger dine fantasier på tro. Min graf bygger på data fra NOAA skaffet via satellitter, NASA har sendt op.

Skrub nu af!

Niels K Sørensen skrev:
Mine data er fra NASA, hvilket ikke har noget med tro at gøre.
Kan du bevise NASA tager fejl i deres måling, der siger -12,2% pr årti?

Hvis man så kan finde den samme eller en anden autoritet sige det modsatte, hvordan finder man så ud af, hvad der er sandt og falsk?

Nogle vælger af tro det ene eller det andet. Det er den uvidenskabelige måde at forholde sig til modstridende informationer.
Os videnskabsfolk vælger at undersøge det selv ved at se på data og argumenter. Det er metoden til at tilegne sig viden på. Det kan man ikke regne med at få fra autoriteter. Og af samme grund er et argument om, at noget er sandt, fordi en autoritet siger det, et falsk argument.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg tænkte på udviklingen siden den lille istid.

John Niclasen skrev:

Niels K Sørensen skrev:
Mine data er fra NASA, hvilket ikke har noget med tro at gøre.
Kan du bevise NASA tager fejl i deres måling, der siger -12,2% pr årti?

Indlæg om kulde i Antarktis, autoriteter, samt sandt og falsk.

Hvis man så kan finde den samme eller en anden autoritet sige det modsatte, hvordan finder man så ud af, hvad der er sandt og falsk?

Nogle vælger af tro det ene eller det andet. Det er den uvidenskabelige måde at forholde sig til modstridende informationer.
Os videnskabsfolk vælger at undersøge det selv ved at se på data og argumenter. Det er metoden til at tilegne sig viden på. Det kan man ikke regne med at få fra autoriteter. Og af samme grund er et argument om, at noget er sandt, fordi en autoritet siger det, et falsk argument.

NKS, skrub af!

Din opførsel er utilladelig, og du er en fjende af videnskab og oplysning.

branner skrev:
@John
Venligst stop med at bede Niels om at "skrubbe af".

Bare for at fjerne enhver tvivl: Niels er i høj grad velkommen her på Klimadebat.dk.

John Niclasen skrev:

Jeg mener, alarmismen og pseudovidenskaben skal bekæmpes og udryddes, om nødvendigt med alle midler.

Morten Riber skrev:

Hvis NKS skal være yderst velkommen til konstant at benytte falske argumenter, hvordan skal vi da opfatte forummmets regelsæt og objektivitet?