Afløsning for/fortrængning af fossiler

Niels Colding skrev:
Kan I give mig de rigtige (dokumenterede tal)?

Niels Colding skrev:

Det er slet ikke imponerende, og det er tvingende nødvendigt at a-kraften udvikles, så prisen reduceres med faktor 3. Det bliver svært. Meget svært. Lad os komme i gang med det samme.

Livet indebærer risici, men ét er fuldstændig sikkert: Hvis vi bliver ved med at bygge en tro op omkring, at vindmøller og andet tankeskpind, der rent faktisk ikke producerer energi, så har dine og mine efterkommmere ingen gang på jorden mere, bogstaveligt talt

Er vi enige om, at joule kan omregnes til fx watt

Først til dig delphi - hvis du kan lave 2 stk. energi af 1 stk. energi, har du opfundet evighedsmaskinen. Det er sandsynligvis rigtigt det du mener, men jeg synes ikke du fremstiller det klart.

- netop! Og så er der behov for at se kritisk på proportionalitetssansen, Maude!

Ellers er Danmark det eneste land i Europa, hvor man kan tillade sig den luksus at forsyne stort set hele befolkningen med urenset drikkevand - og alligevel have grænser for kemiske stoffer, der stort set følger detekteringsgrænsen, og som ingen sammenhæng har med evt. giftighed.
Når det er tilfældet, selv om Danmark har Europas relativt største landbrugsareal, da tyder det jo ikke på, at dansk landbrug ikke er så "syndigt". - De er blot en fattig svag erhvervsgruppe, der - som andre svage grupper - må finde sig i fra tid til anden at blive udsat, når folks livsangst kræver en "synder".

Mit spørgsmål er derfor, hvor din interesse for varmepumpstammer fra? Hvor har du mødt den største modstand imod dine ideer?

Man kunne forudberegne en vinges effektivitet for måske 5 eller 6 år siden. Jamen, betyder det så ikke omvendt, at de også på forhånd ved, hvordan den perfekte vingeprofil ser ud, blot de kender de omgivende forudsætninger, som vindhastighed, vindfugtighed og andre vigtige parametre?

Jeg ville dog gerne være sikker i min sag, så jeg henvendte mig til den relevante person på Risø og spurgte, om afdelingen havde en kurve, der viste effektivitetsudviklingen af vindmøllen gennem de sidste fx 40 år

Det er svært at holde forargelsen tilbage

Niels Colding skrev:
Jeg går kun ud fra den faktiske overnight-pris. Valutaer, momssatser og priser svinger meget. Til gengæld er en kwh fast til evig tid. En kwh er også en kwh om 1000 år.

Jeg ønsker et fast og ikke-svingende referencepunkt.

men ét er fuldstændig sikkert: Hvis vi bliver ved med at bygge en tro op omkring, at vindmøller og andet tankeskpind, der rent faktisk ikke producerer energi, så har dine og mine efterkommmere ingen gang på jorden mere, bogstaveligt talt.

Livet indebærer risici

Hvis verdenssamfundet skal nå at finde erstatning for kul, olie og gas inden for de næste 40-50 år, er det absolut nødvendigt, at vi sætter alt ind på at udvikle
små, nye, pris/energieffektive, supersikre, superbrændselseffektive (50 % opbrænding af brændslet), bynære, modulære kernekraftværker, der kan betale den energi, der er investeret i dem, 15 gange tilbage.
Det skal vi, for alternativet ikke at have energi overhovedet, tør jeg slet ikke tænke på. Ikke så meget for min egen skyld (61 år), men for mine efterkommeres og jeres skyld.
Men først må vi erkende, at livet ikke kan leves uden risici!

Niels Colding skrev:
I Risøs festskrift fra 2008 – 50års-dagen for grundlæggelsen af institutionen – berettes der med humor om den første møllevinge, som de målte på. Klodset, grim, tung og ineffektiv. Men det var nu engang det, de havde på daværende tidspunkt, og snart fik de hånd om udviklingen.

Risø skulle selvfølgelig ikke starte fra bunden. Skibsskruer, flypropeller og ikke mindst vingerne på fly var gennemforskede områder, der på mange måde var "gammelt" stof, der nu skulle trækkes over et nyt møbel. Til sidst var de så dygtige, at de kunne forudberegne en vinges effektivitet med meget stor sikkerhed.
Jeg tænkte ikke videre over det dengang. Men det er jeg begyndt at gøre.
Det, der driver møllen, det, der adskiller en vindmølle fra alle andre maskiner, er vingen.
Det er vingen og vingen alene, der samler kraften i vinden sammen og leder denne kraft videre til generatoren. Vindmøllen har masser af komponenter til fælles med andet maskineri. Det er kun ved vingen, at den udskiller sig.
Man kunne forudberegne en vinges effektivitet for måske 5 eller 6 år siden. Jamen, betyder det så ikke omvendt, at de også på forhånd ved, hvordan den perfekte vingeprofil ser ud, blot de kender de omgivende forudsætninger, som vindhastighed, vindfugtighed og andre vigtige parametre?
Hvis det er tilfældet, kan vindmøllen ikke forbedres, idet det, der driver vindmøllen, vingen, har nået sin endelige perfektion. Det eneste en vindmølle kan er at blive større og større eller flere og flere.
Jeg ville dog gerne være sikker i min sag, så jeg henvendte mig til den relevante person på Risø og spurgte, om afdelingen havde en kurve, der viste effektivitetsudviklingen af vindmøllen gennem de sidste fx 40 år.
Jeg gjorde opmærksom på, at hvis denne kurve var "creaming", dvs. startede med at bue stejlt opad men på nuværende tidspunkt flader helt ud, så ville jeg som stærk modstander af vindmøller, bruge denne denne "creaming curve" som argumentation for, at forskerne var kommet til deres endemål for deres vindmølleforskning. Og at der så var på tide, at de igen skulle rette al deres forskerenergi mod Risøs oprindelige formål.
Jeg fik ikke svar, og det må jeg opfatte som en bekræftelse af, at vingen er ved vejs ende.

Hvis verdenssamfundet skal nå at finde erstatning for kul, olie og gas inden for de næste 40-50 år, er det absolut nødvendigt, at vi sætter alt ind på at udvikle små, nye, pris/energieffektive, supersikre, superbrændselseffektive (50 % opbrænding af brændslet), bynære, modulære kernekraftværker, der kan betale den energi, der er investeret i dem, 15 gange tilbage.
Det skal vi, for alternativet ikke at have energi overhovedet, tør jeg slet ikke tænke på. Ikke så meget for min egen skyld (61 år), men for mine efterkommeres og jeres skyld.
Men først må vi erkende, at livet ikke kan leves uden risici!

delphi skrev:
@Morten

Ja og for det ikke skal være løgn så udløberen af Augustenborg projektet som var en total succes, er at de folk ved Teknolgisk i Århus som lavede projektet i Augustenborg de laver efterfølgende et stort projekt på Skærbækværk betalt af energiministeriet hvor man dels skulle optage den energi som tabes på værket men man fryser også vand for fjernvarmeproduktion og det er jo aldeles genialt når flere og flere fjernvarmerør gør at skærbækværket ene og alene afbrænder gas for at yde varme til trekantsområdet.

Det der herefter sker er at en midre del af gassen evne til arbejede (evne til strøm) omsættes i varmepumpesystemer så dels alt energi som tabes på værket at det omsættes til fjernvarme og ydermere produceres fjernvarme ved isning. Eller nu kan man producerer strøm og mangedoble varmeproduktionen for en mindre reduktion af el-produktionen.

Jeg ved så ikke helt om anlægget den gang var lavet at det skulle kunne køre ved at producere fjernvarme ved strøm og isning, men det kunne jo have været lavet.

Enden på det hele! Staten lukker Augustenborg (1991) med afgifter på produktionen så den er umulig og skærbækprojektet skrinlægges.

Og siden har fjernvarmens andel af det årlige varmeproduktion været støt stigende hvor brændsler ene og alene omsættes ved at blive brændt af for kun at yde varme. Og det jo altså lidt problematisk at nedlægge oliefyret og så brænde gas af henne på varmeværket hvor der tabes mere i røggassen på varmeværket fordi det fjernvarmevand er ikke så kolde som centralvarmevandet i huset og så sende fjernvarmevand ud i et ledningnet hvor tabet er mellem 20 og 50 %.

På den anden måde ved Augustenborg projektet og skærbæk kunne gassens evne til varme have været mangedoblet i varmepumpesystemerne og det kunne være lavet så møllestrømmen kunne tilflyde disse systemer og udfasningen af fossilenergi ville være markant!!

Alt og alle er bedøvende ligeglad!!!

Kan det skyldes at man har været bange for at Skærbækværk ikke ville kunne levere varme nok hvis projektet var blevet gennemført? Måske af reelle grunde? Måske af uvidenhed? Frygt for det utratitionelle og ukendte.

Det er vel ikke din mening, at du kun vil bruge vedvarende energi, hvis den er mindst fem gange billigere end alt andet, der bruges i dag..?