Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I
| 24-04-2016 11:39 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
kfl skrev: Det har du efterhånden sagt mange gange, kfl, med Tidehverv skiftet ud med Saxobank, Liberal Alliance osv. Jeg forstår det sådan, at du på denne måde kan undgå at diskutere sagen med argumenter, hvor du lynhurtigt kommer til kort. På denne måde undgår du at afsløre din egen uformåenhed og uvidenhed men kan bare slynge fornærmelser ud. Når jeg kritiserer dig, kfl, har det altid rod i sagen, der diskuteres. For eksempel dine månecykler, hvor du fuldstændig misforstod den videnskabelige artikel, som du sagde, du tog udgangspunkt i. Det har du stadig ikke indrømmet. Hvorfor kopierede du en kommentar ind i denne tråd, kfl? Og uden at gøre opmærksom på, at det var det, du gjorde? Den har ikke engang sammenhæng med det, der diskuteredes, og det sidste afsnit er ovenikøbet uforståeligt uden resten af det indlæg, du kopierede fra, fordi det referede til en anden del af dit indlæg. Var det bare en slags sabotage, fordi du godt kunne se, at Mikael ikke kunne forsvare sit synspunkt? Redigeret d. 24-04-2016 11:40 |
| 27-04-2016 22:47 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Max-Planck Institut für Meteorologie:Is waste heat produced by human activities important for the climate? |
| 28-04-2016 20:54 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Obama declares disaster as Marshall Islands suffers worst-ever drought en lille detalje i 2016: Obama erklærer det for en katastrofe, at Marshall øerne lider under den værste tørke nogensinde set. Den værste tørke, der er en følgevirkning af den værste el nino nogensinde registreret. Marshall øerne kæmper pga global opvarmning for deres overlevelse. "Climate change is a looming threat to the Marshall Islands. The low-lying atolls risk being swamped by rising sea levels, which could threaten key infrastructure and ruin drinking water supplies through salt intrusion. The Marshall Islands were one of the most vocal nations calling for a 1.5C limit to the global temperature increase at the Paris climate talks last year, warning that the nation would be in mortal danger if warming hit 2C above pre-industrial times." |
| 28-04-2016 22:18 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Den med atollerne igen?Coral islands defy sea-level rise over the past century: Records from a central Pacific atoll De fleste atoller vokser i størrelse på trods af vandstandsstigning Low-lying atoll islands are widely perceived to erode in response to measured and future sea-level rise. Using historical aerial photography and satellite images this study presents the first quantitative analysis of physical changes in 27 atoll islands in the central Pacific over a 19 to 61 yr period. This period of analysis corresponds with instrumental records that show a rate of sea-level rise of 2.0 mm yr− 1 in the Pacific. Results show that 86% of islands remained stable (43%) or increased in area (43%) over the timeframe of analysis. Largest decadal rates of increase in island area range between 0.1 to 5.6 ha. Only 14% of study islands exhibited a net reduction in island area. Despite small net changes in area, islands exhibited larger gross changes. This was expressed as changes in the planform configuration and position of islands on reef platforms. Modes of island change included: ocean shoreline displacement toward the lagoon; lagoon shoreline progradation; and, extension of the ends of elongate islands. Collectively these adjustments represent net lagoonward migration of islands in 65% of cases. Results contradict existing paradigms of island response and have significant implications for the consideration of island stability under ongoing sea-level rise in the central Pacific. First, islands are geomorphologically persistent features on atoll reef platforms and can increase in island area despite sea-level change. Second, islands are dynamic landforms that undergo a range of physical adjustments in responses to changing boundary conditions, of which sea level is just one factor. Third, erosion of island shorelines must be reconsidered in the context of physical adjustments of the entire island shoreline as erosion may be balanced by progradation on other sectors of shorelines. Results indicate that the style and magnitude of geomorphic change will vary between islands. Therefore, island nations must place a high priority on resolving the precise styles and rates of change that will occur over the next century and reconsider the implications for adaption. Redigeret d. 28-04-2016 22:36 |
| 29-04-2016 09:11 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Skyldes tørken på Stillehavsøerne AGW ,eller er det et tilbagevendende naturligt fænomen? Statschef Tommy Remengesau på østaten Palau siger at der for 65 år siden var en lignende lille nedbørsmængde. |
| 29-04-2016 13:50 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kjeld Jul skrev: Det passer vel meget med den tid en PDO svingning tager. I givet fald et tegn på vi er på vej mod koldere tider Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 29-04-2016 14:32 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Vandstandsstigninger er selvfølgeligt et stort problem i og med, at de fortsætter i århundreder. Afgørende for skaderne er hastigheden, som diskuteres i videnskabelige kredse og som ingen kender præcist for de næste par århundrede - ud over, at vi kan reducere vandstandsstigningerne ved at nedsætte vores udledninger. Her er yderligere et eksempel på skadevirkningerne: Filippinerne. Her stiger vandstanden 3 gange så hurtigt som den gennemsnitlige hastighed. y "Low-lying countries with an abundance of coastlines are at significant risk from rising sea levels resulting from global warming. According to data by the World Meteorological Organisation, the water levels around the Philippines are rising at a rate almost three times the global average due partly to the influence of the trade winds pushing ocean currents. On average, sea levels around the world rise 3.1 centimetres every ten years. Water levels in the Philippines are projected to rise between 7.6 and 10.2 centimetres each decade." |
| 29-04-2016 15:33 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Michael O: Vandstandsstigninger er selvfølgeligt et stort problem i og med, at de fortsætter i århundreder. Nej, det er et meget lille problem. Den globale vandstand er steget jævnt det sidste århundrede uden at det har givet større problemer eller skader. Ja, der skal løbende tilpasses de faktiske forhold. Men det er ikke et problem. Mere end halvdelen af Nederlandene er under havniveau - inddæmmet havbund. Det har hollænderne kunnet klare - samtidig med at landet har udviklet sig til et af verdens allerigeste lande. Ja arbejdet med at skubbe vandet tilbage, pumpe det væk fra den inddæmmede havbund har uden tvivl bidraget til rigdommen. Din verden er utrolig en-dimensionel, Michael, du ser ikke andet end det, du vil se: Død og ulykke som følge af den beskedne opvarmning, som vi har set og har udsigt til. Næsten hver gang vi kigger i din retning ser vi enten det modsatte af det, du ville vise, små problemer, eller problemer, der slet ikke kan tilskrives AGW. Husk, det meste af den globale opvarmning ender i havet. De øverste 4 km af verdenshavene er opvarmet med i gennemsnit 0,06 grader Celsius alt i alt siden 1960 - altså siden AGW kan have haft nogen betydning. Hav det in mente, Michael, så kan du måske undgå hele tiden at komme galt af sted. Redigeret d. 29-04-2016 15:37 |
| 29-04-2016 17:31 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
det enøjede ligger alene hos dem, der bilder sig ind, at kloden er statisk, og at mønstrene ikke ændrer sig, når der akkumuleres varme. Forskere diskuterer livligt, hvordan kloden samlet set vil påvirkes. Derfor burde alle andre også være åbne overfor denne diskussion, men er det tydeligvis ikke. Det gælder selvfølgeligt også havvandsstigninger, om hvilket vi i år 2100 måske når 1/2 meter i dette århundrede, forudsat disintegration af ismasserne viser sig ikke at indtræffe. En helt klar begrænsning hos skeptikere er, at de ikke kan/vil forholde sig til usikkerheder, prognoser, mulige scenarier, men må holde sig til det, de kan måle og se lige nu. Mens alle usikkerheder fornægtes, forties, eller blot forkastes med løsagtige kommentarer, som fx teorien om disintegration. Risk management er et begreb, som ingen skeptiker kan håndtere, ser det stærkt ud til. |
| 29-04-2016 18:06 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Mikael Obelitz skrev: Ja, det er da også irriterende, at vi forholder os til forholdene i den virkelige verden, data om den faktiske udvikling i verden og ikke lader os overvælde af prognoser om dommedag fra politisk motiverede klimaaktivister i forskerklæder som James Hansen. Eller uden videre accepterer forudsigelser fra klimaodeller, der allerede viser signifikant (det betyder, at usikkerheden er taget i betragtning) mere opvarmming end observationerne i den virkelige verden viser. Det er irriterende, at få påpeget, at stillehavsatollerne ikke forsvinder i havet men faktisk vokser i areal. Endnu mere irriterende at få vist, at Floridas problemer ikke skyldes den lineære havvandsstigning på 2 mm om året, som har pågået uændret siden i hvert fald århundredskiftet men dårlig landskabspleje, der har fået landjorden til at synke 30 mm om året. Det er irriterende, at få fortalt, at et land, som mestendels ligger under havets overflade klarer sig endog rigtig fint. Folk flygter ikke fra stedet men forsøger af al magt at komme dertil - i hundredetusindevis. Væn dig til det, Michael. Virkeligheden er meget irriterende for de ideolgisk forblændede. Sandheden er altid ilde hørt, men den sætter sig altid igennem til sidst, og det kommer den også til at gøre i dette tilfælde.Diskrepansen imellem klimamodellernes forudsigelser og temperaturobservationer vokser år for år. Det bliver sværere og sværere at få pengene til at passe. Redigeret d. 29-04-2016 18:08 |
| 29-04-2016 18:12 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5995) |
Det er sikkert også irriterende at høre om, at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. |
| 29-04-2016 18:18 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Mikael- Det Er noget sludder,skeptikere tror netop ikke på at livet på Jorden er statisk,skeptikernes indlæg her på Klimadebat viser da,at de er ovebeviste om,at alt levende på.denne klode lbn er istand til at tilpasse sig naturens vekselvirkning ,dette har for alle arter altid været en evolutionær overlevelseskraft,her er menneskenes intelligens en ekstra fordel. Redigeret d. 29-04-2016 18:20 |
| 29-04-2016 20:25 | |
crank ★★★★★(2480) |
Kjeld Jul skrev: Jeg tror nærmere at det kommer til at betyde menneskets endeligt. Mennesker er langt fra så kloge, som de selv tror. Det kan man nemt konstatere. . |
| 30-04-2016 11:06 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
crank skrev:Kjeld Jul skrev: Det Er da godt vi Har kloge mennesker som dig,Crank,som nemt kan skille bukkene fra fårene. |
| 30-04-2016 12:04 | |
| crank★★★★★ (2480) |
Kjeld Jul skrev:crank skrev:Kjeld Jul skrev: Nej. Du har misforstået, Kjeld. Der er kun får. . |
| 30-04-2016 12:25 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Crank:Der er kun får. Den påstand er sandsynligvis forkert. Den kommer jo fra et får... |
| 30-04-2016 12:34 | |
| crank★★★★★ (2480) |
I VIL jo misforstå! ALLE mennesker er ret dumme. Mennesker er måske mere intelligente end gæs; men det dur ikke som modargument. . |
| 30-04-2016 12:43 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
crank skrev: Du er med egne ord dum. Så kan vi vist roligt ignorere, hvad du siger. Dine påstande er sandsynligvis forkerte. Jeg lytter ikke gerne til dumme menmesker. |
| 30-04-2016 12:54 | |
| crank★★★★★ (2480) |
N A Nielsen skrev:crank skrev: Korrekt fattet, NA. UG. Jeg er præcis ligeså dum som alle i andre. . |
| 30-04-2016 14:37 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
At mange dumme mennesker tror, at alle andre også er det, det skal nok passe. |
| 30-04-2016 14:48 | |
| crank★★★★★ (2480) |
NA > Du læser min tekst, som Fanden læser Bibelen. Jeg gider dig ikke. . |
| 01-05-2016 09:05 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Vigtigt indslag om modellerne - det er det bedste vi har... [http://www.ted.com/talks/gavin_schmidt_the_emergent_patterns_of_climate_change]Modellernes nødvendighed[/url] |
| 01-05-2016 09:25 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Mikael Obelitz skrev: KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 01-05-2016 11:26 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
kfl skrev:Mikael Obelitz skrev: Google oversat: Du kan ikke forstå klimaændringer i stykker, siger klimaforsker Gavin Schmidt. Det er det hele, eller det er ikke noget. I denne lysende snak, forklarer han, hvordan han studerer det store billede af klimaændringerne med hypnotiserende modeller, der illustrerer de uendeligt komplekse samspil af mindre miljømæssige begivenheder. Vi nåede lige frem til at alle de problemer som i alarmister råber op om ikke har gang i virkelighedens verden. Dette erkender Garvin Schmidt da også, men hiver så, hokus pokus, et samlet billede frem af det modsatte. Hvordan gør han det? Jo, det fremgår også klart i citatet: Han tillægger kompleksiteten en ubekendt betydning i sammenregningen af ubetydelige miljømæssige hændelser. Og han gør det endda med bravur. Problemet med denne fremgangform, at tillægge kompleksiteten en ubekendt betydning i sammenregningen af ubetydelige miljømæssige hændelser, er at han så let som ingenting kan komme frem til et hvilket som helst resultat, han har lyst til. Det kan sammenlignes med en person som er bragt ud af balance. Kroppen er frit fald og kan let vendes såedes personen falder og slår sig mest muligt. Det virker som hokus pukus, men handler i grundet blot om at benytte sig af at ophæve de kræfter som opretholder den almindelige orden som vi normalt opleve som givet. Herefter er alt muligt. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 01-05-2016 13:46 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (5995) |
Frygt er alarmisternes bedste våben. Sådan har det været længe, og sådan er det desværre fortsat. |
| 01-05-2016 20:38 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Tak, KFL, jeg så ikke problemet i linket :-) Fin video, der viser, at modellerne - som nogen ikke bryder sig om - har en relevans i og med, at det er det bedste vi har - i forhold til at vide ingenting om, hvad der sker. Pædagogisk fremstillet, alle burde kunne forstå budskabet... |
| 02-05-2016 21:15 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Her er så en rigtig god grund til ikke at være skeptisk: Skeptiker forskerne Drs. Roy Spencer, Richard Lindzen, and William Happer forsvarede Peabody kulindustri i en sag om CO2 afgifter - og tabte. Årsag: "How was this case won? Well certainly it helps to have science on your side. Without that, even the most expensive expert witnesses struggle. But Peabody's scientists made errors that were easy to identify and point out to the Judge. Furthermore, the Judge was smart, quickly able to see through nonsense non-science. For those of you that read the report, you'll notice that the Peabody side made claims about the natural variability of Earth's climate, about Earth temperature changes, and about extreme weather events. The environmental group's side rebutted these viewpoints (see pages 15-19). We also showed that the experts for Peabody relied extensively on non-peer-reviewed reports, blog sites, and think tanks to support their conclusions (paragraph 359 in the report). The peer-reviewed scientific literature is the best source for accurate climate science information. In other areas, the Peabody experts used scientific papers that we showed were incorrect (paragraph 360 in the report, for example)." Retten konkluderede: "22. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that an equilibrium climate sensitivity of 1 or 1.5°C is correct. 23. The Administrative Law Judge concludes that the climate sensitivity is reasonably considered to be in the 2-4.5°C range. 47. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that the relied upon process is neither peer-reviewed nor transparent." Peabody coal's contrarian scientist witnesses lose their court case |
| 10-05-2016 19:52 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Se hvordan jordens middeltemperatur stiger og stiger... Temperatur spiralen |
| 10-05-2016 20:46 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Mikael Obelitz skrev: Ja det er vildt, varmeindholdet i oceanerne, hvor varmen ender er steget med 0,02% siden 1960. |
| 11-05-2016 22:16 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Det, der betyder noget for de globale middeltemperaturer er, hvordan overfladetemperaturen udvikler sig. Sea surface temperature Som det ses, så er både middeltemperaturerne i havområderne og over land på vej op. |
| 11-05-2016 22:52 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Som det fremgår, her i en anden animation: det bliver varmere og varmere og varmere. Bemærk de 15 varmeste år registreret siden 1880: det seneste år er 1998. varmere og varmere |
| 12-05-2016 07:48 | |
| John Niclasen★★★★★ (6672) |
Mere propaganda fra NOAA, der er kendt for at manipulere data. Dette er beviseligt, hvilket allerede er gjort her på klimadebat.dk i flere omgange samt andre steder. Og så kan man endnu en gang bruge en masse tid på at tilbagevise propagandaen. I stedet for at gøre dette igen og igen, er der så en anden mulighed? |
| 12-05-2016 13:07 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Mere om overfladetemperatur, her europæiske farvande, hvor overfladetemperatur stiger hurtigere end i oceaner, men de seneste 25 år hurtigere end det nogensinde tidligere er set. Dette underbygger NOAAs målinger, der viser stigende overfladetemperatur stort set overalt. Sea surface temp Europe Det giver rigtigt god mening: vi går mod varmere tider, men havet opvarmes langsommere end kontinenterne. |
| 12-05-2016 14:26 | |
| John Niclasen★★★★★ (6672) |
Det ser ud til, Mikael Obelitz igen er gået i selvsving og bare spytter information ud, som ikke hænger sammen, når man kigger lidt nærmere efter.Mikael Obelitz skrev: Mere om overfladetemperatur, her europæiske farvande, hvor overfladetemperatur stiger hurtigere end i oceaner, men de seneste 25 år hurtigere end det nogensinde tidligere er set. Hvis man kigger godt efter på grafen fra hans sidste link, kan man se temperaturfaldet fra ca. 1940 til ca. midten af 70'erne eller 1980. Se vedhæftet! På den ene side males altså det billede, at det bare bliver "varmere og varmere og varmere". I klima-sammenhæng må det vel betyde, at hver periode må være varmere end den forrige. Nogle har bestemt, at man mindst skal se på 30 år, før man kan snakke klima. Så hvis man kan finde en 30 årig periode, hvor temperaturen falder, så bliver det ikke bare "varmere og varmere og varmere". Hvis man ser på AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation), så får man et hint om, hvad vi har i vente fremover. Tilknyttet billede:  |
| 12-05-2016 15:18 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Det er jo faktisk sådan, at såvel overfladetemperaturen som den globale middeltemperatur er stigende ifølge de kilder, jeg har fremlagt. At der er regionale afvigelser ændrer jo ikke på denne trend fx forårsaget af AMO. Lige nu var det blot ment helt overordnet: det bliver varmere og varmere. Årsagen er kendt ifølge hvad jeg har kunnet læse mig frem til... |
| 12-05-2016 15:55 | |
| John Niclasen★★★★★ (6672) |
Flg. graf viser to datasæt for årene 1979-2016. Den røde kurve er temperatur målt med satellit (RSS MSU nedre troposfære global middel). Den grønne kurve er Atlantic Multidecadal Oscillation (ESRL AMO index). Man kan danne grafen her: Wood for Trees Man ser, at der er virkelig god sammenfald mellem disse to datasæt. Hvis dette sammenfald er gældende over længere tidsrum, så kan man benytte AMO til at sige noget om den såkaldte globale temperatur (der er en statistik, ikke en faktisk temperatur). RSS MSU datasættet starter i slutningen af 70'erne, men AMO datasættet har vi længere tilbage. Så ved at se på denne kan vi både se, hvad temperaturen har været tidligere og sige noget om fremtiden, da AMO er cyklisk. Flg. graf er for årene 1920-2016:  Jeg finder det meget sandsynligt, at vi går en kold tid i møde. Jeg forudser med stor sandsynlighed, at det vil blive koldere over de næste årtier. Det bliver interessant at se, hvordan alarmisterne, der er tilhængere af global warming kulten vil krympe sig, når/hvis dette bliver realiteten. I går opdagede jeg, at NOAA også ser ud til at fuske med deres AMO data. Normalt justerer NOAA temperatur datasæt nedad i fortiden og opad i nutiden til højere trend, men deres AMO data justerer de den anden vej. Jeg har kontaktet en forsker med meget mere erfaring end mig på området og afventer svar. Der kommer nok et indlæg om det på et tidspunkt. Redigeret d. 12-05-2016 15:56 |
| 12-05-2016 15:57 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
EEAs udlægning om havtemperaturer i EU kom efter en kommentar om, at NOAA ifølge nogle bloggere på klimadebat.dk skulle være utroværdig. Nu må man jo selv vælge om man tror på NOAA ved, hvad de har med at gøre, eller tror på påstande om manipulation af data fra NOAAs side. Her er en præsentation af NOAA: National Oceanic and Atmospheric Administration |
| 12-05-2016 16:10 | |
| John Niclasen★★★★★ (6672) |
Mikael Obelitz skrev: Nogle af os vælger slet ikke at tro på noget som helst. Du skulle prøve det! På den måde får man viden. Jeg ved, at NOAA justerer deres historiske data, for jeg har kigget på de data. Jeg har også skrevet om det her på siden, f.eks.: dette indlæg i tråden "Derfor bliver man skeptisk II". Mikael Obelitz, hvad er din motivation for at sprede misinformation, og hvad jeg vil kalde propaganda, fordi du gør det vedholdende? Er det fordi, du ikke kan gennemskue det? Eller ved du godt, det er noget sludder, men gør det måske af personlig ideologisk overbevisning eller lign.? |
| 12-05-2016 17:31 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
John, du er velkommen til at tro, lige præcis hvad du vil. At kalde NOAA og EEA officielle hjemmesider for misinformerende er ikke en diskussion, jeg ønsker at bruge tid på. Tak for diskussionen. |
| 12-05-2016 19:08 | |
| John Niclasen★★★★★ (6672) |
Mikael Obelitz skrev: Jeg baserer mine udsagn på viden, ikke tro. At kalde NOAA og EEA officielle hjemmesider for misinformerende er ikke en diskussion, jeg ønsker at bruge tid på. Og så bøjer han af, når der sættes spørgsmålstegn ved centrale dele af hans tro. Til andre læsere: Dette er et klokke-klart eksempel på, at det er umuligt at indgå en saglig diskussion med sande troende af global warming kulten. I en god diskussion, der flytter man sig, man ændrer synspunkt, når der kommer ny viden frem. At diskutere med en så hard core tilhænger af CAGW, er som at diskutere med en dyb troende af enhver anden religion. Det er nytteløst. Disse fanatikere vil fortsætte med at forfølge deres vanvid. Hvis de ikke standses, så fortsætter de med at smadre vores samfund, som det er sket i Danmark de sidste årtier, hvor vi har fået plantet vores land til med vindmøller, har opnået de højeste priser på energi i Verden, og dermed har fået smadret mange erhverv med forsvindende arbejdspladser som resultat. Energi-branchen er en underlæggende branche for alle andre brancher, da alle skal bruge energi. Jo dyrere energi bliver, jo dyrere bliver alle andre ting. Jeg vil meget gerne høre forslag til, hvordan vi ændrer denne situation. Diskussion er nytteløst i mange tilfælde, som vi er vidne til her. |
Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Derfor bliver man skeptisk II | 1231 | 30-01-2023 09:18 |
| Derfor er der god grund til man bliver skeptisk | 24 | 30-07-2016 19:19 |
| Derfor bliver man skeptisk! | 875 | 18-02-2014 11:53 |
| CO2, skeptisk gennemgang | 28 | 20-10-2008 09:02 |