Husk mig
▼ Indhold

Gamechanger fra Copenhagen Atomics


Gamechanger fra Copenhagen Atomics11-06-2023 18:40
Euro
★★★☆☆
(442)
Copenhagen Atomics har netop frigivet nedenstående video, hvor de siger de har designet en reaktor, der vil producere verdens billigeste energi fra Thorium.
Deres affald skal kun opbevares i 300år. De bygger en container på 40Mwh dagligt fra ca. 2028 og de har deres full skale model klar i 2025. De forventer at kunne bygge 15gigawatt årligt.
https://www.youtube.com/watch?v=27IntvWo4mo&ab_channel=CopenhagenAtomics

Hvis vi kan skabe verdens billigeste energi fra 2028, er det så ikke dumt at investere 300mia eller mere i vindmøller nu?
11-06-2023 19:06
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Intet nyt ved Thorium som brændsel. Tyskland havde en kørende Thorium reaktor, men lukkede den ned efter nogle år, fordi det var for dyrt at drive den.

Lad os nu se, om de kan leve op til alle deres anprisninger.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
11-06-2023 21:06
John Niclasen
★★★★★
(6346)
Euro skrev:
Hvis vi kan skabe verdens billigeste energi fra 2028, er det så ikke dumt at investere 300mia eller mere i vindmøller nu?

Det er efter min mening dumt at sætte flere vindmøller op, selvom dette mulige alternativ ikke skulle blive til noget.

Jeg kan underbygge min mening med data.
11-06-2023 22:07
Kosmos
★★★★★
(5371)
Det er efter min mening dumt at sætte flere vindmøller op...

- enig!:

CO2-hysteriet koster det danske samfund milliarder, og får erhvervslivet til at satse på den forkerte hest. Fremtidsudsigterne for fremtidens danskere er sorte.

Regeringen ønsker at reducere den globale opvarmning. Det er målet. Midlet hertil er, at Danmark går forrest og reducerer Danmarks udledninger af CO2. Det kan ikke gå for hurtigt, mener man. Derfor har man nedsat Klimarådet, som skal holde øje med, om Danmark hurtigt nok gennemfører de reduktioner af CO2, som er nødvendige for at leve op til Paris-aftalen. Midlet er blevet til målet. Derfor er det berettiget at tale om CO2-hysteriet, ikke mindst fordi politikerne er blinde overfor andre løsninger end mekaniske, hvis man vil løse problemet med global opvarmning...
11-06-2023 22:15
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
John Niclasen skrev:

Det er efter min mening dumt at sætte flere vindmøller op, selvom dette mulige alternativ ikke skulle blive til noget.

Jeg kan underbygge min mening med data.


Janen så er jeg da spændt på at se de data...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-09-2023 17:54
Euro
★★★☆☆
(442)
Copenhagen Atomics har lige udgivet en video, der fint beskriver nogle af de ting vi gerne vil vide.

https://www.youtube.com/watch?v=U434Sy9BGf8&ab_channel=CopenhagenAtomics

Jakob spurgte på et tidspunkt til prisen, den får han her. Hvert menneske vil i løbet af et helt liv, bruge energi svarende til en golfbold lavet af Thorium, og det vil koste 1dollar Thorium per år at producere det.

Man kender allerede til Thorium reserver, der er 1000 gange større end Uran, hvilket betyder, at vi ikke løber tør foreløbigt.
22-09-2023 19:02
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Det er ikke prisen på brændsel der gør a-kraft dyrt. 1 kg uran koster under 100$.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-09-2023 20:35
Euro
★★★☆☆
(442)
Tænker du at teknologien er dyr, selv om det blot skulle dreje sig om smeltet salt og tungt vand, udover minimalt forbrug af Thorium.
Copenhagen Atomics sælger jo altså allerede nogle af deres produkter, fordi de er dem der er længst fremme med salte.
Som sagt kan de producere en ny 40Mwh dagligt fra 2028, 25 stks 40Mwh containere på 1 måned. Jeg tror arbejdskraftens løn er uden betydning. De kan sælge deres energi til den pris de ønsker.
22-09-2023 21:47
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
5 år til at blive klar til masseproduktion er ret optimistisk. Det tog 7 år for dem at komme fra design koncept til at kunne søge om Generic Design Approval, som er sendt ind i år. Deres prototype kører uden brændsel, så de mangler også at bygge en prototype der kan køre med brændsel.
Alle andre der er langt med SMRs har måtte opjustere prisen. Så lad os se...

https://wiseinternational.org/nuclear-monitor/872-873/smr-cost-estimates-and-costs-smrs-under-construction


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 22-09-2023 22:01
23-09-2023 13:58
Euro
★★★☆☆
(442)
Nu tror jeg ikke at Copenhagen Atomics har meldt noget ud om den endelige pris, men at de ikke har tænkt sig at sælge deres reaktor. De bygger og ejer selv anlægget for som de siger, kun på den måde er det dem selv der sætter prisen, så de kan matche enhver pris på energi. Men jeg tror kun de lover billig energi, hvis andre presser prisen ned. Så husk, een energikilde er ikke nok.

De siger det også inddirekte i videoen, andres priser stiger, dels fordi dem der ejer det ikke er dem der bygger det, og så viser de os eksempler på hvordan salt ødelægger reaktoren, men at alle andre på markedet derfor er tvunget til at købe det special salt som Copenhagen Atomics producerer.

Men nu siger du alle de andre, det er vel kun Kina der er klar til at sælge nu. Jeg ved ikke om de har meldt noget ud tidligere, men nu tilbyder de at bygge og eje faciliteterne og så sælge Thorium baseret electricitet til 3-4cents/kwh. Så indtil videre vil jeg gætte på at CA vil lægge sig i nærheden af samme pris.
23-09-2023 14:12
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Nej, de andre er ikke færdig, men har allerede måtte opjustere prisen.

"Copenhagen Atomics is developing a thorium based molten salt reactor with the same footprint as a 40 foot shipping container, which delivers 100 MW thermal energy per unit and is expected to reach an electricity price (LCoE) below $20/MWh in a mass manufacturing scenario."

Ift. hvor de andre ligger, så er det her bud vist lidt for godt til at være sandt. Som sagt, der er andre der er længere frem i udviklingen og har langt mere realistiske bud på, hvornår de er klar.

Og nej, Copenhagen Atomics er ikke de eneste, der arbejder med flydende salt.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-09-2023 11:28
Euro
★★★☆☆
(442)
"Og nej, Copenhagen Atomics er ikke de eneste, der arbejder med flydende salt."

Ifølge viste video, så køber de der er langt med MSR deres salt fra CA som har udviklet en salt type der ikke laver corrosion i metallerne. Når de benytter deres egen salt, så holder deres MSR i under 2000timer.

Med en pris der ligger UNDER 20$/Mwh så taler vi altså om priser der ligger under 14øre/kwh.

De eneste jeg har hørt tale om billigere energi end det, er de nye havvindmøller som jeg viste jer for nyligt, der siges at lave det til 80$/Mwh, men om det inkluderede installation er tvivlsomt.
24-09-2023 16:45
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Ifølge videoen...

Og så skriver du, det eneste der er billigere end 20$/MWh er havvind til 80$/MWh ???

Når der tales om LCOE priser, så burde det være inklusive kontruktion og nedrivning.

For det første, så er CA ikke i nærheden af at være klar, så 2028 til start af masseproduktion er ikke realistisk, det samme er den angivne pris på 20$/MWh


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-09-2023 09:52
Euro
★★★☆☆
(442)
Der skulle have stået, havmøller der producerer til 80kr./Mwh

Jeg opfatter LCOE priser som inkl. konstruktion, men uden nedrivning.

Jeg tror ikke for 5 øre på at DU er mere kompetent til at sige hvornår CA er klar med hvad, end de selv er. De har faktisk sagt at de allerede nu, kører deres MSR bare uden Thorium, de satser på at komme Thorium i når vi når 2025, og så har de 3år til at blive produktionsklar.
25-09-2023 12:12
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Euro skrev:
Der skulle have stået, havmøller der producerer til 80kr./Mwh

Jeg opfatter LCOE priser som inkl. konstruktion, men uden nedrivning.

Jeg tror ikke for 5 øre på at DU er mere kompetent til at sige hvornår CA er klar med hvad, end de selv er. De har faktisk sagt at de allerede nu, kører deres MSR bare uden Thorium, de satser på at komme Thorium i når vi når 2025, og så har de 3år til at blive produktionsklar.


Jo jo, det er bare urealistisk, når man kigger på, hvor lang tid alle andre har brugt til at blive klar...

Seaborg sagde en gang, at de ville have en prototype klar i 2020 og den er heller ikke klar endnu...

Og det er heller ikke kun mig, der tvivler på det, det er der masse specialister indenfor a-kraft, der også gør.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 25-09-2023 12:14
26-09-2023 11:36
Euro
★★★☆☆
(442)
Nu behøves du jo ikke at forsvare det ævl, ved at lægge ord i munden på andre, selvfølgelig kan du altid finde 1mia mennesker der vil udtale sig på din side, men INGEN er i stand til at sige hvor andre virksomheder står i forhold til deres mål.
De virksomheder du taler om kunne ikke og kan ikke lave salt der ikke ødelægger reaktoren. CA har pænt godt styr på alle deres delopgaver, og deres salt virker i modsætning til dem du sammenligner med. Jeg siger ikke at de VIL være i stand til at overholde deres tidsskema, jeg siger, at din evne til at tro, at du bedre kan udtale dig om deres tidsskema end dem selv, er helt hjernedødt. Det har du ikke en chance for at vurdere og det er næsten pinligt, at du forventer at blive taget alvorligt på det punkt.
26-09-2023 14:40
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Euro skrev:
Nu behøves du jo ikke at forsvare det ævl, ved at lægge ord i munden på andre, selvfølgelig kan du altid finde 1mia mennesker der vil udtale sig på din side, men INGEN er i stand til at sige hvor andre virksomheder står i forhold til deres mål.
De virksomheder du taler om kunne ikke og kan ikke lave salt der ikke ødelægger reaktoren. CA har pænt godt styr på alle deres delopgaver, og deres salt virker i modsætning til dem du sammenligner med. Jeg siger ikke at de VIL være i stand til at overholde deres tidsskema, jeg siger, at din evne til at tro, at du bedre kan udtale dig om deres tidsskema end dem selv, er helt hjernedødt. Det har du ikke en chance for at vurdere og det er næsten pinligt, at du forventer at blive taget alvorligt på det punkt.


Jeg lægger ikke ord i munden på andre...

IEAE (International Atomic Energy Agency) on molten salt reactors:

"Some start‑up companies already offer specific MSRs in the market, but no large scale commercial deployment is foreseen before 2030, although demonstration reactors may be operational during this timeframe (a molten salt test reactor is currently being developed in China)."


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-09-2023 16:19
Euro
★★★☆☆
(442)
Er det ikke dem der siger vi vil få fusions energi i 2050?
I øvrigt er det CA de refererer til når de siger some "start-up companies", fordi CA var de første i verden til at bygge en MSR som kan købe til test formål for ca. 600000kr. plus det medfølgende salt.
I øvrigt, hvis deres fabrik er færdig ultimo 2028, så er der næppe tale om "large scale commercial deployment" før 2030.

Prøver du at bilde dig ind at du har bedre styr på deres virksomhed end dem selv? Og så begrunder du det med at andre har sagt at large scale anlæg først er taget i brug et år senere - du er sgu for viderekomne.

Det er ikke mig eller IAEA der er galt på den, det er DIG der ikke forstår vores ordvalg!
26-09-2023 16:26
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Full scale prototypen er vist stadig ved at blive bygget.

"In 2023 a full-scale prototype molten salt reactor will be built to test the entire system with non-radioactive molten salts."

Jeg kan også købe computerspil, før de er klar.

Og igen, IAEA siger, at der ikke er nogen der er klar med masseproduktion af MSR før 2030.

Og jo, IAEA har nok bedre erfaring med, hvor lang tid det tager at udvikle reaktorer end CA.

Og nej, CA er skam ikke de eneste...

https://www.energystartups.org/top/nuclear-energy/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 26-09-2023 16:47
27-09-2023 22:17
Euro
★★★☆☆
(442)
CA var deførste i verden til at producere en continious MSR loop. Den reaktor satte de til salg og solgte til dem der ønskede at komme videre med deres MSR. En del af aftalen var at købe det salt som de ikke kunne producere.
Tag nu og stop dit crap...du er langt bagud. Du forstår ikke dine egne referencer.
28-09-2023 07:41
Robert Wagner
★★★★★
(3462)
Sure...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 28-09-2023 07:42
28-09-2023 13:45
Euro
★★★☆☆
(442)
Din MSRE fra 1964 løste jo altså ikke problemet, og ifølge teksten så kørte den ikke på Thorium men Uran235.
Jeg talte om et MSR loop, men det er da muligt det kun var det første MSR loop i nyere tid.




Deltag aktivt i debatten Gamechanger fra Copenhagen Atomics:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Modtagelse af Copenhagen Greenwash Aftale!!1119-12-2009 19:42
Copenhagen Diagnosis1402-12-2009 13:09
Artikler
Copenhagen Climate Council
The Copenhagen Accord lever! (Lidegaards Klumme, februar 2010)
NyhederDato
COP15: Det blev en "Copenhagen Outcome" (opdateret)18-12-2009 22:42
FN-topmøde på vej mod halvblød "Copenhagen Agreement"17-11-2009 23:45
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik