Husk mig
▼ Indhold

Jeg leder efter global opvarmning videnskab


Jeg leder efter global opvarmning videnskab10-04-2019 14:39
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Ingen har nogensinde været i stand til at producere nogen global opvarmning videnskab. Aldrig. Ikke på noget forum.

Måske kan folkene på dette bord være den første. Der er mange der insisterer på, at global opvarmning er absolut videnskab.

Hvad jeg leder efter er:

1. Den globale opvarmning formel
2. Drivhuseffekt-ligningen
3. Den globale klimafunktion
4. Enhver anden videnskab om global opvarmning.
11-04-2019 22:55
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
@ Christoffer Bugge Harder

Vi vil se denne tråd forblive tom for enhver global opvarmning videnskab.


Jeg vil gerne pege på det hver gang du foreslår at du har global opvarmning videnskab ... eller nogen anden for den sags skyld.
12-04-2019 07:19
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Det er komplet nonsens at opstille sine egne betingelser for hvad der beviser global opvarmning.
Spørgsmålet hører til hos videnskaben, som er fraværende i dette forum.

Jeg kræver bevis for hvad der opvarmer jorden nu og igennem de sidste 150 år (det er bevist gennem utallige målinger og iagttagelser).

Det jeg vil have er
1 årsagen til opvarmningen
2 ligningen, der beviser påstanden om 1.
3. Liste over den videnskab der samlet set understøtter 1.

Kom med svaret.
12-04-2019 07:32
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
https://youtu.be/5LvaGAEwxYs
13-04-2019 17:45
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev:
Det er komplet nonsens at opstille sine egne betingelser for hvad der beviser global opvarmning.

Du er helt korrekt. Det er dumt for nogen at hævde, hvad der bekræfter den globale opvarmning.

Der er kun én måde at videnskabeligt hævde global opvarmning.

1. Der skal være en falsifiable model
2. Den videnskabelige metode må ikke bevise modellen falsk.
Redigeret d. 13-04-2019 17:51
13-04-2019 18:21
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev:
https://youtu.be/5LvaGAEwxYs

Denne video er rettet mod godtroende folk; Publikum forventes at være videnskabeligt analfabeter. Videoen beskriver to grove krænkelser af fysik; Publikum forventes ikke at stille spørgsmål.

1. Fortælleren siger, at videnskaben er baseret på beviser. Det er ikke. Religion er baseret på "beviser". "Bevis" er helt subjektivt. Intet i videnskaben er subjektiv. Videnskaben er ikke "baseret" på noget. Videnskaben består af falsifiable modeller. Global opvarmning er en religion, ikke videnskab.

2. I begyndelsen forklarer fortælleren "drivhuseffekten". Han siger "drivhusgas" reducerer emissionerne (afspejler dem tilbage til planeten). Han siger resultatet er en stigning i temperaturen. Dette er en direkte overtrædelse af Stefan-Boltzmann. Temperatur og emission skal bevæge sig i samme retning.

Kun religiøse troende i Global Warming ville spilde tid på at se denne video.
13-04-2019 19:12
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
IBDaMann skrev:
Peter Villadsen skrev:
https://youtu.be/5LvaGAEwxYs

Denne video er rettet mod godtroende folk; Publikum forventes at være videnskabeligt analfabeter. Videoen beskriver to grove krænkelser af fysik; Publikum forventes ikke at stille spørgsmål.

1. Fortælleren siger, at videnskaben er baseret på beviser. Det er ikke. Religion er baseret på "beviser". "Bevis" er helt subjektivt. Intet i videnskaben er subjektiv. Videnskaben er ikke "baseret" på noget. Videnskaben består af falsifiable modeller. Global opvarmning er en religion, ikke videnskab.

2. I begyndelsen forklarer fortælleren "drivhuseffekten". Han siger "drivhusgas" reducerer emissionerne (afspejler dem tilbage til planeten). Han siger resultatet er en stigning i temperaturen. Dette er en direkte overtrædelse af Stefan-Boltzmann. Temperatur og emission skal bevæge sig i samme retning.

Kun religiøse troende i Global Warming ville spilde tid på at se denne video.



Fakta
Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære. Drivhusgasser er gasser i atmosfæren, der bidrager til drivhuseffekten. Det er først og fremmest vanddamp og kuldioxid (CO2). Atmosfærens koncentration af drivhusgassen CO2 var i 2011 på 391 ppm (parts per million) dvs. 391 andele per million enheder i atmosfæren. Metan og lattergas havde koncentrationer på henholdsvis,1803 ppb (parts per billion – andele per milliard) og 324 ppb. Sammenlignet med koncentrationen for den industrielle udvikling i 1750 svarer det til en stigning på 40 % for CO2, 150 % for metan og 20 % for lattergas. Stigningen i atmosfærens koncentration af CO2 skete ifølge FN's klimapanel »primært på grund af udledninger fra fossile brændstoffer, og sekundært fra udledninger på grund af ændringer i udnyttelsen af landjorden (for eksempel skovrydning, red.).« Kilde: Gyldendals store danske, IPCC


Der er masser af evidens og ingen andre forskere har bevis, der modsiger drivhuseffekten.
Ingen.

Tænk selv er kendetegnet for os, der ikke behøver eksakte beviser for at forstå en sammenhæng mellem udvikling og årsag.
Redigeret d. 13-04-2019 19:19
13-04-2019 19:29
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev: Fakta
Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære.


Nej. Dette er en religiøs myte, der krænker videnskaben. Hvis emissionen reduceres, reduceres temperaturen, ikke øges. Dette er Stefan-Boltzmann-loven. Du hævder, at planetens emission er reduceret. Derfor må din konklusion være, at planetens temperatur er reduceret.


Peter Villadsen skrev: Der er masser af evidens og ingen andre forskere har bevis, der modsiger drivhuseffekten.
Ingen.

Tænk selv er kendetegnet for os, der ikke behøver eksakte beviser for at forstå en sammenhæng mellem udvikling og årsag.


Der er ingen beviser for at støtte drivhuseffekten. Videnskaben afviser drivhuseffekten. Hvilken diskussion kan der være?
13-04-2019 19:37
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev:Der er masser af evidens ...

Har du bemærket, at du ikke kan hævde, at der er masser af videnskab?

Denne tråd er til global opvarmning videnskab. Du kan se, at den ikke har nogen global opvarmning videnskab. Du ved, at der aldrig vil være nogen.
13-04-2019 20:03
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Der er masser af videnskabelige undersøgelser, der omhandler opvarmning og drivhusgassernes indvirkning.
Masser, men du tror at Stefan boltzmanns lov modbeviser denne forskning.
Heller ikke det kan du bevise er sandt. Hvor er din Peer reviewed rapport, der viser, du taler sandt?
Den findes ikke, fordi du er religiøst besat af en tanke om fysik, du ikke forstår.
Det er din livsløgn.

Forskning er at foreslå teser. Hvis tesen ikke kan modbevises, og yderligere undersøgelser viser, at den ikke forkastes, så er det den sandsynlige forklaring indtil andet er beviser, at den er sand eller det modsatte.
Kan du forstå det?
Redigeret d. 13-04-2019 20:06
13-04-2019 20:38
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev: Der er masser af videnskabelige undersøgelser, der omhandler opvarmning og drivhusgassernes indvirkning.

Undersøgelser er ikke videnskab. Hvis du ikke var videnskabeligt analfabeter, ville du vide det her.

Vatikanet har studeret, hvordan synder pletter sjælen. Alle religioner "studere" deres egne overbevisninger. De har intet at gøre med videnskaben.

Globale opvarmning troende bruger ordet "videnskabelig" for at vise, at de vil have deres tro hædret af andre.

Peter Villadsen skrev: Masser, men du tror at Stefan boltzmanns lov modbeviser denne forskning. Heller ikke det kan du bevise er sandt. Hvor er din Peer reviewed rapport, der viser, du taler sandt? Den findes ikke, fordi du er religiøst besat af en tanke om fysik, du ikke forstår. Det er din livsløgn.

Stefan-Boltzmann er videnskab.

Du er en science denier.

Du ved ikke, hvad "peer reviewed" betyder, gør du? Hysterisk!

Peter Villadsen skrev: Forskning er at foreslå teser. Hvis tesen ikke kan modbevises, og yderligere undersøgelser viser, at den ikke forkastes, så er det den sandsynlige forklaring indtil andet er beviser, at den er sand eller det modsatte. Kan du forstå det?

Global Warming er en religion. Der er ingen Global Warming science. Drivhuseffekten er en religiøs myte, der krænker videnskaben.
13-04-2019 21:06
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Ha,ha,ha,ha.
Meget sjove påstande krydret med dine perfide personlige angreb.
Men hvor er det dog spild af tid at høre på dig.
Redigeret d. 13-04-2019 21:07
13-04-2019 21:37
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev: Ha,ha,ha,ha.
Meget sjove påstande krydret med dine perfide personlige angreb.
Men hvor er det dog spild af tid at høre på dig.


Jeg accepterer din overgivelse.

13-04-2019 21:49
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
ha,ha,ha,ha.
Der har ikke været en debat, så du kan ikke vinde noget.
Vi ser helt forskelligt på tingene, og du spørger efter bevis, men kan intet selv bevise af egne tossede tanker.
Altså du er en troll og dermed ligegyldig.


Redigeret d. 13-04-2019 21:55
13-04-2019 22:08
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev: ha,ha,ha,ha.
Der har ikke været en debat, så du kan ikke vinde noget.
Vi ser helt forskelligt på tingene, og du spørger efter bevis, men kan intet selv bevise af egne tossede tanker.
Altså du er en troll og dermed ligegyldig.

Du har ret. Der har ikke været nogen debat endnu. Du har ikke diskuteret nogen videnskab endnu. Din hest kom aldrig ud af startporten.

Jeg vandt ikke, men du tabte helt.


13-04-2019 22:17
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev:
ha,ha,ha,ha.
Der har ikke været en debat, så du kan ikke vinde noget.
Vi ser helt forskelligt på tingene, og du spørger efter bevis, men kan intet selv bevise af egne tossede tanker.
Altså du er en troll og dermed ligegyldig.



Fra MANUALEN:

Denier eller Troll: substantiv
Ikke troende; Enhver der ikke accepterer Klimavidenskab eller som endog er villig til at udtrykke meninger, der adskiller sig fra marxistisk ideologi. Deniers og Trolls er analoge med "orker" i Ringenes Herre.

Denier or Troll: noun
Non-believer; anyone who does not accept Climate Science or who is even willing to express opinions that differ from the Marxist party line. Deniers and Trolls are analogous to "orcs" in the Lord of the Rings.
14-04-2019 06:37
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
dont feed the troll
14-04-2019 08:06
Jens Henrik Pedersen
☆☆☆☆☆
(9)
IDBaMann og Peter Villadsen.

Hvad er jeres meninger om kalorimeter-teorien, som i kan finde under "Forklaringer på klimaændringer" her på sitet?

Er den ikke forholdsvis konkret videnskabeligt set, selv om det kun er en teori?
14-04-2019 08:12
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Peter Villadsen skrev:
dont feed the troll

Lad opvarmnizombie løbe til sin sikker-plads
14-04-2019 08:33
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Jens Henrik Pedersen skrev:
IDBaMann og Peter Villadsen.

Hvad er jeres meninger om kalorimeter-teorien, som i kan finde under "Forklaringer på klimaændringer" her på sitet?

Er den ikke forholdsvis konkret videnskabeligt set, selv om det kun er en teori?

@ Jens Henrik Pedersen,

Jeg ville ønske du havde sendt et link.

Når du taler om kalorimeter-teorien, mener du, at "varme" gemmer sig et sted på planeten?


Hvis det er tilfældet, er det ikke en solid teori. Der er ingen "varme" at skjule fra os.
14-04-2019 22:31
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Peter Villadsen skrev: Fakta
Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære.


IBDaMann skrev:Nej. Dette er en religiøs myte, der krænker videnskaben. Hvis emissionen reduceres, reduceres temperaturen, ikke øges. Dette er Stefan-Boltzmann-loven. Du hævder, at planetens emission er reduceret. Derfor må din konklusion være, at planetens temperatur er reduceret.


Dette her er "IBDaMann"s grundlæggende misforståelses rod: Han forestiller sig, at det, at drivhusgasserne tilbagestråler en del af Jordoverfladens udstråling (emission), må bevirke, at planetens samlede emission reduceres tilsvarende.

Men det er en helt banal misforståelse: Solindstrålingen til Jorden er ~240 W/m2 (de to gule pile til venstre - "absorbed by atmosphere", og "absorbed by surface") - og det samme er udstrålingen (ved ligevægt), vel at mærke fra atmosfærens top (den røde pil øverst på 239,9 W/m2).



Hvis der ingen drivhuseffekt var, ville udstrålingen fra Jordoverfladen også være 240 W/m2.

Men nu er der en drivhuseffekt, som jvfr. Stefan-Boltzmann gør Jorden ca. 33 grader varmere ved jordoverfladen- og derfor er Jordoverfladens udstråling også forøget. Igen jvfr. Stefan-Boltzmann - de 33 grader ekstra giver hele 400 W/m2 i udstråling fra Jordoverfladen. Denne ekstra opvarmning er ikke kommet i stand ved, at der er blevet noget som helst ny energi skabt eller tilført, som IBDaMann åbenbart tror, men alene ved, at en større del af den samme mængde tilførte energi er blevet afsat i systemet.

Samlet set betyder det, at tropopausen (~der, hvor atmosfæren bliver gennnemsigtig for stråling) hæver sig lidt højere op - altså, at atmosfæren og også dens top bliver højere. Men nettoudstrålingen for hele Jordens atmosfære er ganske den samme (240 W/m2).

Og igen: Der skabes ingen ny energi i denne proces, ligesom der er ingen love her er, der krænkes. Det er ikke spor svært at fatte.

IBDaMann, hvis ikke du er en spambot, men faktisk er et levende menneske, skal du nok bare erkende, at du desværre er for tumpet til at kunne tillade dig at optage voksne menneskers tid med diskussioner om lidt komplicerede emner, og bruge dit liv til noget, du kan gøre mere nytte ved.
15-04-2019 15:53
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: Men det er en helt banal misforståelse: Solindstrålingen til Jorden er ~240 W/m2 (de to gule pile til venstre - "absorbed by atmosphere", og "absorbed by surface") - og det samme er udstrålingen (ved ligevægt), vel at mærke fra atmosfærens top (den røde pil øverst på 239,9 W/m2).



Hvis der ingen drivhuseffekt var, ville udstrålingen fra Jordoverfladen også være 240 W/m2.

De to værdier skal være de samme. Du overtræder termodynamik.

Når du hævder at dette forårsager jordens temperatur at stige, bryder du specifikt Stefan-Boltzmann.

QED.
15-04-2019 17:15
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
De to værdier skal være de samme. Du overtræder termodynamik.

Når du hævder at dette forårsager jordens temperatur at stige, bryder du specifikt Stefan-Boltzmann.


No. The two values for in- and outgoing radiation from Earth are indeed the same (240 W/m2 and 240 W/m2) for the entire Earth system, including the atmosphere (unless you are denying the fact that the Earth has an atmosphere?). In any case, we can measure empirically that incoming radiation is around 240 W/m2, but that the emission from the surface is not 240 W/m2 (around 400 W/m2, which then decreases to a net total of 240 W/m2 at the tropopause), so if the first law of thermodynamics went according to your fevered imagination, we had long since disproven this law as invalid.


And about breaking Stefan-Boltzmann, then please fill out the simple formula of the law you are going on and on about (or get an adult with an IQ of +90 to help you):

T=((240 W*m^-2)5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?

If you wish to insist that the Earth is indeed a black body with an emissivity of 1, then its fine with me, just put the entire incoming solar radiation into the equation:

T=((342 W*m^-2)5,67*10^-8*W*m^-2*K^-4)^1/4=_______?

In short, if the Earth system behaved like you think, it´s temperature would be around 255K (-18C/-0,4F), and then you would not be here wasting your own and everyone else´s time.


Seriously, I encourage you to finish high school, grow up and/or get a day job where you can do something useful with your life.
15-04-2019 18:44
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:
De to værdier skal være de samme. Du overtræder termodynamik.

Når du hævder at dette forårsager jordens temperatur at stige, bryder du specifikt Stefan-Boltzmann.


No. The two values for in- and outgoing radiation from Earth are indeed the same (240 W/m2 and 240 W/m2) for the entire Earth system ...

Jordens gennemsnitstemperatur er derfor ikke ændret.
15-04-2019 19:49
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
IBDaMann skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
De to værdier skal være de samme. Du overtræder termodynamik.

Når du hævder at dette forårsager jordens temperatur at stige, bryder du specifikt Stefan-Boltzmann.


No. The two values for in- and outgoing radiation from Earth are indeed the same (240 W/m2 and 240 W/m2) for the entire Earth system ...

Jordens gennemsnitstemperatur er derfor ikke ændret.


True, the average Earth equilibrium temperature is unchanged (it is 255K as a courtesy, since you are too dumb to actually calculate anything using the Stefan-Boltzmann equation you have been fed from your little tinfoil hat page).


Only with the greenhouse effect, this Earth equilibrium temperature is now found not on the Earth´s surface, but higher up in the atmosphere where the atmosphere becomes more transparent for outgoing IR radiation. Unless you are also denying every measurement of vertical temperatures on Earth (a possibility I will definitely leave open), this temperature profile is what we can empirically measure:



as you can see, there is a temperature increase of ~10C/km from the tropopause and downwards, so the temperature at the surface reaches an average 288K (15C). Once again, if the average temperature on the surface were 255K, you and I would not be sitting here.


Once again-again, there is no new energy created in the system, nor is there any new energy added to the Earth´s system on top of the already existing solar input of 342 W/m2 (240 W/m2 netto). There is simply more of this already "created" energy that is kept in the Earth´s atmosphere part of the system which would otherwise have gone to the space part of the system.

Do you seriously not understand this? Or are you just trolling to waste people´s time?
15-04-2019 20:56
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: True, the average Earth equilibrium temperature is unchanged (it is 255K as a courtesy, since you are too dumb to actually calculate anything using the Stefan-Boltzmann equation you have been fed from your little tinfoil hat page).

Du fortsætter med at være uærlig.

Ingen kender Jordens emissivitet; ingen kan beregne, hvad den gennemsnitlige temperatur skal være.

Ingen kender jordens faktiske gennemsnitstemperatur; Det er aldrig blevet målt til nogen brugbar nøjagtighed.

Christoffer Bugge Harder skrev: Only with the greenhouse effect, this Earth equilibrium temperature is now found not on the Earth´s surface, but higher up in the atmosphere where the atmosphere becomes more transparent for outgoing IR radiation.

Du virker forvirret. Hvorfor henviser du til Jordens gennemsnitstemperatur som "på overfladen" eller "højere op i atmosfæren"?

Forstår du ordene "gennemsnit" og "temperatur"?

Vente! Du er en spambot! Derfor giver du ikke mening! Jeg forstår nu.
15-04-2019 21:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Ingen kender Jordens emissivitet; ingen kan beregne, hvad den gennemsnitlige temperatur skal være.


You are making the common mistake "I don´t understand/know, so therefore nobody does".
In reality, Earth´s emissivity can indeed be estimated, and fairly well constrained, by satellite measurements measuring infrared light emission from Earth:

Instruments sensitive to thermal infrared radiation on-board NASA's Earth Observing Satellites are designed to calculate Earth's emissivity. The Advance Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer (ASTER) on-board Terra is one of these instruments. It calculates emissivity at 90 m spatial resolution for five different wavelengths in the thermal infrared spectrum. Scientists at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California produced the most detailed global map of emissivity by compositing millions of clear-sky images from ASTER, collected since its launch in 2000. This global map is the ASTER Global Emissivity Database (ASTER GED). ASTER GED is approximately 100 times more detailed than any other previous emissivity map produced by NASA.




Over the entire planet, this gives values around ~0,7. If one knows this, and the incoming solar radiation, then anyone can indeed easily calculate the equilibrium temperature of Earth - provided that one understands the Stefan-Boltzmann equation, of course. I´m afraid you are confusing "dishonest" with "familiar with entry-level college physics".


This also answers your question:

Hvorfor henviser du til Jordens gennemsnitstemperatur som "på overfladen" eller "højere op i atmosfæren"?


First of all, the limitations of either your translation service or your brain power make you confuse "average" with "equilibrium". And second, I hate to schock you with the news, but the temperature does change as we move up vertically. With no greenhouse effect, the equilibrium temperature point would be found on Earth´s surface; with the additional 33C from it at the surface, this point moves higher up in the atmosphere. Pretty simple, in fact.

On Venus, the point of equilibrium temperature is +50 km up in the atmosphere. Again, this is what we have empirically measured. You simply have to ask yourself whether you honestly believe that it is a good strategy to keep telling people to believe you rather than their/our own eyes. :/
Redigeret d. 15-04-2019 21:31
15-04-2019 22:10
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev: In reality, Earth´s emissivity can indeed be estimated, and fairly well constrained, by satellite measurements measuring infrared light emission from Earth:

Nej. Satallitter kan ikke læse Jordens emissivitet. Artiklen er forkert.
15-04-2019 22:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Shorter IBDaMann: "Who do you believe? Me or your own eyes?"


I guess blood glucose measurement devices cannot measure blood glucose either. And certainly, buoys in the ocean cannot measure temperature. Apparently we are slowly drifting back towards Foucault and his dictum about how "nobody really knows anything".

Redigeret d. 15-04-2019 22:33
15-04-2019 23:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2440)
IBDaMann skrev:
Ingen har nogensinde været i stand til at producere nogen global opvarmning videnskab. Aldrig. Ikke på noget forum.
.


Hvis vi tager dette skema, så må man undre sig over at den naturlige klima ændring kan være så lille. Da der har være store klimaændringer i fortiden.

Vand optræder ikke som en drivhusgas i dette skema fordi vand optager så brede bånd af stråling og der er så meget vand at de andre stoffer ville forsvinde til ingenting.

Nok et problem er at udstrålingen øges i 4 potens. Hvilket betyder at man ikke bare kan lægge effekterne sammen.
Tilknyttet billede:

16-04-2019 14:07
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(52)
Diskussionen og ordkløveri i denne tråd er overflødig. Vil i venligst læse følgende artikel,
om drivhusgasser (CO2, butan/propan) kan bidrage til at øge temperaturen? Forsøgsopbygningen er beskrevet således, at det burde være nemt at reproducere - i det mindste teoretisk.
Experimen­telle Unter­suchung der IR-Strahlung von den Gasen CO2 und Butan/Propan im Labor und Feld­versuch

For dem af jer der ikke har lyst at læse hele artiklen (selvom den indeholder den videnskab der i tråden bliver igen og igen efterspurgt...) - her er hovedpunkterne:

Die grundsätzlichen Fragestellungen dieser Forschung sind: Kann ein Treibhausgas die Temperatur eines Körpers durch eine dabei auftretende Gegenstrahlung erhöhen?

Ist es möglich, dass es eine Sättigungsgrenze der Treibhausgaskonzentrationen gibt, bei der keine weitere Steigerung der Gegenstrahlungseffekte mehr eintreten? Ist diese Sättigungsgrenze bei CO2 in der Atmosphäre bereits erreicht?


Resultat i labor for CO2:
Es konnte demonstriert werden, dass die IR-aktiven Gase die Temperatur des Sensors messbar beeinflussen können. Die Wirksamkeit einer Gegenstrahlung wurde damit nachgewiesen.

Die untersuchten Gase wurden vor dem Einlassen auf die gleiche Temperatur wie die Röhre erwärmt und ohne große Druckdifferenz (< 2 Pa) in das Prüfrohr eingelassen.



Resultat i feltforsøget for CO2:
Propan/Butan sind nur in sehr kleinen Spuren in der Atmosphäre vorhanden und Ihre Absorptionsbanden sind bei rund 3 bzw. 7 µm teilweise von der Wasserdampf-Strahlung und vom atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) betroffen. Die Hintergrundstrahlung des wolkenfreien Himmels kann die Strahlung von Propan/Butan nicht vollständig überlagern. Die Strahlung des viel wärmeren Propan/Butans in der Röhre verursachte deswegen einen deutlichen Erwärmungseffekt bzw. eine Zunahme der Gegenstrahlung.

CO2 ist mit 400 ppm ein relevanter Bestandteil der Atmosphäre. Da seine Strahlung schon nach wenigen 100 m gesättigt ist (Lit. M. Schnell, siehe Einleitung), hat das atmosphärische CO2 auch keinen signifikanten Temperatur-Nachteil gegenüber dem CO2 in der Röhre. Die atmosphärische CO2-Strahlung überlagert hier vollständig die CO2-Strahlung in der Röhre, so dass eine Temperatur-Erhöhung nicht feststellbar war.

Die beiden Versuche mit den IR-aktiven Gasen CO2 und Propan/Butan sind eine experimentelle Bestätigung des Prinzips der Vorder- und Hintergrundstrahlung.


Flere spørgsmål?
16-04-2019 18:08
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Ulrike: Det forsøg, du beskriver med CO2 ude i et feltforsøg, skal forsøge at sige, at CO2 virker fint i laboratorieforsøg, men ikke ude i den virkelige verden, fordi atmosfæren allerede er "mættet".

Og det er ret beslægtet med Ångström og Kochs opsætning fra 1900/01, som var den allerførste indvending mod Arrhenius: Jamen, er atmosfæren ikke allerede mættet med CO2 - og forsvinder CO2s effekt i øvrigt ikke helt i vanddamp? Og jo, nede ved jordoverfladen (udenfor polaregnene) gør lidt mere CO2 ingen målbar forskel, fordi atmosfæren allerede absorberer næsten al stråling i de bølgelængder, hvor CO2 er aktivt (mere vanddamp ville heller ingen forskel gøre) - det har vi således vidst i næsten 120 år.

Men hvad man derudover har fundet ud af i den mellemliggende tid, er, at atmosfæren ikke er ét lag glas med en homogen gasblanding jævnt fordelt over Jorden. Stråling undslipper først og fremmest oppe i højden (oppe i tropopausen), hvor luften er meget tyndere end ved jordoverfladen, og modsat der ikke mættet med CO2 eller andre drivhusgasser.

Desuden er luften oppe i højderne meget tør (hvilket alle, der har opholdt sig i bjergegne, kan bevidne) - der er næsten ingen vanddamp. CO2 er derimod jævnt fordelt over hele atmosfæren

Noget af det samme gælder i Arktis: Den kolde luft der kan heller ikke indeholde ret meget vanddamp, mens CO2 igen er jævnt fordelt.

Derudover har man også fundet ud af, at CO2, vanddamps og andre drivhusgassers absorptionsspektre også ændrer sig som funktion af trykket - de er meget bredere ved jordoverfladen end oppe i højden, hvorfra Jorden altså udsender det meste af sin stråling. CO2 absorberer meget kraftigt i et bånd, hvor vanddamp kun absorberer svagt, og som falder tæt sammen med Jordens udgående strålingsspektrums top.



Ångström og Koch kunne ikke vide dette i 1900-01. Men dette har man vidst siden i hvert fald 1950erne, så der er ingen undskyldning for, at et par ingeniører ikke har læst op på det, iden de går ud og gentager både eksperiment og konklusioner, som om det var banebrydende nyt.

Ulrike Pielmeier: Flere spørgsmål?


Ja, jeg har faktisk ét spørgsmål til dig, Ulrike: hvorfor bruger du ikke din tid lidt bedre på at læse en lille smule op på de sidste 100 års atmosfæreforskning snarere end at præsentere gymnasieforsøg lavet af amatører som banebrydende ny forskning?
Du kan f.eks begynde her:

So, if a skeptical friend hits you with the "saturation argument" against global warming, here's all you need to say: (a) You'd still get an increase in greenhouse warming even if the atmosphere were saturated, because it's the absorption in the thin upper atmosphere (which is unsaturated) that counts (b) It's not even true that the atmosphere is actually saturated with respect to absorption by CO2, (c) Water vapor doesn't overwhelm the effects of CO2 because there's little water vapor in the high, cold regions from which infrared escapes, and at the low pressures there water vapor absorption is like a leaky sieve, which would let a lot more radiation through were it not for CO2, and (d) These issues were satisfactorily addressed by physicists 50 years ago, and the necessary physics is included in all climate models.

Redigeret d. 16-04-2019 18:10
16-04-2019 22:49
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(52)
Christoffer, jeg svarer dig, hvis du holder op med den slags personlige angreb. Jeg bryder mig ikke om en nedladende debattone, og prøver altid at undgå hvilken som helst angreb mod dem jeg debatterer med. Forresten, jeg ved måske en lille del mere om atmosfæren end du vil umiddelbart tro. Ok?
17-04-2019 00:26
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
UlrikePielmeier skrev:
Christoffer, jeg svarer dig, hvis du holder op med den slags personlige angreb. Jeg bryder mig ikke om en nedladende debattone, og prøver altid at undgå hvilken som helst angreb mod dem jeg debatterer med.


Det er skam godt at høre, at du ikke bryder dig om nedladenhed/bedrevidenhed. Det havde jeg helt ærligt aldrig gættet ud fra et indlæg, der indledtes med denne tirade:

"Ulrike Pielmeier: Diskussionen og ordkløveri i denne tråd er overflødig. Vil i venligst læse følgende artikel......."



Forresten, jeg ved måske en lille del mere om atmosfæren end du vil umiddelbart tro. Ok?


Det er også godt at høre. Efter at have læst 25-30 af dine indlæg, der i alt væsentligt begrænser sig til en stort set ukritisk gentagelse af hvad som helst, du nu senest har læst hos Ole Humlum, på EIKE eller "klimarealisme", ville jeg nemlig umiddelbart være tilbøjelig til at tro netop det, du anklager mig for.

Og når man så endvidere oplever folk slynge en monstrøs anklage som denne her ud:

Hvis min model ikke kan fitte mine data, så prøver jeg i første omgang at bygge en bedre model, og ikke at tilpasse mine data. IPCC gør det omvendt og kalder deres tilpasninger for "administrative changes". Ha ha. Der er for mig nok bevis for, at det ikke er CO2 der driver temperaturen.


og uden videre tage en hjemmeside som denne for gode varer:

....[if] you happen to believe in radiative theory[,] you will probably languish in the darkness of intellectual confusion forever.


så kunne jeg være fristet til ikke blot umiddelbart at tro, men ligefrem tage det som ret klart bevis på, at ophavsmanden/kvinden måtte vide nøjagtig lige så lidt (hvis ikke mindre) om atmosfæren/klimaforhold, som jeg umiddelbart havde troet.


Så hvis vi kan lave den aftale, at jeg skruer ned for sarkasmen i takt med, at du begynder at holde op med at udslynge kategoriske belæringer om noget, du ikke har ulejliget dig med at tjekke efter, besvare konkrete indvendinger og trække forkerte påstande tilbage, så er det da helt bestemt fint med mig.

Men jeg tager ikke mod irettesættelser/beklagelser over "nedladenhed" eller "personangreb" fra folk, der selv vil belære mig om, at "dine indlæg er overflødige!" ved hjælp af to ingeniører, der gentager en 120 år gammel indvending mod menneskeskabt opvarmning, som vi har vidst var forkert i i hvert fald de sidste 60 år. Hvis dit problem med nedladenhed/sarkasme blot handler om, at andre ikke skal besvare dine egne nedladende indlæg råt for usødet, så lever jeg fint uden dit svar.
17-04-2019 08:46
UlrikePielmeier
★☆☆☆☆
(52)
Jeg har aldrig angrebet dig i din person på nogen som helst måde. Jeg har heller ikke sagt at "dine indlæg er overflødige", men at ordkløveriet på tråden var overflødig. Hvorfor du tænker det var møntet på dig og kun dine indlæg, det ved kun du.

Det er lidt synd. Jeg var helt oprigtigt interesseret i en debat. Men ikke på den måde, og aldrig mere med dig.
Farvel og good bye.
17-04-2019 16:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1762)
Jeg har aldrig angrebet dig i din person på nogen som helst måde. Jeg har heller ikke sagt at "dine indlæg er overflødige", men at ordkløveriet på tråden var overflødig. Hvorfor du tænker det var møntet på dig og kun dine indlæg, det ved kun du.


Tja, nu skrev du jo, at "Diskussionen og ordkløveri i denne tråd er overflødig", og det tog jeg som udtryk for, at du mente, at diskussionen og ordkløveri i denne tråd var overflødigt. Eftersom jeg har bidraget med omtrent halvdelen af indlæggene i denne diskussion, er det jo vanskeligt at komme udenom, at du åbenbart mener, at mine bidrag var overflødige. Det er naturligvis under antagelse af, at du mener, hvad du skriver. Hvis jeg tog fejl i denne antagelse, beklager jeg meget.

Jeg har heller ikke angrebet dig personligt, blot konstateret, som sandt er, at den historie, du henviser til, beskriver en (meget langtrukken) indvending mod menneskeskabt opvarmning ("atmosfæren er allerede mættet ("gesättigt") med drivhusgasser!"), som vi har vidst er klokkeklart og objektivt forkert mindst siden Gilbert Plass´ arbejde i 1953-56. Den "undersøgelse", du henviser til, svarer meget præcist til at teste effekten af tilførsel af ekstra insulin på ældre, overvægtige sukkersygepatienter, og konkludere, at den manglende effekt viser, at insulin i praksis intet med sukkersyge at gøre har. Og hvad ville du sige til, hvis nogen så henviste dig til den slags og sagde, at "Din diskussion og ordkløveri om, hvorvidt insulin har noget med sukkersyge at gøre, er helt overflødig - læs venligst denne her artikel med det efterspurgte bevis! Flere spørgsmål?"

Hvis man er interesseret i en naturvidenskabelig debat, må man acceptere at blive mødt med kontante, faktuelle indvendinger - og trække sine egne påstande tilbage, hvis de er forkerte. Og når man med stor selvsikkerhed skriver noget, der er åbenlyst og ret grotesk forkert og samtidig forsøger at belære andre og lukke en diskussion, må man ligeledes forvente at få det påtalt. Hvis du oprigtigt er interesseret i en debat, kunne du jo overveje at skrive noget i stil med

"Hvis jeg lige kan komme med et indspark til diskussionen her, har jeg fundet denne artikel hos EIKE. Den ser for mig ud til at indeholde noget af det efterspurgte "bevismateriale" - er der nogen af jer, der evt. vil læse det og komme med en kommentar?"

Hvis din forventning til en model for "en oprigtig debat" er, at du med stor selvsikkerhed bevæbnet med det argeste nonsens belærer din modpart om, at hans bidrag er "overflødigt ordkløveri", hvorefter han forventes at takke andægtigt og respektfuldt, må jeg forberede dig på at måtte opleve mange skuffelser i fremtidige debatter med andre. Bare et venligt råd. Tschüß og Hals- und Beinbruch.

Redigeret d. 17-04-2019 16:22
18-04-2019 16:24
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
UlrikePielmeier skrev: For dem af jer der ikke har lyst at læse hele artiklen (selvom den indeholder den videnskab der i tråden bliver igen og igen efterspurgt...) - her er hovedpunkterne:


Ulrike, Den eneste videnskab, der betyder noget, er termodynamik og Stefan-Boltzmann. Der er ingen måde for enhver atmosfærisk gas at øge Jordens gennemsnitstemperatur uden at krænke nogen af ​​disse.

Christoffer Bugge Harder har krænket dem begge i uger, selvom han insisterer på, at han ikke er.
18-04-2019 16:46
IBDaMann
★☆☆☆☆
(94)
Christoffer Bugge Harder skrev:Hvis man er interesseret i en naturvidenskabelig debat, må man acceptere at blive mødt med kontante, faktuelle indvendinger - og trække sine egne påstande tilbage, hvis de er forkerte. Og når man med stor selvsikkerhed skriver noget, der er åbenlyst og ret grotesk forkert og samtidig forsøger at belære andre og lukke en diskussion, må man ligeledes forvente at få det påtalt. Hvis du oprigtigt er interesseret i en debat, kunne du jo overveje at skrive noget i stil med

Du har ingen plads i en videnskabsdiskussion. Du kan ikke diskutere videnskaben. Du kan kun kopiere-indsæt fra Wikipedia og håber det er korrekt.

Du har stærk religiøs overbevisning om Global Warming. Du erklærer dem, der ikke deler din religion, for at være "forkerte", "dumme" og "ikke at vide videnskaben".

Jeg tror, ​​at din eneste grund til at skrive her er at forkynde din religion. Jeg venter stadig på den faktiske videnskab.




Deltag aktivt i debatten Jeg leder efter global opvarmning videnskab:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Rigtig Videnskab013-01-2016 00:13
Hvor er "Videnskab.dk" på vej hen når det gælder klimadebaten?414-03-2015 19:32
Giftig videnskab012-04-2014 09:17
Big Bang og videnskab for viderekomne3917-04-2013 14:27
CO2 eller videnskab023-02-2013 10:59
Artikler
Global opvarmning
Fra antividenskab til videnskab (Mernilds Klumme, november 2011)
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
NyhederDato
Ikke meget videnskab i klimaartikler19-11-2010 05:34
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik