Jeg leder efter global opvarmning videnskab

Peter Villadsen skrev:
Det er komplet nonsens at opstille sine egne betingelser for hvad der beviser global opvarmning.

Peter Villadsen skrev:
https://youtu.be/5LvaGAEwxYs

IBDaMann skrev:

Peter Villadsen skrev:
https://youtu.be/5LvaGAEwxYs

Denne video er rettet mod godtroende folk; Publikum forventes at være videnskabeligt analfabeter. Videoen beskriver to grove krænkelser af fysik; Publikum forventes ikke at stille spørgsmål.

1. Fortælleren siger, at videnskaben er baseret på beviser. Det er ikke. Religion er baseret på "beviser". "Bevis" er helt subjektivt. Intet i videnskaben er subjektiv. Videnskaben er ikke "baseret" på noget. Videnskaben består af falsifiable modeller. Global opvarmning er en religion, ikke videnskab.

2. I begyndelsen forklarer fortælleren "drivhuseffekten". Han siger "drivhusgas" reducerer emissionerne (afspejler dem tilbage til planeten). Han siger resultatet er en stigning i temperaturen. Dette er en direkte overtrædelse af Stefan-Boltzmann. Temperatur og emission skal bevæge sig i samme retning.

Kun religiøse troende i Global Warming ville spilde tid på at se denne video.

Fakta
Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære. Drivhusgasser er gasser i atmosfæren, der bidrager til drivhuseffekten. Det er først og fremmest vanddamp og kuldioxid (CO2). Atmosfærens koncentration af drivhusgassen CO2 var i 2011 på 391 ppm (parts per million) dvs. 391 andele per million enheder i atmosfæren. Metan og lattergas havde koncentrationer på henholdsvis,1803 ppb (parts per billion – andele per milliard) og 324 ppb. Sammenlignet med koncentrationen for den industrielle udvikling i 1750 svarer det til en stigning på 40 % for CO2, 150 % for metan og 20 % for lattergas. Stigningen i atmosfærens koncentration af CO2 skete ifølge FN's klimapanel »primært på grund af udledninger fra fossile brændstoffer, og sekundært fra udledninger på grund af ændringer i udnyttelsen af landjorden (for eksempel skovrydning, red.).« Kilde: Gyldendals store danske, IPCC

Peter Villadsen skrev: Fakta
Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære.

Peter Villadsen skrev: Der er masser af evidens og ingen andre forskere har bevis, der modsiger drivhuseffekten.
Ingen.

Tænk selv er kendetegnet for os, der ikke behøver eksakte beviser for at forstå en sammenhæng mellem udvikling og årsag.

Peter Villadsen skrev:Der er masser af evidens ...

Peter Villadsen skrev: Der er masser af videnskabelige undersøgelser, der omhandler opvarmning og drivhusgassernes indvirkning.

Peter Villadsen skrev: Masser, men du tror at Stefan boltzmanns lov modbeviser denne forskning. Heller ikke det kan du bevise er sandt. Hvor er din Peer reviewed rapport, der viser, du taler sandt? Den findes ikke, fordi du er religiøst besat af en tanke om fysik, du ikke forstår. Det er din livsløgn.

Peter Villadsen skrev: Forskning er at foreslå teser. Hvis tesen ikke kan modbevises, og yderligere undersøgelser viser, at den ikke forkastes, så er det den sandsynlige forklaring indtil andet er beviser, at den er sand eller det modsatte. Kan du forstå det?

Peter Villadsen skrev: Ha,ha,ha,ha.
Meget sjove påstande krydret med dine perfide personlige angreb.
Men hvor er det dog spild af tid at høre på dig.

Peter Villadsen skrev: ha,ha,ha,ha.
Der har ikke været en debat, så du kan ikke vinde noget.
Vi ser helt forskelligt på tingene, og du spørger efter bevis, men kan intet selv bevise af egne tossede tanker.
Altså du er en troll og dermed ligegyldig.

Peter Villadsen skrev:
ha,ha,ha,ha.
Der har ikke været en debat, så du kan ikke vinde noget.
Vi ser helt forskelligt på tingene, og du spørger efter bevis, men kan intet selv bevise af egne tossede tanker.
Altså du er en troll og dermed ligegyldig.

Peter Villadsen skrev:
dont feed the troll

Jens Henrik Pedersen skrev:
IDBaMann og Peter Villadsen.

Hvad er jeres meninger om kalorimeter-teorien, som i kan finde under "Forklaringer på klimaændringer" her på sitet?

Er den ikke forholdsvis konkret videnskabeligt set, selv om det kun er en teori?

Peter Villadsen skrev: Fakta
Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære.

IBDaMann skrev:Nej. Dette er en religiøs myte, der krænker videnskaben. Hvis emissionen reduceres, reduceres temperaturen, ikke øges. Dette er Stefan-Boltzmann-loven. Du hævder, at planetens emission er reduceret. Derfor må din konklusion være, at planetens temperatur er reduceret.

Christoffer Bugge Harder skrev: Men det er en helt banal misforståelse: Solindstrålingen til Jorden er ~240 W/m2 (de to gule pile til venstre - "absorbed by atmosphere", og "absorbed by surface") - og det samme er udstrålingen (ved ligevægt), vel at mærke fra atmosfærens top (den røde pil øverst på 239,9 W/m2).



Hvis der ingen drivhuseffekt var, ville udstrålingen fra Jordoverfladen også være 240 W/m2.

De to værdier skal være de samme. Du overtræder termodynamik.

Når du hævder at dette forårsager jordens temperatur at stige, bryder du specifikt Stefan-Boltzmann.

Christoffer Bugge Harder skrev:

De to værdier skal være de samme. Du overtræder termodynamik.

Når du hævder at dette forårsager jordens temperatur at stige, bryder du specifikt Stefan-Boltzmann.

No. The two values for in- and outgoing radiation from Earth are indeed the same (240 W/m2 and 240 W/m2) for the entire Earth system ...

IBDaMann skrev:

Christoffer Bugge Harder skrev:

De to værdier skal være de samme. Du overtræder termodynamik.

Når du hævder at dette forårsager jordens temperatur at stige, bryder du specifikt Stefan-Boltzmann.

No. The two values for in- and outgoing radiation from Earth are indeed the same (240 W/m2 and 240 W/m2) for the entire Earth system ...

Jordens gennemsnitstemperatur er derfor ikke ændret.

Christoffer Bugge Harder skrev: True, the average Earth equilibrium temperature is unchanged (it is 255K as a courtesy, since you are too dumb to actually calculate anything using the Stefan-Boltzmann equation you have been fed from your little tinfoil hat page).

Christoffer Bugge Harder skrev: Only with the greenhouse effect, this Earth equilibrium temperature is now found not on the Earth´s surface, but higher up in the atmosphere where the atmosphere becomes more transparent for outgoing IR radiation.

Ingen kender Jordens emissivitet; ingen kan beregne, hvad den gennemsnitlige temperatur skal være.

Instruments sensitive to thermal infrared radiation on-board NASA's Earth Observing Satellites are designed to calculate Earth's emissivity. The Advance Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer (ASTER) on-board Terra is one of these instruments. It calculates emissivity at 90 m spatial resolution for five different wavelengths in the thermal infrared spectrum. Scientists at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California produced the most detailed global map of emissivity by compositing millions of clear-sky images from ASTER, collected since its launch in 2000. This global map is the ASTER Global Emissivity Database (ASTER GED). ASTER GED is approximately 100 times more detailed than any other previous emissivity map produced by NASA.

Hvorfor henviser du til Jordens gennemsnitstemperatur som "på overfladen" eller "højere op i atmosfæren"?

Christoffer Bugge Harder skrev: In reality, Earth´s emissivity can indeed be estimated, and fairly well constrained, by satellite measurements measuring infrared light emission from Earth:

IBDaMann skrev:
Ingen har nogensinde været i stand til at producere nogen global opvarmning videnskab. Aldrig. Ikke på noget forum.
.

Die grundsätzlichen Fragestellungen dieser Forschung sind: Kann ein Treibhausgas die Temperatur eines Körpers durch eine dabei auftretende Gegenstrahlung erhöhen?

Ist es möglich, dass es eine Sättigungsgrenze der Treibhausgaskonzentrationen gibt, bei der keine weitere Steigerung der Gegenstrahlungseffekte mehr eintreten? Ist diese Sättigungsgrenze bei CO2 in der Atmosphäre bereits erreicht?

Es konnte demonstriert werden, dass die IR-aktiven Gase die Temperatur des Sensors messbar beeinflussen können. Die Wirksamkeit einer Gegenstrahlung wurde damit nachgewiesen.

Die untersuchten Gase wurden vor dem Einlassen auf die gleiche Temperatur wie die Röhre erwärmt und ohne große Druckdifferenz (< 2 Pa) in das Prüfrohr eingelassen.

Propan/Butan sind nur in sehr kleinen Spuren in der Atmosphäre vorhanden und Ihre Absorptionsbanden sind bei rund 3 bzw. 7 µm teilweise von der Wasserdampf-Strahlung und vom atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) betroffen. Die Hintergrundstrahlung des wolkenfreien Himmels kann die Strahlung von Propan/Butan nicht vollständig überlagern. Die Strahlung des viel wärmeren Propan/Butans in der Röhre verursachte deswegen einen deutlichen Erwärmungseffekt bzw. eine Zunahme der Gegenstrahlung.

CO2 ist mit 400 ppm ein relevanter Bestandteil der Atmosphäre. Da seine Strahlung schon nach wenigen 100 m gesättigt ist (Lit. M. Schnell, siehe Einleitung), hat das atmosphärische CO2 auch keinen signifikanten Temperatur-Nachteil gegenüber dem CO2 in der Röhre. Die atmosphärische CO2-Strahlung überlagert hier vollständig die CO2-Strahlung in der Röhre, so dass eine Temperatur-Erhöhung nicht feststellbar war.

Die beiden Versuche mit den IR-aktiven Gasen CO2 und Propan/Butan sind eine experimentelle Bestätigung des Prinzips der Vorder- und Hintergrundstrahlung.

Ulrike Pielmeier: Flere spørgsmål?

So, if a skeptical friend hits you with the "saturation argument" against global warming, here's all you need to say: (a) You'd still get an increase in greenhouse warming even if the atmosphere were saturated, because it's the absorption in the thin upper atmosphere (which is unsaturated) that counts (b) It's not even true that the atmosphere is actually saturated with respect to absorption by CO2, (c) Water vapor doesn't overwhelm the effects of CO2 because there's little water vapor in the high, cold regions from which infrared escapes, and at the low pressures there water vapor absorption is like a leaky sieve, which would let a lot more radiation through were it not for CO2, and (d) These issues were satisfactorily addressed by physicists 50 years ago, and the necessary physics is included in all climate models.

UlrikePielmeier skrev:
Christoffer, jeg svarer dig, hvis du holder op med den slags personlige angreb. Jeg bryder mig ikke om en nedladende debattone, og prøver altid at undgå hvilken som helst angreb mod dem jeg debatterer med.

Forresten, jeg ved måske en lille del mere om atmosfæren end du vil umiddelbart tro. Ok?

Hvis min model ikke kan fitte mine data, så prøver jeg i første omgang at bygge en bedre model, og ikke at tilpasse mine data. IPCC gør det omvendt og kalder deres tilpasninger for "administrative changes". Ha ha. Der er for mig nok bevis for, at det ikke er CO2 der driver temperaturen.

....[if] you happen to believe in radiative theory[,] you will probably languish in the darkness of intellectual confusion forever.

Jeg har aldrig angrebet dig i din person på nogen som helst måde. Jeg har heller ikke sagt at "dine indlæg er overflødige", men at ordkløveriet på tråden var overflødig. Hvorfor du tænker det var møntet på dig og kun dine indlæg, det ved kun du.

UlrikePielmeier skrev: For dem af jer der ikke har lyst at læse hele artiklen (selvom den indeholder den videnskab der i tråden bliver igen og igen efterspurgt...) - her er hovedpunkterne:

Christoffer Bugge Harder skrev:Hvis man er interesseret i en naturvidenskabelig debat, må man acceptere at blive mødt med kontante, faktuelle indvendinger - og trække sine egne påstande tilbage, hvis de er forkerte. Og når man med stor selvsikkerhed skriver noget, der er åbenlyst og ret grotesk forkert og samtidig forsøger at belære andre og lukke en diskussion, må man ligeledes forvente at få det påtalt. Hvis du oprigtigt er interesseret i en debat, kunne du jo overveje at skrive noget i stil med