NASA's temperatursvindel
| 05-06-2021 21:00 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Der er ganske få målstationer på fastlande som omkranser oceanet og på øer som skal danne grundlag for de mange 'proxy-felters' temperaturer. Magen til uvidenhed omkring hvilke data GISTEMP bruger til ocean grids... |
| 05-06-2021 21:04 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Robert Wagner skrev:Der er ganske få målstationer på fastlande som omkranser oceanet og på øer som skal danne grundlag for de mange 'proxy-felters' temperaturer. 
Redigeret d. 05-06-2021 21:05 |
| 05-06-2021 21:07 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Men det demonstrerer vel bare den grundighed, eller rettere mangel på samme, som diverse "skeptikere" går til værks med... |
| 05-06-2021 21:09 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Hvilke data er det, GISTEMP bruger til ocean grids? Du får et tip, prøv at google ERSST... Redigeret d. 05-06-2021 21:11 |
| 05-06-2021 21:16 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Robert Wagner skrev: Ja det er sørgelig - fuldstændig til grin! |
| 05-06-2021 21:29 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
delphi skrev:Robert Wagner skrev: Wow, sikken saglig argumentation, nu har du virkelig overbevist mig.... ... om din manglende indsigt i og forståelse af klimavidenskab. NIX, NUL OG NADA. |
| 05-06-2021 21:45 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Du får et tip, prøv at google ERSST... https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/marineocean-data/extended-reconstructed-sea-surface-temperature-ersst-v5 Elastik og gummitale som så dækker over den organiserede svindel med havdata. Data som minimum vægter 60 % på de endelige temperaturer for GISS' temperatur anomally. Og hvordan mon så temperaturforløbet var i 18-hundredetallet uden i stillehavet, oceanet som dækker 1/3 af jordens areal, som har lidt at sige vedr. jordens samlede temperatur for dette Århundrede. Redigeret d. 05-06-2021 21:57 |
| 05-06-2021 22:13 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Temperaturer fra det sydlige Japan se  Hvorfor skal de gamle data korrigeres så voldt i begyndelse hvor korrektionen så 'udflader' op mod 60'erne. Der kan da ikke være nogen praktisk forklaring på at dette er nødvendig endsige at det skal gøres. Forhold at termometret ikke har stået i et Stevenson screen til at begynde med, kan ikke retfærdiggør en så gradvis korrektion op mod 1960'erne, men burde give en resolut forandring i det brugbare data, når termometret flyttes ind i en Stevenson hytte. Forhold at man har aflæst temperatur kl. 12 når der har været varmest og ikke flere målinger for dagen for herved at kunne fastslå gennemsnitstemperaturen for dagen, kan jo heller ikke afstedkomme sådan en 'glidende' overgang vedr. korrektionerne. Redigeret d. 05-06-2021 22:17 |
| 05-06-2021 22:14 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Igen, du kommer med nogle stærke påstande, men jeg kan ikke se nogle fakta, der underbygger dine påstande. Indtil videre har du leveret holdninger, cherrypicking, æbler og pærer sammenligninger, manglende forståelse etc. Ein Ding mit x, je nach Definition eine natürliche Zahl oder nicht und spanisch kein einzigen Fünkchen. |
| 06-06-2021 10:23 | |
| Klimatis★★☆☆☆ (187) |
Robert Wagner skrev: Det er fordi du er argument-resistent |
| 06-06-2021 10:24 | |
| Klimatis★★☆☆☆ (187) |
Robert Wagner skrev: Det er fordi du er argument-resistent |
| 06-06-2021 12:20 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Klimafolket har en luftig forståelse af sammenhænge som de værner om, og nok så meget sund fornuft kan ikke rokke ved deres forestillingsverden. De temperaturer der har været tilgængelige for den første del af sidste århundrede og jo særlig for 18-hundredetallet herunder ikke mindst troværdige temperaturer for de store oceaner. Dette er meget sparsomt og det kan på ingen måde fastslås, hvad temperaturen i datiden har været for særlig disse store oceaner. Oceaner som vægter 2/3 af jordens overflade, og derfor har en stor betyding for den samlede temperatur for jorden. OG temperaturer fra datiden som ligger til grund for at vægte en kold periode op mod en varmere nutidig periode som understøtter 'visionen' om global opvarmning, det er ikke troværdig.. Redigeret d. 06-06-2021 12:27 |
| 06-06-2021 13:34 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvorfor skal de gamle data korrigeres så voldt i begyndelse hvor korrektionen så 'udflader' op mod 60'erne. Hele klimavidenskabens virke er reelt fremførte påstande som videnskaben bare fastslår. F.eks. temperaturer omkring et givent forløb som klimavidenskaben bare fastslår uden på nogen måde at skulle dokumentere hvad de gør. De gør det bare. F.eks. korrektioner som disse se Her ville det da være på sin plads med en forklaring på hvorfor der skal korrigeres og hvorfor skal der korrigere så meget, så uafhængige har en mulighed for at kontrollere det man har gjort. Men det sker ikke! Redigeret d. 06-06-2021 13:38 |
| 06-06-2021 16:39 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Hvordan er det nu, disse justeringer foretages? Er der nogen der sidder og beslutter, at en enkelt stations data skal justeres på den og den måde? |
| 06-06-2021 17:49 | |
| Peder Kruse★★☆☆☆ (220) |
Jeg fik lige lyst til at dele en link, der illustrerer den videnskabelige seriøsitet, som ligger bag den generelle forståelse af fænomener som eksempelvis UHI. |
| 06-06-2021 19:05 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Peder Kruse skrev: Havde det ikke været mere regulær at fremføre 0,000 C. Ole Humlums UHI forsøg i Oslo se https://www.klimadebat.dk/forum/klimavidenskabens-fortalere-beviste-fejlfortolkninger-d12-e3923.php#post_80936 |
Deltag aktivt i debatten NASA's temperatursvindel:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| NASAs fantasimodel om ozonlaget | 3 | 05-02-2010 11:00 |
| Nyheder | Dato |
| Nasas CO2-satellit faldt ned | 24-02-2009 09:28 |