Overbefolkning er det største problem

Og som jeg skrev tidligere, vil jeg mene at det er vigtigt med en stor befolkning, for det øger chancen for at der er mennesker der finder løsninger på hvordan vi formår at have mad og infrastruktur til den befolkning der kommer til at være i fremtiden.

kblood skrev:
Det er allerede almen kendt at befolkningsvæksten per person er nedadgående

Jeg vil mene at vi kunne have den dobbelte befolkning, og måske da vil planeten ikke kunne bære os længere. Måske ikke. Men mon ikke vi til den tid begynder at kunne kolonisere andre planeter?

Internet reports are now circulating that Obama's Director of the Office of Science and Technology Policy, John Holdren, penned a 1977 book that approved of and recommended compulsory sterilization and even abortion in some cases, as part of a government population control regime.

Given the general unreliability of Internet quotations, I wanted to go straight to this now-rare text and make sure the reports were both accurate and kept Holdren's writings in context. Generally speaking, they are, and they do.

The Holdren book, titled Ecoscience and co-authored with Malthus enthusiasts Paul and Anne Ehrlich, weighs in at more than 1,000 pages. Of greatest importance to its discussion of how to limit the human population is its disregard for any ethical considerations.

En helt anden ting er at folk ved magten idag går ind for sterilisering. Endda uden at lade folk vide det. Hvem kunne dog få den slags idéer?

Men som sagt, er han en fyr lige efter dit hovede denne John Holdren

Lad os tage Moores lov som eksempel, ville den nogensinde kunne holde stik, hvis vi ikke holdte den forventede befolknings tilvækst?

Jeg ligestiller det som sagt med mord

At du sammenligner retten til at køre bil med at personlig frihed med sin krop så forbliver vi da helt klart uenige.

Så det er i orden, så længe du får noget ud af det?

Det jeg slet ikke fatter er at du mener det er for alles bedste.

Ville du nægte din egen familie medlemer at få børn hvis det var hvad staten bestemte?

Du ligestiller mennesker med dyr

kblood skrev:
Vi er ikke ligestillet med dyr hvis vi bliver sat under kontrol med hvem der må føde og hvem der ikke må? Det er jo præcis hvad vi udsætter dyr for. Avler dem for at prøve at få det bedste gener ud af det. Du mener ikke vi som mennesker selv burde styrer hvordan vi formere os og hvem med. Det er da mere end noget andet end at behandle os som kvæg eller andre avlsdyr.

Men jeg finder de fleste der går ind for kontrol med befolkningsvæksten hykleriske i sidste ende. Ville heller ikke undrer mig hvis du har bil, fjernsyn, computer, radio og musik anlæg, og stadig går du ind for at vi skal reducere energi udslip og blive færre mennesker... fordi så er det jo OK hvis vi ikke reducere vores forbrug?

kblood skrev:
Hvad angår katastrofer, så er det jo rigtigt at større befolkning betyder flere liv tabt når katastrofer rammer. Jeg synes bare ikke det er specielt relevant. Vi kan ikke måle et menneskelivs værdi i kroner og øre, og vi kan derfor heller ikke sige om det vil være bedst at nægte et liv fra at blive til, frem for at risikere at det dør i en katastrofe. Hvis der dør 100.000 mennesker i et land, og de havde valget inden de døde en sikker død om de ville have foretrukket ikke at have levet deres liv overhovedet, hvad tror du så de ville have svaret?

kblood skrev:
Jeg mener også indenfor International politik. Vores udlændinge og indvandre politik anses allerede nu for at være på grænsen til at være for grov til at andre lande acceptere den.