PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Not a major -- but #Hermine is clearly a hurricane.

Mikael Obelitz skrev:
Godt med gode nyheder.
Det hænger desværre ikke sammen med de forskningsresultater, der er omkring øget CO2 plus øget temperatur, der giver mere udtørring.
Altså forventeligt fald i udbytte, når CO2 øges og temperaturen stiger.
Desværre.
https://www.yahoo.com/news/future-climate-change-field-test-doesnt-earth-greener-190442141.html

Mikael Obelitz skrev:
Blot 2 graders opvarmning vil fra 2030 give nedsat udbytte.
Det kan blive normalt med op til 25% reduktion, viser studie.
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140316153322.htm

kulden-varmen skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Blot 2 graders opvarmning vil fra 2030 give nedsat udbytte.
Det kan blive normalt med op til 25% reduktion, viser studie.
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140316153322.htm

Nu er 2 graders opvarmning meget, og vil mange steder muliggøre at man kan høste to gange om året.

De optil 25% reduktion er forudsætter at landmændene ikke tilpasser sig til de ændrede forhold, med nye afgrøder og nye sorter.

Mikael Obelitz skrev:
Nye afgrøder løser problemet? Kom med den videnskabelige dokumentation, der viser, at det er tilfældet?

Putin's scepticism dates from the early 2000s, when his staff "did very, very extensive work trying to understand all sides of the climate debate", said Andrey Illarionov, Putin's senior economic adviser at the time and now a senior fellow at the Cato Institute in Washington.

"We found that, while climate change does exist, it is cyclical, and the anthropogenic role is very limited," he said.

Bellot Strait: The most worrying aspect of the transit is that we didn't see one piece of proper ice, not even a floating ice cube for a G & T.

"slowing circulation hinders heat transport to the North Atlantic, allowing surface waters to stay cool and sea ice to expand."

Frank Lansner skrev:
Hej Mikael Obelitz,

Prøv at læse denne lille artikel:

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/09/09/how-global-cooling-led-to-the-widespread-droughts-of-the-1970s/

Den beskriver:
- hvordan de varme år omkring 1940 gav bedre global fødevarsituation
- hvordan afkølingen frem til 1970´erne gav problematisk lavere fødevarproduktion med en del eksempler fra forskellige lande.
- Det nævnes at man tidligere angav temperaturfald efter 1940 NH som væsentligt kraftigere en det opgørest til at være nu.

Men altså ikke desto mindre blev der konstateret kortere vækstperioder etc rundt om på NH frem mod 1970´erne.

Siger ikke at dette siger alt om alt, men jeg finder det ikke irellevant.

Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Sikke noget ubegavet sludder, som du her henviser til. Denne artikel er da helt klart fabrikeret med det ene formål at skabe frygt.

Hvis det (imod forventning) skulle bliver nævneværdigt varmere, så vil planteavlerne selvfølgelig tilpasse deres afgrøde valg efter det klima, som de nu engang har på det pågældende sted. Da varmekrævende afgrøder som f.eks. majs og ris giver et højere udbytte en korn, vil dette i sagens natur være et godt bytte. Tilsvarende giver solsikker er højere udbytte end raps. At det er relevant at sammenligne solsikker og raps er fordi begge dele er oliefrø. I Danmark er vækstsæsonen som bekendt for kort til dyrkning af solsikker til modenhed, hvorfor vi må nøjes med at dyrke raps.

Skulle det gå hen at blive varmere, så vil kornmarkerne bare blive forskudt en lille smugle imod nord. Og der er rigeligt med arealer til kornavl i lande med et køligt klima. Tænk blot på Rusland og Canada.

Som bekendt giver vintersæd højere udbytte end vårsæd. Eksempelvis giver vinterhvede højere udbytte end vårhvede. Tilsvarende med vinter- og vårbyg, vinter- og vårrug, vinter- og vårhavre, vinter- og vårraps. Skulle vi få et varemere klima vil grænsen for dyrkning af vintersæd bliver forskudt i mod nord.
En sådan udvikling vil helt også klart være med til at forøge høstudbyttet.

I øvrigt er planteavl i et varmt klima dybt afhængigt at nedbøren. Det er med andre ord nedbøren (dvs. planternes vandforsyning) som er styrende for planteavlen i et varmt klima. Da nedbøren generelt er stigende ved højere temperaturer, vil dette i sig selv forbedre plantevæksten.

Husk at romerne (under den romerske varmeperiode) fik store dele af deres kornforsyning fra Nordafrika. I dag er det derimod meget vanskeligt at dyrke korn i Nordafrika, hvis man ikke kan vande. Tilsvarende var Sahara dækket at frodig skov og savanne under varmeperioden i Holocæn Klimatisk Optimum.

Som bekendt findes de absolut frodigste steder på denne jord i troperne. Dvs. ved ækvator. Det er vel ikke nogen overraskelse, hvis jeg siger, at det er kombinationen af varme og fugt, som gør, at troperne er så frodige som de er.

Havet i det arktiske er nu fire grader varmere end normalt

Ærgerligt, at du ikke forstår hvad forskerne finder frem til

With a 1 °C global temperature increase, global wheat yield is projected to decline between 4.1% and 6.4%.

N A Nielsen skrev:
Forstår du ikke hvad jeg siger, Mikael?

Jeg siger, at forskning skal forstås i sammenhæng, for at give mening. Jeg siger: Lad os sige, at forskene har ret. I de områder, der dyrkes hvede i nu, har der været 1 grad C stigning i gennemsnit de sidste 50 år. I hvert fald i nogle af områderne, der dyrkes hvede i, skulle vi så have set et fald i udbytte alene pga stigende temperatur. Alligevel er udbyttet pr hektar steget med 300% pr arealenhed.

Hvis temperaturen skulle stige endnu en grad de næste 50 år, vil høstudbyttet af den grund falde med 5%, siger forskerne. Er det et resultat af væsentlig betydning for den fremtidige hvedeproduktion? Really?

"Climate change is really bad for wheat".
Jeg ved godt, at du igennem dine mærkelige spøg og skæmt briller ikke kan se, at den slags overskrifter er fuldstændig idiotiske og kun egnet til at skræmme læseren. Men du skulle prøve at tage dem af og se, at hvis den ene grads temperaturstigning har givet 5% fald i udbyttet af hvede, så har andre faktorer åbenbart været really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really,really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really, really,(var det ca 60 gange?) godt for udbyttet af hvede pr hektar (yield) de sidste 50 år.

Lad os sige, at forskene har ret.

Kom nu med de undersøgelser, der som du påstår viser, at udbyttet globalt set STIGER som følgende af de klimaændringer, der er igang?

N A Nielsen skrev:
Mig:

Lad os sige, at forskene har ret.

Mikael:

Kom nu med de undersøgelser, der som du påstår viser, at udbyttet globalt set STIGER som følgende af de klimaændringer, der er igang?

Stråmand. Hvilke af mine ord forstår du ikke? Jeg anfægter netop ikke resultatet.

Jeg bringer faktuelle data på bordet til perspektivering af resultatet, og du har intet svar. Det er sagen.