Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 26 af 37<<<2425262728>>>
29-03-2018 22:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hvis der er et citat så kom med det, ellers kan vi ikke tage det i betragtning.


Hej Frank Lansner: det er fra den rapport, som du selv omtaler så rosende ovenfor.
Blandt andet fremgår det:

Here we use a combination of data and models to show that stratospheric water vapor very likely made substantial contributions to the flattening of the global warming trend since about 2000. Although earlier data are less complete, the observations also suggest that stratospheric water contributed to enhancing the warming observed during 1980–2000 [as emphasized in previous studies


videre...

Taken together, these data provide strong evidence for a sharp and persistent drop of about 0.4 parts per million by volume (ppmv) after the year 2000. Observations of lower-stratospheric tropical ozone changes also reveal a sharp change after 2000 (15). Before this decrease, the balloon data suggest a gradual mid-latitude increase in lower-stratospheric water vapor of more than 1 ppmv from about 1980 to 2000. The HALOE data as well as other Northern Hemisphere mid-latitude data sets also support increases in lower-stratospheric water vapor during the 1990s of about 0.5 ppmv



Som skrevet og vist mange gange, så er Boulder tydeligvis ikke normalen. Men du bliver ganske uanfægtet ved med at komme med Boulder tal, hvorfor?


Frank Lansner: har du nogensinde indenfor videnskaben hørt, at de tal, der ikke er i overensstemmelse med det, du gerne vil vise, lades ude af betragtning?
Hvis ikke, så accepter dog, at klimaet gør stort set hvad det vil - også selvom nogle undersøgelser viser noget andet.
Det virker som om du gerne vil bevise et eller andet, som ikke rigtigt findes alligevel.
mvh Niels
Redigeret d. 29-03-2018 22:05
29-03-2018 22:53
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Var der nogen der snakkede om at holde følelserne udenfor? :-)

Nå, men du citerer:
"the balloon data suggest a gradual mid-latitude increase in lower-stratospheric water vapor of more than 1 ppmv from about 1980 to 2000. "

MID LATITUDES

Det er som jeg forstår deres skriv 35N-45N altså ikke mindst begrundet af eksisterende Boulder data ...

Og så må jeg jo igen-igen-igen vise dig at netop dette område ikke er ypperligt til at udtale sig om hele stratosfæren under 30 km.

Kan du ikke denne gang prøve at forholde dig til dette?

Kan du godt se at mid-latitudes, Boulder data er mere "grønne" end det meste af Stratosfæren op til 30 km?

Kan du godt se at fald i data andet steds end mid-latitudes er større end ved 40 N og 40S ? Og det derfor er lidt risky at bruge 1980- data fra netop dette område? ? ?

Når vi så tager med i betragtning at CO2 ikke mindst tænkes at have effekt over troperne, så blivere det jo bare endnu mere pudsigt med din kærlighed til 40 N data?




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 29-03-2018 23:08
29-03-2018 23:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lasner :

Jeg synes det virker fint forklaret på det overordnede plan.
Selvfølgeligt med diverse forskelligheder, afvigelser.
Hvad er konklusionen?

Mvh Niels
29-03-2018 23:52
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Godt spørgsmål Niels :-)

Vi må vist sande indtil videre at dette er lidt kompliceret, og at vi ikke har helt så mange data som vi kunne ønske.
Jeg mener ikke at have data nok til at påstå my case med 100% skråsikkerhed.
Jeg mener at de data der er mest hælder til at vi - ikke mindst i troperne hvor det tæller mest - peger på at vi har haft fald i koncentrationen af vand.
Fra 2010 artikel har vi kun at 1993-2009 trend siger dette. Den længere trend ved brug af Boulder data støtter kun svagt din antagelse om mere vand som jeg har forklaret, 40N er en outlier.
Min "sag" støttes af at også close neighbour 9km højde, 300 mb viser at vi HAR faldende vandkoncentration hele vejen fra 1948 til idag. Men igen, 9 km er jo ikke stratosfæren, kun naboen.
Men jeg synes jo sjovt nok at min case om faldende vandkoncentration i stratosfæren med 1993-2009 data + 9 km troposfære data står lidt stærkere end din om stigende vandkoncentration. Ikke mindst i lyset af at Gavin og alle andre viser at temperaturer i stratosfæren falder. Det hænger rigtigt godt sammen med faldende vandkoncentration.
Men jeg mangler det endelige bevis, jeg kan "kun" sige at fra 1993 er vandkoncentrationen faldet i stratosfæren.
Redigeret d. 30-03-2018 00:36
30-03-2018 09:41
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Nedjusteringen af klimasensitiviteten taler helt klart for sig selv.
Tilknyttet billede:

30-03-2018 11:17
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Jørgen Petersen skrev:
Nedjusteringen af klimasensitiviteten taler helt klart for sig selv.



Hvad siger din fine graf?



.


30-03-2018 11:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
At de forventede temperaturstigninger ikke er så store som tidligere forventet.
30-03-2018 12:48
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Jørgen Petersen skrev:
At de forventede temperaturstigninger ikke er så store som tidligere forventet.



OK.
Kan du evt. angive, hvem det er, der har forventet større stigninger?
Og evt. også, hvem der har forventet mindre stigninger?

Jeg havde egentlig troet, at grafen havde noget med nedjusteringer at gøre.



.


30-03-2018 13:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Forventningerne er blevet nedjusteret.
30-03-2018 22:27
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hej Frank Lansner: der er yderligere kompleksitet, som vi har overset, se vedhæftede.
https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2017-893/acp-2017-893.pdf

An improved stratospheric water vapour data set has been derived from CIAMACHY/ENVISAT solar occultation measurements.
It is based on the same algorithm which has already been successfully applied to methane and carbon dioxide retrievals, thus resulting in a consistent data set for theses three constituents covering the altitudes 17–45 km, the latitude range between about 50 and 70◦5 N, and the time interval August 2002 to April 2012.
The new water vapour data agree with collocated results from ACE-FTS and MLS/Aura within about 5%. A significant positive water vapour trend for the time 2003–2011 is observed at lower stratospheric altitudes of about 0.015 ppmv year−1 around 17 km. Between 30 and 37 km the trends become significantly negative (about -0.01 ppmv year−1).
The combined analysis of the SCIAMACHY methane and water vapour time series reveals that stratospheric methane and 10 water vapour are strongly correlated and show a clear temporal variation related to the Quasi-Biannual-Oscillation (QBO).
Above about 20 km most of the water vapour seems to be produced by methane, but short-term fluctuations and a temporalvariation on a scale of 5–6 years are observed.
At lower altitudes the balance between water vapour and methane is affected by stratospheric transport of water vapour and methane from the tropics to higher latitudes via the shallow branch of the Brewer-Dobson circulation and by the increasing 15 methane input into the stratosphere due to the rise of tropospheric methane after 2007.


Så der er et bånd defineret med negativ trend på de angivne breddegrader. Så diskussionen om et bånd kom nok heller ikke ud af den blå luft.
Din teori om, at vandindholdet falder med faldende temperatur synes utilstrækkelig, da methan kan omdannes til vanddamp, her i 20 km's højde.
Så ja, det er kompliceret. Min konklusion er, at det er forskningen, der står for at analysere og finde forklaringerne. Ikke Frank Lansner og Niels Sørensen.
mvh Niels.
31-03-2018 02:37
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels.



Igen igen igen igen :
A: Du kan ikke få faldet fra 1993-2010 i vandkoncentration til at forsvinde hvis du kommer med en artikel der starter "analysen" efter faldet ca år 2000 - og sørme konstaterer at der er en lille stigning...

- * -


Igen igen igen igen :

De vigtigste områder at se på - når vi snakker CO2 effekt mv - er omkring troperne. Dertil kommer at de største fald i vandkoncentration 1993-2010 netop er omkring troperne hvor det virkeligt batter

- Så..

B: Det er ikke særligt tungtvejende at komme med skriv der omhandler hvad der sker langt fra troperne.



Så spørger jeg dig, Niels K.

-> Hvorfor kommer du nu med et skriv der BÅDE omhandler målinger der starter efter faldet år 2000 OG kun omhandler data langt fra troperne ?

2010 artiklens budskab:




Hvordan havde du tænkt dig at dit input med data kun efter 2000 og endda samtidigt langt fra troperne skulle påvirke 2010 artiklens vigtige budskab:

At vi gennemgående, men i særdeleshed ved troperne hvor det batter har FALD i vandkoncentration på den lidt længere bane 1993 - 2010 ?


Venligst forklar.

- * -

Herunder data set fra din nye artikel, overvejende gældende for 50 N og endnu længere nord på... startende efter det generelle fald i år 2000. ( Lille peak i nederste 2 dataset ca 2011 falder sammen med 2010-11 El nino.
Det er ikke fordi man vælter bagover p.gr.a den stigning der kan ses fra disse grafer fra 2017 artikel. Enhed er nede i 0,2 ppmv)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-03-2018 02:49
31-03-2018 09:10
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: det sidste indslag var primært for at fortælle dig, at det bånd, som du sagde ikke eksisterede, faktisk eksisterer. Så det var det, der omtaltes i Gavin Schmiddi artiklen, hvor du anså det for bedrag, at det blev nævnt som et bånd, da du mente, det var hele stratosfæren.

Dernæst, at din teori om, at fugtigheden falder med faldende temperatur er for smal, da vanddamp dannes, når methan nedbrydes i stratosfæren.

Hvad viser din kulørte graf: den viser, at det største fald i målt vandindhold (måske også tidligere største stigning?) skete i de tropiske områder fsv angår de områder med højere tryk. Ved lavere tryk er reaktionen i stratosfæren ens over hele kloden. Trykket må have en relation til højden over overfladen.

Diskussionen startede med, at temperaturen i stratosfæren falder.
Så hvordan vil du nu forklare, hvorfor temperaturen i stratosfæren falder, Frank Lansner?

Mvh Niels
31-03-2018 10:19
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Frank og Niels.
Iflg flere forskere er CH4 en vigtig faktor for afkølingen af Stratosfæren ,idet det danner H2O der nedbryder ozon.
Metan har igennem de sidste 4 dekader svinget meget, tildels ved vulkanudbrud.

Her et interessant link,som beskriver metans indflydelse på stratosfæren.

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Methan.

Måske findes det også på engelsk.
31-03-2018 11:28
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Niels K:

Bånd.
Du skriver: "det bånd, som du sagde ikke eksisterede, faktisk eksisterer. Så det var det, der omtaltes i Gavin Schmiddi artiklen.."

Nej Niels, det var da Scientific American omtalte 2010 artikel i Science.

Scientific American udlagde det som et "smalt bånd" med lavere vandkoncentration selvom Science artiklen 2010 selv omtalte faldet som "the bulk of the stratosphere" og viste den blå-grønne grafik der viste at reelt hele stratosfæren under 30 km havde faldende vandindhold 1993-2009. Ikke noget "smalt bånd" hverken i text eller på grafik.

Jeg skrev derfor at Scientific American havde fordrejet budskabet.

- * -

Du skriver:
"din teori om, at fugtigheden falder med faldende temperatur er for smal, da vanddamp dannes..."

Fra Science 2010:

"Stratospheric water vapor changes affect the fluxes of longwave (infrared) and (to a lesser extent) shortwave (solar) radiation, and can thereby influence the temperature in the stratosphere and troposphere."

En af key points fra Science 2010 var at temperatur (ved 100mb, stratosfære over troperne) sort graf følges med vandkoncentration blå firkanter, se herunder.

Og ja, der er flere mekanismer hvormed vand kan tilføres stratosfæren, det kan vi ikke blive uenige om. Men som bekendt har stratosfæren sværere og sværere ved at holde på vand jo koldere den bliver. Men enig, der er flere mekanismer i spil.

- * -

For at indsnævre denne dabet synes herefter jeg vi skal fokusere på forhold fra 30S til 30 N, altså den halvdel af kloden hvor CO2 effekten i atmosfæren tænkes at være vigtigst. OK?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-03-2018 12:10
01-04-2018 01:48
Anders Christiansen
☆☆☆☆☆
(20)
Jeg har prøvet at følge lidt med her på bloggen, som jeg synes er super interessant – ikke mindst fordi der faktisk bliver skrevet nye og engagerede indlæg næsten hver eneste dag. Mange af dem er ret nørdede og dermed svære at vurdere troværdigheden af, når man ikke er fagmand på området. Men det gør måske ikke noget. Debat og meningsudveksling er vigtig for at styrke den kollektive forståelse og viden på området.

Med risiko for (kortvarigt) at bringe debatten ned på et uvidenskabeligt niveau, vil jeg forsøge at gengive, nogle af de ting, jeg mener at forstå om de globale temperatursvingninger. I må meget gerne korrigere mig, hvis jeg tager fejl.

Klimaet på jorden er en vanvittigt kompliceret størrelse, som påvirkes af mange faktorer. Heriblandt en række ikke-menneskeskabte faktorer som fx vulkanudbrud og solaktivitet. Herudover er der generel enighed om, at den menneskabte CO2-påvirkning af atmosfæren også har betydning for klimaet. Den såkaldte naturlige drivhuseffekt, som sikrer, at jordens varme ikke forsvinder ud i rummet, forstærkes af CO2-tilskudet fra vores afbrænding af kul og olie. Hvor stor denne betydningen er, er der derimod langtfra enighed om. (Jeg kan forstå, at der ligefrem er nogen, der mener, CO2-påvirkningen er til gavn for miljøet).

Som jeg ser det, er der grundlæggende to årsager til uenigheden:

1. Fordi klimaet er så kompliceret, som det er, må det nødvendigvis – i en eller anden grad – være et trosspørgsmål, om man mener, man har fået regnet alle de vigtigste faktorer med i det store regnestykke. Er oceanernes evne til at optage CO2 beregnet korrekt? Er luftens vandindhold i de øverste atmosfæriske lag tillagt den rette betydning?

2. En anden usikkerhedsfaktor er datatilliden. I forhold til jordens størrelse må der være forsvindende få egentlige temperaturmålinger og andre registreringer. Resten er beregninger. Kan man stole på dem? Hvor langt tilbage i tiden har man udført systematiske målinger? Jeg kan forstå, at der er uenighed om pålideligheden af verdens vejrstationer, hvis hovedparten af dem ligger i vindretning, hvor de bliver påvirket af varme fra oceanerne.

Personligt har jeg ikke fagligt kendskab til ret meget af det, der debatteres her på sitet, men det optager mig meget alligevel. Sådan er det jo i vore dage. Jeg er hverken 'klimaskeptiker' eller 'klimaalarmist'. Men jeg er optimist.

Jeg er af den overbevisning, at vi i 2018 er langt bedre rustet til at håndtere de udfordringer, vi står overfor, end vi nogensinde har været. Og debat og dialog på tværs af meninger er løsningen. Med vores globale kommunikation kan videndele ufatteligt mange gange hurtigere og bedre end i tidligere tider. Det er på den måde, vi bliver klogere.

Så fortsæt debatten, men lyt for guds skyld til hinandens argumenter. Det er ikke et spørgsmål om at vinde debatten, men om at blive klogere af debatten.

Venlig hilsen
Anders
01-04-2018 09:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Hej Anders

Du skriver bl.a. at klimaet på denne jord er meget kompliceret. Men det er egentligt ikke det centrale og afgørende. Det afgørende er, at CO2 i sig selv er en meget svar drivhusgas, som i sig selv kun kan forårsage meget lidt opvarmning. Det som man i mange år har har frygtet, er de selvforstærkende effekter (feedback effekterne). Nu viser det sig så, at disse feedback effekter er markant svagere end tidlige antaget. Det stiller sagen i et ganske andet lys. Se vedlagte diagram.
Tilknyttet billede:

01-04-2018 09:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Angående oceanerne, så er det ikke deres evne til at optage CO2, så er interessant. Det er derimod oceanernes evne til at optage varme som er interessant. Oceanernes ubeskriveligt store evne til at opsuge varme går at vi ikke kommer til at opleve drastiske temperaturstigninger.

Der sker hele tiden udveksling af varme/energi imellem havet og luften. Det gør at man ikke kan have temperaturstigninger i atmosfæren uden også at have temperaturstigninger i havene/oceanerne. På grund af den meget store vandmængde, som der findes i havene/oceanerne, så kan der fremover kun komme små temperaturstigninger i atmosfæren.
01-04-2018 11:10
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Begreberne vejr,vejrlig og klima er meteorologisk klart defineret, men bliver af den brede offentlighed alligevel ikke adskilt.
Dette skyldes tildels den ophedede ideologiske og politiske klimadebat - et ekstremt vejr kan hurtigt bliver til et CAGW - klimasignal.
.
01-04-2018 11:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2442)
Jørgen Petersen skrev:
På grund af den meget store vandmængde, som der findes i havene/oceanerne, så kan der fremover kun komme små temperaturstigninger i atmosfæren.


Bare vent, år 2500 så vil den globale opvarmning fra år 1700 slå igennem. Og vi vil få de normale temperature fra stenaldren og bronzealdren. Vi får pelikaner og sumpskildpadder.
01-04-2018 11:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Det er en skam at jeg næppe komme til at leve så længe.
01-04-2018 13:49
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Hvad ville temperaturen være ved en fordobling af CO2 fra 280ppm til 560ppm,hvis vi betragter temperaturstigningen fra 1979 til 2018.
Fra 1979 til 2018 er temperaturen steget med 0,60 C.
CO2 i 1979 336 ppm
CO2 i 2018 410 ppm
Ts= klimasensivitet * 5,35*ln410/336=0,60C
Ts= 2,1/3,7 * 1,064 = 0,60C
klimasensiviteten er 0,57

Det ville svare til en temperaturstigning på 2,1C ved en fordobling af CO2.

I 2012 var temperaturstignigen fra 1979 til 2012 = 0,49C
Klimasensiviteten var 0,63
CO2 i 2012 390ppm
i 2012 ville det svare til 2,3 C ved en fordobling af CO2.

Det ses,at klimasensiviteten fra 2012 til 2018 er faldet fra 0,63 til 0,57,hvilket indikerer trenden med faldende klimasensivitet.
Redigeret d. 01-04-2018 14:13
01-04-2018 14:27
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kjeld Jul skrev:
Hvad ville temperaturen være ved en fordobling af CO2 fra 280ppm til 560ppm,hvis vi betragter temperaturstigningen fra 1979 til 2018.
Fra 1979 til 2018 er temperaturen steget med 0,60 C.
CO2 i 1979 336 ppm
CO2 i 2018 410 ppm
Ts= klimasensivitet * 5,35*ln410/336=0,60C
Ts= 2,1/3,7 * 1,064 = 0,60C
klimasensiviteten er 0,57

Det ville svare til en temperaturstigning på 2,1C ved en fordobling af CO2.

I 2012 var temperaturstignigen fra 1979 til 2012 = 0,49C
Klimasensiviteten var 0,63
CO2 i 2012 390ppm
i 2012 ville det svare til 2,3 C ved en fordobling af CO2.

Det ses,at klimasensiviteten fra 2012 til 2018 er faldet fra 0,63 til 0,57,hvilket indikerer trenden med faldende klimasensivitet.



Dine præmisser her er jo en hypotese. Jeg kan slet ikke gennemskue din hensigt. Er der et eller andet mål, eller hvad?



.


01-04-2018 14:44
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Hvis man med det samme udgangspunkt med et bestemt åremål måler CO2 og temperaturstigning, har man en indikator for klimasensivitetens størrelse - som ovenfor vist.
Er klimasensiviteten stadig faldende efter 5 år, hsr vi en valid trend.
01-04-2018 14:52
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kjeld Jul skrev:
Er klimasensiviteten stadig faldende efter 5 år, hsr vi en valid trend.



Og når vi nu har en årrække med globale varmerekorder? Har vi så også en 'valid trend'?




.


01-04-2018 15:05
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Temperaturer afhænger af CO2 forcing sammen med feedbacks,det vi benævner klimasensivitet.
01-04-2018 15:13
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Man antager altså her, at CO² er præmissen for temperatur?


01-04-2018 15:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
En fordobling af CO2 til 56o ppm giver kun en temperaturstigning på ca 1,1K
01-04-2018 16:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Det vil sige ingen grund til bekymring.
01-04-2018 23:15
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(185)
Kjeld Jul skrev:
Hvad ville temperaturen være ved en fordobling af CO2 fra 280ppm til 560ppm,hvis vi betragter temperaturstigningen fra 1979 til 2018.
Fra 1979 til 2018 er temperaturen steget med 0,60 C.
CO2 i 1979 336 ppm
CO2 i 2018 410 ppm
Ts= klimasensivitet * 5,35*ln410/336=0,60C
Ts= 2,1/3,7 * 1,064 = 0,60C
klimasensiviteten er 0,57

Det ville svare til en temperaturstigning på 2,1C ved en fordobling af CO2.

I 2012 var temperaturstignigen fra 1979 til 2012 = 0,49C
Klimasensiviteten var 0,63
CO2 i 2012 390ppm
i 2012 ville det svare til 2,3 C ved en fordobling af CO2.

Det ses,at klimasensiviteten fra 2012 til 2018 er faldet fra 0,63 til 0,57,hvilket indikerer trenden med faldende klimasensivitet.


Dette var dog det mest forvrøvlede indlæg set længe. Som punkt et ville det være fair hvis du opgav dine kilder:
Fra 1979 til 2018 er temperaturen steget med 0,60 C


Men derudover forudsætter du en øjeblikkelig tilpasning af temperaturen til en given CO2-koncentration - hvor har du det fra? Ingen klimaforsker har nogensinde påstået noget sådant. Meget forenklet er CO2-koncentrationen den effekt (enhed: Watt) der opvarmer jordkloden - men temperaturen stiger med en temmelig lang tidsforsinkelse, især på grund af at det tager tid at opvarme oceanerne. Temperatursensiviteten som begreb gælder den endelige temperaturændring efter at kloden har nået sin nye steady-state temperatur et større antal år (populært 5 tidskonstanter) efter at CO2-koncentrationen har ændret sig fra et niveau til et andet.

Og så vælger du årene 1979, 2012, og 2018. Har du tjekket om noget af disse år er påvirket af El Nino / La Nina, vulkanudbrud, eller andet?

Kjeld Jul, du er dumpet, allerede til optagelsesprøven til adgangskursus.
01-04-2018 23:41
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2442)
Jørgen Petersen skrev:
Nedjusteringen af klimasensitiviteten taler helt klart for sig selv.


Det må bemærkes at politikkerne har besluttet at holde temperatur stigningen under to grader. Og de derfor ikke behøver at gøre noget hvis klimasensitiviteten er under to grader.

02-04-2018 04:33
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Lars Buhrkall skrev:
Kjeld Jul skrev:
Hvad ville temperaturen være ved en fordobling af CO2 fra 280ppm til 560ppm,hvis vi betragter temperaturstigningen fra 1979 til 2018.
Fra 1979 til 2018 er temperaturen steget med 0,60 C.
CO2 i 1979 336 ppm
CO2 i 2018 410 ppm
Ts= klimasensivitet * 5,35*ln410/336=0,60C
Ts= 2,1/3,7 * 1,064 = 0,60C
klimasensiviteten er 0,57

Det ville svare til en temperaturstigning på 2,1C ved en fordobling af CO2.

I 2012 var temperaturstignigen fra 1979 til 2012 = 0,49C
Klimasensiviteten var 0,63
CO2 i 2012 390ppm
i 2012 ville det svare til 2,3 C ved en fordobling af CO2.

Det ses,at klimasensiviteten fra 2012 til 2018 er faldet fra 0,63 til 0,57,hvilket indikerer trenden med faldende klimasensivitet.


Dette var dog det mest forvrøvlede indlæg set længe. Som punkt et ville det være fair hvis du opgav dine kilder:
Fra 1979 til 2018 er temperaturen steget med 0,60 C


Men derudover forudsætter du en øjeblikkelig tilpasning af temperaturen til en given CO2-koncentration - hvor har du det fra? Ingen klimaforsker har nogensinde påstået noget sådant. Meget forenklet er CO2-koncentrationen den effekt (enhed: Watt) der opvarmer jordkloden - men temperaturen stiger med en temmelig lang tidsforsinkelse, især på grund af at det tager tid at opvarme oceanerne. Temperatursensiviteten som begreb gælder den endelige temperaturændring efter at kloden har nået sin nye steady-state temperatur et større antal år (populært 5 tidskonstanter) efter at CO2-koncentrationen har ændret sig fra et niveau til et andet.

Og så vælger du årene 1979, 2012, og 2018. Har du tjekket om noget af disse år er påvirket af El Nino / La Nina, vulkanudbrud, eller andet?

Kjeld Jul, du er dumpet, allerede til optagelsesprøven til adgangskursus.


Lars Buhrksll.
Det er skuffende,at du ikke er bedre inde i stoffet - den formel jeg anvender er da almindelig kendt og anvendt for bestemmelse af forcing - om igen hr Buhrkall.
Det jeg taler om er TCR og ikke ECS,som du vrøvler om.
Jeg har ikke tid nu, men ved lejlighed skal jeg give dig et kursus i benyttele af formlerne for climate sensitivity og radiative forcing.
02-04-2018 07:57
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kjeld Jul skrev:

Jeg har ikke tid nu, men ved lejlighed skal jeg give dig et kursus i benyttele af formlerne for climate sensitivity og radiative forcing.


Du giver vel lige et praj, når du får tid?




.


02-04-2018 08:57
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Til Lars Buhrkall.

Ts= klimasensivitet * RF
The terms represented in the equation relate radiative forcing of any cause to linear changes in global surface temperature change

RF = 5.35 * ln C/Co W/m2
RF = 5.35 * ln 560/280 = 3,7 W/m2.

5.35 er CO2s absorbtionskonstant W/m2
Redigeret d. 02-04-2018 09:01
02-04-2018 09:18
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Hej Kjeld

Som udgangspunkt er det jo også godt at vide, at A = l · ελ · [X].
PS: Jeg forstår heller ikke det engelske.



.


02-04-2018 09:47
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
Fordobling af CO2 = 1 K

T= 1/3.7 * 5.35 * ln ( 560/280 ) = 1 K

1/3.7 W/m2 er følsomheden for et perfekt sort legeme., men Jorden er ikke et sort legeme ,som hverken optager eller afgiver stråling fuldkomment.
Og her begynder uenighederne blandt klimaforskerne,at vurdere effekten af de mange tilbagekoblingsmekanismer.
Hvad den endelige sensitivitet ved en stigning af CO2 forcingen på 3,7 W/m2 vil være, bliver en sum af alle disse feedbacks samspil - vel at mærke når disse har indstillet sig i en ny ligevægt.
Redigeret d. 02-04-2018 10:33
02-04-2018 14:15
Frank123
★★☆☆☆
(299)
Evindelige forudsigelser

Nu kan Accuweather, efter utallige fejlslagne forudsigelser, forudsige følgende for året 2018 angående Atlantic Hurricane Season:

Tropical Storms 12-15
Hurricanes 6-8
Major Hurricanes 3-5
US named Storm landfalls: 3-4

Bliver de aldrig klogere eller er det blot for 15 minutters berømmelse?

Det bliver spændende at følge med.
02-04-2018 14:22
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Hej Frank Lansner: lad os lige en gang for alle blive enige om, hvad denne graf viser (jeg har indsat teksten fra undersøgelsen).
Er der noget, der er uklart i dette?
Using HALOE data, the annual average water vapor difference before and after the persistent drop at the end of 2000 is contoured in Fig. 1B. Averages were constructed on a seasonal basis for two comparison periods, from 1996–2000 and for 2001.5–2005.5. Only measurements above the tropopause were used; i.e., water vapor changes in the troposphere were not included in the analysis. Figure 1B shows that substantial water vapor decreases after 2000 extend throughout the bulk of the stratosphere, with the largest magnitudes in the lowermost tropical and subtropical stratosphere.


[img][/img]
Jeg synes du skal spørge dig selv, hvad du vil med denne diskussion?
Der er ingen som helt afklaring, som forskerne selv siger: der skal laves flere undersøgelser før vandindholdet i stratosfæren er forstået.

mvh Niels
Redigeret d. 02-04-2018 14:26
02-04-2018 22:10
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Ny undersøgelse viser, at godt 10% af kystlinjen af Antarktis gletchere nu er på tilbagetrækning.
Det skyldes tilførsel af opvarmet vand fra oceanerne.
Tilbagetrækningen er omtrentligt 25 m pr år og det bortsmeltede areal svarer til 4 gange Manhatten, der forsvinder pr år.
De fleste gletchere på retur er i West Antarktis, men også den største gletcher i øst Antarktis, Totten gletcher, bliver reduceret i størrelse.
Det er kun knapt 2% af kystlinjen, hvor gletcherne tiltager.

Så såvel Antarktis som Arktis reduceres i udbredelse for hvert år, der går.
Kilde: Washington Post.
03-04-2018 00:28
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2442)
Kjeld Jul skrev:
Fordobling af CO2 = 1 K

T= 1/3.7 * 5.35 * ln ( 560/280 ) = 1 K

1/3.7 W/m2 er følsomheden for et perfekt sort legeme., men Jorden er ikke et sort legeme ,som hverken optager eller afgiver stråling fuldkomment.


Største dele af jorden er hav, som er en kold væske, som afgiver varme ved fordampning. Og store dele af land jorden er dækket af skyer, hvoraf nogen usynlige skyer kun påvirker varmestrålingen (varmedis, lokesflimmer).

Og hele atmosfæren er generelt uigennemsigtig uden for det synlige lys.

Og det politisk vedtaget holde virkningen af CO2 under 2 K, så dette er problem er løst.
03-04-2018 09:29
Kjeld Jul
★★★★★
(3632)
K.V.
Du har ret i,at det ikke er gassen CO2 selv, der skaber de høje temperaturer, her er temperaturforøgelsen jo kun 1 K ved 560 ppm CO2.
Det er de mange forskellige tilbagekoblingsmekanismer, hvis effekt giver klimaforskerne hovedbrud , og hvor uenigheden er stor.
Det er bla lave skyer og aerosoler som man ikke har styr på.Også vanddamp har en hovedrolle i forb med opvarmningen .
Noget tyder på at klimasensiviteten er mindre end tidligere antaget, og at temperaturstigningen bliver mindre end ang. I IPCC AR 5.
Jørgen Petersens diagram afspejler jo tydeligt forskernes usikkerhed og uenigheder.
Redigeret d. 03-04-2018 09:45
Side 26 af 37<<<2425262728>>>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data71807-04-2019 01:43
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik