Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 24 af 37<<<2223242526>>>
24-03-2018 10:42
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
Du har ret Crank :-) Vi kunne fortsætte dialogen:

AL: Og iøvrigt er der en stavefejl!



Jeg tænkte mere på, at selvom man også er 'alarmist', er man vel ikke forpligtiget til at forsvare andres udtalelser?



.


24-03-2018 11:00
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
OK jeg er lidt mundlam, du har ret, i see your point :-)
24-03-2018 11:50
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Ok dernæst lad os tage et lille kig på de officielle NOAA målinger af vand i atmosfæren. Det er netop i de højere luftlag vi ser den absolutte mængde af vand - den stærkeste drivhusgas - gå hurtigst tilbage :

fortsættes..


Frank, kan du angive hvor du har billedet af vand i atmosfæren fra?
Jeg vil gerne se den tilhørende analyse.
mvh Niels
24-03-2018 12:19
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Yep, Niels, grafiken er nogle år gammel, men selve data - der vel må være det vigtige - er fra NOAA´s ESRL hjemmeside:

https://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl

Hvis du udfylder som vist herunder, for 300 mb ruuundt regnet 9 km , upper troposphere..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-03-2018 12:21
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
så får du for specifik vandmængde en nedadgående trend.

Der er more to this story (!) men der er også en grænse for hvor meget jeg vil presse ind i de enkelte svar til dig :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-03-2018 12:23
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Og hvis man mener at drivhus gasser dominerer temepraturen i en given højde, så burde man vel skæve lidt mere til den aller kraftigste drivhusgas, der endda findes i mængder der langt overgår CO2?

At tilskrive "it all" til den lille mængde svagere CO2 er måske lige lovligt selektivt?
Redigeret d. 24-03-2018 12:24
24-03-2018 12:33
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
At tilskrive "it all" til den lille mængde svagere CO2 er måske lige lovligt selektivt?


OK retur, Frank. Jeg har en undermappe, der hedder 'strøtanker', hvor jeg har gemt din linje.




.


24-03-2018 12:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(2544)
Angående CO2 og vanddamp så vil jeg gerne tilføje: Vi ser de største temperaturstiger ved polerne, og det er der bred enighed om. Som jeg har forstået det, så skyldes det, at her er temperatur (så godt som hele året) så lav, at der ingen/næsten ingen vanddampe er i atmosfæren. Derfor har det her betydning om CO2-indholdet er lidt højere eller lavere. Der hvor temperaturen er højere (f.eks. her i Danmark) er vandindholdet i atmosfæren så højt, at det er ligegyldigt (i relation til drivhuseffekten) om der er lidt mere eller mindre CO2 i atmosfæren.
24-03-2018 13:16
Kosmos
★★★★★
(4942)
Vi ser de største temperaturstiger ved polerne, og det er der bred enighed om

- den brede enighed må vist forudsætte, at du erstatter "ved polerne" med: "ved (Nord)polen"; ved Sydpolen ser det således ud:

24-03-2018 13:32
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner skrev:
Og hvis man mener at drivhus gasser dominerer temepraturen i en given højde, så burde man vel skæve lidt mere til den aller kraftigste drivhusgas, der endda findes i mængder der langt overgår CO2?

At tilskrive "it all" til den lille mængde svagere CO2 er måske lige lovligt selektivt?


Hej Frank Lansner,
Mig bekendt er det CO2, der igennem de sidste århundrede er steget fra 280ppm til nu 410ppm og iøvrigt samtidigt med at de globale temp er steget cirka 1 grad.
Jeg er ikke stødt på, at tilsvarende ændringer i vanddamp i atmosfæren skulle være årsagen til opvarmningen.
Men det er selvfølgeligt interessant med vandindholdet i stratosfæren, der er faldet 10% siden 2000. Også interessant, at det ikke vides hvad årsagen er.
Jeg var heller ikke klar over, at konsekvensen af det faldende vandindhold i stratosfæren, har betydet 25% mindre opvarmning af kloden i nullerne.
Det er hvad NOAA har fundet frem til.
Så tak for denne oplysning, det er god viden at have med.
Mvh Niels
24-03-2018 13:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kosmos skrev:
Vi ser de største temperaturstiger ved polerne, og det er der bred enighed om

- den brede enighed må vist forudsætte, at du erstatter "ved polerne" med: "ved (Nord)polen"; ved Sydpolen ser det således ud:



Det er generelt sådan, at på Sydpolen falder temperaturerne i det indre af Antarktis, men stiger ved mødet mellem Antarktis og oceanerne.
Stigningen i temperatur er størst ved West Antarktis.
Så det er ikke så enkelt endda.
24-03-2018 13:49
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
For at diskutere Frank Lansners påstand om vanddamp, som den mest potente drivhusgas: se følgende.

Artiklen fortæller om forskellen på CO2 og vanddamps betydning som drivhusgas.
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

Så CO2 kondenserer ikke. Det gør H2O, hvilket også giver vidt forskellige virkninger som drivhusgas.
Redigeret d. 24-03-2018 13:55
24-03-2018 14:14
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Hej Niels K, bare lige hurtigt for nu:

Dit argument gik som jeg forstod det på at der var faldende temperaturer i upper troposphere, eller noget i den dur?

Så gør jeg opmærksom på at den vigtige drivhus gas vand er dalet i koncentration i denne del af atmosfæren og derfor virker det lidt snævert blot at relatere temperatur fald her til CO2?

Vi kan så godt slå over i en diskussion hvorvidt det så er korrekt at vand er den vigtigste drivhusgas, men inden da, lad os lige holde fokus.

Er vi enige om at vand ER en vigtig drivhus gas?
Er vi enige om at koncentrationen er faldet i øvre troposfære?

Well, som jeg viste dig, så opfatter IPCC dette som ganske centralt:


Så, kunne du måske prøve at rephrase dit argument om CO2 der kan vises grundet temperatur fald i den øvre troposfære så det bliver mere nuanceret?
For starters?
24-03-2018 14:56
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Frank Lansner: videnskaben siger, at faldet i temperatur i stratosfæren samtidigt med at temperaturen stiger længere nede i atmosfæren er en indikation af, at opvarmningen skyldes drivhusgasser.
Så tilføjer Frank Lansner, at der også - siden 2000- er sket et fald på 10% af vanddamp i stratosfæren og at vanddamp er en drivhusgas.
Skal disse 2 oplysninger analyseres, så skal der yderlige oplysninger frem.

https://www.scientificamerican.com/article/is-water-vapor-in-the-stratosphere-slowing-global-warming/


Her er en analyse, har ikke mere tid nu, men kommer tilbage om nogle dage.
Et uforklarligt fald i temp i et smalt bånd op mod stratosfæren ser ud til at være årsagen.
24-03-2018 15:26
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Antarktis havisudbredelse går "mainstream" :-)

Turkis graf er 2018, her en forstørrelse:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-03-2018 15:28
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Og her i sin helhed:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-03-2018 15:31
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Og her NSIDC´s udgave


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-03-2018 17:05
Kosmos
★★★★★
(4942)
Det er generelt sådan, at på Sydpolen falder temperaturerne i det indre af Antarktis, men stiger ved mødet mellem Antarktis og oceanerne.
Stigningen i temperatur er størst ved West Antarktis.
Så det er ikke så enkelt endda

- sikkert ikke; men det ændrer da i sig selv intet ved, at temperaturestimatet for hele området S for 70 grader sydlig bredde følger det viste forløb! Her nogle supplerende data fra specifikke målepunkter:

24-03-2018 20:51
crankProfilbillede★★★★★
(2252)



Jeg ser et generelt fald i postindustriel tid og et voldsomt fald siden 2010?



.


24-03-2018 22:15
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
Og her i sin helhed:




Det ligner jo allermest et skidt forsøg på vildledning.
Jeg ser dog et sikkert FALD i havis udbredelse for 2018 på over 1.000.000 km²? Det kan vist ikke passe?
Det er umuligt, især da, når der sådan er 3 lyseblå kurver blandet ind i regnbuen.
Har du ikke et link?



.


24-03-2018 22:21
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
Og her NSIDC´s udgave



Jamen, her ser man jo helt klart et voldsomt fald.
Er du også blevet alarmist, Frank?

Har man måske også en særskilt graf for sommerhalvåret?



.



Redigeret d. 24-03-2018 22:35
25-03-2018 08:58
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Crank, medier har "rapporteret" at sommer niveauet var lavt, hvilket også er nævnt her i tråden.

Det du skulle være sur over er mediernes måde at rapportere på.

Realiteten er, at der siden 1979 er blevet mere og mere havis omkring Antarktis.
Således har vi slået MAX rekord først i 2008, og dernæst også i de senere år.


Så har vi et stort dyk 2016-17 der er nævnt og forklaret af John Niclasen her i tråden. Dette dyk udnyttede f.eks. DR til at sige citat " Der bliver mindre og mindre havis omkring Antarktis" hvilket er en grov fordrejning.
Det er HER du skulle sætte ind med din protest - hvis du går efter sandheden, hvilket jeg faktisk tror du gør.

Det jeg viser er blot at lige nu, så er Antarktis havis tilsyneladende i bedring efter dette dyk. Faktisk mener jeg at ovenstående grafik viser at Antarktis havis nu er tættere på normalen end nogensinde før i dette dyk 2016-17.

Grafen herover viser det tidsrum NSIDC vælger at vise.
25-03-2018 09:19
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
Det jeg viser er blot at lige nu, så er Antarktis havis tilsyneladende i bedring efter dette dyk. Faktisk mener jeg at ovenstående grafik viser at Antarktis havis nu er tættere på normalen end nogensinde før i dette dyk 2016-17.


Frank >
Du bør ikke fixere folks opmærksomhed på udviklingen i et par vintermåneder. Det fører ikke nogen steder hen. Måske tjener det til at understøtte andre tricks (som på notrickszone
); men slet ikke til at bedre overskueligheden af den faktiske situation.



Grafen herover viser det tidsrum NSIDC vælger at vise.

Jeg kunne nu stadigvæk godt tænke mig et link




.


25-03-2018 09:28
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Hej Crank, her er trend gennem de senere dekader

Fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-03-2018 09:29
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Og her..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-03-2018 09:36
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
STOP nu med det der, Frank! Jeg bad pænt om et link og ikke dine egne udklip.



.


25-03-2018 09:36
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
I den allerseneste tid 2016-17 har vi haft et kraftigt dyk som ikke helt illlustreres i ovenstående grafer.

Så den lange trend er at vi får mere havis omkring Antarktis, den korte viser en dyk.

DR har brugt dyk til at lade som om citat "vi får mindre og mindre havis omkring Antarktis" (fra DR radio avis". Altså alt for tæt på det vi må kalde en lodret løgn.

Derfor ville jeg ønske at du der søger sandheden også harmes så urimelighederne går den anden vej som vi ser fra DR.

Men ja, siden 2016 har vi haft et dyk. Så siger du at man ikke bare skal se på de seneste måneder.

Og her kommer link, moment..

Dette er korrekt. Man skal heller ikke bare se på de seneste 2 år med dyk - det kan du godt se, ikke?

MEN!

Dette er en tråd der hedder "Opdaterede..klima..data" , OK?

Denne tråd har fokus på at vise hvad der sker nu?

Derfor er det legalt at vise hvad der sker idag, den seneste uge, den seneste måned.

Og ja, dette skal også sættes i relation til den længere trend, helt enig.

Men hvis du ser tilbage gennem tråden så vil du se at vi har fulgt udviklingen hele tiden! intet er skjult. Alle der har fulgt tråden vil kende til udviklingen både på kort og lang sigt.
Redigeret d. 25-03-2018 09:37
25-03-2018 09:41
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Og her lidt links:

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png

https://ads.nipr.ac.jp/vishop.ver2/data/SeaIceExtentGraph/graph/image/SIE_seasonal_s.png

https://ads.nipr.ac.jp/vishop.ver2/data/SeaIceExtentGraph/graph/image/SIE_seasonal_all_s.png

http://notrickszone.com/2017/10/26/new-paper-defying-models-there-has-been-no-long-term-linear-decline-in-arctic-sea-ice/

Og why not:



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
25-03-2018 09:42
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
I den allerseneste tid 2016-17 har vi haft et kraftigt dyk som ikke helt illlustreres i ovenstående grafer.


Jeg foretrækker at begynde fra toppen af din (meget) lange forklaring:
Det illustreres aldeles udmærket i dine grafer, at der har været et klart fald i havis udbredelsen. Så lad os lige blive lidt ved din første præmis.

Glemte nu linket igen?



.


25-03-2018 09:47
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Mange tak for links.

Notrickszone viser jo også her et markant fald i havis udbredelsen over et århundrede. (Her er du så godt nok gået over til at snakke om Arktis).



.


25-03-2018 09:48
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Du skriver at der har været et fald?



Du er godt klar over at det lige har været sommer på Antarktis ? At Antarktis havis skrumper hvert år, ikke ?

Det du skal se på er hvordan Antarktis havis udbredelse er i forhold til den grå normal linie i det grå område.

Det du ser nu er at vi med 2018 grafen igen er begyndt at komme tættere på normalen. MÅSKE ser vi snart enden på 2016-17 dykket, måske.

Men det der ligger fast på den lange bane er, at der siden 1979 er blevet mere og mere havis omkrin Antarktis - også selvom der har været et 2016-17 dyk i forhold til normalen.

Jeg synes det er fint at du prøver at forstå disse grafer - det er nok en god idé :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 25-03-2018 09:49
25-03-2018 09:54
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
Du skriver at der har været et fald?



Du er godt klar over at det lige har været sommer på Antarktis ? At Antarktis havis skrumper hvert år, ikke ?

Det du skal se på er hvordan Antarktis havis udbredelse er i forhold til den grå normal linie i det grå område.

Det du ser nu er at vi med 2018 grafen igen er begyndt at komme tættere på normalen. MÅSKE ser vi snart enden på 2016-17 dykket, måske.


Måske?

Du behøver nu ikke at forklare mig, hvad jeg skal se på. Som en anden børnehavepædagog.
Jeg er ked af at skulle sige det, Frank. Men du er offer for andres fup.



.


25-03-2018 09:54
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Hvori ligger "fup" ?
Redigeret d. 25-03-2018 09:56
25-03-2018 10:07
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Helt seriøst, Crank, ja, der har været et dyk 2016-17 og nok lidt ind i 2018 i Antarktis havis.

Men!

1) Den lange trend fra 1979 er så indlysende at der bliver mere havis omkring Antarktis.

Er vi enige om dette? Eller er det "fup" ?


2) På den korte bane ser det ud til at dyk der startede ca 2016 måske nu er ved at være overstået. Måske. Vi kan ikke sige hvad der vil ske imorgen, men blot konstatere at vi ligger tættere på normalen end på noget tidspunkt tidligere i dette dyk der startede i 2016.

Er vi enige om dette? Eller er det "fup" ?

Hvis du igen og igen skriver at ting er "fup" uden at det egentligt er rigtigt, Crank, hvem er det så der er "fup" ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-03-2018 10:16
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
Hvori ligger "fup" ?



Det er fup. Eller bluff. Eller tricks..
Når de viser dig et fald i havisudbredelsen og samtidigt bilder dig ind, at det er et argument for det modsatte.




.


25-03-2018 10:29
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Crank, faldet har kun varet i ca 2 år. Det er fakta.

Max rekorder er sat i 2007-8 og 2014-15 ! Disse facts når ikke gennem dit Global Warming filter?

Jeg benægter ikke at der har været et fald 2016-17. Jeg siger det nøjagtigt som det er.

1) Der har været et fald 2016-17,
2) Den lange trend går mod mere havis.
3) Nu i 2018 går havisudbredelsen mod normalen. Vi ved ikke om det fortsætter.

Intet skjult. Intet fup, bare facts som de nu engang er.

At snakke med dig er som at snakke med Jehovas vidner i døren. Meget søde, men aldeles immune over for banale fakta når de ikke bekræfter dem i deres overbevisning.

Crank, det kan du gøre bedre. Det er jeg sikker på.
Redigeret d. 25-03-2018 10:32
25-03-2018 10:53
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Frank Lansner skrev:
Crank, det kan du gøre bedre. Det er jeg sikker på.



Ser du faldet, Frank?





.


25-03-2018 15:49
Morten Riber
★★★★★
(2292)
Der er intet fup.

Crank har kun et formål med sine fjogede kommentarer, og det er at fylde med så meget intetsigende lort som muligt, således at forummet sander til i skidt, og læseren skal sidde længe og lede efter noget med indhold.

Crank burde smides ud af forummet - hellere i går end i dag
25-03-2018 16:22
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Morten-
En crank person skal være i karantæne og isolation,og uden kontakt,at lægge på is og ignorere ,er den bedste kur for Klimadebat.
25-03-2018 18:46
crankProfilbillede★★★★★
(2252)
Morten >

Nogen har det bare svært med argumenter.



.


Side 24 af 37<<<2223242526>>>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data173208-07-2020 20:45
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik