Husk mig
▼ Indhold

Skov- og naturbrande


Skov- og naturbrande14-07-2022 12:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
For tiden er der en hel del debat i medierne omkring sammenhængen imellem globalopvarmning og omfanget skov- og naturbrande. Man hører således igen og igen påstanden om, at GW medfører flere skov- og naturbrande. Ingen gør sig tilsyneladende den ulejlighed, at undersøge om der er en sammenhæng.

Kigger man på det i en historisk sammenhæng, så er der ikke denne sammenhæng. Fra år 1900 og til nu er der således sket en vis global opvarmning, men samtidigt er det brændte areal på denne klode blevet kraftigt reduceret. Med andre ord så ses det ikke nogen sammenhæng imellem GW og omfanget at skov- og naturbrande. Se selv.
Tilknyttet billede:

14-07-2022 12:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Her ses udviklingen i USA. Billedet er det samme:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-07-2022 12:36
14-07-2022 12:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Her ses samme udvikling, men over en kortere årrække,
Tilknyttet billede:

14-07-2022 12:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Her ses samme udvikling.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-07-2022 12:52
14-07-2022 13:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det bagvedlæggende materiale kan man læse om her:
https://www.scienceunderattack.com/blog/2019/8/12/no-evidence-that-climate-change-causes-weather-extremes-5-wildfires-32
22-07-2022 18:11
Jakob
★★★★★
(8693)
­


­

@Jørgen Petersen


Jeg skal nok undlade at kværulere med en masse indlæg i denne tråd, hvor du har valgt at køre et emne, som åbenbart interesserer dig.

Men på mig virker det altså som et jorden er flad agtigt postulat, hvis man benægter, at mere varme og tørke øger risikoen for brand.

Og din ensidige dokumentation er i bedste fald... øhm ensidig..


Måske den vågne læser også gerne ville vide lidt om disse forhold i samme periode:


1) Er der blevet mere eller mindre skov at brænde.?

2) Er vi blevet bedre eller dårligere til at forebygge brande.?

3) Er vi blevet dygtigere til hurtigt at opdage brande.?

4) Er vi blevet dygtigere til at slukke brande.?


Det ville være fedt, hvis de, der skråsikkert kritiserer pressen og klimavidenskaben, selv formåede at fremlægge sober og sandhedssøgende videnskab.
Drivkraften til det modsatte må nok desværre forblive en gåde.





­
Redigeret d. 22-07-2022 18:12
23-07-2022 10:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Fakta er, at vi er blevet bedre til både at lave forebyggelse og bekæmpelse af skov- og naturbrande. Derfor er problemet ikke så stort og alarmerende, som man gør det til. Det kraftige fald, der er sket i det brændte areal, taler for sig selv.

Hertil kommer, at der er kommet mere fokus på skov- og naturbrande. Det gør, at man er mere villige til at lave brandbælter og lignende brandforebyggelsesforanstaltninger.
23-07-2022 11:38
pifpafpuf
★★★☆☆
(684)
Men på mig virker det altså som et jorden er flad agtigt postulat, hvis man benægter, at mere varme og tørke øger risikoen for brand.


Men det er bare ikke det der sker for planter ved mere co2 - hvilket meget godt gennemgås her.
https://wattsupwiththat.com/2022/07/22/elevated-co2-reduces-temperature-stress-in-plants/

Faktum er at den post-industrielle co2 har faciliteret den befolkningsmæssige eksplosion i det 20. århundrede med stigende fødevaresikkerhed.

Sandheden er at den danske temperaturrekord stadig står snart 50 år gammel - at en stor del af den globale opvarming er sket som forhøjede nattemperaturer - ikke dagtemperaturer. At det formentlig skyldes øget skydække (som forhindrer udstråling) , som kan skyldes enten forandringer på solen og/eller forskydninger i jetstrømmene som følge af ændringer i jordens magnetfelt.

Hovedsagen er at alt er godt - i hvertfald meget bedre end tidligere - og indtil den næste storvulkan futter af...
23-07-2022 20:16
Kosmos
★★★★★
(5144)
Her ses udviklingen i USA

- og vedhæftet en tilsvarende graf for Europa.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-07-2022 20:18
23-07-2022 21:26
Jakob
★★★★★
(8693)
­



Jørgen Petersen skrev:
Fakta er, at vi er blevet bedre til både at lave forebyggelse og bekæmpelse af skov- og naturbrande. Derfor er problemet ikke så stort og alarmerende, som man gør det til. Det kraftige fald, der er sket i det brændte areal, taler for sig selv.

Hertil kommer, at der er kommet mere fokus på skov- og naturbrande. Det gør, at man er mere villige til at lave brandbælter og lignende brandforebyggelsesforanstaltninger.




Hvis du vidste alt det, da du startede tråden, var du så ikke en løgner, der bevidst forsøgte at manipulere offentligheden, da du skrev dette:


Man hører således igen og igen påstanden om, at GW medfører flere skov- og naturbrande. Ingen gør sig tilsyneladende den ulejlighed, at undersøge om der er en sammenhæng.

Kigger man på det i en historisk sammenhæng, så er der ikke denne sammenhæng. Fra år 1900 og til nu



Der var også det med ændring i klodens samlede skovareal fra år 1900 og frem.



1) Er der blevet mere eller mindre skov at brænde.?



Hvad er årsagen til, at du ikke har forholdt dig til det spørgsmål.?



­


­
23-07-2022 22:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Som det ses er, det brændte areal i Europa faldet samtidig med, at skovarealet er steget betydeligt. Et varmere klima og et større skovareal burde i teorien give en stigning i det brændte areal, men dette er åbenlyst ikke tilfælde.
Tilknyttet billede:

24-07-2022 09:15
Jakob
★★★★★
(8693)
­



Jørgen Petersen skrev:
Som det ses er, det brændte areal i Europa faldet samtidig med, at skovarealet er steget betydeligt. Et varmere klima og et større skovareal burde i teorien give en stigning i det brændte areal, men dette er åbenlyst ikke tilfælde.




Nu skriver du, at der er blevet mere skov i Europa, selvom dit emne handler om globale forhold.

Du kan se på nedenstående dokumentation, at det viser sig som endnu en løgnagtig manipulation.


Hvorfor lyver og manipulerer du.?

Tror du, det gør dig smartere eller klogere.?
Det gør det ikke. Det gør dig bare til en løgnagtig manipulator. I mine øjne det største debatsvin, jeg nogen sinde har mødt, og det siger virkelig ikke så lidt.
Helt ærligt, så ville jeg ikke have troet, at sådan en blakket karakter kunne findes i en så gennemført og kvalmende form. Fy for helvede, undskyld mig.
Men det er ikke kun dit ansvar. Jeg mener også, at admnistrationen for flere år siden burde have indset, at du ikke er her for at søge sandheden, men for at manipulere den og lægge et røgslør ud over den, og det er til skade for både debatten, demokratiet, andre skribenter, landet, økonomien, stemningen, dit eget og din families omdømme.

Det er også et yderligere argument for, hvorfor jeg ikke vil have dine svar i de tråde, jeg opretter.
Jeg starter ikke et emne for at få det afsporet med løgnagtig propaganda af et svin som dig, så jeg kan bruge alle kræfter på at tilbagevise dine svar frem for at fordybe mig i det evt. livreddende emne, jeg har startet.




Jeg ville dog ønske, at jeg forstod dit formål.

Hvilken gevinst kan du opnå ved at bilde folk ind, at der er mindre brandfarligt, end der er.?








12 maj 2021
https://videnskab.dk/kultur-samfund/mennesker-har-omdannet-en-femtedel-af-verdens-jord-til-landbrug-paa-60-aar
Siden 1960 har mennesker omdannet et område svarende til Afrika og Europa fra natur til landbrug.
Det svarer til 43 millioner kvadratkilometer, lyder det i et nyt studie publiceret i Nature Communications.



31. januar 2018
https://www.information.dk/udland/2018/01/paa-to-aar-verden-mistet-skovomraader-paa-stoerrelse-spanien
På to år har verden mistet skovområder på størrelse med Spanien
Skovbrande, træfældning, palmeolie-, kvæg-, soja- og gummiproduktion gør i stigende grad indhug i verdens skove, viser nye data fra Global Forest Watch. Til trods for løfterne i Parisaftalen


­
24-07-2022 09:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
@ Jakob

Du er åbenlyst ikke i stand til at når bolden. Det rækker dine evner ikke til. Derfor går du efter manden. Og det er noget forbandet svineri. Det burde stoppes omgående.
24-07-2022 10:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det globale skovareal er blevet reduceret en lille smugle, men dette kan langtfra forklare nedgangen i det brændte areal. Fra år 1900 er det brændte areal på denne klode blevet næsten halveret. Det globale skovareal er i denne periode kun blevet reduceret relativt lidt.

Her skal man huske, at i mange lande/områder som Europa, Nordamerika, Kina og til dels også Indien er skovarealet vokset ganske betydeligt. Dette er en følge af den velstandsstigning, som vi har haft i denne periode. Nu behøver vi således ikke længere at opdyrke hver et stykke marginaljord, for at få noget at spidse. Mange tidligere landbrugsarealer er således i dag bevokset med skov.

Det kort af det lange er således, at nedgangen i skovarealet langtfra kan forklare nedgangen i det brændte areal.

Som det ses i denne artikel https://sorenskafte.com/2021/04/03/verdens-skovareal-bliver-mindre-men-med-lavere-hastighed-end-tidligere/ så er verdens skovareal opgjort til 4.060 mio. ha. i 2020. I perioden fra år 1990 til år 2020 er nettonedgangen i skovarealet kun på 178 mio. ha.

Hvis man siger 178 x 4 så bliver det en nedgang på 712 mio. ha. Det er gjort fordi perioden fra 1990 til 2020 kun udgør en 1/4 af perioden fra 1900 til 2020.
24-07-2022 10:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Specielt hvis man ser på perioden fra år 2000 til år 2020 er der sket en meget kraftig nedgang i omfanget af det brændte areal. Men i denne periode er der sket den mindste reduktion i skovarealet.

Med andre ord er det ikke skovarealets omfang eller den globale temperatur, som er afgørende for størrelsen af det brændte areal. Det er helt andre ting, som her har den afgørende indflydelse. Det mest nærliggende er her, at pege på forhold som bedre brandforebyggelse og bedre brandbekæmpelse, som årsag.
Tilknyttet billede:

24-07-2022 12:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Her kan man også læse om dette emne:
https://klimarealisme.dk/2022/07/24/faerre-skovbrande-i-spanien/
24-07-2022 18:34
Kosmos
★★★★★
(5144)
Her kan man også læse om dette emne

- og her en udmærket gennemgang af klimaændringernes følgevirkninger; bemærk ikke mindst afslutningen:

In the future, books on agnotology will devote chapters to how the standard narrative on climate change impacts took hold among the religious and secular leaders of the 21st century despite copious evidence to the contrary.
24-07-2022 21:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Mange tak for et meget interessant link. Det vil jeg nærstudere, så snart jeg får tid.
25-07-2022 18:02
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Her kan man også læse om dette emne:
https://klimarealisme.dk/2022/07/24/faerre-skovbrande-i-spanien/


Klimarealisme? Nu ved jeg, hvorfor du har så forskruede tanker. Der er ingen realisme i klimarealisme...
Klimarealister er omtrent så fakta resistent som flat earthers, de har ophøjet cherrypicking til kunstart og de lyver og fordrejer og man kan debunke dem fra morgen til aften og næste dag, så starter de forfra som intet var hændt...

Hvis man vil være til grin blandt fagfolk, så skal man da bare holde sig til klimarealister...
25-07-2022 21:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Ingen kan benægte, at der er sket et meget kraftigt fald i det brændte areal fra år 1900 og til nu. Dette er sket sideløbende med at der er sket en vi opvarmning.
Sammenhængen imellem temperatur og omfanget af skov-og naturbrande eksisterer med andre ord ikke.
Tilknyttet billede:

25-07-2022 21:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Tilsvarende her
Tilknyttet billede:

25-07-2022 21:45
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
For Europa ses samme udvikling
Tilknyttet billede:

26-07-2022 11:04
Preben Bollerup Jensen
☆☆☆☆☆
(3)
Det er da positivt at der samlet nok er mere styr på skovbrande nu end før, men det fortæller jo i grunden ikke nødvendigvis så meget om klimaet, nok mere at mennesker at blevet bedre i stand til at bekæmpe skovbrande og måske også bedre til at lave indbyggede brandsikringsbælter mv.
Kigger man på tørke i stedet, både over året og i de mest tørre måneder, så tegner der sig et andet billede, hvor tørken er blevet værre mange steder og ektreme hændelser oftere. Stigende temperature giver som i alle ved også øget fordampning og så har vi en "giftig" kombination.
Redigeret d. 26-07-2022 11:05
26-07-2022 11:50
Kosmos
★★★★★
(5144)
Kigger man på tørke i stedet, både over året og i de mest tørre måneder, så tegner der sig et andet billede, hvor tørken er blevet værre mange steder og ektreme hændelser oftere

-og dog! Prøv at kigge her (side 6):

At the global scale, the IPCC notes that there is low confidence in any trends in drought. This suggestion was confirmed by an analysis of precipitation data from 1980 to 2012, which found a significant positive trend in the land area under drought in the Southern Hemisphere but no significant trend in the Northern Hemisphere or, more importantly, the entire globe. A similar study found no increase in global area under drought from 1982 to 2012. Figure 6 shows total global area under drought from 1950–2018. It suggests phase or instrumental changes in the early 1980s, but no subsequent increase in the drought area...

Redigeret d. 26-07-2022 11:57
26-07-2022 12:20
Jakob
★★★★★
(8693)
­­




Jørgen Petersen skrev:
Med andre ord er det ikke skovarealets omfang eller den globale temperatur, som er afgørende for størrelsen af det brændte areal. Det er helt andre ting,



Som uddannet brandmand må jeg sige, at det er helt nyt for mig, at temperaturen ikke betyder noget for risikoen for brand. Jeg lærte ellers, at det netop er en af de helt afgørende tre (kun tre) betingelser.



Det er da alligevel også besynderligt, at der ikke naturligt brænder mere skov, jo mere skovareal, der findes.
Hvis der var skov overalt, så ville jeg have troet, at der ville opstå langt flere brande fra blandt andet lyn og vulkaner, og at brandene ville blive vanskeligere at slukke. Men du ved altså det modsatte endda i så høj grad, at du slet ikke behøver at dokumentere det.


Hvor meget skovareal vil der mon brænde pr. år, hvis vi først fælder ALLE træer.?


Nå nej, det har du også svaret på, og jeg har jo lovet ikke at kværulere...


Jørgen Petersen skrev:
Med andre ord er det ikke skovarealets omfang eller den globale temperatur, som er afgørende for størrelsen af det brændte areal. Det er helt andre ting,


­



­
26-07-2022 12:44
Frank123
★★☆☆☆
(346)
Hej Jakob
Paradise branden i Californien, 80 mennesker brændte ihjel, 4.000 huse brændte ned til grunden, så godt som Inge af deres træer brændte.

Jeg skev følgende, tilbage i 2020, til

@Peter Villadsen

Hvis du ser Juan Browns video: https://www.youtube.com/watch?v=3LxWKaiZ5o4
vil du se at byen Paradise EFTER BRANDEN er dækket af mere end 50% skov.
Træer alle videre vegne. 99% af husene er brændt, se hospitalet, betonbygninger og store omkringliggende arealer uden vegetation, alle patienter blev reddet.
Hvis ikke det var træerne der brændte, hvad var det så?

De havde ikke ryddet det visne løv, grene og andet godt.

Gå nu ind og se videoen hvor Juan Brown flyver over brandtomten og filmer byen efter branden, du kan også google hans video hvor han har filmet byen inden branden. Så godt som ingen træer er brændt.
Alle viste der ville komme en storbrand for der havde været 12 brande inden for år, tæt op at Paradise. Hvorfor tror du Juan Brown filmede byen inde branden og efter branden, jo han viste, som så mange andre at brande ville komme. At branden så skyldtes mere end 75 års tilsidesættelse af vedligeholdelsen af gas og el installationerne, er en anden sag.
26-07-2022 12:50
Frank123
★★☆☆☆
(346)
En lille opfølgning på PARADISE WILDFIRE

Skulle det være global warning?

Juan Browns video
Viser med al tydelighed at man aldrig skulle have bygget byen Paradise.
85 mennesker brændte ihjel, 14.000 bygninger brændte og det retslige opgør krævedes at PG&E skulle betale 13.500.000.000,00$ i erstatning
Der har været mere end 12 store og vilde skovbrande tæt rundt om Paradise siden år 2000.
Lang men yderst interesant video der viser at det absolut ikke var en skovbrand men en bush brand. Tørret løv, døde træer og grene, træhuse og biler brændte eksplosivt grundet den nordlige føn vind. Det ses tydeligt i hans video.

https://www.youtube.com/watch?v=3LxWKaiZ5o4


Wall Street Journal dybtegående Video
PG&E forårsagede alene i år 2017 hele 18 skovbrande der dræbte 22 mennesker i det nordlige Californien.
Efter branden viste undersøgelse at der i deres el net var 1200 overtrædelser af sikkerhedsprocedurerne for manglende vedligeholdelse og mere end 10.000 reparationer der krævede omgående attention.
For mange af deres elmaster var holdbarheden overskredet med mere end 60år. Dispensation på dispensation havde rykket vedligeholdelsen mange år.

https://www.youtube.com/watch?v=WfZ7QyrlEjQ
26-07-2022 13:55
Jakob
★★★★★
(8693)
­




@Frank123

Uden at tage specifik stilling til dine eksempler, så er der selvfølgelig også mange brande, der ikke opstår på grund af GW.
Så vidt, jeg ved, kan der ikke engang føres 100% sikkert bevis for andet i et eneste tilfælde.

Men alt andet lige, så må den videnskabelige sandhed være, at risikoen for skovbrand øges, når temperatuen stiger. Og risikoen for, at branden bliver større øges også med temperaturen.
Risikoen øges især, når mere varme medvirker til mere tørke, og fordi de brandbare materialer bliver varmet op, så de kommer nærmere antændelsestemperaturen.


En god opfordring til lægmand kan måske være, at man holder dig til det frem for at få strithår af at rode rundt i en masse eksempler, som skaber mere forvirring end klarhed.



­
26-07-2022 16:56
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Hvis temperaturen og omfanget af tørke var afgørende for omfanget at brande, så skulle der være mange brande i Sahara. Her er det således varmest og mest tørt.

Der er selvfølgelig mange faktorer som har indflydelse på antallet om omfanget af naturbrande. Det vigtigste er helt klart omfanget og kvaliteten i brandforebyggelsen og brandbekæmpelsen.

Som det, så er omfanget at skov- og naturbrande faldet i Sydeuropa. Og dette er det helt afgørende.
Tilknyttet billede:

26-07-2022 16:57
Preben Bollerup Jensen
☆☆☆☆☆
(3)
@Kosmos
Jeg fandt bla.a den her og flere andre, som siger noget andet. Der er åbenbart uenighed om data eller hvad ? Det må vel være punkt 1 i en debat, at der skal være nogenlunde valide data, som alle kan relatere deres synspunkter til, ellers bliver debatten jo bare en gang sludder uden værdi for nogle af os. Kan andre bidrage med sandheden om dette, har vi oftere tørke eller ekstreme tørkehændelser i f.eks. Europa nu end før ? Er det ikke korrekt at stigende temperature vil give mere tørke, så fremt nedbøren er uændret eller falder mere ujævnt over året ? Jeg spørger fordi tørke og temperature jo må være ret vigtige parametre for risikoen for skovbrand og mange andre slags brande for den sags skyld.
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/observed-trends-in-frequency-and
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-07-2022 17:06
26-07-2022 23:24
Preben Bollerup Jensen
☆☆☆☆☆
(3)
https://vejr.tv2.dk/2022-07-26-naturbrandene-eksploderer-i-europa
27-07-2022 19:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det er ikke korrekt at skov- og naturbrande spreder sig i Europa. Som det ses er der stor spredninger i omfanget af brandene fra år til år, men det overordnede billede er kart, at brandene bliver reduceret i omfang. Den historisk udvikling taler for sig selv.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-07-2022 19:18
27-07-2022 19:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det samme gør sig gældende på verdensplan
Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten Skov- og naturbrande:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Naturbrande/størrelse /hvor/returperioder5930-09-2020 07:37
NyhederDato
Afbrænding af skov kan reducere CO2-udslippet19-03-2010 05:49
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik