Vedvarende i førertrøjen

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Vedvarende i førertrøjen > Side 7

Side 7 af 14

20-08-2022 21:33
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jørgen Petersen skrev: Men det er kun meget lidt at gasprisen påvirker el-prisen, da andelen af gas i el-produktionen er meget lille. Og olieprisen er faldet en hel del på det sidst. Faktisk er olieprisen faldet til niveuaet lige før Ukraine-krige startede. Fordi det europæiske elmarked har stor indflydelse på de danske elpriser. VE er billigst. Redigeret d. 20-08-2022 21:34
20-08-2022 22:56
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Hvis VE er billigst ville det kunne ses på el-regningen. Tilknyttet billede:
21-08-2022 00:11
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jørgen Petersen skrev: Hvis VE er billigst ville det kunne ses på el-regningen. Det kan man jo... VE er billigst. Tilknyttet billede:
21-08-2022 11:07
delphi★★★★★ (7694)	Spotprisen virker ikke som indikator for prisen på strøm fra et samlet produktionssystem for et land da hovedparten af strømmen handles uden om spotauktionen. Stat. over de europæiske landes elpriser for industrien https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics HVor der ses en tydelig sammenhæng mellem pris og udbygningsgraden af VE. Danmark og Tyskland har strømpriser som er mere end 50 % højere end Frankrig.
21-08-2022 12:04
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	delphi skrev: Spotprisen virker ikke som indikator for prisen på strøm fra et samlet produktionssystem for et land da hovedparten af strømmen handles uden om spotauktionen. Stat. over de europæiske landes elpriser for industrien https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics HVor der ses en tydelig sammenhæng mellem pris og udbygningsgraden af VE. Danmark og Tyskland har strømpriser som er mere end 50 % højere end Frankrig. Det er priser inkl. afgifter. Då nej, det viser ikke sammenhæng mellem ufbygningsgrad af VE og pris. VE er billigst.
21-08-2022 13:16
delphi★★★★★ (7694)	Graf fra omtalte link for industrien Og Danmark har som det eneste land flyttet PSO'en over på finansloven og denne omkostning skal reelt lægges til Danmarks el-pris. Redigeret d. 21-08-2022 13:18
21-08-2022 16:39
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Så burde vi da have en højere elpris end Irland, Spanien, Portugal, Grækenland og Tyskland, etc.. De har alle en god andel vind og/eller sol, men allesammen mindre andel VE end Denmark, men højere elpris.
22-08-2022 19:10
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Vi må med andre ord ikke glemme PSO'en, som skal lægges oven i el-prisen.
22-08-2022 21:19
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Uden afgift er prisen i DK stadig lavere end i Irland og Grækenland og de har mindre VE. VE er billigst. Redigeret d. 22-08-2022 21:20
22-08-2022 21:23
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Hvorfor er det lige at el-prisen stiger betydeligt før at prisen på kul, olie og gas gjorde det? Tilknyttet billede: Redigeret d. 22-08-2022 21:24
22-08-2022 21:27
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jørgen Petersen skrev: Hvorfor er det lige at el-prisen stiger betydeligt før at prisen på kul, olie og gas gjorde det? Udbud og efterspørgsel. En stor del af den franske a-kraft flåde har været nede i et stykke tid. VE er billigst.
22-08-2022 21:29
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Det er sommer og el-forbruget er meget lavt, og alligevel mangler vi strøm.
22-08-2022 21:30
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jørgen Petersen skrev: Det er sommer og el-forbruget er meget lavt, og alligevel mangler vi strøm. Der er fordyningskrise med fossil brændsel og flere andre grunde. VE er billigst.
22-08-2022 21:35
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Vent og se til det bliver vinter og det på et tidspunkt bliver vindstille. Så har vi problemerne.
22-08-2022 21:42
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jørgen Petersen skrev: Vent og se til det bliver vinter og det på et tidspunkt bliver vindstille. Så har vi problemerne. Vi har over 6GW termisk kapacitet I Danmark. VE er billigst.
22-08-2022 22:33
delphi★★★★★ (7694)	Mit gæt vil være at vi har maks. 2,5 GW centrale kraftværker. Asnæs og Studstrup er lukket ned og Amager med 1 GW kan kun 230 MW hvis der er fjernvarmebehov. De som er i drift er Avedøre, Nordjylland, Skærbæk, Esbjerg og Odense.
22-08-2022 23:38
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Det er gået lidt ned siden 2020, men stadig over 6GW. Tilknyttet billede:
22-01-2024 18:21
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	IEA angiver global stigning i vedvarende kapacitet i 2023 til omkring 500 GW, næsten 50% højere end 2022. Ifølge IEA er det 22. år i træk, at vedvarende kapacitetsforøgelser sætter ny rekord. Solcelleanlæg alene tegnede sig for tre fjerdedele af udvidelsen af vedvarende kapacitet på verdensplan i 2023. Tal udpluk Kinas atomprogram tilføjede kun 1,2 GW kapacitet i 2023, mens vind- og solenergi tilsammen tilføjede 278 GW. Når der tages højde for kapacitetsfaktorer, så giver det omkring 7 TWh fra a-kraft, mens ny vind og sol sammenlagt tilføjer 427 TWh årligt. https://reneweconomy.com.au/nuclear-goes-backwards-again-as-wind-and-solar-enjoy-another-year-of-record-growth/ Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-04-2024 18:54
Sønderjyden ☆☆☆☆☆ (33)	Interessant initiativ fra erhvervsminister Morten Bødskov. Den grønne omstilling skal op i gear. http://www.dr.dk/nyheder/indland/regeringen-vil-ud-af-putins-kloer-vindmoeller-og-solceller-skal-kunne-opfoeres-meget
23-04-2024 21:18
Jakob ★★★★★ (9787)	Sønderjyden skrev: Interessant initiativ fra erhvervsminister Morten Bødskov. Den grønne omstilling skal op i gear. http://www.dr.dk/nyheder/indland/regeringen-vil-ud-af-putins-kloer-vindmoeller-og-solceller-skal-kunne-opfoeres-meget Ja, sådan skal det være. Men indtil videre er det desværre kun flere ord. Og der småklynkes allerede, endda også fra Brian: https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/flere-parter-skeptiske-overfor-historisk-havvinds-udbud Regeringen har i dag har åbnet for danmarkshistoriens største udbud af havvind. Men det kan blive en udfordring at få afsat strømmen. -- Men planerne risikerer at underminere økonomien bag vindmøllerne, mener Brian Vad Mathiesen, der er professor i energiplanlægning på Aalborg Universitet. Sammen med regeringens ambitioner om at firedoble den samlede elproduktion fra sol og vind på land vil de kommende havvindmølleparker nemlig kræve et større grønnere forbrug, end det vi har i dag. Det havde da også været bedre, hvis vindmøllerne blev opstillet på land, hvor økonomien er mere solid og skattekronerne kunne få et større afkast. Men for klimaet er der ingen grund til klage. Vindmøller kan bedre end noget andet drive omstillingen frem.! I stedet for at spørge om, hvor vi skal få den grønne strøm fra, så kan spørgsmålet blive, hvordan vi bruger den mest fornuftigt. Det er ikke sikkert, at Brian selv ved det, men det er allerede tydeligt for læserne, at det genstarter en masse interessante tanker om de muligheder, som det vil skabe. Energilagring skal helt klart også op i gear, og mens de første år måske ikke bliver de bedste for vindmølleøkonomien, så vil der blive skabt et fremragende incitament for power to x og alle andre, der vil arbejde på at bruge den billige strøm, når den er der. Men indtil videre er det stadig kun ord... konkret er intet afgørende aftalt endnu. Og regeringen kan ikke engang finde ud af at forberede og træne befolkningen. Se f.eks. el-afgiften, der procentuelt er mindst for sort strøm, så incitamentet til at benytte grønne fleksibilitetsprodukter er minimeret.
14-05-2024 15:42
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Så ser vi de solcelleparker der blev færdig sidst i '23 i fuld aktion... I går var det endda oppe på 2,5 GW fra sol. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
16-05-2024 12:51
Jakob ★★★★★ (9787)	Robert Wagner skrev: Så ser vi de solcelleparker der blev færdig sidst i '23 i fuld aktion... I går var det endda oppe på 2,5 GW fra sol. Er det mon derfor, at vi nu ofte har billig strøm om eftermiddagen.? https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=latest&currency=DKK&aggregation=Hourly&deliveryAreas=DK1,DK2 Så længe Danmark stadig halter bagefter med lagring af vedvarende energi, så bør vi måske være mere forsigtige med at basere for meget af udbygningen på solceller.? Det er selvfølgelig herligt med masser af lave eltimepriser. Men det kan også være et udtryk for mistrivsel, og en eftermiddag med høj sol og 22 grader er godt for solcellerne, men det er ikke et vejr, der kan sælge meget strøm til borgernes varmepumper. Vindmøller er langt bedre til at imødekomme varmeforbrugernes forsyningsbehov direkte.
18-11-2024 12:52
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Efter nok over to årtier med årlig kapacitets vækst på 30% af installeret kapacitet, så er væksten steget til 40% fra 2022 til 2023 og nu til 50% fra 2023 til 2024. Vi nærmer os de første "sving" i den klassiske technology transition s-curve. Den nye teknologi (vedvarende og relaterede technologier) oplever acceleration i væksten, mens den afløste teknologi (fossile brændsler) allerede oplever de første hoster og fald i væksten. Når man samtidig kan se, at andel af brugbar energi fra fossile brændsler allerede er stærk på vej ned og at andelen af vedvarende af brugbar energi accelererer kraftigt, så er det ikke underligt, at IEA forudser peak fossil brug i energi allerede før slutning af 2030. Omstillingen kører pt. så hurtigt, at de fleste fossil fjolser nok ikke kan nå at stave til "Kodak moment", før det er for sent... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-11-2024 23:26
Jakob ★★★★★ (9787)	Robert Wagner Jeg elsker din optimisme. I en klimadebat, som ellers pt er oversvømmet af fuldstændig hensynsløs og argument resistent fossilpropaganda, føles det som sol på en tidlig forårsdag.
19-11-2024 10:03
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	@ Jakob Du du burde elske min optimisme, for det er trods alt mig, der kommer med det positive budskab. Denne klode bliver langsomt, men sikkert bliver et bedre og bedre sted at leve. Det begrundes bl. a. med følgende: Antallet af mennesker som mister livet p. g. a. naturkatastrofer med mere falder og falder, og det vil fortsætte med at falde. Antallet af mennesker der mister livet p. g. a. banale infektionssygdomme har også været pænt faldende igennem mange år, selvom niveau fortsat ligger højt. Denne positive udvikling vil fortsætte. Den økonomisk vækst på verdensplan er på ca. 3% pr. år. Det betyder, at vi bliver langsomt rigere og rigere og der bliver færre og færre fattige mennesker. Hvad der f.eks. er sket i Kina i de sidste 40 - 50 år taler for sige selv. En tilsvarende udvikling vil foregå i mange andre fattige lande. Man regner således med, at i år 2100 vil vi være 5 - 10 gange rigere end i dag. Den gennemsnitlige levealder stiger og stiger, og den vil fortsat stige. Det brændte areal p. g. a. skov- og naturbrande er faldet betydeligt igennem de sidste 100 år, og dette areal vi fortsætte med at falde. Den globale produktion af alle de vigtige afgrøder stiger og stiger og den vil fortsat stige. *Denne klode bliver langsomt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af dels GW og dels et højere atmosfærisk CO2-indhold.
19-11-2024 10:33
Kosmos ★★★★★ (5443)	Antallet af mennesker som mister livet p. g. a. naturkatastrofer med mere falder og falder, og det vil fortsætte med at falde - og à propos naturkastastrofer er her lidt relevant historik vedr. sydspanske oversvømmelser!
19-11-2024 11:48
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Tilsvarende har vi ikke haft en stormflod, som den der huserede i 1872 i Østersø-området. Dengang var vandstanden lige godt 3 meter over det normale. I den stormflod som vi havde sidste efterår, var vandstanden kun steget med 2,16 meter. Læs selv: https://da.wikipedia.org/wiki/Stormfloden_1872
19-11-2024 11:56
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Tilsvarende har der på Vestkysten ikke været en stormflod som den der ramte os i 1634. Her var vanstanden på 6 meter over det normale. Man regner med, at der dengang var 10.000 - 15.000 mennesker, som mistede livet. Læse selv: https://da.wikipedia.org/wiki/Anden_store_manddrukning https://www.dmi.dk/hav-og-is/temaforside-stormflod/historiske-stormfloder-i-nordsoen-og-danmark https://ing.dk/artikel/glem-vaeltede-traeer-og-tage-superstorm-i-1634-forandrede-danmarks-kyst
19-11-2024 14:06
Jakob ★★★★★ (9787)	Jørgen Petersen skrev: @ Jakob Du du burde elske min optimisme, for det er trods alt mig, der kommer med det positive budskab. Din forløjede optimisme føjer kun spot til skade i en grad, så jeg efterhånden får opkastningsfornemmelser, bare jeg ser dit profilnavn. Men det værste er faktisk din hensynsløse og ubehøvlede debatkultur. Du tror, at du ejer alle tråde til din klamme forløjede propaganda, så det er fuldstændig umuligt at holde et sagligt klimaemne på sporet. Du læser ikke engang andres svar, du spammer bare dine uvedkommende indlæg alle steder og nu også her. Om jeg begriber, hvorfor Branner ikke har sparket dig ud for længst alene på grund af dette debathærværk, som ødelægger den demokratiske diskussion, og som er blevet påpeget for dig utallige gange tidligere. Hvis du vil indgyde optimisme, så er det der, du skal begynde. Bedst hold dig helt væk, fordi det beviseligt er for vanskeligt for dig, eller alternativt i det mindste start selv et emne og hold dig til det, tak.!
19-11-2024 14:09
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	@ Jakob Du kan ikke argumentere imod dette: Denne klode bliver langsomt, men sikkert bliver et bedre og bedre sted at leve. Det begrundes bl. a. med følgende: Antallet af mennesker som mister livet p. g. a. naturkatastrofer med mere falder og falder, og det vil fortsætte med at falde. Antallet af mennesker der mister livet p. g. a. banale infektionssygdomme har også været pænt faldende igennem mange år, selvom niveau fortsat ligger højt. Denne positive udvikling vil fortsætte. Den økonomisk vækst på verdensplan er på ca. 3% pr. år. Det betyder, at vi bliver langsomt rigere og rigere og der bliver færre og færre fattige mennesker. Hvad der f.eks. er sket i Kina i de sidste 40 - 50 år taler for sige selv. En tilsvarende udvikling vil foregå i mange andre fattige lande. Man regner således med, at i år 2100 vil vi være 5 - 10 gange rigere end i dag. Den gennemsnitlige levealder stiger og stiger, og den vil fortsat stige. Det brændte areal p. g. a. skov- og naturbrande er faldet betydeligt igennem de sidste 100 år, og dette areal vi fortsætte med at falde. Den globale produktion af alle de vigtige afgrøder stiger og stiger og den vil fortsat stige. *Denne klode bliver langsomt grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af dels GW og dels et højere atmosfærisk CO2-indhold.
19-11-2024 16:35
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	"Mæh mæh" Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
19-11-2024 16:36
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jakob skrev: Robert Wagner Jeg elsker din optimisme. I en klimadebat, som ellers pt er oversvømmet af fuldstændig hensynsløs og argument resistent fossilpropaganda, føles det som sol på en tidlig forårsdag. Tak for det, Jakob. Det var meningen. Der er flere opløftende analyser i de sidste IEA rapporter, som jeg nok snart kommer ind på. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 19-11-2024 16:37
20-11-2024 14:37
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Sol- og vindenergi er meget ustabile energikilder. Og de meget store svingninger i produktionen af strøm for disse kilder skaber meget store problemer. I lande og områder hvor man har meget sol- og vindenergi er strømmen derfor meget dyr. Se blot strømpriserne i Danmark, Tyskland og Californien.
20-11-2024 15:13
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jørgen Petersen skrev: Sol- og vindenergi er meget ustabile energikilder. Og de meget store svingninger i produktionen af strøm for disse kilder skaber meget store problemer. I lande og områder hvor man har meget sol- og vindenergi er strømmen derfor meget dyr. Se blot strømpriserne i Danmark, Tyskland og Californien. Sagde jeg ikke du skulle holde kæft, når de voksne snakker? Der er ingen der gider at 'høre' dit konstante "mæh mæh", er du for dum til at fat'det? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 20-11-2024 15:16
20-11-2024 15:14
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Som modargument mod vedvarende hører man ofte, at de jo kun udgør 13,8% af hele verdens energiforbrug. (Status 2023, estimater for 2024 siger allerede 15%) Man hvad er primary energy egentligt? I tilf af fossile brænsler er prmary energy det kemiske energiindhold der frigives, når mand brænder dem. Der er då bare det problem, st ikke al energi der frigives faktisk bliver brugt. En almindelig forbrændingsmotor udnytter kun 40% af energien i benzin eller diesel. Et topmpderrne kulkraftværk udnytter kun 50%, topmoderne gas peakers ligger også på max 50% effektivitet. Der er lidt forskellige effektivitet i forskellige anvendelser, men den gennemsnitlige effektivitet af alt fossil enrrgibrug ligger på ca. 50%. Er fossiler så 50% effektiv ift. primary energy? Nej. Det tager nemlig også energi, at udvinde, forarbejde og transportere fossile brændsel. Det samlede energi forbrug svarer til endu 15% af energiindholdet. Det giver et samlet tab på ca. 65% for det totale fossile primary energi forbrug. De 35% kaldes for 'brugbar' eller 'useful' energi i fagsproget. Hvad betyder det så for de nuværende 15% af vedvarendes andel af total primary energy? Vedvarende energi er for det meste så effektiv, at de samlede tilsvarende effektivitetst og transpott tab kun udgør ca. 10%. Det betyder, at vedvarende energi allerede udgør ca. 30% af den brugbare energi og at omstillingen derned allerede over 30%, da fossiler ikke udgør de resterende 70% af brugbar energi. Der er lidt fra a-kraft og andre kilder. Hvis man ikke fatter hvad det betyder, så er der et "Kodak moment" på vej, i form af kollaps af fossil koncerner og ansigter på fossil fjolser, når realiteten for alvor hamrer igennem på lystavlen i de disinformations fortågede hjerner. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-11-2024 15:20
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	@ Robert Wagner Kan du ikke snakke ordentligt? Du ikke tåle at blive modsagt? Eller er du syg i hovedet?
20-11-2024 16:21
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Jørgen Petersen skrev: @ Robert Wagner Kan du ikke snakke ordentligt? Du ikke tåle at blive modsagt? Eller er du syg i hovedet? Luk r... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-11-2024 16:21
Robert Wagner ★★★★★ (4788)	Som modargument mod vedvarende hører man ofte, at de jo kun udgør 13,8% af hele verdens energiforbrug. (Status 2023, estimater for 2024 siger allerede 15%) Man hvad er primary energy egentligt? I tilf af fossile brænsler er prmary energy det kemiske energiindhold der frigives, når mand brænder dem. Der er då bare det problem, st ikke al energi der frigives faktisk bliver brugt. En almindelig forbrændingsmotor udnytter kun 40% af energien i benzin eller diesel. Et topmpderrne kulkraftværk udnytter kun 50%, topmoderne gas peakers ligger også på max 50% effektivitet. Der er lidt forskellige effektivitet i forskellige anvendelser, men den gennemsnitlige effektivitet af alt fossil enrrgibrug ligger på ca. 50%. Er fossiler så 50% effektiv ift. primary energy? Nej. Det tager nemlig også energi, at udvinde, forarbejde og transportere fossile brændsel. Det samlede energi forbrug svarer til endu 15% af energiindholdet. Det giver et samlet tab på ca. 65% for det totale fossile primary energi forbrug. De 35% kaldes for 'brugbar' eller 'useful' energi i fagsproget. Hvad betyder det så for de nuværende 15% af vedvarendes andel af total primary energy? Vedvarende energi er for det meste så effektiv, at de samlede tilsvarende effektivitetst og transpott tab kun udgør ca. 10%. Det betyder, at vedvarende energi allerede udgør ca. 30% af den brugbare energi og at omstillingen derned allerede over 30%, da fossiler ikke udgør de resterende 70% af brugbar energi. Der er lidt fra a-kraft og andre kilder. Hvis man ikke fatter hvad det betyder, så er der et "Kodak moment" på vej, i form af kollaps af fossil koncerner og ansigter på fossil fjolser, når realiteten for alvor hamrer igennem på lystavlen i de disinformations fortågede hjerner. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-11-2024 17:32
Jakob ★★★★★ (9787)	Robert Wagner Ja, og hvis CO2-deponering bliver indført til f.eks. elproduktion, så vil det forøge det fossile energiforbrug med 33% Men selvom den vedvarende energi har både energiregnskab, forsyningssikkerhed og økonomi på sin side, så bliver det alligevel vanskeligt, når befolkningen vælger politikere, som forlanger grøn energi uden tilskud, mens de samtidigt bruger langt over 1.000 milliarder dollars af borgernes penge i støtte til fossilt brændsel. https://www.energypolicytracker.org/G20-fossil-fuel-support/ Public financial support to fossil fuels in G20 countries, 2019–2022 Søjlediagrammet ligner, at jo bedre det går for VE, jo mere skal der gives i støtte til fossilt brændsel. Politisk planøkonomisk indblanding i markedet udskyder kunstigt the kodak moment for fossilindustrien. Har jeg en pointe.?
20-11-2024 17:49
Jørgen Petersen ★★★★★ (5995)	Nej Du glemmer at tage højde for, at sol- og vindanlæg producerer masser af værdiløs strøm. Når det blæser en frisk vind, så producerer vindmøllerne væsentligt mere strøm end vi kan bruge, og tilsvarende med solcelleanlæg når solen skinner fra en skyfri himmel. Det er netop den ustabile produktion fra sol- og vindanlæggene, som gør, at strømmen er så dyr som den er her hos os.

Side 7 af 14

Deltag aktivt i debatten Vedvarende i førertrøjen:

Lignende indhold

Nyheder	Dato
Bilproducenter kæmper om klima-førertrøjen	08-03-2010 05:40

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.