metjr 2. oktober 2007, 08:58 Først vil jeg nævne at det er et rigtig godt initiativ af Mernild at skrive denne klumme. mange tak for det og denne har virkelig sat tankerne i gang hos mig. Mernild skriver: Som polarforsker bosiddende og arbejdende i det arktiske Amerika, Alaska, er det svært ikke at reflektere over fremtidsudsigterne, når den ændrede arktiske natur bliver serveret direkte foran terrassedøren. Man fristes til at trække på skulderne sige: "Og hva' så." Der er bare synd for Mernild at han ikke kan får det som han vil, og man kan også argumenterer, at han selv er med til at ødelægge naturen der hvor han bor, bare fordi han bor der. (En lidt tilsvarende debat kører jo i Danmark på nuværende tidspunkt, nemlig den om de braklagte marker, om end det er fuldstændig op til mennesker hvad vi gør). Det er jo før i tiden set at klimaet ændrer sig og at naturen, inklusiv mennesket indretter sig i en ny balance. Så kan det da godt være at nogle arter/kulturer uddør, og hva' så, der opstår bare nogle ny. Mernild remser en masse konsekvenser af global (lokal) opvarmning op, og hva' så, Det kunne måske i sidste ende være til gavn for menneskeheden at der bliver flere områder der bliver tilgængelige og at man kan sejle over nordpolen. Når det er sagt, så mener jeg bestemt ikke at der er grund til at resignere i klimadebatten og lade stå til. Der er al mulig grund til at mindske den menneskelig indflydelse på naturen, for i modsætning til tidligere tiders klimaforandringer har naturen haft plads og mulighed for at regenerer, men nu "fylder" mennesket så meget på jorden, vi er blevet globale, så toppen af fødekæden (læs store dyr) ikke har mulighed for at udvikle sig så de passer ind de nye omgivelser, hvilket kan få meget større konsekvenser end at nogle "oprindelige folkeslag skal lægge deres liv om", Nu skal det ikke opfattes som om jeg ser jorden som et stort frilandsmuseum, hvor tiden bare står stille, og at der ikke skal være nogle udvikling overhovedet. Derimod mener jeg at det er vores fornemmeste opgave at udvikle menneskehed på den mest skånsomme måde, så naturen får tid og plads til at indrette sig på de menneskelige påvirkninger. Jesper |
Kosmos 2. oktober 2007, 11:57Den gennemsnitlige temperaturstigning for Østgrønland ligger dog på omkring 1,5 grader celcius for samme periode - det er jo (som andetsteds skrevet) også en ganske dramatisk temperaturudvikling, faktisk svarende til 13 - 14 gr. pr. århundrede! Andre kilder (samt denne graf) antyder mere moderate temperatursving på øen, så det bliver spændende at se mernilds lovede tidsskriftsartikel med mere detaljerede oplysninger! |
Kosmos 2. oktober 2007, 12:01 Nå, der gik noget agurk i dén 'kildehenvisning'! (Trist, man ikke kan redigere kommentarer her!? Der skulle have stået: Andre kilder(samt.... |
kulden-varmen 2. oktober 2007, 23:49 Nu har naturen lavet omkring 23 istider i de sidste 4milioner år. Så mon der er arter tilbage som ikke kan tåle voldsomme klima ændringer?! Derfor uden så plejer der at være flere vulkan udbrud end i dag. Hvad med en komet? Sådan nogen plejer der at ramme jorden, så solen skinner, ligesom månen og afgrøderne ikke kan modne. Hvorlænge kan vi mennesker klare det? |
kulden-varmen 7. oktober 2007, 21:24 Modelscenarierne. Hvad er sandsynligheden for at et modelscenari kan ramme rigtigt, hvis man kun har data fra få år med den samme tildens? Modellerne kan kun være rigtige hvis de forudsiger at havisen øges og den øges på det rigtige tidspunkt, i følge modelen. Der ud over så er det et spørgsmål om ikke havisen er kaotisk og dermed uforudsigelig. Isen køre i ring om nordpolen og bliver skrabet af, af Grønland, så at den i stedet for at forsætte kredsløbet bevæger sig ned i Atlanterhavet. Det er nok forudsigeligt hvornår dette sker. |
steenleth 19. november 2007, 17:24 |
steenleth 19. november 2007, 17:42 Alle er ikke enige om konsekvenserne osv. 530 internationalt anerkendte klimaforskere har i en undersøgelse været spurgt, om videnskaben kan forudsige fremtidens klima, og kun en trediedel svarer ja. Kritikken af Bjørn Lomborg er også problematisk. Lomborg anerkender menneskeskabt global opvarmning - den påstand kan han så efter min mening kritiseres for - går Cool It ud på at anskueliggøre, hvorfor Kyotoagtige indgreb er helt ineffektive og enormt kostbare i forhold til de skitserede problemer. Det gælder uanset valg af scenario, og derfor er kritikken forfejlet. Hvad er det i øvrigt for noget vrøvl, at der skal være "en logisk naturlig sammenhæng og politisk velvilje og den envendte parametre"? "Selektive, subjektive analyser med meget lidt substans", hidser Mernild sig så op til. Det er en ussel mangel på argumentation. Steen Leth Jeppesen |
Meget godt | 57% | [4 Stemmer] | |
Godt | 14% | [1 Stemme] | |
Middel | 0% | [Ingen stemmer] | |
Dårligt | 0% | [Ingen stemmer] | |
Meget dårligt | 29% | [2 Stemmer] |
Artikler |
Der er grund til bekymring, men næppe ukontrollabel angst... (Mernilds Klumme, oktober 2008) |
Nyheder | Dato |
Stigende bekymring for klimaet | 19-02-2009 05:34 |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Grund til bekymring..? | 35 | 28-11-2015 12:18 |
NOAA-rapport: Klimaets tilstand 2009 | 5 | 29-07-2010 18:18 |
Koralrevenes tilstand - Greenpeace-Gate? | 1 | 10-02-2010 10:38 |