Husk mig
▼ Indhold

AGW - et bagatel problem



Side 3 af 15<12345>>>
20-04-2012 14:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er således et helt andet perspektiv i at få indført noget mere frihandel. Det er det eneste som reelt kan hjælpe de fattige lande. Se eksempelvis på hvad der er sket i Kina i de sidte 20 - 30 år. Også er øget frihandel endda også til fordel for os selv, når vi ser på det i det lange perspektiv.


Prøv og se hvad Kina bedriver i Afrika omkring ordentlig og kommerciel forretning i verdensdelen til gavn for KIna og Afrika. Til sammenligning med den lalleglade og total ubrugelig ulandshjælp navnlig de skandinaviske lande har stået som eksponent for! Det er (overvejende) uanstændigt, og stærkt menneskelig nedværdigende! Hvor mange betonfabrikker har Fl. Smith rejst i afrika gennem de sidste 50 år? Og hvor mange er i drift i dag!

Redigeret d. 20-04-2012 15:03
26-04-2012 18:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nå! Selv ikke naturen er med på hysteriet se http://ing.dk/artikel/128703-gletsjere-bagud-med-smeltning Men selvfølgelig! Forsker lover det KOMMER!

Redigeret d. 26-04-2012 18:16
26-04-2012 20:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg har godt læst artiklen. Den findes også i Politiken dags dato i stort set samme udgave.
26-04-2012 22:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg var til klimamøde i Frederikssund i mandags, hvor Anders Eldrup kom med sin vision for omlægning til et fossil frit Danmark, og hvor Jesper Theilgaard holdt et oplæg om klimaforandringer. Der var 1 times debat med spørgsmål fra salen (ca. 200 personer), og jeg fik det sidste spørgsmål:

Jeg spurgte Jesper Theilgaard om "klimaforandringerne" kunne kende forskel på CO2-udledning fra fossile brændsler og biobrændsler - hans svar var et klart NEJ - CO2 er CO2.

Jeg kan ikke forstå, at folketingspolitikere stædigt holder fast i, at vi skal udskifte 4 millioner tons stenkul med 6 til 7 millioner tons træfils, - piller mv. - når de så også samtidig ved, at denne omlægning udfaser halmen fra de centrale kraftvarmeværker. Da de kun kan brænde snittet halm af sammen med kulstøv.

Alt i alt er det en underlig inkonsekvent holdig til reduktion af CO2-udledningen, de danske folketingspolitikere lægger for dagen. Så det kan vel ikke undre nogen, at det kun er en brøkdel af befolkningen, der af uforklarlige grunde støtter op om den danske klima- og energipolitik.
.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-04-2012 14:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg kan ikke forstå, at folketingspolitikere stædigt holder fast i, at vi skal udskifte 4 millioner tons stenkul med 6 til 7 millioner tons træfils, - piller mv. - når de så også samtidig ved, at denne omlægning udfaser halmen fra de centrale kraftvarmeværker. Da de kun kan brænde snittet halm af sammen med kulstøv.


Fra http://www2.sns.dk/udgivelser/2002/87-7279-452-6/04.htm

Vedmassen i de danske skove er 74 millioner m3 fordelt på 45 millioner m3 nåletræ og 28 millioner m3 løvtræ. Tilvæksten i skovene i perioden 2000- 2009 anslås at blive på godt 5 millioner m3 årligt. Aktuelt er årshugsten på kun 2.0 millioner m3. Tilvækst og hugst kan ikke umiddelbart sammenlignes. Ikke al tilvækst vil kunne hugges, og en del vedmasse registreres ikke ved hugst, men efterlades i skovbunden efter hugst. Der er dog næppe tvivl om, at der sker en vedmasseopsparing i skoven, som anslås at have et niveau på 1- 2 millioner m3 årligt. (Skovtælling 2000)


En tør kubikmeter træ vejer 500 kg så 6 - 7 mio ton træ er 12 - 12 mio m^3 træ. Eller mere end dobbelt så meget træ som de danske skove kan producerer årligt skal fremadrettet omsættes i danske kraftværker.
30-04-2012 18:35
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jamen - den manglende mængde biomasse skal vi jo importere fra Canada, Rusland, Afrika mv. Hvad mon Norge vil sige til, at vi importere sygdomsramt træ fra Canada, når de selv har forbudt import netop pga. frygt for sygdomsangreb på norske træer.

Energilorliget er det værste politiske makværk, jeg har set længe - det gør det dyrere at være dansker, det hjælper ikke med til at reducere vores Co2-udledning og sidst med ikke mindst meget af det gennemføres ved hjælp af tvang.

Jeg frygter faktisk, hvad en evt. klimalov vil indeholde.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-04-2012 20:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg frygter faktisk, hvad en evt. klimalov vil indeholde.


Hvad er en klimalov? Er det noget med specifikt hvor meget man må udlede af miljøbelastende ting fra sit virke i dagligdagen?
30-04-2012 20:06
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
En klimalov er noget som den nuværende regering overvejer, og ja - den vil give "staten" magt til at bestemme, hvad du må sætte på middagsbordet, hvordan du må transportere dig rundt osv.

Glem alt om energiforlis - hvis den ønskede CO2-reduktion ikke nås, så bliver du pålagt at nedbringe dit CO2-fodaftryk.

Indtil videre er det dog kun korridorsnak - men hellere være på forkant.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-05-2012 13:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Er det ikke det man med en moderne ord kalder en totalitær stat!
01-05-2012 14:23
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jo - men er det ikke også den nuværende regerings hedeste drøm ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-05-2012 14:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
men er det ikke også den nuværende regerings hedeste drøm


Nåe at kickstarte totalitærstaten..
02-05-2012 07:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
delphi skrev:
men er det ikke også den nuværende regerings hedeste drøm


Nåe at kickstarte totalitærstaten..


En totalitær verdensstat. Som kontrollere folks vejrtrækning.


02-05-2012 12:03
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kulden-varmen skrev:
En totalitær verdensstat. Som kontrollere folks vejrtrækning.


Enhver politikers hedeste drøm - fuldstændig magt



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-05-2012 13:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Enhver politikers hedeste drøm - fuldstændig magt

Så så nu ik' så negativ det er skam til dit ejet bedste!
06-05-2012 23:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg er liberal, så jeg vil gerne have lov til selv at bestemme, hvad der er til mit eget bedste



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-05-2012 19:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg er overrasket over, at der ikke er kommet en lang række skarpe kommentarer til mine debatskabende udtalelser om, at AGW kun er et bagatel problem.

Det er jo en kendt sag, at der findes en lang række personer her i dette debatforum, som har holdninger, som mildt sagt er i modstrid med det, jeg her har fremført.

Jeg er naturligvis glad for, alle de positive tilkendegivelse, som jeg har fået fra folk, som mere eller mindre er enige i det jeg skriver. Men det er som bekendt svært at skabe en god debat med folk man er enige med.
09-05-2012 09:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jørgen jeg tror vi er en afart af bloggere inden for drivhuseffekt som er opgivet som lettere tosset af AGW'ens fortalere...
09-05-2012 11:07
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
delphi skrev:
Jørgen jeg tror vi er en afart af bloggere inden for drivhuseffekt som er opgivet som lettere tosset af AGW'ens fortalere...


JA, og hver gang de forsøger at overbevise en tosse kommer der blot to nye



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-05-2012 18:47
kfl
★★★★☆
(1707)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg er overrasket over, at der ikke er kommet en lang række skarpe kommentarer til mine debatskabende udtalelser om, at AGW kun er et bagatel problem.

Det er jo en kendt sag, at der findes en lang række personer her i dette debatforum, som har holdninger, som mildt sagt er i modstrid med det, jeg her har fremført.

Jeg er naturligvis glad for, alle de positive tilkendegivelse, som jeg har fået fra folk, som mere eller mindre er enige i det jeg skriver. Men det er som bekendt svært at skabe en god debat med folk man er enige med.


Hvis blot nogle af de optimistiske IPCC's senareir holder stik, er der ikke tale om en bagatel, men derimod om et alvorlige problem kombineret med ressourcemangler.


Alt samme er beskrevet flere steder...


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
09-05-2012 19:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ kfl

Sammenlignet med de store globale problemmer, dvs. dem som koster millionvis af menneskelig hvert eneste år, så er AGW kun et bagatel problem.

Global opvarming koster derimod kun meget lidt menneskeliv. De problemer som ICPP beskriver ligger jo langt ude i fremtiden. Vi har derfor rigtig god tid til at tilpasse os disse problemer, såfremt de altså kommer. I øvrigt koster det kun meget lidt at tilpasse os disse problemer, i forhold til hvad det koster at begrænse CO2-udledningen.

Vi har har ganske enkelt ikke teknologien til at lave en mærkbar reduktion i CO2-udlednignen. Derfor er det så ekstremt dyrt at begrænse denne udledning. Må jeg minde om, at den globale CO2-udledning fortsat stiger ganske kraftigt, og det på trods af alle de tiltag, som vi gør i vores del af verden, for at begrænse denne udledning.

Du skriver om ressourcemangel uden at komme nærmere ind på hvad du konkret mener. Hvis det er olie, som du tænker på, så er den fortsat ganske billig i forhold til prisen på diverse ikke fossile brændstoffer. Det der gør olien dyr, er derimod alle de forskellige skatter og afgifter, som den bliver pålagt.

I øvrigt vil jeg gerne sige, at det er en skrøne, at vi i vesten ikke kan få vores økonomi til at hænge sammen med eksempelvis en fordobling eller tredobling af prisen på olie og gas, før skatter og afgifter. Det kan vi sagtens. Det vi ikke kan klare er drastiske olieprisstigninger. Sker prisstigninger i et moderat tempo, tilpasser vi os bare. Det er der ikke de store problemer i. Ikke fordi at jeg ønsker at det sker. Dette er bare et godt eksempel.

Det der giver problemer er derimod drastiske prisstigninger på energi. Så mister vi evner til at handle rationelt. Men det er et helt andet problem. Det har noget med den menneskelige psyke at gøre.
09-05-2012 19:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ delphi

Du har nok ret i, at vi bliver betragte som mere eller mindre tosset. Vi tillader os jo at gå imod de politisk korrekte holdninger.
09-05-2012 20:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jørgen

Prøv lige og se denne http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=fEmGdk0IcFY

og så lige denne http://www.youtube.com/watch?v=SnKY_nRgvC4

Altså der er brugt flere 100 mia'er på at bekæmpe kvælstof som ledes til vandløb, havmiljø mm. Konklusionen er nu at det er 1 mio ton slam om året fra bla Lynetten eller rensningsanlægget for københavn som indeholder fosfor som er den store synder omkring fiskedød og bundvendinger og ikke kvælstof. Som forsøg fra Canada viser kan naturen selv regulerer for Kvælstof...

Allerede i 80'erne forelå forsøgsresultater fra Canada, men religiøse og fordrejede tilgange til fakta trumfer et pengemisbrug igennem og man er så i øvrigt ligeglad med fiskedød mm. som er resultatet... Og først op i 90'erne stoppes udledningen af slam fra København som kun kan betegnes som en katastrofe.
09-05-2012 20:23
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Der er langt flere mennesker, der dør af kulde, end der dør af varme:

Does Hot weather or cold weather cause more deaths?
09-05-2012 20:38
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Jeg er overrasket over, at der ikke er kommet en lang række skarpe kommentarer til mine debatskabende udtalelser om, at AGW kun er et bagatel problem.

Jo mere jeg sætter mig ind i konsekvenser af et varmere klima, jo mere bliver jeg overbevist om, at det er bedre end et koldere klima, ja selv bedre end et uændret nuværende klima. Set i lyset af dette vil jeg slet ikke kalde det et problem, heller ikke blot et "bagatel problem", men derimod en fordel, hvis det skulle gå hen og blive varmere. (Den nylige lille opvarmning ser ud til at være stoppet for omkring 10 år siden.)

Men desværre kan jeg ikke få øje på ret meget, der tyder på, at vi mennesker har nogen nævneværdig indflydelse på klimaet, så det er ønsketænkning. Vi befinder os i en istid på vej mod en glacial periode, der kan vare op mod 90.000 år. Temperaturen er lige så stille faldet over de sidste 8-10.000 år.
10-05-2012 19:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@delphi

Det er utroligt hvordan man har manipuleret med folk. I dag kan vi kun sige, at det er godt, at det langt om længe kommer frem, hvad der er sket, og hvor mange penge der er spildt på denne måde.

Dette eksempel viser således med al ønskelig tydelighed, hvorfor man ikke skal lytte til alamister af både den ene og den anden slags.
10-05-2012 19:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ John

Jeg må sige, at jeg er meget enig med dig. Hvis vi tager udgangspunkt i den opvarming, der er foregået siden den lille istid, så har det for os i Danmark været en stor fordel. Det samme gælder vel i hele Nordeuropa. Hvordan det har været på verdenplan har jeg derimod lidt sværere ved at vurdere.

Fordelene ved et varmere klima, hvis det atså kommer, er indlysende. Der er bare ingen, som gider høre om det. Folk vil meget heller høre om katastrofer, og det specielt hvis man kan påstå, at katastroferne er menneskeskabte. Katastrofer "sælger" ganske enkelt meget bedre.
11-05-2012 22:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jørgen Petersen skrev:
Fordelene ved et varmere klima, hvis det atså kommer, er indlysende. Der er bare ingen, som gider høre om det. Folk vil meget heller høre om katastrofer, og det specielt hvis man kan påstå, at katastroferne er menneskeskabte. Katastrofer "sælger" ganske enkelt meget bedre.


Et varmer klima ved polerne følges af forøget fugtighed i troperene. Ørkenerne formindskes.

Men vi kan lige så godt få en brat afkøling. Med global hungersnød.


12-05-2012 12:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hvorfor skulle vi få en brat afkøling, med her af følgende hungersnød? Det forstår jeg ikke.

En ny istid kan vi naturligvis ikke udelukke, men det har da ikke noget med CO2 at gøre.
12-05-2012 18:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
En ny istid betyder at havet optager luftens CO2, fordi koldt vand kan optage mere CO2 og uden CO2 så mistrives afgrøderne. Og uden landplanter så sulter vi.


12-05-2012 18:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ kulden-varmen

Så er det bedst at vi lukker noget mere CO2 ud i atmosfæren. Så undgår vi at planterne mistrives på grund af CO2-mangel.

I øvrigt skal udviklingslandende med Kina i spidsen nok sørge for, at den globale CO2-udledning forsat er stigende. Så du behøver ikke at være bekymret. Heller ikke af den grund.
12-05-2012 19:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.b.dk/kommentarer/klimaskurken

Klimaskurken
Sophie Hytteball: Verden er igen i fare.

Af Sophie Hytteball Ph.d.-studerende

En ny superskurk planlægger i al hemmelighed at ødelægge Jorden skridt for skridt. De eneste, der kan redde verden, er medlemmerne af superheltenes runde bord. Det er nu op til dem at blive enige om, hvilken strategi, de vil anvende, for at sætte en stopper for superskurkens ugerninger.

I virkelighedens verden hedder superskurken CO2, og heltene er verdens stats - og regeringsledere. Desværre er virkeligheden ikke så enkel som i tegneserie-verdnen, selv om man gerne vil have os til at tro det.

Fra politisk hold har man besluttet, at CO2 er skurken over alle skurke, og skal bekæmpes, dog kun indtil den grænse man kan få befolkningen med på. Dette fører for eksempel til forbud på glødepærer i EU, et forbud, der næppe har anden effekt end den symbolske, som til gengæld bliver udnyttet til det sidste. Sådan går det, når videnskab bliver politisk, så gælder der nemlig de samme regler, som i en valgkamp. Undersøgelser, man ikke er enig i, bliver kasseret, og forskere, der ytrer sig kritisk, bliver latterliggjort.

Men faktum er, at videnskaben ikke forstår alle de mekanismer, der ligger til grund for klimaforandringerne. Man ved ikke engang, hvordan skyer, som har stor betydning for temperaturen på Jorden, opstår. Men det er svært at kæmpe mod en religion.

Dette har videnskabsmænd som Henrik Svensmark og Ole Humlum erfaret. Svensmark arbejder med en teori om at solpletter regulerer dannelsen af skyer og dermed klimaet på Jorden, mens Humlum støtter sig til temperaturundersøgelser på Svalbard, der tyder på, at det snart bliver koldere igen.

Det, som er mest foruroligende, er, at vi ikke kan gøre noget ved klimaet, og måske er det i virkeligheden det, der skræmmer os. Muligheden for, at vi er komplet magtesløse over for Jordens og klimaets luner, og i stedet må se menneskeheden reduceret til et ubetydeligt bump på universets vej. Det ville betyde at Bjørn Lomborg har ret, når han siger, at vi kan bruge klimapengene bedre på forebyggelse frem for at forsøge at ændre noget, vi ingen indflydelse har på.

Alt dette betyder selvfølgelig ikke, at det er en dårlig ide at forske i alternative og vedvarende energikilder og blive uafhængig af fossile brændstoffer, men det ville være smart, hvis der blev indført lidt realisme i debatten. Man kunne starte med at fortælle, at vindkraft slet ikke egner sig til at dække et konstant energibehov, eller at det ville kræve et areal på størrelse med Spanien at dække verdens energiforbrug ved hjælp af solceller. Og selv om atomkraft ikke er den perfekte løsning på energiproblemet, bliver det ikke meget bedre når man erstatter dem med kulkraftværker som i Tyskland.

I stedet bør man slå koldt vand i blodet og frigøre videnskaben fra dets politiske dukkemester og undersøge sagen til bunds, inden man går hen og laver nogle hovsa-løsninger, der i sidste instans gør mere skade end gavn. Hvis vi er uheldige er der nemlig ikke én, men mange superskurke, og bare fordi vi hugger hovedet af den ene, er de andre stadig kampdygtige. Måske findes der slet ingen superskurk, vi kan bekæmpe, og så bliver vi nødt til at redde de sørgelige rester, der er tilbage efter vores selverklærede krig. Det ville være ærgerligt, hvis vi satsede alt på et kort, som viste sig at være det forkerte.
12-05-2012 20:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@Boe Carslund-Sørensen

Det er en fantastisk artikkel, som du her gengiver.
12-05-2012 21:11
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jørgen Petersen skrev:
Det er en fantastisk artikkel, som du her gengiver.


Ja, bortset fra det vel ikke er entydigt korrekt at give politikerne skylden. Da Anders Fog fx lavede sin kovending til fordel for klimabevægelsen var det vist mere for at følge strømmen end at overbevisning.

Min opfattelse er at befolkningen blev forført inden de borgerlige politikere blev det her i landet.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
12-05-2012 21:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det er en fantastisk artikkel, som du her gengiver.


Ja, bortset fra det vel ikke er entydigt korrekt at give politikerne skylden. Da Anders Fog fx lavede sin kovending til fordel for klimabevægelsen var det vist mere for at følge strømmen end at overbevisning.

Min opfattelse er at befolkningen blev forført inden de borgerlige politikere blev det her i landet.


Ja - (levebrøds)politikerne følger til enhver tid de folkelige strømninger. Anders Fogh overtog vel bare endnu én af "venstersidens" mærkesager. Det samme kan vel siges om Lars Løkke Rasmussen, og vel nok især efter i dag.

Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, er på et bestyrelsesmøde i Sydkorea i dag netop blevet valgt som formand for Global Green Growth Institute – gældende fra juli i år. Han overtager posten efter Dr. Han Seung-soo, tidligere koreansk premierminister.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-05-2012 21:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Morten Riber

Det du skriver om de borgerlige politikere har du ret i langt hen af vejen. Her til kommer så, at der er store erhvervsinteresser i f.eks. vindindustrien. Det er bl.a. eksportindtægter og arbejdspadser. Regningen bliver jo bare sent videre til forbrugerne og skatteyderne.
12-05-2012 22:28
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Ja - (levebrøds)politikerne følger til enhver tid de folkelige strømninger. Anders Fogh overtog vel bare endnu én af "venstersidens" mærkesager. Det samme kan vel siges om Lars Løkke Rasmussen, og vel nok især efter i dag.

Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, er på et bestyrelsesmøde i Sydkorea i dag netop blevet valgt som formand for Global Green Growth Institute – gældende fra juli i år. Han overtager posten efter Dr. Han Seung-soo, tidligere koreansk premierminister.


Tja, med Lars er det sådan lidt både og, men han er da langt fra den værste, sku jeg mene.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
12-05-2012 22:41
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jørgen Petersen skrev:
Det du skriver om de borgerlige politikere har du ret i langt hen af vejen. Her til kommer så, at der er store erhvervsinteresser i f.eks. vindindustrien. Det er bl.a. eksportindtægter og arbejdspadser. Regningen bliver jo bare sent videre til forbrugerne og skatteyderne.


Tjo, men så må vælgerne jo se at få øjnene op! Hvis fx LA bare stiger og stiger i meningsmålengerne især efter af have pointeret dette synspunkt, skal de andre også nok få øjnene op. Det er helt op til vælgerne. Vi har demokrati. Det virker faktisk ikke så dårligt endda. Se på den lyse side. Det gavner at tænke selv.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
12-05-2012 23:44
Kosmos
★★★★★
(3992)
Da Anders Fog fx lavede sin kovending til fordel for klimabevægelsen var det vist mere for at følge strømmen end at overbevisning

- 'følge strømmen' ved jeg nu ikke(?) Min hypotese er, at han frygtede, at VKO kunne tabe valget i 2005, ikke mindst fordi miljøministeren (Hans Chr. Schmidt) var blevet en ret upopulær minister; derfor satsede han på at vende stemningen ved at inddrage den ret populære 'CO2nie' i regeringen, hvilket hun imidlertid ikke var villig til uden passende 'modydelse' i form af oprustning af Miljøministeriet/-styrelsen samt fokus på klimaet!
Iøvrigt 'solgte' AFR indledningsvis kursændringen som ny energipolitik, med det hovedformål at sikre uafhængighed af regimer, vi ikke 'brøds os om'!
13-05-2012 00:28
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Kosmos

Jeg kan ikke se hvor uenigheden er...
13-05-2012 00:59
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg kan ikke se hvor uenigheden er...

- næh, det kan jeg såmænd (ved nærmere eftersyn) heller ikke!
Side 3 af 15<12345>>>





Deltag aktivt i debatten AGW - et bagatel problem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
Mejlstrup: Flere positive historier om AGW, tak!307-02-2012 10:12
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik