Husk mig
▼ Indhold

Anthony Watts igen tilbagevist - denne gang (delvist) af ham selv.......



Side 1 af 212>
Anthony Watts igen tilbagevist - denne gang (delvist) af ham selv.......15-05-2011 11:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Verdens mest læste klima-"skeptiker", Anthony Watts, er nu - efter +10 år med konstante uunderbyggede anklager om, at den globale opvarmning skyldtes fup og svindel og målinger fra dårligt placerede målestationer - med på sit livs første videnskabelige artikel, der analyserer hans egne påstande. Resultatet: Gennemsnitstemperaturstigningerne er fuldstændig ens, uanset om man kigger på Watts påståede "gode" eller "dårlige" stationer....

Temperature trend estimates vary according to site classification, with poor siting leading to an overestimate of minimum temperature trends and an underestimate of maximum temperature trends, resulting in particular in a substantial difference in estimates of the diurnal temperature range trends. The opposite-signed differences of maximum and minimum temperature trends are similar in magnitude, so that the overall mean temperature trends are nearly identical across site classifications.


Der er nogle problemer med visse dårligt placerede stationer - de overvurderer døgnets minimumstemperaturer og undervurderer maksimumstemperaturerne - men fordi disse fejl er af kvantitativt samme størrelsorden, er der ingen varme-forudindtagethed i temperaturstigningstrends - modsat af, hvad Watts igen og igen har påstået på sin blog.

I øvrigt ganske samme resultat som sidst, nogen (Menne et al.) videnskabeligt analyserede Watts´ "Surfacestations"-projekt.

Selve artiklen og analyserne er naturligvis også denne gang lavet af andre, da Watts selv ikke er i stand til hverken at udføre statistiske analyser eller skrive noget på videnskabeligt niveau. Og det vil næppe heller få ham til at ændre budskabet på sin blog om, at global opvarmning er et stort fupnummer. Men igen en tankevækkende illustration af, hvordan "klimaskepsis" dårligt tåler at udsættes for ubehagelige faktuelle analyser baseret på kendsgerninger.



Redigeret d. 15-05-2011 11:56
15-05-2011 12:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Selve artiklen og analyserne er naturligvis også denne gang lavet af andre, da Watts selv ikke er i stand til hverken at udføre statistiske analyser eller skrive noget på videnskabeligt niveau

- næh, 'klimabenægtere' er/forbliver jo pr. din definition Untermenschen, ikke osse, Bugge?


Såfremt man føler behov for lidt mere nuanceret tilgang til emnet, kan denne artikelomtale anbefales - selvom også Pielke vel er noget af en videnskabelig undermåler, ikk'?
15-05-2011 20:55
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Kosmos skrev:
- næh, 'klimabenægtere' er/forbliver jo pr. din definition Untermenschen, ikke osse, Bugge?


Tja - nu har Watts gennem 3-4 år skrevet side op og side ned om, hvordan der heelt sikkert var en varme-forudindtagethed og er kommet med masser af insinuationer og hvad som helst - og de to gange, nogen faktisk har prøvet at analysere hans "Surfacestations" rent forskningsmæssigt - det er til din oplysning bla. sådan noget med beregninger, statistik og tal - har det så vist sig, at der ikke har været hold i Watts påstande. Men det kræver selvfølgelig en lidt større indsats/lidt mere mellem ørerne end at vise feriebilleder af stationer og køre ud ad en tangent med beskyldninger, som folk som dig naturligvis sluger råt - og det må man jo så blot konstatere, at Watts ikke har kunnet eller villet levere.

Og nej, den slags finder jeg rigtignok ikke særlig interessant, ligesom min respekt for den slags mennesker heller ikke er voldsomt høj. Det er i øvrigt en ganske udbredt holdning blandt de fleste mennesker med lidt forståelse for videnskabeligt arbejde.

Såfremt man føler behov for lidt mere nuanceret tilgang til emnet, kan denne artikelomtale anbefales - selvom også Pielke vel er noget af en videnskabelig undermåler, ikk'?


? Pielke seniors konklusion omkring hovedsagen er fuldstændig magen til den, jeg har redegjort for ovenfor - selvom vi selvfølgelig skulle igennem 6-700 ord om alt muligt andet, inden han mumlende nåede frem til at få sagt, at:

......the biases in maximum and minimum temperature trends are about the same size, so they cancel each other and the mean trends are not much different from siting class to siting class.



15-05-2011 21:41
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.klimadebat.dk/forum/klimakrisen-aflyses-i-gymnasiebog-d12-e1737.php#post_25084 [kopi af indlæg erstattet af link]

CBH

Du blev vist ikke færdig med at besvare ovenstående!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret af branner d. 22-03-2013 19:16
15-05-2011 22:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
CBH

Du blev vist ikke færdig med at besvare ovenstående!


Jeg skulle nok for klarhedens skyld være sluttet med at skrive, at diskussionen inkl. Delphis indvendinger var kørt ud ad et så indlysende (for de fleste) tåbeligt vildspor, så det ikke tjente noget fornuftigt formål at fortsætte. Det beklager jeg.
15-05-2011 23:05
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg kan således konstatere, at dine evner ikke rækker til mere end som så.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
15-05-2011 23:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er da fantastisk

Gravelines Atomkraftværk i Nordfrankrig afsætter over 20 Gw til havet i Nordfrankrig.





HVis solen på de bredegrader afsætter 500 w/m2 en efterårsdag svarer det til at solen afsætte effekt i 40 mio kvadratmeter eller det er den samme effekt kraftværket afsætte i havet

De danske centrale kraftværker har meget skrappe krav netop fordi de hæver temperaturen i havet ud for værkerne som feks Studstrup ved århus. .

Så selvfølgelig har denne effekt da indflydelse på en temperaturmåler som står 10 km fra studstrupværket på haven i Århus.

Det er jo useriøst at påstå andet.

Det er jo lige så useriøst når flere pro-drivhuseffekt forskere kan lave peer-review på en eller anden ligegyldig detalje omkring energiomsætning i atmosfæren og herefter konkluderer at man har den evigegyldige sandhed om drivhuseffekt mm, når man ikke lige gider hæve blikket fra computerskærmen og feks indse at havvand som er hævet med 2 grader i temperatur ud for studstrupværket at det har en indflydelse på omgivelserne.

Der løber 200.000 ton vand gennem værket i timen og hvori der afsættes 1 Gw effekt.
Redigeret d. 15-05-2011 23:36
16-05-2011 07:49
manse42
★★★☆☆
(633)
Hvis man ikke kan finde ud af at stå på skulderne af giganter kan man jo bare træde på alle andre.

Som altid når CBH spidster tastaturet er der ikke for at debattere men for at ubehøvle. Så fat jeres kasteskyts for vi er inviteret indenfor i den videnskabelige kantine for en foodfight night.
16-05-2011 09:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Hans Henrik ("Kosmos"), Manfred, Boe, "Delphi" m.fl:

hvis man oprigtigt er interesseret i en fornuftig debat, skal man

a) undlade at komme med alle mulig underlige forsøg på emneafsporinger (kraftværker i Frankrig/byopvarmning på havet),

b) prøve at kigge lidt på den dokumentation, der bliver henvist til (f.eks ikke bare smide et desperat fundet link, man ikke selv har læst),

c) forholde sig til de fakta, der bliver bragt på bane (så man ikke undlader at opdage, at ens egen henvisning til Pielke allerede er citeret i min første henvisning til Tim Lambert og bekræfter hans udlægning, fordi man ikke har læst hverken Lambert eller Pielke),

d) især undlade at komme med latterlige og komplet irrelevante nazi-allusioner (som f.eks "Untermenschen"). Godwins lov siger ganske vist, at sandsynligheden for, at en eller anden troll kommer med tumpede, primitive og overdrevne paralleler til Hitler/nazisme går mod én, desto længere en internetdebat bliver - men at den kom i 1. kommentar (til et indlæg omkring kvaliteten af nordamerikanske målestationer!) er alligevel et nummer mere grotesk/tåbeligt end det, man plejer at se selv fra en halv-anonym spielverderber som Hans Henrik Hansen ("Kosmos").

e) Og endelig: Undlad at begynde en "debat om debatten/debatniveauet"(Food fight, "CBH/ubehøvle" (?) mm.). De er altid helt ligegyldige og uinteressante og bliver altid startet af folk, der forsøger at dreje fokus væk fra emnet, fordi de enten ikke selv har noget fornuftigt at sige eller ikke ønsker, at andre skal nå frem til "ubehagelige" konklusioner.

Hvis nogen af d´herrer - i overensstemmelse med disse almindelige principper om seriøs debat - har noget fornuftigt at tilføje til debatten omkring, at Watts nu har opdaget, at de målte temperaturstigningerne er reelle (modsat hans tidligere konstante anklager), eller vil forsøge at argumentere for, hvorfor man i øvrigt skulle tro på ét ord af, hvad Watts ellers siger, så kom frisk, kom glad.
Redigeret d. 16-05-2011 09:48
16-05-2011 12:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hans Henrik ("Kosmos"), Manfred, Boe, "Delphi" m.fl:

hvis man oprigtigt er interesseret i en fornuftig debat, skal man...


f) Afstå fra sine forkrampede og trivielle name dropping øvelser!
16-05-2011 12:56
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Kosmos skrev:
Hans Henrik ("Kosmos"), Manfred, Boe, "Delphi" m.fl:

hvis man oprigtigt er interesseret i en fornuftig debat, skal man...


f) Afstå fra sine forkrampede og trivielle name dropping øvelser!


Ifølge Wikipedia er "Name-dropping" dette:

Name-dropping is the practice of mentioning important people or institutions....


- det kan jeg med min bedste vilje ikke se passer på mine referencer til nogen af d´herrer.


Mvh


16-05-2011 13:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
CBH

Som jeg opfatter debatreglerne på kilmadebat.dk, skal et svar på debatindlæg kun stiles til det alias, som debattøren har valgt. Det er komplet underordnet, om du kender navnet på personen bag aliasset. Hvilket jeg mener, webmaster har gjort opmærksom på, og som du har at respektere!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
16-05-2011 14:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Som jeg opfatter debatreglerne på kilmadebat.dk, skal et svar på debatindlæg kun stiles til det alias, som debattøren har valgt. Det er komplet underordnet, om du kender navnet på personen bag aliasset. Hvilket jeg mener, webmaster har gjort opmærksom på, og som du har at respektere!


Boe,

Branner har mig bekendt kun sagt, at han "ingen grund ser til ikke at respektere" folks brug af dæknavne. Jeg er så blot uenig: Jeg ser ingen grund til at respektere folks brug af dæknavne.

Ikke mindst, når man som Hans Henrik Hansen ("Kosmos") har stærke meninger og kommer med højst personlige beskyldninger og platte anklager a la "Untermenschen", er det meget dårlig stil at bruge dæknavn. Logiske argumenter kan være gyldige uanset hvor de kommer fra, men en subjektiv mening er kun interessant, hvis der er et navn bag. Og når man som jeg - og du - har valgt at fægte med åben pande, er man i en særlig sårbar position, hvis man skal forsvare sig mod anonyme trolls, der kan udslynge hvad som helst af obskure anklager uden risiko for deres troværdighed eller integritet. De kan også bare skifte psudonymet ud, hvis det bliver slidt.

Så jeg synes, at det er fint, at alle bliver klare over, at navnene bag f.eks de tre spielverderbere "Helios", "Kosmos" og "Kulden-varmen" er hhv. Per A.Hansen, Hans Henrik Hansen og Peter Ole Kvint - og jeg har følgelig heller ikke tænkt mig at respektere deres anonyme trolleri, medmindre jeg får et direkte pålæg herom.

Mvh Christoffer

P.S. Der er i øvrigt stadig ingen, der har forholdt sig seriøst til denne tråds emne............
16-05-2011 15:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
CBH

UHI og temperatur i havvand.

Hvis der er en målestation i havet 20 - 30 km fra det franske atomkraftværk.

Kraftværket igangsættes sidst i 70'erne

Vil du så virkelig påstå at 20 gw kølevandseffekt ikke har påvirke denne målbøje/målestations temperaturmåleringer i positiv retning over de sidste 30 - 35 år..
Redigeret d. 16-05-2011 15:50
16-05-2011 16:11
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Delphi,

for nu at være lidt alvorlige: UHI - altså "Urban Heat Islands" - er varme omkring bebyggede området pga. asfalt, bygninger o. lign og pr. definition noget ganske andet end evt. indflydelse fra varmtvandsudledning fra kraftværker i vand - og begge emner er ikke særligt relevante for denne tråd. Derfor er jeg ikke så interesseret i at fortsætte ad dette vildspor.

Jeg er sikker på, at der er der er en stor lokal påvirkning fra kraftværker - jeg tvivler f.eks på, at vandet omkring Fukushima pt. ikke er temmelig kraftigt påvirket.
Men om der er en effekt af dette i de globale SST-sæt, har jeg aldrig hverken set eller hørt dokumenteret eller blot påstået før. Jeg ville umiddelbart tro, at effekten var minimal, når man bare kom et stykke ud på åbent hav, f.eks lang dens norske kyst, men jeg ved det ikke. Hvis du har nogle artikler, der underbygger eller informerer yderligere om dette, vil jeg gerne læse dem - men opret hellere en anden tråd til det, og bland det helst ikke sammen med UHI.

Er det ikke rimeligt nok?

Mvh Christoffer
16-05-2011 16:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Christoffer Bugge Harder skrev:
for nu at være lidt alvorlige: UHI - altså "Urban Heat Islands" - er varme omkring bebyggede området pga. asfalt, bygninger o. lign og pr. definition noget ganske andet end evt. indflydelse fra varmtvandsudledning fra kraftværker i vand - og begge emner er ikke særligt relevante for denne tråd. Derfor er jeg ikke så interesseret i at fortsætte ad dette vildspor.

Jeg er sikker på, at der er der er en stor lokal påvirkning fra kraftværker - jeg tvivler f.eks på, at vandet omkring Fukushima pt. ikke er temmelig kraftigt påvirket.
Men om der er en effekt af dette i de globale SST-sæt, har jeg aldrig hverken set eller hørt dokumenteret eller blot påstået før. Jeg ville umiddelbart tro, at effekten var minimal, når man bare kom et stykke ud på åbent hav, f.eks lang dens norske kyst, men jeg ved det ikke. Hvis du har nogle artikler, der underbygger eller informerer yderligere om dette, vil jeg gerne læse dem - men opret hellere en anden tråd til det, og bland det helst ikke sammen med UHI.

Er det ikke rimeligt nok?


CBH

Er det ikke lige så rimeligt at antage, at spørgsmålet først bliver undersøgt og besvaret efter det er kommet frem.

Pt. er der vel ingen, der ved nøjagtig hvor mange kraftværker, der udleder kølevand til havet og i hvor store mængder, netop fordi diverse forskere ikke har været opmærksom på denne kilde til en evt. øget temperatur.

Det er faktisk ikke så mange år siden, at der i Frankrig og Spanien var et voldsomt problem med fiskedød i floder, netop pga. kraftværkerne i en varm sommer lukkede utroligt meget kølevand ud i floderne, og dermed fik temperaturen til at overstige et kritisk punkt.

Jeg vælger at opfatte dit svar således, at du pt. ikke hverken kan be- eller afkræfte, at der kan være en temperatur påvirkning - og at du ikke kender til videnskablige undersøgelser, der kan hjælpe debatten videre med en besvarelse af spørgsmålet.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
16-05-2011 16:55
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Christoffer

Først lidt af det løse hvor vi har været igennem en del af det før sidst emnet var oppe da Menne et al. udkom.
A. Watts har ikke i 10+ år ytret de ting du siger men "kun" siden 2007 engang. Har vi været inde på før, ingen grund til at overdrive hans skepsis.

Selve artiklen og analyserne er naturligvis også denne gang lavet af andre, da Watts selv ikke er i stand til hverken at udføre statistiske analyser eller skrive noget på videnskabeligt niveau.

Ligegyldigt personfnidder - dit indlæg står rationelt stærkere ved udeladelse af den slags pjatværk - imo.
Ca. på det niveau det kører når den vildeste del af skeptikerlejren undsiger resultatet i enhver analyse udført af en hvis Mann pga. noget med upside down tijander og andre sjove detaljer

Derudover må det vel være positivt at kende sine begrænsninger?



Mere væsentligt:
Baggrunden for overhovedet at se på emnet er udover (spekulationer) om A. Watts personlige holdninger nu også rapporter fra WMO, CRN og NOAA om vejrstationer, deres pålidelighed og deres manglende evne til at måle klimaændringer. Den del skal vi vel ikke ignorere?
Er du enig i det kan vi så undre os over at andre ikke har taget action på det i USA såvel som andre steder på globus. Kunne være gjort for en brøkdel af hvad vi smider efter symboltiltag.

Sidst vi diskuterede emnet konstaterede jeg også følgende:
Rent videnskabligt skal en problemstilling kun sandsynliggøres for at blive taget seriøst. Det kræver undersøgelse og analyse at påvise den men så sandeligt også at afvise den.

Jeg er stadigt af den holdning at projektet er en succes og et videnskabligt plus. Husk at det ikke kun er positive udfald (relativt til en hypotese) der har videnskablig værdi.

Tidligere tråd om emnet med henvisninger til baggrunden for surfacestations.org og mange andre detaljer vi tidligere diskuterede mht. A. Watts og andet relateret til denne undersøgelse (pga. Menne et al.).


Mvh.
Mikkel
16-05-2011 17:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Christoffer

NU må du altså til at ta' dig sammen.

I den tråd Boe referer til, er der en længere diskussion mellem dig og Frank mf om UHI og om der er korrigeret for UHI's påvirkning ved de forskellige målestationers måleresultater over årene og det siden energiforbruget er steget og dermed varmeafgivelsen fra byer og industri.

Herefter fremfører du resolut at målestitoner på havet er ikke påvirket af UHI

Og det vil målestationer da netop være (påvirket)! Og det af skibstrafik, kraftværker og særlig atomkraftværker som udleder meget energi og store byers varmepåvirkning i det heletaget.

SST-sæt ????

Hvorvidt påvirkningen er stor eller lille skal vel ses i sammenhæng med at det er endog meget minimale tempraturstigninger vi i det hele taget er vidne til.

0,4 - 0,6 grad siden 1960 se




Et par måltestalioner ud for et par storbyer som ikke i klimamodellerne er korrigeret 'objektivt' for UHI (eller hvad man nu kalder varmeeffekt som afsættes i havvand og opvarmer en temperaturmålebøje i havet) så taler vi måske om 0,3 - 0,4 grad siden 1960!!
Redigeret d. 16-05-2011 17:02
17-05-2011 00:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Ligegyldigt personfnidder - dit indlæg står rationelt stærkere ved udeladelse af den slags pjatværk - imo.


Det er efter min mening bestemt ikke hverken "ligegyldigt", "pjatværk" eller "personfnidder". Watts har - som de fleste andre "skeptikere" - ingen forskningsbaggrund, og hans talrige outrerede anklager om hvad som helst bygger sjældent eller aldrig på noget seriøs forskning fra andre. Nu har han siden starten i 2006/7 (og du har ret, det er selvfølgelig kun 4-5 år) udslynget en masse videnskabeligt set fuldstændigt uunderbyggede anklager omkring verdens overfladetemperaturer - og de to videnskabelige artikler, der har analyseret "surfacestations" data, skyder stort set hver eneste af hans anklager ned, ligesom de jo beviseligt er lavede helt eller primært af andre. Det er ikke tilfældigt, at de fleste skeptikere kun "publicerer" på blogs - netop fordi, at de ikke har kvalitet eller dokumentation til at kunne lave noget seriøs videnskab. Ligesom de fleste "alternative behandlere" og deres mirakelmedicin sjovt nok også sjældent virker lige så godt i dobbeltblindtest, som den påstås at gøre i deres bombastiske reklamer. Det forekommer mig at være både særdeles centralt og rationelt. Hvis du er uenig, må vi bare være enige om at være uenige.


Derudover må det vel være positivt at kende sine begrænsninger?


Du mener måske også i den forbindelse, at det f.eks er positivt, at man undlader at udslynge vilde anklager, der viser sig at være grundløse, eller komme med skråsikre konklusioner, før man har nogle data til at underbygge dem? Ja, bestemt - men det er jo lige netop problemet med Watts, at han ikke kender sin begrænsning i så henseende (eller er ligeglad)?

Ca. på det niveau det kører når den vildeste del af skeptikerlejren undsiger resultatet i enhver analyse udført af en hvis Mann pga. noget med upside down tijander og andre sjove detaljer.


Beklager, men det er simpelthen noget sludder. Watts er en amatør, der mig bekendt aldrig før lavet et eneste stykke forskning med resultater, man kunne undsige. Hans bidrag består mest i ved talrige lejligheder stiller sin blog til rådighed til forsvar for alle mulige mere eller mindre gakkede påstande - "menneskeskabt CO2 er kun 3%/0,1% af drivhuseffekten", "CO2-stigningen stammer fra havet", "NOAA er svindlere" osv. osv - fuldstændig løsrevet fra alle kendsgerninger og forskning. Watts er netop blot endnu en af den type amatører, der i populære medier slår om sig med påstande, der falder sammen ved en konfrontation med virkeligheden. Ganske ligesom Hulda Clark-terapeuter er charlataner uden kvalifikationer, der slår om sig med gyldne videnskabeligt klingende løfter, der heller ikke holder i byretten. Det er i mine øjne helt legitimt at påpege dette.

Michael Mann er modsat en professionel og særdeles velpubliceret forsker, hvis arbejde er blevet bekræftet gentagne gange af andre forskere i deres ligeledes videnskabelige publikationer. "Sandheden" i bred forstand ligger ikke et sted midt mellem Mann eller Watts, ligesom den heller ikke ligger midt mellem Rigshospitalets onkologiske afdelings stråle-, gen- og kemobehandling og "Hugo Nielsen Instituttet"s parallelakupunktur. Jeg ved godt, at det nok ikke er det, du forsøgte at sige med din sammenstilling af d´herrer - men der er talrige rationelle og ganske saglige og grunde til at fæste lid til Manns videnskabelige resultater og være overmåde skeptisk overfor Anthony Watts blog.

Strengt rationelt burde man sådan set ikke behøve at gøre andet end at bede Watts om at komme igen, hvis han kan fremskaffe noget videnskabelig dokumentation for dem - og hvis ikke, så må han indstille sine anklager.

Jeg er stadigt af den holdning at projektet er en succes og et videnskabligt plus. Husk at det ikke kun er positive udfald (relativt til en hypotese) der har videnskablig værdi.


Det er helt bestemt en succes - men dets videnskabelige hovedværdi har foreløbigt været at bekræfte, at temperaturstigningen ikke er et resultat af dårligt placerede stationer. Og igen: Denne succes er ikke opnået på grund af, men på trods af Watts konstante anklager og insinuationer om det modsatte.
Hvis Watts var nøjedes med at udtrykke en vis skepsis, som han så nu erkendte var ubegrundet, så ville jeg være helt på din side. Men forestil dig, at en mand gennem fem år var kommet med ubegrundede anklager mod dig for at have stjålet hans sølvtøj, og havde påstået, at han var ved at indsamle afgørende beviser, og så mødte op i retten med dokumentation, der endte med at bevise din uskyld (men i øvrigt fortsatte med at komme med insinuationer om, at der alligevel var noget fordægtigt ved din person, og at du måske i stedet kunne have haft fingre i hans porcelæn? Ville du mene, at denne mands projekt var en succes, og at han nok bare var motiveret af at finde sandheden om din karakter?


Mikkel, jeg synes som du ved generelt, at du er en af dem (af efterhånden meget få) på klimadebat.dk, som er interessant at læse. Men dine indlæg her (og i sidste tråd om emnet) slår mig desværre som mærkværdigt uigennemtænkte forsøg på at placere dig "sådan lidt midt imellem" uden rigtig at forholde dig til noget substantielt. Det er fint nok, at du (som du ofte siger) ikke har nogen særlig holdning til det klimavidenskabelige, men det har altså sin begrænsning, som kommer tydeligt til udtryk her.

Hvis du ikke kan se eller ikke vil erkende, at Watts side rutinemæssigt er fuld af grundlæggende useriøst stof og falske anklager, og at der er et grotesk misforhold mellem hans talrige uunderbyggede anklager og den faktiske videnskabelige dokumentation, så må jeg blot erkende, at jeg er skuffet over din mangel på realitets/proportionssans her.


Mvh Christoffer
Redigeret d. 17-05-2011 01:03
17-05-2011 11:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Beklager, men det er simpelthen noget sludder. Watts er en amatør, der mig bekendt aldrig før lavet et eneste stykke forskning med resultater, man kunne undsige.


CBH

Vil ovenstående så ikke betyde, at selv du er nød til at tage Watts forskning til efterretning - når man nu ikke kan undsige den?
17-05-2011 12:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Beklager, men det er simpelthen noget sludder. Watts er en amatør, der mig bekendt aldrig før lavet et eneste stykke forskning med resultater, man kunne undsige.


CBH

Vil ovenstående så ikke betyde, at selv du er nød til at tage Watts forskning til efterretning - når man nu ikke kan undsige den?


Boe,

jeg tager jo lige præcis også dette Watts´ første stykke forskning til efterretning? Og resultatet af denne er altså - som sagt rigtig maange gange nu - at ingen af Watts påstande om, at der var en varme-forudindtagethed, der overdrev opvarmningen, kunne stå for en videnskabelig, forskningsbaseret analyse.

Det er sådan set det, hele denne tråd handler om...........?

Jeg ser derudover også en illustration af den generelle pointe i, at næsten alle "skeptikere" er amatører, hvis argumenter oftest bygger på misforståelser, fordomme og nøje udvalgte ikke-repræsentative datastumper, fordi de som regel ikke selv er i stand til (eller interesserede i) at lave seriøs forskning. Det er meget nemt at lave en blogpost med billeder af et par tilfældige grafer og tilsætte lidt anklager og insinuationer (dem har Watts nu lavet flere end 1000 af) - men disse påstande falder stort set altid til jorden ved en grundig forskningsbaseret gennemgang, der kan leve op til videnskabelige krav om dokumentation, detaljering og "at få hele billedet med". De ting, som Watts eller f.eks Frank Lansner poster på deres respektive blogs ville blive (og bliver) mødt med hovedrysten fra forskningsverdenens side af netop denne grund. Det er naturligvis ikke tilfældigt, at disse folk netop foretrækker at argumentere på blogs og ikke vha. videnskab.

Hvis nogen vil kalde det for "personfnidder", så fint med mig. For mig at se er det blot en konstatering svarende til, at de fleste alternative behandlere heller ikke er i stand til at dokumentere virkningen af deres hajbrusk/pendulering/magnetarmbånd/homøopati, men at dette heller ikke afholder dem fra at narre ofte syge eller døende mennesker med gyldne, falske løfter.


17-05-2011 20:46
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Hvis man er skeptisk over for teorien om at atmosfærens CO2 koncentration er den altovervejende styrende faktor i de klimaforandringer vi kan se (klimaforandringer som vi i øvrigt samtidigt er uenige om størrelsen af).

Så er man pr. definition en fordomsfuld faktaresistent amatør. Uanset argumenter og baggrund.

Hvis man mistror de rygklappende tilhængere af teorien som hygger sig med at skaffe sine "peers" forskningsmidler i milliardklassen, og som hygger sig med at skræmme masserne fra vid og sans og hygger sig med at tildele hinanden status og berømmelse ved (mis?)brug af peer review processen.

Så er man pr. definition en fordomsfuld faktaresistent amatør. Uanset argumenter og baggrund.

Hvis man som skeptiker kommer med en række argumenter og blot et enkelt af disse argumenter kan betvivles, så annulleres vedkommendes resterende (og foregående) argumenter helt automatisk. For altid.

Og så dømmes man tillige som en fordomsfuld faktaresistent amatør. Uanset øvrige argumenter og baggrund.

Hvis en person ikke nærer den mindste tvivl, og aldrig tager fejl (eller aldrig indrømmer en fejltagelse) og har let ved at blive personlig og arrogant, så bør man være på vagt overfor vedkommende. Det kunne tyde på at vedkommende allerede på forhånd har besluttet sig for facit - og med overvejende sandsynlighed er repræsentant for de faktaresistente, fordomsfulde og forudindtagede som findes i begge lejre.

NB: Peer review processen er ufejlbarlig og aldeles retningsbestemt. Når man blot sørger for at holde tvivlerne udenfor det fine selskab.
17-05-2011 22:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
BOM! Tak! Ska' du ellers ha' en salve...
18-05-2011 12:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
"Yaknudsen",

"........fordomsfuld faktaresistent amatør. Uanset argumenter og baggrund."


Foreløbig er der ingen, der har haft nogle argumenter eller blot forholdt sig til spørgsmålene om

- at den målte temperaturtrend faktisk er robust, uanset eventuelle dårlige målestationer, samt

- hvad man skal konkludere af, at Anthony Watts nu i 1000vis af blogindlæg har insinueret, at der var massevis af varme-forudindtagetheder - men nu i sin ene (1) videnskabelige publikation har måttet erkende, at det ikke passede.

Hvis du har nogle argumenter - helst nogle, der har relation til denne debats emne - så hører jeg og andre dem gerne.
18-05-2011 13:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
at den målte temperaturtrend faktisk er robust, uanset eventuelle dårlige målestationer, samt


Der er ingen som har forholdt sigt til at de temperatursæt som først ligger til grund for drivhusteorien at de korrigeres da man finder ud af at UHI har en betydning altså et nyt datasæt som er korrigeret at de nu på ny også udviser at drivhuseffekten er stærk og tiltagende..

Og ingen forholder sig ej heller til at præcist samme robuste temperaturstigninger har kloden været udsat for mange gange før i historien. Eller at temperaturen er steget sølle 0,6 K over de sidste 40 - 50 år, det er da ikke noget bevis for noget som helst overhovedet.

Og igen forholder sig til at bare 1 - 2 % øget skydække over året ville neutraliserer en evt øget afsat effekt eller energiopbygning forårsaget af co2 og andre drivhusgasser.

Og ingen af drivhusteoriens fortalere er endnu kommet med en acceptabel forklaring på hvordan vanddamp og temperaturer i atmosfæren hænger sammen og dermed den uden sammenligning største drivhusgas overhovedet, nemlig vanddamp hvordan styres og reguleres denne.
19-05-2011 01:10
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
WMO målestationer... det ved jeg tilfældigvis noget om.

Hvis ikke kravene til målestationens placering ikke opfylder de specifikationer der er gældende, så sker der fejlmålinger.

F.eks. hvis græsset og vegatatioen omkring målestationen er omkring 1.5 meter højt, så stiger den aflæste temperatur med omkring 1 C over gennemsnittet på årsplan.

Min målestation her i Kangerlussuaq opfylder alle krav og er repræsantativ for området. Det betyder ikke at DMI 100% accepterer de indkomne data fra stationen, de bliver sommetider justeret op eller ned.... jeg aner faktisk ikke hvorfor.
19-05-2011 09:48
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvis ikke kravene til målestationens placering ikke opfylder de specifikationer der er gældende, så...

- der kom vist et 'ikke' for meget med(?):

Hvis kravene til målestationens placering ikke opfylder de specifikationer der er gældende, så...

- lyder mere rimeligt.

Jeg synes, at denne oversigt over nøjagtigheden af temperaturmålinger i USA taler et ret tydeligt sprog:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-05-2011 09:50
19-05-2011 09:53
Kosmos
★★★★★
(3946)
...nøjagtigheden af temperaturmålinger i USA taler et ret tydeligt sprog:

- man kan åbenbart kun tilføje én fil pr. replik, så 'tegnforklaringen' føler her:
Tilknyttet billede:

RE: Kan vi ikke holde os til emnet, tak???19-05-2011 11:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
delphi skrev:
Der er ingen som har forholdt sigt til at de temperatursæt som først ligger til grund for drivhusteorien at de korrigeres da man finder ud af at UHI har en betydning altså et nyt datasæt som er korrigeret at de nu på ny også udviser at drivhuseffekten er stærk og tiltagende..

Og ingen forholder sig ej heller til at præcist samme robuste temperaturstigninger har kloden været udsat for mange gange før i historien. Eller at temperaturen er steget sølle 0,6 K over de sidste 40 - 50 år, det er da ikke noget bevis for noget som helst overhovedet.

Og igen forholder sig til at bare 1 - 2 % øget skydække over året ville neutraliserer en evt øget afsat effekt eller energiopbygning forårsaget af co2 og andre drivhusgasser.

Og ingen af drivhusteoriens fortalere er endnu kommet med en acceptabel forklaring på hvordan vanddamp og temperaturer i atmosfæren hænger sammen og dermed den uden sammenligning største drivhusgas overhovedet, nemlig vanddamp hvordan styres og reguleres denne.


Jeg forholder mig ikke til dette i denne tråd af den enkle grund, at dens emne er noget fuldstændig andet. Hvis du ønsker at diskutere vanddamps tilbagekobling (feedback), skyer eller varmeudslip fra kraftværker, så opret en ny tråd.

P.S. Men der er masser, der har forholdt sig til samtlige dine emner talrige gange bare på klimadebat.dk - f.eks her mht. vanddamp.

Her er f.eks tre artikler, der empirisk har undersøgt vanddamps-feedback på temperaturen og alle fundet frem til, at den er positiv - i forbindelse med El Nino-variationerne, efter Pinatubos udbrud i 1991, eller bare generelt over de periodiske udsving i de seneste 20 år.

Derudover har du her en glimrende artikel af Andrew Dessler, der specifikt undersøger netop skyers respons på opvarmningen - og konkluderer, at skyers tilbagekobling i det hele taget er ret svag, og i øvrigt med 80% sandsynlighed er positiv. Så sandsynligheden for, at skyers tilbagekobling neutraliserer CO2s effekt, er nærmest ikkeeksisterende.

Et fremragende foredrag af Dessler og en debat mellem ham og Lindzen med skyernes respons som hovedstridspunkt kan i øvrigt ses her.

En stor styrke ved Desslers foredrag er, at han viser klart og let forståeligt, hvordan alle klimaforskningens centrale argumenter

- opvarmningen er primært menneskeskabt
- klimafølsomheden er i området 1,7-5 grader
- temperaturstigningerne i det 21. århundrede vil formentlig overstige alt tidligere i menneskehedens historie

kan underbygges ganske enkelt alene ved at kigge på data (da mange er skeptiske overfor "modeller").


19-05-2011 11:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Kosmos skrev:
Jeg synes, at denne oversigt over nøjagtigheden af temperaturmålinger i USA taler et ret tydeligt sprog:


- ja, og det har vi jo netop allerede (mange gange) fået afklaret her. F.eks med Pielkes ord (som du selv citerede):

- the biases in maximum and minimum temperature trends are about the same size, so they cancel each other and the mean trends are not much different from siting class to siting class.


Så når nu, det selv ifølge dine egne kilders (Watts og Pielke sr.) første grundige, videnskabelige arbejde på feltet er så klart, at der netop ingen forskel er på trends mellem de forskelle gode og mindre gode målestationer, hvorfor viser du så igen et billede af en række forskellige stationer fordelt på "siting class"? Da vel ikke for at sprede lidt grundløs forvirring/dreje fokus væk fra en ubehageligt ubekvem konklusion, vel......




Redigeret d. 19-05-2011 12:05
19-05-2011 12:56
Kosmos
★★★★★
(3946)
...hvorfor viser du så igen et billede af en række forskellige stationer fordelt på "siting class"?

- 'igen'?: Har jeg da vist det før??


Du synes muligvis, at det er totalt irrelevant, at det nu kan konstateres, at knapt 8% af de undersøgte termometre viser <= 1 grad C forkert, hvorimod lidt over 70% af dem viser >= 2gr. C forkert(?)
19-05-2011 13:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Kosmos skrev:
...hvorfor viser du så igen et billede af en række forskellige stationer fordelt på "siting class"?

- 'igen'?: Har jeg da vist det før??


1) Ja, vi har som sagt (+100 gange) hørt sangen "målestationerne er upålidelige", "der er en kæmpestor varme-forudindtagethed", "opvarmningen er overvurderet" fra Watts, dig, Frank og talrige andre mere eller mindre konstant gennem årene, og

Du synes muligvis, at det er totalt irrelevant, at det nu kan konstateres, at knapt 8% af de undersøgte termometre viser <= 1 grad C forkert, hvorimod lidt over 70% af dem viser >= 2gr. C forkert(?)


2) næh, jeg konstaterer blot, at det, der nu har vist sig, er, at der - trods eksistensen af gode, mindre gode og dårlige stationer - ikke er nogen forskel i opvarmningstrenden for nogen af disse, fordi de fejlmålinger, du henviser til, opvejer hinanden i begge retninger for stationerne set over et helt døgn.

Der er mange andre interessante ting, man kan kaste sig over i denne artikel. Hvis man f.eks ønsker præcise opgivelser over døgnets reelle temperaturer på et bestemt sted i Nordamerika - f.eks af ingeniørmæssige hensyn til placering af bestemte depoter, forretninger eller bygninger - er det klart, at der vitterligt er store problemer for mange af stationerne.

Hvis man derimod ifht. klimaforskning og den moderne globale opvarmning vil undersøge, om opvarmningstrends er pålidelige, så taler undersøgelsen inkl. dit kort rigtignok sit tydelige sprog: Svaret er nej.

Og undskyld mig, hvis jeg er paranoid - men det forekom mig, at det ikke just var det budskab, du forsøgte at give den uindviede læser med din illustration?



19-05-2011 23:11
Kosmos
★★★★★
(3946)
1) Ja, vi har som sagt (+100 gange) hørt sangen "målestationerne er upålidelige", "der er en kæmpestor varme-forudindtagethed", "opvarmningen er overvurderet" fra Watts, dig, Frank og talrige andre mere eller mindre konstant gennem årene

- hvis eksemplerne er mangfoldige, kunne jeg måske ulejlige dig med at fremlægge et konkret eksempel eller to på mine bidrag i så henseende?

2) næh, jeg konstaterer blot, at det, der nu har vist sig, er, at der - trods eksistensen af gode, mindre gode og dårlige stationer - ikke er nogen forskel i opvarmningstrenden for nogen af disse, fordi de fejlmålinger, du henviser til, opvejer hinanden i begge retninger for stationerne set over et helt døgn

- fint nok; men var det noget, man på forhånd kunne afgøre, inden det var undersøgt?

Og undskyld mig, hvis jeg er paranoid - men det forekom mig, at det ikke just var det budskab, du forsøgte at give den uindviede læser med din illustration?

- hvorpå jeg blot kan konstatere, at motivanalyse åbenbart (heller) ikke er én af dine spidskompetencer!
20-05-2011 09:35
Jakob
★★★★★
(5362)
.





Kosmos skrev:
Du synes muligvis, at det er totalt irrelevant, at det nu kan konstateres, at knapt 8% af de undersøgte termometre viser <= 1 grad C forkert, hvorimod lidt over 70% af dem viser >= 2gr. C forkert(?)



Det lyder af meget.
Men er der kun tale om tilfældig usikkerhed, så er det jo ganske ligegyldigt for resultatet i kraft af, at der er så mange observationer.

Om så der er 100 termometre, der viser 10 grader for meget, så vil fejlen blive rettet af andre 100, der viser 10 grader for lidt, og man opnår derved alligevel det korrekte gennemsnit.

Er der tale om en systematisk fejl, hvor de alle af en bestemt grund viser for meget eller for lidt, så er det selvfølgelig en anden sag. Men selv i den situation vil det ikke betyde noget, når man betragter temperatur ændringen.


Hvilke typer termometre er mest anvendt, og hvor ofte udskiftes de..?

Det kan måske også være interessant at overveje, hvad der kan få et termometer til at vise for meget, fordi det ældes.
Hvis der sker ændringer over tid, så mener jeg typisk, at et termometer må vise en lavere temperatur, når det ældes, hvorfor man ikke af den grund bør betvivle resultatet, når der med det samme termometer måles stigende temperatur over flere år.

Kom igen.






.
20-05-2011 09:56
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
2) næh, jeg konstaterer blot, at det, der nu har vist sig, er, at der - trods eksistensen af gode, mindre gode og dårlige stationer - ikke er nogen forskel i opvarmningstrenden for nogen af disse, fordi de fejlmålinger, du henviser til, opvejer hinanden i begge retninger for stationerne set over et helt døgn

- fint nok; men var det noget, man på forhånd kunne afgøre, inden det var undersøgt?


Nej, selvfølgelig ikke - og det er netop af denne grund, at det undrer mig, at Watts følte sig i stand til gennem 4-5 år at proklamere højlydt, at der var massevis af varme-forudindtagetheder, før han havde undersøgt sagen!? Er det helt umuligt for dig og andre at prøve at forholde jer til dette uhyre enkle forhold, som jeg nu har fremhævet +10 gange?

Og undskyld mig, hvis jeg er paranoid - men det forekom mig, at det ikke just var det budskab, du forsøgte at give den uindviede læser med din illustration?

- hvorpå jeg blot kan konstatere, at motivanalyse åbenbart (heller) ikke er én af dine spidskompetencer!


Hvilket "tydeligt sprog" er det, du mener, at dit kort fortæller den uindviede læser? For mht. artiklens hovedkonklusion - at temperaturstigningen er ganske den samme, uanset om man kigger på gode eller dårlige stationer - så forekommer det mig umiddelbart meget svært at se af dit kort?


20-05-2011 10:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Denne disksution er kørt helt af sporet. Verdenshavene kan i nogen grad betragtes som et terommeter. Da verdenshavene stiger gradvist langsommer samtidigt med at Der er mere CO2 i luften, så hænger teorien ikke sammen.
21-05-2011 19:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
1) Ja, vi har som sagt (+100 gange) hørt sangen "målestationerne er upålidelige", "der er en kæmpestor varme-forudindtagethed", "opvarmningen er overvurderet" fra Watts, dig, Frank og talrige andre mere eller mindre konstant gennem årene, og...

- jeg opfordrede dig udtrykkeligt til at fremlægge blot ét eksempel (eller to) på mine bidrag i så henseende. Det har du ikke gjort.

Mikkel skrev for 15 måneder siden:

Mht. hvad watts højlydt har udbasuneret må du nok være lidt mere eksakt. Er det selve spørgsmålet han højt har udbasuneret eller opfatter du alle spørgsmål som retoriske og derved direkte som udbasuneringer af svar?
Watts har udbasuneret at netværket ikke er pålideligt, det er allerede konstateret. Kvantificering af dette kan man så arbejde med og Menne et. al finder frem til den er irrelevant

- en opfordring, du ej heller har efterkommet! Skal vi herefter blot konstatere, at din ovennævnte argumentation, indtil dokumentation for dens rigtighed er fremlagt, udgør en gedigen stråmand?


Jeg vil afslutningsvis henvise til denne interessante artikel, hvor følgende bemærkes vedr. 'diurnal temperature range' (DTR):

Overall, the Zhou et al. study illustrates that the concept of a negative DTR trend is alive and well, despite AR4's interpretation that the trend had ceased. The negative DTR trend has also evolved from a strong confirmation of the models' ability to simulate global warming to a discrepancy between models and observations.
(min kursivering)
22-05-2011 21:35
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg forholder mig ikke til dette i denne tråd af den enkle grund, at dens emne er noget fuldstændig andet.


CBH

Jeg mener ikke, at du selv er særlig tro mod trådens overskrift, som du for øvrigt selv har bestemt. Din fremgangsmåde passer nu meget godt med, hvad jeg har bemærket i andre debattråde, og den oplevelse jeg har, når politikere, der er ultra pro CO2-teorien og menneskeskabte klimaændringer, i fuld alvor kan fremkomme med udtalelser om, at der kan opnås en CO2-reduktion ved at udskifte fossile brændsler med bio brændsler - eller når de går så vidt, som til at lovgive om at brug af biomasse og biogas ikke udleder CO2.
23-05-2011 00:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Mht. hvad watts højlydt har udbasuneret må du nok være lidt mere eksakt. Er det selve spørgsmålet han højt har udbasuneret eller opfatter du alle spørgsmål som retoriske og derved direkte som udbasuneringer af svar?
Watts har udbasuneret at netværket ikke er pålideligt, det er allerede konstateret. Kvantificering af dette kan man så arbejde med og Menne et. al finder frem til den er irrelevant.

- en opfordring, du ej heller har efterkommet! Skal vi herefter blot konstatere, at din ovennævnte argumentation, indtil dokumentation for dens rigtighed er fremlagt, udgør en gedigen stråmand?


Hans Henrik,

vi kunne også bare konstatere, at du åbenbart har været for tungnem til at l-æ-s-e den henvisning, jeg allerede har givet én gang i denne tråd?


Anthony Watts til ABC 7. juni 2010: "I can say with certainty that our findings show that there are differences in siting that cause a difference in temperatures, not only from a high and low type measurement but also from a trend measurement and a trend calculation."

"The early arguments against this project said that all of these different biases are going to cancel themselves out and there would be cool biases as well as warm biases, but we discovered that that wasn't the case. The vast majority of them are warm biases, and even such things as people thinking a tree might in fact keep the temperature cooler doesn't really end up that way."


Ingen stråmænd her, blot Watts egne ord - og det ved du jo i øvrigt også udmærket godt, hvis du har fulgt bare lidt med på Watts antividenskabs-blog.

(Den ellers normalt fornuftige) Mikkel Rs udmelding:

Watts har udbasuneret at netværket ikke er pålideligt, det er allerede konstateret. Kvantificering af dette kan man så arbejde med og Menne et. al finder frem til den er irrelevant.


er også en misforståelse: Det kommer an på, hvad man mener med "pålideligt". Ønsker man a) at vurdere døgnets temperaturudsving på enkelte bestemte steder, er det rigtignok ikke særlig pålideligt. Vil man derimod b) vurdere temperaturstigningstrends over tid, er netværket særdeles pålideligt - altså uanset stationstype. Det var netop ifht. b), at Watts tidligere udbasunerede, at det ikke var pålideligt - endda med overordentlig stor skråsikkerhed, som ovenfor citeret. Menne et al. viste, at dette var noget vrøvl, og det har Fall et al. (herunder Watts selv) nu altså understøttet yderligere - temmelig eftertrykkeligt, endda!

Så igen: Hvad med at prøve at forholde dig til de meget enkle problemstillinger i stedet for at tumpe rundt med diverse klodsede afledningsmanøvrer?

1) Når nu du selv siger, at man ikke kunne vide noget om eventuelle forudindtagetheder i datasættet på forhånd, hvorfor følte Watts sig så i stand til at proklamere så højlydt, at der var massevis af varme-forudindtagetheder, før han havde undersøgt sagen!?

2) Hvilket "tydeligt sprog" er det, du mener, at dit kort fortæller den uindviede læser? For mht. artiklens hovedkonklusion - at temperaturstigningen er ganske den samme, uanset om man kigger på gode eller dårlige stationer - så forekommer det mig umiddelbart meget svært at se af dit kort?

Prøv at se, om du kan levere et nogenlunde direkte og fornuftigt svar på disse to spørgsmål. Uden afledningsmanøvrer, udenomssnak og henvisninger til at muligt andet, tak.
Redigeret d. 23-05-2011 01:00
23-05-2011 01:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Jeg mener ikke, at du selv er særlig tro mod trådens overskrift, som du for øvrigt selv har bestemt.


Alle mine indlæg handler om temperaturtrends for nordamerikanske målestationer ifht. Falls (og Watts) nye artikel, ifht. Menne et al. og ikke mindst ifht. Watts egne tidligere, bombastiske udmeldinger, som nu (igen) har vist sig forkerte - eller også blot om at lede folk som dig og Delphi tilbage mod dette spor, når I valsede ud ad en tangent. Og ja, det er mig, der har bestemt emnet inkl. overskrift, da det var mig, der skrev første indlæg. Sådan er reglerne mig bekendt her på stedet. Hvis du eller andre ikke interesserer dig for mit emne og/eller ikke har noget seriøst at bidrage med, så står det jer frit for at oprette en anden tråd, gå ud at nyde det gode vejr eller købe et Anders And-blad.

Din fremgangsmåde passer nu meget godt med, hvad jeg har bemærket i andre debattråde


Det tager jeg bestemt som en kompliment. Jeg bestræber mig også på at holde en rimelig konstant linie med at prøve at fokusere på trådens emne, og ellers feje afledningsmanøvrer, udenomssnak, vedblivende gentagelser af misforståelser og rent trolleri hårdt af banen.

Redigeret d. 23-05-2011 01:15
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Anthony Watts igen tilbagevist - denne gang (delvist) af ham selv.......:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik