Husk mig
▼ Indhold

Golfstrømmen svækkes?



Side 1 af 3123>
Golfstrømmen svækkes?27-09-2015 16:33
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
http://www.stavangeravisen.no/art.asp?id=81203
http://www.dallasnews.com/news/headlines/20150907-scenario-shifts-gulf-stream-sending-chill-through-europe.ece


temperaturen i Nordatlanten kan ses her:




I historien har opbremsninger og tiltagning medført temperaturfald og stigninger på mellem 10-15 grader på Grønland og ved Nordatlanten inden for blot et årti, som skete senest i yngre drys, og førhen har der været observeret flere bratte klimaændringer der kan tilskrives Golfstrømmen.



Redigeret d. 27-09-2015 16:35
27-09-2015 17:09
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Ja, hvis smeltevandet fra Grønland løber ud i atlanten så vil det løbe videre ned langs grønlands østkyst
27-09-2015 19:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hvis Golfstømmen begyndte at aftage, så vil vi omgående kunne se det på havisudbredelsen i Nordatlanten op imod Ishavet. Tilsvarende vil vi også få væsentligt koldere vintre her i det nordvestlige hjørne af Europa. Indtil videre så er der således ikke noget faktuelt som tilsiger, at Golfstømmen er aftagende. Med andre ord, så er dette bare en ny måde at føre skræmmekampagne på.
27-09-2015 19:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Indtil videre så er der således ikke noget faktuelt som tilsiger, at Golfstømmen er aftagende.


Ja, altså - bortset fra at der mangler en forklaring på den vedholdende plet i nordatlanten med temperaturer under normalet.

http://takvera.blogspot.dk/2015/03/a-north-atlantic-nasty-surprise-amoc.html
27-09-2015 19:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Nu er der jo mange ting, som vi mennesker ikke kan forklare.
27-09-2015 19:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Indenfor meteoroligi og klimatologi har man i mange år haft en forklaring på,hvorfor der Er en t-anomali syd for Grønland,om disse personer har ret eller Ramstorf & co må man afvente.
27-09-2015 19:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Nu er der jo mange ting, som vi mennesker ikke kan forklare.


Ja ... og det griber jo tilbage til essensen i alt det her.

Nogen vil gerne forklare.
Andre vil hellere undgå at forklare, hvis de er bange for at forklaringen kommer til at udgøre et ideologisk problem for dem.
27-09-2015 20:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis Golfstømmen begyndte at aftage, så vil vi omgående kunne se det på havisudbredelsen i Nordatlanten op imod Ishavet. Tilsvarende vil vi også få væsentligt koldere vintre her i det nordvestlige hjørne af Europa. Indtil videre så er der således ikke noget faktuelt som tilsiger, at Golfstømmen er aftagende. Med andre ord, så er dette bare en ny måde at føre skræmmekampagne på.



Det skal jeg ikke kunne sige lige på stående fod, det dog være koldt i Nordamerika og Sydgrønland de sidste to år, har selv venner fra USA der kunne berette om en old man winter som de kalder det, men om det kan tilskrives det er jeg ikke så sikker på og tvivler.
men ser man på grafen jeg lag ind her i tråden, kan man se der er et område der er betydelig koldere end de omgivende og har været det et stykke tid, mener endda havtemperaturen i vinteren 2014/2015 var rekord kold i det område, det kan vi se og måle, men hvad de reale konsekvenser er og hvorfor er mere spørgsmålet.

Hvis først havstrømmene bliver ustabile vil vi også opleve nogle klimaskift vi ikke har været vant til set ud fra historien fra is kernerne.

mvh.



Redigeret d. 27-09-2015 20:06
27-09-2015 20:12
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Kjeld Jul skrev:
Indenfor meteoroligi og klimatologi har man i mange år haft en forklaring på,hvorfor der Er en t-anomali syd for Grønland,om disse personer har ret eller Ramstorf & co må man afvente.



Hej Kjeld, hvilke teorier har der ellers være på banen? er ikke selv stødt på andet end svækkelse af Golfstrømmen, kan ikke finde andre mulige forklaringer, men vi bliver vel nok klogere de næste år frem om hvordan det hænger sammen.

mvh.


27-09-2015 21:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Hej Christian-
Er på.phone,kommer tilbage.
27-09-2015 21:14
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Nu er der jo mange ting, som vi mennesker ikke kan forklare.


Ja ... og det griber jo tilbage til essensen i alt det her.

Nogen vil gerne forklare.
Andre vil hellere undgå at forklare, hvis de er bange for at forklaringen kommer til at udgøre et ideologisk problem for dem.


For det første så er skeptisme overfor CAGW ikke en ideologi, for det andet er ingen mere interesseret i af finde forklaringer end skeptikere. For det tredje betvivles forskning som er bestilt for at bekræfte CAGW, på grund af den megen fusk, og lukkethed, automatisk som solid videnskab.
27-09-2015 21:32
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Nu er der jo mange ting, som vi mennesker ikke kan forklare.


Ja ... og det griber jo tilbage til essensen i alt det her.

Nogen vil gerne forklare.
Andre vil hellere undgå at forklare, hvis de er bange for at forklaringen kommer til at udgøre et ideologisk problem for dem.


For det første så er skeptisme overfor CAGW ikke en ideologi, for det andet er ingen mere interesseret i af finde forklaringer end skeptikere. For det tredje betvivles forskning som er bestilt for at bekræfte CAGW, på grund af den megen fusk, og lukkethed, automatisk som solid videnskab.



Ganske enig morten, men syntes denne her tråd er ved og køre af sporet fra emnet desværre


Kjeld, det i orden glæder mig og læse det.

mvh.


27-09-2015 21:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten

... yeah right... har du også et Eiffeltårn du vil sælge mig?

Du kender min holdning til at du/I gerne vil kaldes "skeptikere". Den er den samme som Center for Enquiry

Man er ikke "spektiker", blot fordi man betvivler noget. Hvis man også er dogmatiker, har det intet med skepticisme at gøre.
27-09-2015 21:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
@Morten

... yeah right... har du også et Eiffeltårn du vil sælge mig?

Du kender min holdning til at du/I gerne vil kaldes "skeptikere". Den er den samme som Center for Enquiry

Man er ikke "spektiker", blot fordi man betvivler noget. Hvis man også er dogmatiker, har det intet med skepticisme at gøre.



Hvad for i ud af og blive personligt på denne debat? det var da utroligt, gå nu efter bolden og ikke manden.


27-09-2015 22:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@christian...

Er Center for Enquiry "personlige" i deres presse-meddelelse?

Men henvise mig da til et indlæg jeg har skrevet, hvor Morten har svaret ved at gå efter bolden?

Lige ovenfor kan du læse ham beskylde klimatologien for "fusk og lukkethed" ... bolden?

Som jeg har skrevet andet steds... folk har tabt tålmodigheden med benægterkulturen. De har aldrig været interesseret i bolden. De har kun været interesseret i at skabe konstrueret tvivl om at hvad der overhovet kunne betvivles og forsinke handling på områdte. - uanset om deres "Red Herrings" og "stråmænd" så udgjorde en internet konsistent alternativ forklaring.... blot videnskaben kunne betvivles.

Men det er også liget meget nu.... naturen går ubønhørligt sin gang og deres talking-points går op i røg et efter et i disse dage.
Vejen til handling overfor klimaproblemet går ikke længere ved at forsøge at få dogmatikernene til at vågne op.
Redigeret d. 27-09-2015 22:15
27-09-2015 22:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
@christian...

Kan henvise mig til et indlæg jeg har skrevet, hvor Morten har svaret ved at gå efter bolden?

Lige ovenfor kan du læse ham beskylde klimatologien for "fusk og lukkethed" ... bolden?

Som jeg har skrevet andet steds... folk har tabt tålmodigheden med benægterkulturen. De har aldrig været interesseret i bolden. De har kun været interesseret i at skabe konstrueret tvivl om at hvad der overhovet kunne betvivles og forsinke handling på områdte. - uanset om deres "Red Herrings" og "stråmænd" så udgjorde en internet konsistent alternativ forklaring.... blot videnskaben kunne betvivles.

Men det er også liget meget nu.... naturen går ubønhørligt sin gang og deres talking-points går op i røg et efter et i disse dage.
Vejen til handling overfor klimaproblemet går ikke længere ved at forsøge at få dogmatikernene til at vågne op.



Nu var det ikke kun møntet bestemt på en person men mere generelt oprettede denne her tråd med et håb om nogle havde noget at sige om udviklingen, men i stedet går der nærmest mudderkastning i det igen fristes man til og sige, selv hvor du skriver dogmatikere, aldrig være interesseret i bolden, og ja ved godt du selv bliver kaldt en trold, det støtter jeg ikke op omkring, der kommer intet konstruktivt ud af de ting.
Når det kommer til klimadebatten er begge sider sådanset lige gode om det, for og bruge ordet som nu er bragt på banen, benægter og så alarmister, begge sider, alarmister overdriver, benægtere jaa you know.
Ang det morten skrev var det hans holdning, så må man frem for og angribe argumentere at man har uret eller også lytte til hvorfor den man er uenig med mener som han/hun gør.

Nu det ikke min person der bliver Krækket eller lign her, men alligevel syntes jeg blot om vi alle sammen kunne få drejet tråden tilbage til emnet, hvis det ikke er et urimeligt ønske, uden og beskylde nogle mere end andre.

mvh.



Redigeret d. 27-09-2015 22:23
27-09-2015 23:51
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jeg har en idé!

Hvad nu hvis...

hvad nu hvis der eksisterede faktiske måledata fra Norges Vestkyst hvorfra man kunne måle Golfstrømmen direkte?

Så var man jo fri for at gætte på hvordan det rent faktisk går med Golfstrømmen?

Ville det ikke være perfekt?

Ønske placering for sådanne målinger kunne så være... Hmm..
Måske Måløy ??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-09-2015 23:59
28-09-2015 00:08
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kunne det ikke være helt perfekt hvis nogen rent faktisk havde målt Golf Strømmen hver eneste time i de sidste 20 år??

Og så derved rent faktisk kunne sige noget konkret om ugdviklingen i Golfstrømmen?

Jamen kære venner vi er bare så heldige at alt dette er opfyldt :-)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/klimatrusselen/avfeier-paastander-om-at-golfstroemmen-braastanser/a/23451235/

Der er sket ændringer derved at den sydgående strøm Øst for Grønland foregår mere ved overfladen end tidligere, men cirkulationen som helhed der kan måles fra Måløy i Norge er ganske stabil.

Jeg har ikke læst den artikel af de gamle super-pro_gw kendinge som Mann og Rahmsdorf (?) der helt overraskende kommer frem til at Golfstrømmen svækkes endnu, men hvilke data bruger de?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

28-09-2015 00:15
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
"Det har vært avgjørende for forskerne å kunne observere Golfstrømmen gjennom mange år, legger han til. Observasjonene har skjedd i havet utenfor Måløy i Sogn og Fjordane.

Konklusjonen er at Golfstrømmen i dag har omtrent samme hastighet, kraft og temperatur som for 20 år siden.

Målingene av strømmens temperatur og styrke har skjedd hver eneste time siden 24. april 1995."



Hvad nu hvis..

Hvad nu hvis det snart bliver væsentligt koldere... Grunden at Solen jo er ved at gå i dvale, spås det af mange.
Og hvad nu hvis Mann, Rahmsdorf og co udmærket ved dette.


Så ville deres elskede CO2-katastrofo-tanke jo evaporere, forsvinde. Måske endda med vanære oven i hatten?

Hvad kan man så gøre??
Finde på "noget" der lige skal hurtigt forklare at det bliver koldere?
Hmm.. hvad med at lave et skriv der siger at CO2 har medført svækket Golfstrøm ? Så kan den kommende afkøling jo for en tid forklares med dette.. ik?

God idé Bøv.

Ej, dette at der bruges energi på at skabe forskellige forklaringer på afkøling nu før Solens mulige dvale er 0% overraskende.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 28-09-2015 00:36
28-09-2015 00:30
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
OK,

så vidt jeg kan se af link fra start af tråden her så der "drama" visionerne som vanligt af typen: "Hvad nu hvis effekt af dette og hint er meget større".. "Modeller siger"... Estimater af fremtiden etc.

Det er meget fint alt sammen.
Men!

At CHERRY-PICK'E_so to speak at undlade overhovedet at nævne at faktiske målinger af Golfstrømmen ikke viser bare den mindste ændring i den retning d´herrer spår er ekstremt utroværdigt.

Igen-igen , KFL mener at man skal være skeptisk overfor skeptikere, men jeg synes han og andre skulle åbne øjnene.
Det ER totalt rådent at disse skriv der søger at genoplive idéen slet ikke nævner, diskuterer på nogen måder at faktisk resultater INGEN opbakning til deres tanker giver.
SÅ utroværdigt og mistillidsvækkende.

jojo, de skriver de velkendte ting om koldere vand der synker ved Grønland etcetc. men hvad så med at nævne at vandet åbenbart tildels i stedet for søger syd på i højere lag??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-09-2015 00:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Her iøvrigt en tidligere Norsk artikel der vurderer at Golf strømmen har været stabil i hele 50 år 1948-2008:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/golfstrommen-usvaekket-i-norden


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-09-2015 07:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Den kolde plet i Atlanterhavet syd for Grønland er en kold strøm, fra ishavet ned langs Grønlands østkyst. Denne strøm er tunger end golfstrømmen.
28-09-2015 08:38
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Til min sidste indlæg:

2008 - 1948 = 50, ikke ??
28-09-2015 08:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Ej, dette at der bruges energi på at skabe forskellige forklaringer på afkøling nu før Solens mulige dvale er 0% overraskende.


Ligesom det er 0% overraskende, at du kan finde på at strikke sådan en konspirationsteori sammen og totalt ignorere at der er så stor forskel på de 2 scenarier at de faktiske observationer åbenlyst ville være helt forskellige og at det på ingen måde ville give fysisk mening.

Hvis opvarmningen af kloden fortsætter, men golfstrømmen svækkes, så betyder det at den varme, der ellers ville blive transporteret nordpå bliver længere syd på.
Hvis Solen (mod alle forventninger) skulle blive så meget svagere at det i Nordeuropa vil give samme afkøling som hvis golfstrømmen stoppede, så vil det være en global effekt.

Det er komplet meningsløst det du siger ... men formålet er nok også blot at mistænkeliggøre forskerne.
28-09-2015 08:51
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Peter,

skal lige forstå:
"totalt ignorere at der er så stor forskel på de 2 scenarier at de faktiske observationer åbenlyst ville være helt forskellige og at det på ingen måde ville give fysisk mening."

Hvad er de konkret du siger med den sætning?
Lidt svært at svare på :-)

Har iøvrigt lidt svært umiddelbart ved at se at du forholder dig til at de bedste målinger vi har fra virkelighedens verden for Golfstrømmen 0% støtter op om at Golfstrømmen skulle være svækket (!)
28-09-2015 09:59
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Eller... siger du med denne sætning
"totalt ignorere at der er så stor forskel på de 2 scenarier at de faktiske observationer åbenlyst ville være helt forskellige og at det på ingen måde ville give fysisk mening."


- at virkelighedens data desværre ikke passer med tankegange fra Mann og co, og derfor ser vi bort fra de faktisk målinger?

Nej vel?
28-09-2015 10:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, hvad med om du fortalte professor og havforsker Kjell Arild Orvik ved Universitetet i Bergen og hans team, at deres systematiske målinger hver time de sidste 20 år ikke stemmer med Mann og company´s tanke og jeres idéer om global warming iøvrigt, og så ser om de er forstående over for dit lidt anderledes input her?




– Det vi ser, er at strømmen er livlig i den forstand at den varierer både sesongmessig og år for år. Men når vi kan se 20 år under ett, viser det seg at den er stabil over lang tid, sier Orvik.

Det har vært avgjørende for forskerne å kunne observere Golfstrømmen gjennom mange år, legger han til. Observasjonene har skjedd i havet utenfor Måløy i Sogn og Fjordane. Konklusjonen er at Golfstrømmen i dag har omtrent samme hastighet, kraft og temperatur som for 20 år siden. Målingene av strømmens temperatur og styrke har skjedd hver eneste time siden 24. april 1995.


http://forskning.no/klima/2015/05/golfstrommen-stabil-de-20-siste-arene

Hvis du har andre målinger fra virkelighedens verden der tyder på noget andet, så er jeg lutter øre. Har du link?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-09-2015 11:07
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter og co:

1)
Ja, for det første har adskillige undersøgelser fra bl.a Norge ikke kunnet bekræfte nogen svækkelse af Golfstrømmen.

Ups.

Men der er noget andet, mindst lige så vigtigt nogen tager lidt let på:

2)
De varme vintre i det vestlige Europa er i meget høj grad et simpelt resultat af at somrene varmer nordAtlanten op, hvilket betyder at luften med vinde fra vest varmer Det vestligste Europa op.

Ganske samme situation som forklarer varmere vintre andre steder på kloden med lignende forhold der ikke lige har en Golf strøm.

Så længe der ligger et Atlanterhav vest for os, og så længe vindende kommer fra Vest, så vil sommervarmen fra Atlanterhavet holde os varme om vinteren.

Se summary af 3 nyere artikler:
http://fds.duke.edu/db/attachment/2372

Ja, der er en hvis uenighed i artiklerne om HVORFOR vindende fra vest forløber som de gør, men ikke dette at det naturligvis er sommervarmen fra Atlanterhavet der trækker ind over Europa vi skal primært takke for vores varme.

Den varme der oplagres i hele det Nordlige Atlanterhav er UFATTELIGT meget større end hvad den - i den sammenhænge - lille bitte Golfstrøm kan bidrage med.

Så Summa
A: De bedste faktisk målinger bekræfter ikke svækkelse af Golf strøm
B: Med al sandsynlighed er Golfstrømmens effekt sammenlignet med hele det sommer-opvarmede Nord-Atlanten beskeden eller måske YDERST beskeden.

Det interessante er, at Mann og company ikke rigtigt forklarer hvordan de kommer uden om A og B. "Man skal være skeptisk overfor skeptikerne".. jamen.. hvad med de andre???


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

28-09-2015 19:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Det er bemærkelsesværdigt hvor tavs Peter Mogensen lige pludselig er blevet.
28-09-2015 19:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... ikke mere bemærkelsesværdigt end hvor lidt Frank havde lyst til at tale om sin konspirationsteori.

Jeg bemærker at der foregår en diskussion i det videnskabelige samfund om hvilken rolle golfstrømmen spiller, hvordan den globale opvarmning påvirker den og hvad den kolde plet i nordatlanten skyldes. Som f.eks.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/03/whats-going-on-in-the-north-atlantic/?wpmp_tp=1
Den slags debatter er sunde. At man tager dem er den måde videnskaben bevæger sig fremad på.
Jeg forsøger ikke at gøre mig klogere end forskerne på det og jeg siger ikke den ene side har mere ret end den anden. Jeg noterer mig at nogen forskere bekymrer sig.
Frank derimod kender allerede sandheden og mener at det er basis for en konspirationsteori.

Og jeg påpegede blot hvor tåbelig den konspiraionsteori var.

For uanset hvor meget Frank og andre hader Michael Mann, så tror I da vel forhåbentlig ikke at han er så dum at han tror:
1) At et kraftigt sol-minimum vil ændre på CO2s faktiske effekt som drivhusgas.
2) At han kan "bortforklare" sådan et globalt fald i solindstråling med en regional ændring i fordelingen af varmen - som Frank påstår.

Det er simpelthen så himmelråbende tåbeligt at det siger betydeligt mere om Frank end det gør om det emne han forsøger at så tvivl om.
29-09-2015 00:46
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter,

Skeptikerne er heldigvis en lidt broget skare med let divergerende holdninger.
"Heldigvis" - fordi det er sundt at turde ytre egne holdninger uden frygt for ikke at mene/sige det "rigtige". Sådan skal det være i sund videnskab.
Mange skeptikere anser en del af forskerne fra en lille gruppe forskere som lidt eller meget utroværdige.
Så, når "Frank" er "tåbelig" eller hvad du nu synes, så er det til en vis grad rigtigt mange skeptikere du taler om på verdensplan.
Men det ved du godt, ikke?
Og dette at pro-IPCC-folk som dig synes at mange skeptikere er tåbelige er ikke rigtigt en nyhed.

Anyways, så forekommer det mig at du er tilbøjelig til at medgive at disse ting med Golfstrømmen har flere sider.
Og det var mit mål.


Iøvrigt: Dettte at påvirke specielt Europæernes og Amerikaneres holdning til klima kan ikke overvurderes.
Og hvis kloden atter afkøles, så er det typisk på vores breddegrader det mærkes mest og hurtigst. Ligesom opvarmning af jorden foregår hurtigt her.
Derfor kan en Sol-dvale meget vel opleves meget mere massivt i Europa og derfor er behov for (bort)forklaringer i netop vores områder på koldere tider ikke uvæsenligt.

Og så også bare helt generelt: Golfstrømmens "trusler" mod Europa i form af kulde kan bruges til at skubbe til Europæernes holdninger. Så er det jo nemmest at "GLEMME" at fortælle at der rent faktisk ikke er målt nogen ændring over 20 år, ik? Upsi.
Redigeret d. 29-09-2015 00:47
29-09-2015 06:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Og dette at pro-IPCC-folk som dig synes at mange skeptikere er tåbelige er ikke rigtigt en nyhed.


Med god grund.

"We're very glad that the word 'skeptic' will no longer be used to describe deniers of climate science, such as Sen. James Inhofe, who claims to believe that global warming is a hoax," said Ronald A. Lindsay, president and CEO of the Center for Inquiry. "Skeptics use reason and evidence to reach conclusions, and that simply doesn't apply to those who reject the scientific consensus on our warming planet."

-- http://www.centerforinquiry.net/newsroom/ap_says_climate_change_deniers_not_skeptics_science_advocates_cautiously_ap/

Må jeg minde om at du lige lidt længere oppe fremsatte en konspirationsteori om at bekymringerne om golftstrømmen udelukkende var fremsat for at dække over en mulig afkøling fra en svagere sol.

Du er ikke "skeptiker" Frank. - Det er lånte fjer.
29-09-2015 10:42
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, du ved godt at vi skeptikere er lige så uimponerede af jeres fløj som omvendt.
Så er der bare nogle på begge sider der har format til at holde en pæn tone, holde sig til det faglige og nogen der ikke har dette format, men i stedet bruger rigtigt meget krudt på at kalde hinanden ting og sager. Dit valg.


Nu til emnet.

1) Hvordan synes du at Mann og co forholder sig til at det nok i meget høj grad er sommervarmen lagret i NordAtlanten der holder Europa Varmere om vinteren?

2) Hvordan synes du at de faktiske målinger fra Norge hver time gennem 20 år indgår i deres overvejelser?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
29-09-2015 11:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hvilken grund har jeg til at tro der kommer noget som helst meningsfuldt ud af at diskutere det med dig Frank?

Når du nu ikke acceptere fagkundskaben ang. noget som helst andet relateret til klimaet, hvorfor skulle vi to amatører så kunne afdække et emne, hvor der ikke engang er konsensus, men kun nogle bekymringer blandt forskerne, i et debatforum som dette?

Givet at du har afvist alle resultater om klimaproblemet de sidste over 10 år, tror du så ikke virkeligheden når at overhale enhver diskussion vi to måtte have alligevel?

Jeg er ganske rigtigt uimponeret over folk som dig - og jeg tror ikke længere på at der er nogen mening i at bruge tid på at tage jer seriøst. ... I har allerede spildt vigtig tid med jeres misinformationskampagne. Nu er toget kørt ... omend for sent.

Du kan så håbe på at dine børnebørn kan tilgive dig.
Redigeret d. 29-09-2015 11:17
29-09-2015 11:28
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, du kan ikke svare på mine helt simple spørgsmål.
Af gode grunde.

Men igen og igen giver du mig netto det indtryk at det er din "tro" på at IPCC må have ret der primært afgør dit syn på sagen.

Og det synes jeg faktisk er ok, helt ærligt. Det er fair nok !!

Men jeg synes ikke du kan forlange af andre at de så partout bare skal "tro" som dig.
Ikke uden at du faktisk kan svare på de faglige spørgsmål som vi andre har.

Jeg vil give dig points for at du fighter en kamp for dine børn.
Men det gør jeg også, tror bare ikke du helt har opdaget det.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
29-09-2015 11:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg kan heller ikke forlange at andre skal "tro" det samme som mig ang. evolutionsteorien - men jeg kan vælge at lade være med at tage dem seriøst, der ikke gør.
... og jeg anser det iøvrigt ikke for en præmis i den henseende at jeg kan svare på alle spørgsmål ang. evolutionsteorien.
Redigeret d. 29-09-2015 12:13
29-09-2015 13:26
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Realiteten er, at begge fløje i debaten nok lidt anser den anden fløj for at være lidt alla kreationister i deres kvalitet af videnskab.

Sådan er det bare, og så er det spørgsmålet hvor meget det gavner at tale grimt til eller om hinanden - som begge fløje gør nu og da.

Du har selv videregivet en artikel hvor det fremgik at ca halvdelen af alle fremmødte Nobel-pristagere ved det årlige møde i Lindau ikke kunne underskrive jeres statement om at CO2 skulle være farligt som din fløj af en eller anden grund er så overbevist om. Ganske som det tidligere er set ved dette Nobelpristager møde.

Så jeg føler mig ikke nødvendigvis i dårligt selskab. Men du er vel i en position hvor du kan bedømme alle disse nobelpristagere, at de er "tåbelige" etc ?

Det slår dig ikke som bare en anelse "pudsigt" at ca halvdelen (var det ca 35ud af 70 ?) af nobelpristagerne ikke var overbevist som du er i klimaspørgsmålet? Nu da du i så høj grad går efter hvad andre vurderer?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
29-09-2015 14:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg er ihvertfald i en position, hvor jeg kan se at det at være nobel-pris modtager ikke nødvendigvis betyder at man besidder nogen særlig indsigt uden for sit felt.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/seven-nobel-laureates-in-science-who-either-supported-intelligent-design-or-attacked-darwinian-evolution/

... hvilket også tydeligt fremgik af alt det ævl Ivar Giaever formåede at lukke ud og som du ikke formåede at tage afstand fra.

Så nej - det slår mig ikke som "pudsigt".
29-09-2015 15:02
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, så du mener (?) at :


- Hvis én af de 35 nobelpristagere måske er forkert på den, så er det ikke pudsigt at ca halvdelen af de ca 70 Nobel pristagere tog afstand fra den erklæring om CO2´s farlighed?


Og pling så har du også ignoreret dette at haldelen af Nobelpristagerne tænker mere som jeg og mine?

Jeg savner lidt logik.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 29-09-2015 15:07
29-09-2015 15:24
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Hvilken grund har jeg til at tro der kommer noget som helst meningsfuldt ud af at diskutere det med dig Frank?


Det er det jeg mener med at Mogensen glider af på alt med faglig substans. Og ja, jeg har en tendens til at gøre noget lignende. Forskellen er blot den at når jeg glider af, skyldes det at jeg ofte ikke er den bedste, på forummet, til at tage debatten. Og hvorfor ikke lade den bedste komme til? Men sådan er det ikke for Mogensens debatter. Her er ingen til at tage over, hvorfor hans side sådan set, gang på gang taber argumentet.

Nu formulerer jeg her en iagttagelse, jeg har gjort, og Mogensen elsker at omgøre dette til at jeg går efter hans person, frem for bolden. Det synes jeg egentlig ikke jeg gør. Jeg hverken sviner til eller nedgør nogen, men formulerer blot hvad alle selv kan se. Jeg foretrak da at Mogensen, (eller andre ?) ville tage debatten, og ser det som eksempler på alarmismens dårlige sag at ingen vil og kan.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Golfstrømmen svækkes?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er Golfstrømmen ved at forsvinde?127-09-2015 18:28
Loop current (Golfstrømmen)511-08-2010 09:19
Golfstrømmen?1007-06-2008 16:01
Artikler
En svækkelse af Golfstrømmen (Mernilds Klumme, maj 2015)
Golfstrømmen (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Golfstrømmen holder stand endnu25-09-2008 11:32
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik