Husk mig
▼ Indhold

Hvad er værst, CO2 eller forurening ?



Side 1 af 3123>
Hvad er værst, CO2 eller forurening ?16-06-2017 15:59
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
Som vi ved er CO2 ikke direkte giftigt.

-Mennesker kan dog dø, hvis indåndingsluften indeholder over 5%. (alm. luft/atmosfære indeholder 0,04%, for tiden.)
3-4% CO2-koncentration er observeret i flere længerevarende menneskeforsøg (over flere måneder). Dette var muligt efter en kortere tilvænnings-periode, og der var ingen skader på forsøgspersonerne.

Ægte forurening af luft, vand, og jord, er direkte giftigt.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/deaths-attributable-to-unhealthy-environments/en/

News release, WHO.

15 MARCH 2016 | GENEVA - An estimated 12.6 million people died as a result of living or working in an unhealthy environment in 2012 – nearly 1 in 4 of total global deaths, according to new estimates from WHO.

Her er der altså et problem !
25% af alle dødsfald på jorden skyldes forurening...

Luftforurening står alene for 5,5 mill dødsfald/år.

Den primære kilde til luftforureningen, er de ældre industrier og transport-metoder. Specielt i lande under udvikling, såsom Indien og Kina. Den vestlige verden har i dag løst smog-problemerne, vha. billige og effektive filtre og katalysatorer, der fjerner partiklerne fra udledningen.

Los Angeles og London, har i dag løst deres berygtede smog-problem.
-Det har Mumbai, og Beijing ikke.

Afrika er det land der bruger mest træ som energikilde(madlavning og opvarmning). Det er den dårligste måde af fremstille energi på. -Den mindst effektive omsætning, -og den farligste for helbredet. (CO og sodpartikler.)

-Skal Verden bruge pengene nu på at rense luften? -Hjælpe u-landene med overordnet udvikling til ren (partikkel- fri) og mere effektiv centraliseret energi såsom kraftværker, og filter teknologi?

-Eller skal pengene bruges på at bekæmpe fremtidens atmosfære-CO2 ?

Jeg kan ikke finde nogen globale sult/tørke-statistikker der viser stigende trends over de sidste 40 år. -Der var også altid indsamlinger, og julekalender-bidrag til u-landene da jeg var knægt (i 70'erne). Etiopien har haft det slemt altid!

Hvor mange dør direkte af det stigende CO2-niveau/året ?

Herunder, nogle slemme byer :
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-06-2017 16:17
17-06-2017 11:22
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Jeg taler dagligt med mange mennesker - det er utroligt, hvor mange ulykker man tillægger CO2.
CO2 betragtes som en skadelig forurening på niveau med NOx,CO,kulstøv og plantegifte,nogle giver CO2 skylden for at nedbryde ozonlaget og er årsagen til hudkræft.
Mange,såkaldte almindelige mennesker og lægfolk er blevet misinformeret om CO2 og bliver det fortløbende.
17-06-2017 16:36
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
Når Jeg fortæller, at der er 12gr/l CO2 i alm sodavand, bliver mange meget overraskede, og nogle tror slet ikke på det.
Jeg håber de går hjem og undersøger det.
17-06-2017 17:21
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Det er et eksempel på, hvor langt ud man kan gå, hvis man dæmoniserer noget harmløst og gavnligt.

Her er et andet eksempel for at sætte hysteriet i perspektiv, hvor man forsøger at forbyde H2O (vand):

Video: Penn And Teller Get Hippies To Sign Water Banning Petition
Tilknyttet billede:

18-06-2017 12:29
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
Tak John, for linket til Penn and Tellers både morsomme, og skræmmende, eksempel.

Foretages denne dihydrogen monoxide underskriftsindsamling blandt ledende politikere og journalister i Danmark, er jeg sikker på at 97% blindt vil stemme for forbud mod "stoffet". Med andre ord, der vil være konsensus.

Meget få politikere og journalister har selv undersøgt CO2, og dens livgivende vigtighed for Jorden.
De har ikke selv dannet en mening/viden, og kan derfor heller ikke debattere på et faktuelt niveau. Der henvises blot til andres (UN, IPCC o.lign.) sære konklusioner, og overdrevne forudsigelser.

Det er derfor umuligt at få en seriøs debat i gang... Dogmatisk gruppe-overbevisning, er den lette løsning her.
Selvstændig tankegang er forbundet med intellektuel styrke. -Noget der er meget sjældent i disse kredse, hvor popularitet er vigtigst. -Vigtigere end sandheden...

"CO2 er giftigt og farligt, -og sådan er det bare! Det skal ikke debatteres mere!"
-Præsten har talt.
Tilknyttet billede:

22-06-2017 10:08
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Hvad er værst, CO2 eller forurening.......Som vi ved er CO2 ikke direkte giftigt......Ægte forurening af luft, vand, og jord, er direkte giftigt.....CO2 betragtes som en skadelig forurening på niveau med NOx,CO,kulstøv og plantegifte....Når Jeg fortæller, at der er 12gr/l CO2 i alm sodavand, bliver mange meget overraskede, og nogle tror slet ikke på det........Det er et eksempel på, hvor langt ud man kan gå, hvis man dæmoniserer noget harmløst og gavnligt.......


Bare lige til orientering for en ordens skyld, inden folk går helt i selvsving:

1) Alle gennemsnitlige elever i 7.klasse ved udmærket, at vi udånder CO2, og at der er kulsyre i deres sodavand. (Så i det mindste kan skribenterne her i tråden da være med så langt).

2) De fleste mennesker, selv inklusive politikere og journalister, kender også godt Paracelsus´ klassiske bonmot om, at der ikke findes giftstoffer, kun giftdoser. Ganske det samme gælder for forurening, at det er mængden, der er afgørende, ikke stoffets sammensætning eller hvor det kommer fra. Hvis man ved dette, kan man også nemt indse, at det ingen mening giver at begynde at tale om, at et bestemt stof an sich er "forurening" eller "giftigt" - enten det så er CO2, NOx, partikler, asbest eller borsyre - og at det ligeledes er ganske ligegyldigt i sammenhængen, om et stof er "naturligt" eller ej. Det lærer man senest i biologi i gymnasiet.

Men her er alle deltagerne i denne tråd stået helt af. På den baggrund er det en smule komisk at se folk, der præsenterer deres bittebittebittesmå og naive sofatanker og den allermest banale grundviden for folkeskolens mellemste klassetrin som udtryk for "selvstændig tankegang", "intellektuel styrke" og "kritisk tænkning".

Og nej, der er heller ingen (som i "0") forskere eller IPCC-medlemmer, der taler om, at CO2 er et farligt giftstof, eller at mennesker vil dø af direkte udsættelse for CO2 i de aktuelle niveauer. Hvor i alverden henter folk dog den slags absurde og dybt latterlige stråmænd henne?

Hvis man som en "Søren R Nielsen" påstår at være optaget af at fremme en "seriøs debat", så kan han passende begynde med at åbne øjnene og opdage, at det, han tilsyneladende tror er geniale, selvstændige og intellektuelt stærkt udtænkte indsigter, er banale misforståelser og stråmænd, som man nok kunne tilgive folk i 7. klasse, men som ville bringe ham i problemer, hvis han fyrede dem af til en eksamen i Naturvidenskabeligt Grundforløb for 1.G.

Redigeret d. 22-06-2017 10:59
22-06-2017 11:20
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Søren, du har nu den tvivlsomme ære at få svar fra endnu en af de mere ekstreme alarmister/tilhængere af klimakulten, ser jeg. Hvis du ikke kender til Bugge, så har jeg nogle links, hvis du er interesseret.
22-06-2017 11:30
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Eh? Jamen, John og Søren er da én og samme person?


Snakker med mig selv lyrics ♪♫♬



.
22-06-2017 12:26
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
@CBH.

Ad 1), -Tak for din mening om hvor oplyste alle de danske skolebørn er. Det gør mig glad at høre, at alle over 14 år er så vidende om CO2s naturlighed.

Ad 2), cit: "De fleste mennesker, selv inklusive politikere og journalister, kender også godt Paracelsus´ klassiske bonmot,--"
-Tror du virkelig på, at Paracelsus teser er kendt viden blandt politikere og journalister ? Det er godt nok høje tanker om disse to ædle erhverv! -Men fair nok, hvis det er hvad du tror.

-Hvem påstår at rigtige forskere, eller IPCC, siger "CO2 er giftigt" ? -Ingen her i tråden! Det er vist dig, der tilskriver andre denne primitive mening.

Åbn dine øjne, se at komme lidt ud. -Det er ikke alle der ligeså kloge som dig.. Prøv at tale med ikke uddannede, almindelige mennesker, og du vil blive overrasket over hvad der findes af sære overbevisninger, smedet af det offentlige rum.

-Har du overværet en klima-demonstration, med tilhørende taler ? Har du hørt deres agressive argumenter, og slagord ?
Der filosoferes vist ikke om Paracelsus gift-definition.
Propaganda-toget imod CO2, befinder sig ikke på dit høje intellektuelle niveau. -Det er på laveste faktuelle stadie, og uden lokofører !

-Hvis man, som en "Christoffer Bugge Harder"(-du får lige en bytter!), er interesseret i en seriøs debat, er man nødt til kigge på den virkelige situation. -Altså hvordan alm. mennesker lader sig rive med af politikerenes, og journalisternes, uvidenskabelige vås, postulater og myter.

-Arnold Gore er en af dem der har gjort stor skade.. -Kan du godt li' ham, og hans globalt publicerede visdom?

-Ham her på billedet, -har næppe hørt om Parcelsus, eller andre tænkere.. Han har læst pamfletter, -og er nu klar til kamp mod det onde...
Tilknyttet billede:

22-06-2017 12:32
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Søren R Nielsen skrev:
-Ham her på billedet, -har næppe hørt om Parcelsus, eller andre tænkere.. Han har læst pamfletter, -og er nu klar til kamp mod det onde...


Han har nok heller ikke hørt om dit pølsesnak.
Men han har skam ret.

Forurening er, når der er for meget af noget på samme sted; som Christoffer, forgæves, forsøgte at forklare 'dig'.



.
22-06-2017 13:18
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Blot kort: Jeg har beskæftiget mig en pæn del med klimarelateret undervisning og forskning både som gymnasielærer, blogger for videnskab.dk, freelance-bidragyder og som forsker. Jeg vil tillade mig at hævde, at jeg har en helt ok fornemmelse både for, hvad videnskaben siger, hvad politikere tror, og hvad gennemsnitlige mennesker ved og ikke ved.

Hvis man spørger hr. hvemsomhelst om, hvad problemet med CO2 er, siger han næsten altid noget i retning af, at det er en klimagas, der giver global opvarmning. Det er faktisk helt korrekt.

Jeg har derimod endnu aldrig hørt nogen, der i ramme alvor troede, at CO2 (i nogen som helst relevante koncentrationer i atmosfæren eller andetsteds) ligefrem var giftigt/farligt at indånde. Og nej, heller ikke blandt folk som ham på dit billede. Jeg har heller aldrig læst en eneste pamflet, der siger eller insinuerer noget som helst i den retning - og jeg har læst en del.

Det er den påstand, du forsøger at argumentere imod, åbenbart i den tro, at det er genial, selvstændig, myte-bustende videnskabelig indsigt. Og her må jeg så bare sige til dig, at nej, det er desværre din egen enfoldige bittebittelille misforståelse/stråmand, og at stort set alle dem, du bilder dig ind at være lige nummeret mere eftertænksom, kritisk og oplyst end, bare ville slå et stort grin op over denne her stakkels uvidende mand, der forsøger at belære os med sine komiske enfoldigheder.

Formentlig har du ganske enkelt samlet den op fra amerikanske sider med slagord a la "CO2 is NOT a pollutant!" - men grunden til, at man formulerer sig så firkantet derovre, er rent juridisk/politisk ifht., at et stof formelt skal defineres og anerkendes juridisk som "forurening" for at myndighederne legalt kan regulere det. Det kæmper diverse truede industrier naturligvis imod - og miljøorganisationer ligeså naturligvis for. Men det har intet med videnskabelige definitioner på "forurening" at gøre (og det ved både olieindustrien og Greenpeace også udmærket godt). Så når miljøaktivister i USA argumenterer for, at CO2 er forurening, har det intet at gøre med, at de forsøger at bilde folk ind, at CO2 i relevante koncentrationer er giftigt at indånde, som du tror - og når fossilindustrien siger, at CO2 er "helt naturligt" og derfor ikke er forurening, er det rent nonsens, hvis formål er at forvirre folk. Du er jo den fornemste illustration af, at det ofte lykkes - endog så godt, at de ligefrem har fået dig til at føle dig klogere og bedre informeret end gennemsnittet, når du tanketomt gentager deres fraser. Det er da i det mindste lidt af en bedrift.
Redigeret d. 22-06-2017 13:20
22-06-2017 13:35
Kosmos
★★★★★
(4333)
Hvis du ikke kender til Bugge, så har jeg nogle links, hvis du er interesseret

- kig evt. her!

Tilknyttet billede:

22-06-2017 14:34
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
@crank.

Jeg har luret, at du ikke læser de foregående indlæg, før du kommer med sjove kommentarer.
-Det er dog godt, at du hjælper CBH i debatten her.

Mht. til dit syn på CBH's pædagogiske evner, synes jeg du nedgør ham lidt.
Havde du læst OP (mit start-indlæg), ville du se hvor meget CO2 der skal til før mennesket evt. tager skade.

Jeg gentager gerne fakta:

-Selv ved 40.000 ppm CO2 i indåndingsluften, er der ingen toksisk effekt registreret på mennesker!
-Denne koncentration er højere end selv IPCC-prognoserne for 2100 !

-Hvor er der så for meget af CO2 på samme sted ?
(cit. crank :"Forurening er, når der er for meget af noget på samme sted; som Christoffer, forgæves, forsøgte at forklare 'dig'.")

-Jeg har aldrig hørt om et naturligt sted hvor der findes CO2 conc.> 40.000ppm.

Lad os diskutere igen, når CO2-atmosfæreindholdet rammer de 20.000ppm.

-Har du hørt om oxygen-forgiftning? -Der er ikke meget spillerum før O2 har toksisk effekt på kredsløbet. Det er en rigtig dræber i højere koncentrationer.
-Eller spis 100 gr. NaCl (køkkensalt)... Salt er ikke toksisk, men du dør vist alligevel.

Jeg kender en del til LD, (og LD50), -dødelige doser af toksiner. Og vil gerne dele ud af min medicinske viden.

-Derfor, -tak crank, for dit indlæg, -der gør at mit forum-budskab holdes levende.

VH. Søren.
Tilknyttet billede:

22-06-2017 15:21
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
@CBH.
Jeg havde sådan på fornemmelsen at du var skolelærer. -Og jeg betvivler ikke din personlige viden om CO2s toksiske effekt. Du virker også ganske vaks i mange andre sammenhænge.

cit. CBH: " Hvis man spørger hr. hvemsomhelst om, hvad problemet med CO2 er, siger han næsten altid noget i retning af, at det er en klimagas, der giver global opvarmning. Det er faktisk helt korrekt."

Nå!
-Jeg troede at det var solen der gav opvarmningen, og at atmosfæren (vanddamp, CO2 m.m.) var aktiv i tilbageholdelsen af udstrålende infrarød stråling...

-Dine tankelæser-evner (evnen til at vide hvad jeg/andre tænker og gør) er ikke helt så skarpe som dine pædagogiske evner.

Du formoder mange ting om andre.
cit. "Formentlig har du ganske enkelt samlet den op fra amerikanske sider med slagord a la "CO2 is NOT a pollutant!"

-Du er faktisk fikseret på denne formodnings-evne, og det skinner igennem, når man hører dine postulater.
-Du formoder noget, -og bruger derefter dette som en slags sandhed der kan angribes.

Det er den svageste form for diskussion, når du kreativt tillægger andre tanker og handlinger, der ikke er sande. -Og derefter argumenterer med/mod disse selvopfundne postulater.

Du kan faktisk diskutere med dig selv. -Helt alene.. wow.

Du ved intet om mig, min viden, eller hvordan jeg er oplært. Ligesom jeg ikke kender dig.

I en seriøs debat, er personlige udbrud/angreb tegn på, at man er ved at tabe. Det sker når de saglige argumenter er brugt op.. Så, -Kom igen.

Herunder: Vandamp fra et køletårn, og noget fotoshop. -Lige til en forside på en pamflet.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-06-2017 16:08
22-06-2017 15:41
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Når kendte fjernsynskommentatorer med skråsikker mine og retorik kalder CO2 for forurening,og man samtidig viser billeder på skærmen af mennesker i Kina med åndedrætsværn,(beskyttelse mod kulstøv)krydret med udslip af damp i modlys fra køletårne på et kulkraftværk,kan man da ikke fortænke folk,uanset uddannelsesniveau,at associere CO2 med en giftig og skadelig gasart.
Redigeret d. 22-06-2017 16:01
22-06-2017 16:34
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)

-Hvor er der så for meget af CO2 på samme sted ?
(cit. crank :"Forurening er, når der er for meget af noget på samme sted; som Christoffer, forgæves, forsøgte at forklare 'dig'.")

-Jeg har aldrig hørt om et naturligt sted hvor der findes CO2 conc.> 40.000ppm.
Lad os diskutere igen, når CO2-atmosfæreindholdet rammer de 20.000ppm.


John >
Du er altså ualmindelig træg. Men, jeg svarer dig alligevel høfligst, men undtagelsesvis her:
Når der diskuteres CO² her på siden, må det antages, logisk, at have relation til GW. Det er i DET perspektiv, at man kan kalde CO²-koncentrationen for forurening.

Man kan selvfølgelig give sig til at diskutere CO²s betydning for GW; men her har jeg altid valgt at reservere pladsen til videnskaben. Det burde du nok også gøre, John. Høfligst.



.
22-06-2017 16:39
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
@Kjeld.
Så enig!
-Jeg er, se øverste post, indædt modstander af rigtig forurening!
Det skærer derfor i mit hjerte, når AGW-tilhængerne misbruger dette reelle daglige problem, i deres desperate forsøg på at eliminere/formindske menneskets CO2-udledninger.

Som mange ægte miljø-forkæmpere længe har vidst, er fokus og midler i dag minimale. Al kraft går til CO2-kampagnen.
-Det har fået lov til at sejle, -i 20 år.. Suk. -Det er også et kæmpe problem i USA i dag.
-Jorden er blevet giftigere, men ingen bryder sig rigtigt om det.. -De er jo i gang med af redde kloden fra at brænde op!!

Glem det CO2-hype lidt, -og kom i gang med de virkelige problemer. Det er både simpelt og billigt at løse dem, -og effekten er umiddelbar.
Redigeret d. 22-06-2017 16:51
22-06-2017 17:11
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
Der har desværre ikke været megen prestige i at bekæmpe lokale miljøforureninger de sidste mange år.

Det skal handle om at redde hele kloden fra snarlig undergang. Oh yeah.
-Det er der noget ved! Så er man kørende...

Herunder, Arnold Gore, og hans sympatiske tjener, Nobel-prisvindere 2007.
Tilknyttet billede:

22-06-2017 17:12
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
crank skrev:
[quote]
-Hvor er der så for meget af CO2 på samme sted ?
(cit. crank :"Forurening er, når der er for meget af noget på samme sted; som Christoffer, forgæves, forsøgte at forklare 'dig'.")

-Jeg har aldrig hørt om et naturligt sted hvor der findes CO2 conc.> 40.000ppm.
Lad os diskutere igen, når CO2-atmosfæreindholdet rammer de 20.000ppm.


John >
Du er altså ualmindelig træg. Men, jeg svarer dig alligevel høfligst, men undtagelsesvis her:
Når der diskuteres CO² her på siden, må det antages, logisk, at have relation til GW. Det er i DET perspektiv, at man kan kalde CO²-koncentrationen for forurening.

Man kan selvfølgelig give sig til at diskutere CO²s betydning for GW; men her har jeg altid valgt at reservere pladsen til videnskaben. Det burde du nok også gøre, John. Høfligst.


Crank-
Sikke noget vås,"det er i GW perspektiv man kan kalde CO2 for en forurening".
Betegnelsen forurening er politisk,fordi indholdet nu har oversteget de 280-300ppm fra før den industrielle tid.
Tidligere i Jordens historie,hvor livet på kloden var på et langt højere stade end i vor tid!,var indholdet af CO 2 betydeligt højere end ,nu dengang har man ikke haft problemer med CO2,derfor er det helt forkert at vi nu kalder det en forurening.


.
Redigeret d. 22-06-2017 17:49
22-06-2017 17:58
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Kjeld >
Jamen, det er en anden snak.



.
23-06-2017 11:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren R Nielsen: Der er intet med tankelæsning påkrævet her. Jeg forholder mig alene til det, du skriver - og hele din argumentation handler om at forkynde for os, at CO2 ikke er giftigt for mennesker i de aktuelle koncentrationer, heller ikke i fremtiden. Det ved alle godt, tak. Selv de tåbeligste miljøaktivister. Du kan sikkert finde et par forvirrede folk på en debatside eller blog, der tror noget i den stil, ligesom man kan finde folk slige steder, der benægter månelandingen eller tror, at Titanic slet ikke sank alligevel, og at Elvis Presley stadig lever. Men det er altså overhovedet ikke noget, som påstås eller blot insinueres af nogen af dem, du nævner eller hentyder til - ikke Arnold (?) Gore, ikke IPCC eller Rajendra Pachauri, ingen politikere og heller ingen journalister. Jeg har set mange morsomme eller absurde misforståelser i dansk presses videnskabsjournalistik, men at CO2 i atmosfæren er ved at stige til toksiske højder er jeg faktisk endnu aldrig stødt på.

Du er lidt som min far, når han gentager den gamle platte practical joke med at råbe cyklister op med opstandelse i stemmen og sige "HOV! Ved du, at dit dæk sidder UDEN på slangen?". Forskellen er bare, at min far forsøger at være sjov. Det lykkes ham så ganske vist ikke, men i det mindste lider han da ikke af vrangforestillinger om at være meget klogere end gennemsnittet og fortælle cyklisten noget nyt og epokegørende.


@CBH.
Jeg havde sådan på fornemmelsen at du var skolelærer. -Og jeg betvivler ikke din personlige viden om CO2s toksiske effekt. Du virker også ganske vaks i mange andre sammenhænge.


Nu er jeg ellers mikrobiolog og forsker (primært i svampe, DNA og bioinformatik), så den fornemmelse må jeg desværre skuffe.


Og det er da venligt af dig at rose "min personlige viden omkring CO2s toksiske effekt", men den kan altså sammenfattes i, at en sådan effekt slet ikke eksisterer for mennesker i nogen som helst miljømæssigt relevante koncentrationer - og jeg har endnu aldrig mødt nogen hverken blandt miljøaktivister, klimademonstranter eller gennemsnitlige gymnasieelever, der for alvor troede noget andet. Og tro mig, jeg har haft min pæne del af dårlige elever og studerende, ligesom jeg har mødt en hel del overordentligt naive eller helt urealistiske miljøaktivister.

Som sagt lærer samtlige 1.G-klasser i både biologi, kemi, geografi, og idræt, at atmosfærens CO2-indhold er omkring 0,04% i mange sammenhænge, både i forbindelse med at lære om respiration, kondital, klimaforhold, kredsløb og forbrænding - og efterhånden har næsten alle gennemgået endog særdeles meget omkring klimaforhold, hvor de også får det banket ind (indtil kvalmegrænsen). Det er sandt, at kun en brøkdel af det, man lærer, hænger rigtigt fast - men selvom jeg har mødt mange danskere, der var dårlige til tysk selv efter 3-5 års undervisning, er det alligevel de færreste af dem, der ikke kunne lire "durch, für, gegen, ohne, wider, um, kannst du deinen Akkusativ nicht, dann bist du wirklich dumm" og lignende af. Selvfølgelig kan mange på samme måde måske ikke huske, om det var 0,04% - men at CO2 er noget naturligt, som vi ånder ud, og som findes overalt i små og ufarlige mængder, vil altså ikke komme bag på nogen som helst. - heller ikke folk, der ikke lige gik i gymnasiet, for den sags skyld. Mit bedste bud er, at de personer, du taler om, der bliver overraskede over at høre dig fortælle dem om, at der er kulsyre i sodavand, er nogen, du frit har opfundet.

Og selvfølgelig kender alle ikke til Paracelsus, men det grundlæggende i, at alt er giftigt i den "rigtige" dosis, er altså meget velkendt - det er jo for pokker dybest set ikke andet end hverdagsvisdommen i udtryk som "alt med måde". Enhver *** ved jo også godt, at vitaminpiller, smør og et lille glas vin kan være glimrende for helbredet, men at store mængder af det er mindre sundt.

Men tak også for de pæne ord til sidst. Det er virkelig storsindet af dig sådan at tilstå mig stakkels lille PhD en sådan uopfordret gunstbevisning.


cit. CBH: " Hvis man spørger hr. hvemsomhelst om, hvad problemet med CO2 er, siger han næsten altid noget i retning af, at det er en klimagas, der giver global opvarmning. Det er faktisk helt korrekt."

Nå!
-Jeg troede at det var solen der gav opvarmningen, og at atmosfæren (vanddamp, CO2 m.m.) var aktiv i tilbageholdelsen af udstrålende infrarød stråling...


Så er det jo et held, at du kan komme her og blive klogere. Solaktiviteten har nemlig været stort set konstant de sidste 40-50 år:



- så det, der har givet den observerede forøgede opvarmning i forhold til 1970erne, er efter al videnskab at dømme rent faktisk det øgede indhold af drivhusgasser (via den mekanisme, du korrekt identificerer).
Redigeret d. 23-06-2017 11:46
23-06-2017 12:35
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
......spis 100 gr. NaCl (køkkensalt)... Salt er ikke toksisk, men du dør vist alligevel.

Jeg kender en del til LD, (og LD50), -dødelige doser af toksiner. Og vil gerne dele ud af min medicinske viden.


For det første er LD50 for salt for mennesker 12,357 gram/kg. Så nej, for mennesker på over ~8 kg er 100 gram ikke toksisk - jeg vejer 85 kilo, så jeg skulle op på over 1 kg for, at det slog mig ihjel. Og "toksisk" eller bare "giftigt" betyder som bekendt, at noget er dødeligt/skadeligt i den aktuelle dosis, så når du i ramme alvor kan komme med en så formidabelt forvrøvlet sætning som "salt er ikke toksisk, men du dør alligevel", så tror jeg, at de fleste fornuftige folk gør klogt i at betakke sig for din ellers så gavmilde uddeling af din medicinske viden.


Og når du åbenbart tror, at et stof i sig selv kan være toksisk eller ej, har du jo end ikke fattet Paracelsus´ simple førnævnte læresætning om, at alting er giftigt i den rette koncentration. Det kunne således tyde på, at du faktisk er endnu mere uoplyst end både gennemsnitlige skoleelever, politikere og de naive miljøaktivister, du forsøger at belære.

P.S. Jeg gentager gerne fakta:

-Selv ved 40.000 ppm CO2 i indåndingsluften, er der ingen toksisk effekt registreret på mennesker!
-Denne koncentration er højere end selv IPCC-prognoserne for 2100 !

-Hvor er der så for meget af CO2 på samme sted ?
(cit. crank :"Forurening er, når der er for meget af noget på samme sted; som Christoffer, forgæves, forsøgte at forklare 'dig'.")

-Jeg har aldrig hørt om et naturligt sted hvor der findes CO2 conc.> 40.000ppm.

Lad os diskutere igen, når CO2-atmosfæreindholdet rammer de 20.000ppm.


Hvis jeg skal prøve mere alvorligt at redegøre hurtigt for, hvad problemet med CO2 er ifht. dit rationale: Alle seriøse klimaforskere, også Svensmark og hans støtter, er enige om, at en fordobling af CO2-indholdet i sig selv vil give en opvarmning på mindst 1,2C - det er det, der kaldes "klimafølsomheden" eller sensitiviteten. Spørgsmålet er udelukkende, hvad der sker med eventuelle tilbagekoblinger("feedbacks") som øget vanddamp, flere skyer og mere isafsmeltning/mindre albedo mm. som følge af CO2s opvarmning.

Nogle få seriøse skeptikere mener, at værdien kan være helt nede omkring denne rene effekt omkring 1,2-1m5C; IPCCs og mainstreams mest sandsynlige værdi er knap 3 grader; og atter andre mener, at den kan være helt op til 6C. Hvis vi nu vælger en meget lav værdi på 1,5C og tager fat i dine ovennævnte tal: 40000 ppm (4%) CO2 i atmosfæren er ifht. det aktuelle niveau på ~400 ppm lig

ln(40000/400)/ln2=6,65 fordoblinger

- og hver af dem vil konservativt medføre 1,5C yderligere opvarmning. Det giver en samlet opvarmning på lige knap 10 grader. Og så antager vi endda her, at der ikke er tilbagekoblinger fra methan fra permafrost eller fra totalafsmeltning af alle jordens iskapper - formentlig vil 40000 ppm CO2 mere realistisk give 15-20C opvarmning. (Og "blot" 20000 ppm/2% vil give mindst 8,5C, og realistisk også meget mere.)

Jeg bryder mig ikke om dommedagsprofetier, men en temperaturstigning på 10 eller 15 grader ville faktisk med stor sandsynlighed udslette os alle og i hvert fald med 100% sikkerhed gøre livet på jorden særdeles ubehageligt for eventuelle overlevende. Men vi ville kunne trøste os ved, at en "Søren R Nielsen" kunne oplyse os om, at vi stadig ikke var døde af CO2 i direkte giftige koncentrationer.


For at undgå misforståelser kommer vi selvsagt slet ikke til at se hverken koncentrationer på 20000 ppm og næppe heller 10C opvarmning i de første +1000 år. Men forhåbentlig kan alle med en IQ på 70 og opefter af det ovenstående regnestykke indse, hvor tåbelig enhver snak om CO2 i direkte toksiske koncentrationer for mennesker er for noget som helst ifht. en debat om klima.

Redigeret d. 23-06-2017 12:43
23-06-2017 14:17
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Christoffer-
Du betrittst die Buehne wieder mit vollem Pulle und versuchst einen Teilnehmer in deiner ueblichen Schulmeisterart etwas laecherlich zu machen - gehts nicht anders?
Redigeret d. 23-06-2017 14:39
23-06-2017 14:36
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Kjeld, nej, Bugge ændrer sig nok aldrig. Han turnerer stadig rundt på nettet og forsøger at lukke munden på dem, som tænker, mens han lige sviner forskere til, der påpeger løgnen: kommentar på FB 2. juni 2017.

Rettelse: Link rettet.
Redigeret d. 23-06-2017 15:01
23-06-2017 15:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Kjeld, blot kort: Det her en en debat om klimaforhold.

Hvis du vil fange min interesse, så forhold dig til substansen: 20000-40000 ppm vil selv under meget konservative estimater for klimafølsomhed gøre Jorden noget nær ubeboelig for mennesker. Er det relevant for noget som helst at diskutere, hvorvidt CO2 er direkte giftigt for mennesker i disse mængder? De fleste af Titanics passagerer, der faldt i vandet, døde som bekendt af kulde i det iskolde vand og ikke af drukning. Hvad ville du sige til en mand, der brugte side op og ned på at påvise, at man med Titanics lager af redningsveste sagtens kunne holde hovedet oven vande i flere uger, og at der derfor slet ingen grund var til at bekymre sig over mangelen på redningsbåde? At det var et spændende og anderledes perspektiv, der var godt at få med i den altdominerende heksejagt på stakkels små hårdtarbejdende skibsredere, der blev lagt for had?

Nej, vel?

Så hvorfor spilder du tid på at tænke over min skrivestil i stedet for at forholde dig til det relevante, der diskuteres? Da vel ikke for at aflede opmærksomheden fra endnu en absurd uvidende "klimaskeptiker"s nonsens, vel?

Hvis du vil diskutere personlig æstetik, så opret en selvstændig tråd ved navn "metadebat/tone-trolling på tysk" under "løst og fast". For sidste gang: Der er intet af det, du skriver her eller andetsteds, der kommer til at gøre nogen_som_helst forskel for noget, eller gør det allermindste indtryk - udover måske at sænke min i forvejen ikke overvældende respekt for din person yderligere. Så spar dig hellere anstrengelserne.

Branner, kan du måske slette Kjelds og John Niclasens kommentarer samt min her, og overføre dem til en selvstændig sådan tråd? Ligegyldige metadebatter om "tonen" bliver altid indledt af folk, der hellere vil dreje fokus væk fra substansen, og det er dræbende dødssygt hele tiden at skulle spilde tid på.
23-06-2017 15:59
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Christoffer-
Jeg fangede da i høj grad din interesse

Jeg tror,Søren udmærket ved,at 20000 - 40000ppm CO2 i atmosfæren ville føre til høje temperaturer,som ville ødelægge næsten alt liv på kloden.
Min mening om at kalde CO2 i atmosfæren for en forurening,har jeg gjort rede for både i denne tråd og i en anden tråd.
Forøvrigt er tonen i en debat af stor vigtighed,såfremt man ønsker en dybere saglig dialog med et menneske.
Redigeret d. 23-06-2017 16:33
23-06-2017 16:10
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Kjeld >

Nu svarer jeg dig så også. Har du også en syg moster?

Dit sludder er stadig ikke relevant her.





.
RE: Bugge23-06-2017 17:36
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Det må jeg svare på, nu jeg bliver nævnt ved navn.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Branner, kan du måske slette Kjelds og John Niclasens kommentarer samt min her, og overføre dem til en selvstændig sådan tråd? Ligegyldige metadebatter om "tonen" bliver altid indledt af folk, der hellere vil dreje fokus væk fra substansen, og det er dræbende dødssygt hele tiden at skulle spilde tid på.

Hold da op! Med de utallige tilfælde af personangreb, drejen fokus væk fra substansen og overtrædelse af dette steds retningslinier, og så beklager Bugge sig!?

Det er en skændsel, at en person som Bugge kan være ansat på et universitet. Det er anti-videnskab, han står for.

Tidligere påpegning af noget af Bugges historik.

Jeg var tidligere for moderation, når nu sådanne personer gentagne gange ikke kan finde ud af at begå sig, men på den anden side, en person som Bugge er et godt eksempel på, hvad der giver næring til klimakulten og klima-hysteriet.

Billedet viser Christoffer Bugge Harder og er fra UiO, Department of Biosciences.

Og jeg vil så gå tilbage til at ignorere ham.
Tilknyttet billede:

23-06-2017 19:03
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
CBH.
-Jeg var, lidt hurtig med mit NaCl LD50 på 100 gr.
Det korrekte tal er ca. 3 gr/kg-kropsvægt. (-hvor finder du 12,5 gr/kg ?)
LD50 for 70 kg person ~ 210 gr. NaCl. -det ændrer ikke dog på mit eksempel om ufarlige stoffer der kan virke toksiske i større mængder.

De >40.000ppm var kun et ekstremt eksempel på hvornår CO2 faktisk bliver toksisk for mennesker.
CO2 er ikke giftigt for mennesker i konc. under 40.000 ppm.
-Jonglér mit tal som du vil. -Og argumenter gerne mod dine egne regne eksempler.

-Jeg er dog umådelig glad for, at du(selvfølgelig) ved at CO2 ikke er giftigt overhovedet, -og håber du nævner denne detalje når du holder forelæsninger/underviser/oplyser alm. mennesker.
Cit. CBH: "Jeg har beskæftiget mig en pæn del med klimarelateret undervisning og forskning både som gymnasielærer, blogger for videnskab.dk, freelance-bidragyder og som forsker."
---

Cit. CBH: "Jeg bryder mig ikke om dommedagsprofetier, men en temperaturstigning på 10 eller 15 grader ville faktisk med stor sandsynlighed udslette os alle,--"

Wow. -Den lader vi lige stå et øjeblik....

-Den reddes dog delvist af følgende udsagn: "For at undgå misforståelser kommer vi selvsagt slet ikke til at se hverken koncentrationer på 20000 ppm og næppe heller 10C opvarmning i de første +1000 år."

-Godt sagt. -Og Jeg er helt enig med dig i dette!

VH. Søren
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-06-2017 19:19
23-06-2017 21:54
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
Jeg har nu læst lidt op på NaCl, da jeg opdagede hvor mange ikke dokumenterede fakta/myter der florerer på Google om emnet.

Det er vigtigt (selv snak om salt) at tallene man viser, er vel-dokumenterede.

Cit. CBH :
"For det første er LD50 for salt for mennesker 12,357 gram/kg. Så nej, for mennesker på over ~8 kg er 100 gram ikke toksisk - jeg vejer 85 kilo, så jeg skulle op på over 1 kg for, at det slog mig ihjel. Og "toksisk" eller bare "giftigt" betyder som bekendt, at noget er dødeligt/skadeligt i den aktuelle dosis, så når du i ramme alvor kan komme med en så formidabelt forvrøvlet sætning som "salt er ikke toksisk, men du dør alligevel", så tror jeg, at de fleste fornuftige folk gør klogt i at betakke sig for din ellers så gavmilde uddeling af din medicinske viden."

-Tak for smøren!

Fra klassisk Medicin-Farmakologi lærebog:

Human Toxicity Values:
The estimated fatal dose of sodium chloride is approximately 0.75 to 3.00 g/kg.
[Dart, R.C. (ed). Medical Toxicology. Third Edition, Lippincott Williams & Wilkins. Philadelphia, PA. 2004., p. 1057] **PEER REVIEWED**

Så, CBH, -pas på med at spise mere end 85 x 0,75 gr = 63,75 gr. NaCl på én gang!

-Søren.
Redigeret d. 23-06-2017 22:23
24-06-2017 08:00
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Søren,

alle de tal, jeg diskuterer, er dine, ikke mine. Du sagde "lad os tales ved, når niveauet når 20.000 ppm" - og jeg forsøgte blot at vise dig, at vi alle sandsynligvis ville være døde på det tidspunkt, bare af den medfølgende opvarmning og ikke af direkte forgiftning.

Igen: Jeg forstår ikke, hvor du vil hen med dette her. Jeg har beskæftiget mig med klimarelateret undervisning på stort set alle niveauer i det danske uddannelsessystem fra børnehaver til PhD-studerende. Jeg har mødt mange forskellige mere eller mindre begavede mennesker og hørt mange andre mærkværdige myter og vrangforestillinger ("vi udnytter kun 10% af hjernekapaciteten", "hash bedøver kun hjerneceller, mens alkohol dræber dem", "man kan få HIV af myggestik"), som jeg naturligvis har nydt at pille fra hinanden

- men jeg har faktisk endnu aldrig mødt én eneste, der ikke vidste, at mennesker udånder CO2, eller troede, at CO2 var et farligt giftstof (i de mængder, man normalt kommer ud for). Så tak, jeg kommer lige derude fra virkeligheden, og jeg kan betro dig, at den ser anderledes ud, end du forestiller dig. Og nej, jeg har heller aldrig hørt Al Gore eller andre politikere eller journalister påstå noget lignende.

Hvis jeg nogensinde stødte på en elev eller studerende, der for alvor troede, at CO2 var et farligt, kunstigt skabt giftstof, der dræbte ved berøring med ét molekyle eller lignende, ville jeg selvfølgelig straks forsøge at bringe ham ud af hans vildfarelse. Men det har jeg endnu aldrig haft behov for. Når jeg har undervist om, at det var usundt at ryge eller at spise for meget chokolade, har jeg heller aldrig nævnt, at LD50 for almindelig mørk chokolade er omkring 100 plader for en mand på 80 kg, eller at LD50 for nikotin kun er omkring 60 mg for en mand af samme størrelse. Det er naturligvis af den simple grund, at rygning eller chokolades skadelige effekter handler om at udvikle lungekræft over en årrække, overvægt samt huller i tænderne, og ikke om akut giftighed - og det ved alle (som i hver eneste én) også udmærket godt.

Så igen: Hvert et ord, du skriver her, er udtryk for, at du slår løs på en stråmand, som ingen relevante politikere, videnskabsmænd, journalister, undervisere, miljøorganisationer eller andre har fremsat. Hvis du gerne vil diskutere noget af relevans for klimadebatten, skal du derfor straks begrave den og holde op med at spilde voksne menneskers tid med dette her harmløse pjat.

P.S. De 12,357g/kg som LD50 for salt for mennesker stammede fra denne almindelige LD50-tabel, som jeg skam også angav ovenfor - ting i blå skrift er "hyperlinks", hvis det skulle have undgået din opmærksomhed.
Som det også fremgår af min henvisning, er de ~3g/kg LD50 for rotter. Mennesker tåler (i gennemsnit) lidt mere - i hvert fald, hvis det er sunde og raske individer. Jeg er på ingen måde ekspert i toksikologi, men det passer med de værdier, der stod i mine gamle lærebøger.

Under alle omstændigheder tror jeg, at jeg af mange grunde, ikke mindst kulinariske, ville passe på, længe inden jeg havde spist 1050, 210, 100, 63,75 eller for den sags skyld 10 gram salt på én gang.

Redigeret d. 24-06-2017 08:57
24-06-2017 13:58
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
@CBH.

-Hvis du gad læse mine indslag, ville du erfare at jeg her blot svarede crank!, -og til sidst prøvede at afslutte debatten med ham, -med min lettere provokerende sætning :
"Lad os diskutere igen, når CO2-atmosfæreindholdet rammer de 20.000ppm."

Du kan som sagt jonglére med mine korrekte tal som du vil. -Det er du god til.
----
Du udtaler endvidere:
cit. CBH: "Igen: Jeg forstår ikke, hvor du vil hen med dette her."

-Svar: Jeg forklarer til evt. interesserede læsere, at propagandaen der sværter CO2 til, er afsporet og usaglig!

-Én gang til for prins Knud:
-Forurening er farligt for helbredet, -CO2 er ikke farligt for helbredet.
----

-Kan Jeg stole på dig?


Jeg skrev:
"@CBH.
Jeg havde sådan på fornemmelsen at du var skolelærer. -Og jeg betvivler ikke din personlige viden om CO2s toksiske effekt. Du virker også ganske vaks i mange andre sammenhænge."

Du svarede:
Nu er jeg ellers mikrobiolog og forsker (primært i svampe, DNA og bioinformatik), så den fornemmelse må jeg desværre skuffe.


-Du erklærede ellers tidligere:
Cit. CBH: "Jeg har beskæftiget mig en pæn del med klimarelateret undervisning og forskning både som gymnasielærer, blogger for videnskab.dk, freelance-bidragyder og som forsker."

-Du er vist lidt forvirret. Min fornemmelse var jo god nok.
..-Du er skolelærer!
----

-Mere pladder:

Re. NaCl:

-Jeg ser et mønster i dit valg af videnskabelige tal.
Både klimatal, og andre tal (som NaCl LD)

-Fordi du har fundet én sær og udokumenteret påstand på Google (dit patetiske eksempel på en lille box med tal i), gør ikke tallet til sandheden.

Medicinsk forskning bruger disse tal:
Fatal dose of NaCl for humans : 0.75gr to 3.0gr per kilo body-weight.

-Og siden hvornår er rotter blevet mere sensitive over for toksiner, end mennesker?
-Kan mennesker spise simpel rottegift ? -Rotter kan godt, hvis de øver sig lidt!(tolerance-udvikling).
-Eventuel litteratur om emnet, kan fremskaffes på forlangende.

Du er åbenbart ukritisk med hensyn til kilder, og fakta, -så længe det passer ind i din kampagne.
-Og du underviser/oplyser de uvidende... Ikke godt.

Angiv venligst kilde/titel på dine gamle lærebøger.
cit. CBH: "Jeg er på ingen måde ekspert i toksikologi, men det passer med de værdier, der stod i mine gamle lærebøger."

ADVARSEL :
Stol ikke på CBH. mht. dødelig dose af NaCl. Du kan dø af hans vejledninger!

Indtag derfor ikke over 70gr NaCl, da dette medfører permanente skader, og evt. død!

-Din troværdighed er altså ringe. (A la politikeres, og journalisters.)

Jeg stoler derfor heller ikke rigtigt på dine klima-tal/konklusioner, da de muligvis stammer fra samme type af kilder (hurtig Google-søgning/div. slagord).

-Din snak om chokolade, og smøger(nikotin) er meget bevægende og muligvis sand. -Hvem ved ? -Diskutér endelig med dig selv her også.

Jeg vil ikke anfægte din viden om svampe eller DNA. -Der er jeg den uvidende, og Du den vidende.

Pas mere på med medicin-viden. -Dér, er Jeg måske lidt mere trænet.. -Og du burde lytte og lære!


Herunder, -Kina er endelig begyndt at indse de reelle problemer:
Tilknyttet billede:

RE: Bugge underviser24-06-2017 14:56
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Søren R Nielsen skrev:
@CBH.

Du er åbenbart ukritisk med hensyn til kilder, og fakta, -så længe det passer ind i din kampagne.
-Og du underviser/oplyser de uvidende... Ikke godt.

...
ADVARSEL :
Stol ikke på CBH. mht. dødelig dose af NaCl. Du kan dø af hans vejledninger!

Indtag derfor ikke over 70gr NaCl, da dette medfører permanente skader, og evt. død!

Jeg bliver til stadighed overrasket over, hvad der kommer fra alarmist-siden i det her. I tidligere tider ville personer som Bugge givetvis blive spærret inde. I nutiden underviser de børn og unge.
24-06-2017 19:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Christoffer Bugge Harder er en sand mester i at afspore, manipulere og fordreje debatten. Jeg vil endda gå så langt som at sige, at jeg har meget svært at finde personer, som er bedre til dette end Christoffer Bugge Harder.
25-06-2017 01:49
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Jeg tænkte først bare, at "Søren R Nielsen" var endnu en ganske almindeligt uvidende, sjov lille mand, der ikke havde opfundet den dybe tallerken (af den slags, der går 1000vis af på dusinet i disse debatter), men det ovenstående bringer mig i tvivl: Er du i virkeligheden en lidt ældre model af en semiintelligent spambot/automatisk telefonsvarer? Altså sådan en, som er blevet fodret med nogle få, enkle ord, der udløser svar i form af præprogrammerede sætninger, hvor den godt er i stand til at bytte om på rækkefølgen, men ikke afvige fra det, den oprindeligt blev fodret med?

Søren: Jeg havde sådan på fornemmelsen at du var skolelærer.

CBH:Nu er jeg ellers mikrobiolog og forsker (primært i svampe, DNA og bioinformatik), så den fornemmelse må jeg desværre skuffe.

Søren:Du erklærede ellers tidligere:
Cit. CBH: "Jeg har beskæftiget mig en pæn del med klimarelateret undervisning og forskning både som gymnasielærer, blogger for videnskab.dk, freelance-bidragyder og som forsker."
Søren:-Du er vist lidt forvirret. Min fornemmelse var jo god nok.
..-Du er skolelærer!


Tja, det er jo sandt, at jeg var gymnasielærer for snart 8 år siden, ligesom jeg også har undervist senest for 4 år siden, hvor jeg holdt et foredrag på et PhD-kursus for et biotek-firma. Så hvis din spambot-software er indstillet til

keyword="undervisning";

for keyword in [indlæg];
if keyword in [indlæg];
print="Du er skolelærer!»;
done;

- så bevares, så kan vi da gerne sige, at jeg er "skolelærer". Hvad det så ellers er et argument for efter din (eller spambottens programmørers) mening, får stå hen i det uvisse.

Jeg forklarer til evt. interesserede læsere, at propagandaen der sværter CO2 til, er afsporet og usaglig!

-Én gang til for prins Knud:
-Forurening er farligt for helbredet, -CO2 er ikke farligt for helbredet.


Og det er så her, du skulle prøve på at forholde dig til, at der slet ikke foregår nogen sådan propaganda, der påstår, at CO2 er akut farligt for helbredet. Det er, for 4. gang, en stråmand, der primært lader til at være opstået i dit hovede. (Man må opfordre din spambots programmører til at prøve at fodre dig med nogle liidt mere faktuelle oplysninger i "Søren R Nielsen" 2.0).


Og nej, noget behøver selvsagt ikke at være farligt for helbredet i sig selv for at være forurening. Hvem har dog bildt dig noget så tåbeligt ind? CFC-gasser er ikke "farlige for helbredet» i sig selv (man kan fint tage dampbad i kogende freon), men de laver hul i ozonlaget, hvilket ikke er så rart for folk, der ikke bryder sig om store mængder UV-stråling og medfølgende kræftsygdomme og lignende. Men det tror du så i ramme alvor ikke er «forurening»?

Og DDT var også næsten ufarligt for mennesker (man kunne sagtens drikke en teskefuld uden nogen virkning), men den ødelagde de vilde fugles æggeskaller, så flere arter af især rovfugle i Europa og Nordamerika var på udryddelsens rand, inden man fik forbudt at bruge det i landbruget. Men DDT kan så heller ikke være «forurening» i din alternative begrebsverden?

For sidste gang: Hvis ikke du er en primitiv spambot, så klap nu kaje med den tåbelige lille stråmand og prøv at komme ind i kampen på niveau 1.0: Nej, 600 ppm CO2 er ikke giftigt, og det er der heller ingen, der tror - men det fører til en ganske dramatisk opvarmning på 2-4 grader samt forsuring af havene, hvilket folk, der ikke er glade for dramatiske ændringer af livsbetingelserne på Jorden, bør være foruroligede over. Så jo, selvsagt kan man helt fint efter enhver standarddefinition kalde dette for «forurening».

Og hvis der nu kommer endnu et indlæg om, at «mit tal på, at 40000 ppm CO2 ikke er giftigt, var korrekt, i modsætning til, hvad Arnold Gore siger, æv bæv skolelærer», så vil jeg gerne have den udlovede præmie af «Søren R Nielsen SkeptikerSpambot™ 1.0»s programmører for at regne den ud.

Redigeret d. 25-06-2017 02:02
25-06-2017 02:43
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Kjeld Jul skrev:
Christoffer-
Jeg fangede da i høj grad din interesse

Jeg tror,Søren udmærket ved,at 20000 - 40000ppm CO2 i atmosfæren ville føre til høje temperaturer,som ville ødelægge næsten alt liv på kloden.
Min mening om at kalde CO2 i atmosfæren for en forurening,har jeg gjort rede for både i denne tråd og i en anden tråd.


Kjeld,

hvis man godt ved, at 20000 ppm CO2 ville udslette alt liv på jorden gennem sin opvarmende effekt, så er det selvsagt helt ekstraordinært idiotisk at argumentere med, at 20000 ppm CO2 slet ikke er farligt ved indånding. Det svarer 1:1 til at påstå, at faren ved at ryge er voldsomt overdrevet, fordi stort set ingen er døde af nikotinforgiftning. Det enhver med en IQ på 50 og opefter simpelthen straks kunne indse.

Ifølge helt ukontroversielle standarddefinitioner er "forurening"

.....menneskeskabt påvirkning af vore omgivelser med stoffer, energi eller støj, som forringer livsbetingelserne for de levende organismer, evt. mennesket selv.


Hvis det er korrekt, at 5-600 ppm CO2 vil medføre 3 graders opvarmning ifht. præindustrielt niveau, er det ubestrideligt en ganske dramatiske klimaændring, og den slags medfører altid en klar forringelse i livsbetingelserne på Jorden for organismer, der har trivedes under hidtidige klimatiske betingelser. Det er derfor helt ukontroversielt at betegne fossil CO2-udledning som "forurening".
Hvad du (eller jeg) mener er under alle omstændigheder ligegyldigt ifht. et spørgsmål, der handler om standarddefinitioner.

Forøvrigt er tonen i en debat af stor vigtighed,såfremt man ønsker en dybere saglig dialog med et menneske.


Jeg er helt enig i, at tonen er meget vigtig. Så derfor igen, hvis det stadig ikke er gået op for dig i de foregående 1000 udvekslinger: Jeg er skam heller ikke det allermindste interesseret i nogen dybere respektfuld dialog med idioter, der tror, at debatten om CO2 handler om, at det er farligt at indånde; eller at drivhuseffekten bare er en model, der slet ikke findes, eller at månelandingen blev filmet i Arizonas ørken. Det er kun folk, der er meget ubegavede, meget uvidende, meget uhæderlige eller det hele på én gang, der kan påstå sådan noget. Jeg anvender netop en tone, der forhåbentlig tjener til at markere, at jeg ikke er interesseret i nogen interaktion med den slags mennesker udover at påpege og udstille deres groteske vrangforestillinger eller løgnehistorier på en måde, så det bliver klart for mere fornuftige debattører eller læsere.

Jeg bruger ikke grovfilen i et øjebliks ophidselse, men efter helt stille, rolig og moden overvejelse. Jeg mener i min sjæls bløde inderste, at den slags fortjener at udstilles og latterliggøres, og at folk, der kommer med den slags, bare må finde sig i ikke at blive behandlet med respekt. Sund foragt har den glimrende og vigtige informationsværdi, at noget er så åbenlyst tåbeligt og uinformeret, at det ikke fortjener at blive taget alvorligt; og vil man have en debat, hvor folk faktisk kan blive klogere og lære at skelne skidt og kanel, er det vigtigt, at håbløst vrøvl og sludder, løgne samt groteske faktuelle fejl ikke behandles som spændende og indsigtsfulde, alternativt videnskabelige indslag i debatten.

Der er intet, du eller andre kan sige eller gøre, der kan ændre én millimeter ved min holdning, og enhver yderligere debat om dette vil derfor udelukkende være spild af din og min tid. Derfor vil jeg nu igen venligt foreslå dig at indstille debatten om "tonen" én gang for alle, for den kommer ikke til at gøre nogen forskel.
Redigeret d. 25-06-2017 02:55
25-06-2017 07:21
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Christoffer-
Efter Cranks mening foregår der et rollespil her på siden - jeg er dog ikke i tvivl om,at du er den ægte Christoffer Bugge Harder,dit super ego og din retoriske selvglæde og selvretfærdighed skal der helt ekstraordinære evner til for at plagiere.

God søndag.
RE: CO2 forurening!?25-06-2017 09:43
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Søren R Nielsen skrev:
Som vi ved er CO2 ikke direkte giftigt.

Det er korrekt, og på trods af dette har der i årevis kørt propaganda med at dæmonisere CO2 og kalde det forurening.

Som beskrevet i dette indlæg:

I 2009, mens Connie Hedegaard var Klima- og energiminister, udviklede Dansk Energi sammen med Det Danske Spejderkorps en lille bog til spejderne (børn og unge), hvori Connie Hedegaard også skriver en hilsen.

Side 62-63 i den lille bog beskriver CO2 som forurening:



Der har også været mange avisartikler gennem årene, som på lignende vis dæmoniserer CO2, f.eks. denne i Berlingske fra 2008:

Danskernes CO2-forurening stiger

Når man sådan dæmoniserer CO2 og beskriver det som forurening (som naturligvis forbindes med noget sundhedsskadeligt), så flyttes fokus væk fra den virkelige forurening.

Det er bl.a. denne arv, klimakulten kan tage med sig. Det er rendyrket ondskab, der kommer ud af kilma-hysteriet, fordi man er uvidende og blindt følger sin religiøse/politiske overbevisning.

(Det bør måske tilføjes, at jeg er for, at man cykler, og at jeg gerne ser færre biler på vejene, men det er af helt andre årsager end CO2.)
Redigeret d. 25-06-2017 09:59
25-06-2017 09:55
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
John Niclasen skrev:
Søren R Nielsen skrev:
Som vi ved er CO2 ikke direkte giftigt.

Det er korrekt, ..


Og John og 'Søren' og 'Eremittudsen' fortsætter så med at bekræfte hinanden ud i det uendelige. Det er trivielt og trættende. Men, hvad - han har vel brug for det.





.
Redigeret d. 25-06-2017 09:56
25-06-2017 11:04
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(473)
-Jeg bor i city! -Skippede bilen for 20 år siden.
-Uden den løbende udgift, kan jeg selvbygge de lækreste cykler.

Det værste jeg ved er at cykle bag en Jog(knallert)... Fy for he... -Blå stinkende, ufiltreret udstødning, -ingen regler for katalysator/filter på knallerter!!

Det er mit daglige problem i rene Danmark.

Der er gjort meget mod partikkel-forurenigen i DK. Og jeg er glad for det. Vi har en god ren luft i dag, selv på Rådhuspladsen! -Undtagen hvis der lige kører en knallert forbi.

Jeg håber Olie/benzin-drevne knallerter snart forbydes totalt. Teknologien kan allerede lave bedre små "motor-cykler" med el-motorer, og der kommer flere og flere. -Tak.

Videnskab.dk har en kort artikel der beskriver knallert-os:
http://videnskab.dk/naturvidenskab/sviner-knallerter-vaerre-end-biler

Herunder, nogle sure kinesere der har fået nok:
Tilknyttet billede:

Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Hvad er værst, CO2 eller forurening ?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan er alt forurening fordelt i grupper i %1829-09-2016 07:48
Moderne forurening farver husene gule.421-07-2015 16:37
Isvinter i Danmark, når den er værst?419-02-2010 11:25
Industriel forurening516-12-2009 15:38
Valgmøder om trafikal forurening og CO2-reduktioner002-10-2009 12:00
NyhederDato
Stop for skibes forurening skader klimaet19-03-2010 07:51
Smeltende gletsjere blotter gammel forurening12-10-2009 07:52
Varmere klima giver større ozon-forurening15-10-2008 07:22
OL-forurening svær at stoppe06-08-2008 07:37
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik