Klima – kan man tro på klimamodeller?

Jørgen Petersen skrev:
Du kan ikke acceptere fakta. Og det er grundlæggende dit problem.

Jørgen Petersen skrev:
Global opvarmning sker ved polerne. Ved ækvator er temperaturen og har alle dage været meget stabil. Hvorfor er det i øvrigt, at man har den meget høje biodiversitet ved polerne?

Robert Wagner skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Global opvarmning sker ved polerne. Ved ækvator er temperaturen og har alle dage været meget stabil. Hvorfor er det i øvrigt, at man har den meget høje biodiversitet ved polerne?

Kan du vise mig stedet i palæoklimatologi lærebogen, hvor det står?

Jørgen Petersen skrev:
Global opvarmning sker primært ved polerne, og det er der ikke noget nyt i.

Jørgen Petersen skrev:
Hvorfor er det lige der er den kæmpe store biodiversitet i troperne. Det har der altid været, og det var der såvel under historiske kulde- som varmeperioder.

Jørgen Petersen skrev:
Global opvarmning sker primært ved polerne, og det er der ikke noget nyt i.

John Niclasen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Global opvarmning sker primært ved polerne, og det er der ikke noget nyt i.

Det er korrekt.

Det står i lærebøgerne.
Det nævnes fra tid til anden af bl.a. iskerneforskere.
Det er alm. viden indenfor forskningen.
Der er både teoretiske argumenter for det, og der er data fra observationer af den virkelige verden, som understøtter det.

Det samme er tilfældet, når der er global afkøling.
De største forandringer sker ved polerne.
Der sker ikke det store tættere på ækvator, hvor det generelt er varmt, og livet trives.

Jeg har henvist til forskningen og lærebøger flere gange i indlæg gennem årene.

Jørgen, vær opmærksom på, at klima-alarmister ingen interesse har for viden og oplysning. De har en helt anden agenda.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg er helt opmærksom på at klima-alarmister ingen interesse har i viden og oplysning. Lige nu morer jeg mig med at udstille deres uvidenhed.

Jørgen Petersen skrev:
Skal jeg også dokumentere at 2 + 2 = 4 ?

Jørgen Petersen skrev:
Du har ingen interesse i mere viden på dette område, da du kun ønsker at blæse alarm.

Jørgen Petersen skrev:
Du interesserer dig kun for det som kan blæse CO2-problemet op.
Det der taler i den anden retning vil du ikke høre tale om.

Jørgen Petersen skrev:
Dine mange indlæg taler for sig selv.

Jørgen Petersen skrev:
Din evindelige henvisninger til, at katastrofen kommer, taler for sig selv.

Jørgen Petersen skrev:
Du køber alle dommedagsprofetier ukritisk.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg konstaterer blot, at du køber alle dommedagsprofetier ukritisk. Ud fra dette må ravnarok, jo være nært forestående.

Robert Wagner skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Jeg konstaterer blot, at du køber alle dommedagsprofetier ukritisk. Ud fra dette må ravnarok, jo være nært forestående.

Og den påstand har du hvilken evidens for?

Latterlige løgner.

Jørgen Petersen skrev:
Det har du ihvert tilfælde gjort igennem mange år.

Jørgen Petersen skrev:
Du snakker bl.a. om:

* Mega høje havniveaustigninger.
* Problem for planteavlen ved GW
* Store omkostninger p. g. a. naturkatastrofer ved klimaændringer med mere.
* Du acceptere ikke de teknologiske fremskridt i forhold til nedbringelse af konsekvenserne af naturkatastoffer.

Kosmos skrev:

Klimamodellers udfordringer kan enhver på "nettet" forvisse sig om, herunder at en lange række vigtige processer ikke kan beskrives med generelle formler, fordi de foregår inden for små områder, f.eks. stråling, sky - og nedbørs-dannelse...

- nogle ganske interessante betragtninger ang. klimamodellers grundlæggende mangler!