Husk mig
▼ Indhold

Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller



Side 1 af 3123>
Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller14-08-2013 08:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Hans von Storch har publiceret om den globale temperaturstagnation.

Han bekræfter, hvad vi har vidst længe:

In recent years, the increase in near-surface global annual mean temperatures has emerged asconsiderably smaller than many had expected. We investigate whether this can be explained bycontemporary climate change scenarios. In contrast to earlier analyses for a ten-year period that indicated consistency between models and observations at the 5% confidence level, we find thatthe continued warming stagnation over fifteen years, from 1998 -2012, is no longer consistent with model projections even at the 2% confidence level.



What do these inconsistencies imply for the utility of climate projections of anthropogenic climatechange? Three possible explanations of the inconsistencies can be suggested: 1) the models underestimate the internal natural climate variability; 2) the climate models fail to include important external forcing processes in addition to anthropogenic forcing, or 3) the climate model sensitivities to external anthropogenic forcing is too high.



We do not wish to suggest which of the three possible explanations is the most probable, leaving this for others to decide


Det sidste var jo oplagt at lade være op til klimadebat
14-08-2013 10:22
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Et potentielt interessant studie, med en del overvejelser som man kun kan være enig i. Men kvaliteten af studiet og dermed styrken af deres konklusioner svækkes efter min mening i betydelig grad af, at de (så vidt jeg lige kunne læse i toget...) sammenligner målte trends fra 1998-2012 med trends fra GCM simuleringer for frem til 2060 under emissionsscenarier med betydeligt stigende årlig udledning af CO2. Dermed bliver deres trend-sammenligninger særdeles kraftigt skævvredet i forhold til at underkende model-trendsne som værende for høje.

-Det er i mine øjne en skam at de har valgt at udføre deres studie på denne måde, hvis jeg da har ret i min observation. For det invaliderer i betydeligt omfang deres konklusioner, og gør deres diskussion af resultaterne spekulativ. Jeg forudser, at dette studie vil blive ganske kraftigt misrepræsenteret og misbrugt på den såkaldte "skeptiker"-fløj, hvor de færreste nok vil forstå det forbehold som jeg beskriver ovenfor. Jeg forstår ikke hvorfor anerkendte og erfarne forskere som Storch kan få sig selv til at bringe den her slags halvsjuskede undersøgelser til torvs, han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse.
14-08-2013 10:36
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg forstår ikke hvorfor anerkendte og erfarne forskere som Storch kan få sig selv til at bringe den her slags halvsjuskede undersøgelser til torvs, han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse

- de er sgu nok 'skabs-skeptikere under udbrud', tror du ikke?
14-08-2013 12:23
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
.....han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse..
Så er vi ved at være inde ved kernen!
Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn.
Havde Chuch of CAGW mere magt stod Hans Storch til en tur på bålet.
Nu må han vel nøjes med at blive udelukket af IPCC og resten af klerasiet!

Kosmos skrev:- de er sgu nok 'skabs-skeptikere under udbrud', tror du ikke?

Ja, det kommer nok snart til at tynde ud i Dommedagskulten!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
14-08-2013 12:32
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
.....han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse..
Så er vi ved at være inde ved kernen!
Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...


Det er en del af min pointe -- ud fra de præsenterede resultater, som selvfølgelig må antages "sande", kan man som beskrevet ovenfor ikke bruge dette studie til hverken at be- eller afkræfte nogle modellers gyldighed i forhold til de observerede udviklinger i temperatur. Men på trods af dette, bliver artiklen alligevel hovedløst misbrugt til "at støtte skeptikernes udsagn" rundt omkring på nettet fordi folk ikke forstår denne begrænsning i studiets resultater.
14-08-2013 12:43
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...
Det er en del af min pointe -- ....

Jeg tror at dit problem med denne tekst er, at det er Hans Storch der er forfatter.
Mon ikke der er flere der "..will come tumbling down"?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
14-08-2013 12:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Det lader sig vel meget vanskeligt bestride, at sammenligningerne med multimodelgennemsnitstrends og de faktiske trends giver god grund til skepsis overfor i hvert fald en hel række individuelle modeller. Det er jo efterhånden mere eller mindre direkte anerkendt af de fleste, også realclimate-holdet. Hvis jeg havde en god forklaring på dette, ville jeg forsøge at sende den til et tidsskrift med en høj impact-faktor - men det overlader jeg til mere indsigtsfulde folk end jeg selv.


Men der må være nærmest vished for, at der mangler viden omkring varmetransport mellem atmosfære og have og intern variation - og der kan vel næppe heller være tvivl om, at dem med (Charney)-sensitiviteter på op til 6-10 grader er helt urealistiske. Og mig bekendt er ting som ENSO så iboende uforudsigelige, at de slet ikke lader sig integrere i modellerne.

Jeg er ikke sikker på, hvor meget von Storch & co. tilføjer ifht. det allerede kendte med deres nye "artikel". De kigger tilsyneladende kun kigger på intervallet 1998-2012, og det er jo ikke så mærkeligt, at netop dette ligger under modelgennemsnittet, når det begynder i et enormt El Niño-år. Det er alment anerkendt, at El Niño gjorde 1998 fulde 0,2C varmere end gennemsnittet - og det svarer jo til 10 års forventet CO2-forcerings effekt. Så rent statistisk ville man efter min kogebog forvente, at trenden fra 1998 og ca. 10 år frem (til et ikke-ENSO-år) var tæt på 0. Hvis der så oveni dette yderligere havde været en trend på omkring 0,2/årti, ville der da først for alvor have været noget galt med modellerne, blot i modsat retning..... (Vi ignorerer for nemheds skyld usikkerhedsintervaldiskussionen i første omgang).

Når vi allerede ved, at modellerne ikke kan tage højde for ENSO, fortæller det os vel ikke ret meget nyt om modellernes egenskaber, at deres gennemsnitstrends ikke passer på et interval, der er stærkt påvirket af netop ENSO? Når man skal diskutere modellernes eventuelle manglende kvaliteter, er det i mine øjne da langt mere interessant/foruroligende, at f.eks trenden fra La Niña-året 1999 og til det upåfaldende år 2012 kun er på ca. 0,1 - 0,12C/årti, lidt afhængigt af temperaturserie.

Jeg spørger af simpel undren, fordi von Storch og Zorita generelt er seriøse forskere - og hvis der ikke er andet indhold i dette udover, hvad jeg med mine fattige evner har fået øje på ovenfor, så undrer det mig såre, at nogen ville bruge tid på at skrive dette banale sammen til en artikel. Jeg hører helt oprigtigt meget gerne fra folk, der mener at have fået øje på noget, jeg har overset.

Men a propos netop "artikel": I hvilket tidsskrift er denne "publikation" offentliggjort? Hvis det bare er et udkast, der nu er smækket op et tilfældigt sted på nettet, så har jeg i hvert fald en 3-4 lignende "artikler", jeg skal hjem og have tilføjet på min liste over "videnskabelige artikelpublikationer"!
14-08-2013 13:19
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
P.S. En mere interessant (og langt mere gennemarbejdet) test af specifikke forudsigelser er Allen et al. (2013) "Test of a decadal climate forecast" - det er nemlig derimod en vitterlig publikation, der har overlevet peer-review, endda i det meget anerkendte tidsskrift Nature Geoscience.

De tester en af deres faktiske modelforudsigelser helt tilbage fra 1996 og indtil 2012:

Here we assess one of the first probabilistic climate forecasts with a full uncertainty assessment that was based on climate models and data up to 1996.


- og de finder, at dens forudsigelse på ca. 0,25-0,3C siden dengang rammer ganske præcist. Deres oprindelige sensitivitetsintervaller fra den første artikel var fuldstændig standard, dvs. vist også med omkring 3C som gennemsnit, så ud fra Myles Allen og hans kollegers test af deres model overfor virkeligheden er der ingen speciel grund til at tro, at sensitiviten er udenfor det alment anerkendte interval (ca. 1,5-4,5C) - og slet ikke, at den skulle være omkring de 1C, som Niels A. Nielsen vist stædigt fastholder.

Allen & co.s nye artikel er desuden interessant, fordi den både giver et skud for boven til de ofte hørte generelle påstande om, at "modellerne" (=alle modeller) rammer ved siden af:

Using observations of global temperature over the ensuing 16 years, we find that the original forecast is performing significantly better than a hypothetical alternative based on the assumption that decade-to-decade temperature fluctuations consist of a random walk, that is, a sequence of random fluctuations with no externally driven warming trend.


men også i lige så høj grad langer ud efter IPCCs brug af "multimodelforudsigelser", hvorfra de ofte omtalte 0,2C/åri stammer. De viser, at deres forudsigelse rammer bedre end IPCCs gennemsnitlige, og konkluderer i lighed med efterhånden en hel del andre, at det at tage et simpelt gennemsnit af mange modellers trends og regne spredningen ud er et dårligt mål for den reelle usikkerhed:

The original climate forecast also outperforms a very simple interpretation of the climate models used for the latest Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), supporting the conclusions of previous assessments that the spread of such an ensemble is not, on its own, an adequate measure of forecast uncertainty


Ja, faktisk havde de også allerede leveret en fuldgyldig tilbagevisning af von Storch & co.s nye "artikel" på forhånd:

...evaluators must focus on what has actually been forecast. For example, the disagreement (if any) between recent model simulations and observed climate evolution within the period 1998–2012 would be more significant if the scientific community had previously claimed that these models provided a complete forecast of uncertainty in the distribution of trends over this period — which it did not.


- så der er i sandhed imponerende meget at hente hos Allen & co.

Redigeret d. 14-08-2013 13:29
14-08-2013 13:30
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...
Det er en del af min pointe -- ....

Jeg tror at dit problem med denne tekst er, at det er Hans Storch der er forfatter.
Mon ikke der er flere der "..will come tumbling down"?

Jeg tror, at du overfører den mærkværdige og dog klassiske "skeptiker"-personfiksering til mig...men det overrasker mig egentligt ikke.

-Som jeg skriver, er Storch en veletableret og i almindelighed anerkendt forsker. Og det er på den baggrund, at jeg mener at man kan holde ham til en standard der er over hvad den linkede "artikel" er udtryk for. Det er virkeligt et sjusket, nærmest halvfærdigt, stykke arbejde.
14-08-2013 13:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:Fuldstændigt ligegyldigt om noget er sandt, så må det bare ikke støtte skeptikernes udsagn...
Det er en del af min pointe -- ....

Jeg tror at dit problem med denne tekst er, at det er Hans Storch der er forfatter.
Mon ikke der er flere der "..will come tumbling down"?

Jeg tror, at du overfører den mærkværdige og dog klassiske "skeptiker"-personfiksering til mig...men det overrasker mig egentligt ikke.

-Som jeg skriver, er Storch en veletableret og i almindelighed anerkendt forsker. Og det er på den baggrund, at jeg mener at man kan holde ham til en standard der er over hvad den linkede "artikel" er udtryk for. Det er virkeligt et sjusket, nærmest halvfærdigt, stykke arbejde.


Kristoffer, din moddebattørs problem er vel bare, at han tror, at videnskabelige konklusioners troværdighed afgøres ved, om man synes, at personen, der fremsætter dem, sådan lissom virker troværdig - for eksempel er det et udtryk for høj troværdighed, at Murry Salby har skrevet en lærebog(!) fuld af svære ord på mange stavelser, og tilmed selv har kunnet lave et helt videoforedrag, hvor han viste grafer med rigtig mange farver.
Og så ved han selvfølgelig heller ikke, at von Storch (bortset fra en vis kendt tilbøjelighed til gerne at ville lave rav i den med offentlige udmeldinger, han ikke har dækning for) i det grundlæggende er ganske mainstream mht. menneskeskabt opvarmning. Her er von Storchs mening om "skeptikere" som netop Eyvind:

[W]ir müssen auf unsere Glaubwürdigkeit als Forscher achten. Sonst spielen wir nur wieder den Skeptikern des globalen Klimawandels in die Hände, die über eine Verschwörung von Wissenschaft und Politik fabulieren.



Redigeret d. 14-08-2013 14:00
14-08-2013 14:16
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
.......sådan lissom virker troværdig - for eksempel er det et udtryk for høj troværdighed, at Murry Salby har skrevet en lærebog(!) fuld af svære ord på mange stavelser, og tilmed selv har kunnet lave et helt videoforedrag, hvor han viste grafer med rigtig mange farver.


SÅ, kunne psykopatien ikke længere holdes i ave!
Pas nu på CBH, at jeg ikke også begynder at stalke dig!!!
Redigeret d. 14-08-2013 14:27
14-08-2013 14:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Allen & co.s nye artikel er desuden interessant, fordi den både giver et skud for boven til de ofte hørte generelle påstande om, at "modellerne" (=alle modeller) rammer ved siden af

- javist, det er da også noget skidt:

The global temperature has not increased steadily but in irregular intervals. Typical features are a distinct warming trend 1910-1940, a slight cooling trend 1945-1970 followed by the sharp warming trend until the end of the 20th century and finally the last 15 years without any clear warming trend. The lack of any significant warming in the tropical troposphere since the beginning of space observations in 1979 is particularly intriguing in particular as present models show a warming trend over the same time of 0.3-0.4°C in the average, figure 2. Such results, scientifically very puzzling as they are, have hardly received any media attention but instead the public has been overwhelmed in recent years by excessive reports of a rapid and threatening global warming very soon running out of control, unless the most drastic steps are taken to stop it. If there are no obvious global signals available, suitable arguments are created from an endless number of extreme weather events. The fact that similar extreme weather has been found to be a property of the present or undisturbed climate is not recognized. The global warming has been taken out of the hands of the meteorologists and traditional climatologists and is now run by professional media experts and different well-recognized members (political or otherwise) of the general public that have found the present climate hype to be a suitable way to remain or be obtain a place in the media limelight
(min kursivering)
Men dét (med modellerne) har han vel osse misforstået, den gode Bengtsson?
Eller han er måske blot lidt småsenil, ikke CBH??
14-08-2013 14:28
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Så længe din "stalking" kun indbefatter at skrive små aggressivt uvidende, omend stærkt underholdende kommentarer, som vi kan få os et billigt grin over i ledige stunder, så "stalk" endelig løs. Mvh Christoffer
14-08-2013 14:44
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Så længe din "stalking" kun indbefatter at skrive ....

Det kan jeg ikke garantere dig!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
14-08-2013 14:58
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Så længe din "stalking" kun indbefatter at skrive ....

Det kan jeg ikke garantere dig!!!

Hvad mener du med, at det kan du ikke garantere?
14-08-2013 15:06
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
Hvad mener du med, at det kan du ikke garantere?

Jeg har gang på gang på gang advaret om, at jeg ikke vil finde mig i, at en hvalp pisser på mig. Dersom man vælger at sidde disse advarsler overhørig og ufortrødent fortsætter med at pisse på min tørv, så kan selv du vel forstå, at jeg bliver negativ, ikk'?
"That's all there is to it"!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
14-08-2013 15:14
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Hvad mener du med, at det kan du ikke garantere?

Jeg har gang på gang på gang advaret om, at jeg ikke vil finde mig i, at en hvalp pisser på mig. Dersom man vælger at sidde disse advarsler overhørig og ufortrødent fortsætter med at pisse på min tørv, så kan selv du vel forstå, at jeg bliver negativ, ikk'?
"That's all there is to it"!!!

Jeg forstår blot ikke hvad du mener med, at du ikke kan garantere at du vil holde dig til at skrive. -Kan du forklare nærmere, hvad du mener med det udsagn?
14-08-2013 15:18
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
Jeg forstår blot ikke hvad du mener med, at du ikke kan garantere at du vil holde dig til at skrive. -Kan du forklare nærmere, hvad du mener med det udsagn?

Det må være psykopatien, og jeres opblæste egoer der igen skygger for forståelsen!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
14-08-2013 15:21
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Hvis nogen har spørgsmål eller indvendinger, så hold det venligst fra Klimadebat, og skriv til mig personligt på:
eyvind@eyvind.dk
14-08-2013 15:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Kosmos skrev:
Allen & co.s nye artikel er desuden interessant, fordi den både giver et skud for boven til de ofte hørte generelle påstande om, at "modellerne" (=alle modeller) rammer ved siden af

- javist, det er da også noget skidt:

The global temperature has not increased steadily but in irregular intervals. Typical features are a distinct warming trend 1910-1940, a slight cooling trend 1945-1970 followed by the sharp warming trend until the end of the 20th century and finally the last 15 years without any clear warming trend. The lack of any significant warming in the tropical troposphere since the beginning of space observations in 1979 is particularly intriguing in particular as present models show a warming trend over the same time of 0.3-0.4°C in the average, figure 2. Such results, scientifically very puzzling as they are, have hardly received any media attention but instead the public has been overwhelmed in recent years by excessive reports of a rapid and threatening global warming very soon running out of control, unless the most drastic steps are taken to stop it. If there are no obvious global signals available, suitable arguments are created from an endless number of extreme weather events. The fact that similar extreme weather has been found to be a property of the present or undisturbed climate is not recognized. The global warming has been taken out of the hands of the meteorologists and traditional climatologists and is now run by professional media experts and different well-recognized members (political or otherwise) of the general public that have found the present climate hype to be a suitable way to remain or be obtain a place in the media limelight
(min kursivering)
Men dét (med modellerne) har han vel osse misforstået, den gode Bengtsson?
Eller han er måske blot lidt småsenil, ikke CBH??


nu diskuterer vi mht. 0,2C/årti jo overflademålinger. Og her er der mange modeller, der klarer sig skidt, men Allen et al. ramte altså plet tilbage i 1996/99.

Og det er sandt, at trenden i siden 1998 ikke er meget mere end 0,05-0,08C/årti - hvilket ingen heller (mig bekendt) anfægter.

Mht. troposfæretemperaturerne og hotspots er dette rigtignok "puzzling" - men i modsætning til, hvad mange skeptikere tror eller forsøger at give indtryk af, er dette problem helt generelt omkring forståelse af den rumlige fordeling af opvarmning i atmosfæren - det er ikke en særlig svaghed ifht. drivhuseffekten.

Her er en grafisk repræsentation af modellernes forventning til opvarmningens fordeling ved en forcering på 4 W/m2 fra solen:



- og her den tilsvarende figur for en forøget forcering på 4 W/m2 fra drivhuseffekten (svarende til en fordobling af CO2-indholdet):



- og som man kan se, er det forventede "hotspot" midt i troposfæren over troperne noget, der i henhold til teorien er lige karakteristisk for både naturlige og menneskeskabte temperaturstigninger. Så i det omfang, der er uoverensstemmelser, er det et lige så stort problem for f.eks Svensmark eller Scafettas forsøg på at opstille diverse solteorier. (Til gengæld har "solteoretikere" et selvstændigt og meget stort problem med at forklare, hvorfor temperaturen rent faktisk falder så kraftigt i stratosfæren (den blå/lilla zone øverst i det nederste diagram), som den også netop burde gøre ifølge drivhuseffektteorien, i stedet for at stige svagt, som deres solteorier foreskriver - DET er nemlig drivhuseffektens særlige fingeraftryk.
)

Så hvis der står noget konkret i Bengtssons kampskrift (udover almindeligt brok over mediecirkus), der anfægter noget af, hvad jeg siger, kan du så henvise mig til det? Jeg kan nemlig ikke få øje på det.......?

Redigeret d. 14-08-2013 15:26
14-08-2013 16:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Jeg forstår blot ikke hvad du mener med, at du ikke kan garantere at du vil holde dig til at skrive. -Kan du forklare nærmere, hvad du mener med det udsagn?

Det må være psykopatien, og jeres opblæste egoer der igen skygger for forståelsen!


Eyvind,

hvis du opfatter det at få kritiske eller/og sarkastiske kommentarer fra folk til dine indlæg som "stalking" eller "at blive pisset på", så får du det altså meget svært, når du debatterer på offentlige fora. Hvis det er dit problem, så må vi simpelthen bede Branner om at indskærpe nogle ting for dig.

Prøv at tage et skridt tilbage og kig på dig selv: Du buldrer frejdigt ud med kategoriske konklusioner om tekniske emner, du ikke har den store forstand på, og skyder vildt omkring dig på alle, der kritiserer dig, i særdeles grove vendinger - selv andre (lidt bedre informerede) skeptikere som Niels A. Nielsen. Og f.eks Kristoffer Haldrup, SRJ og undertegnede er altså uddannede fysikere eller biologer - vi er fejlbarlige som alle andre, og vi regner selvfølgelig ikke med, at du skal lægge dig fladt ned (herregud, en fysiker/biolog) overfor noget, bare fordi vi siger det - men har du ikke prøvet bare at overveje, at uddannede fysikere godt kunne have tænkt over eller vide besked med et par ting eller to, som du ikke havde/gjorde, og at du måske kunne tænkes at tage fejl? En lille smule mindre selv/skråsikkerhed fra din side ville være stærkt befordrende for en fornuftig debat - det tror jeg, at selv de allerfleste af dine skeptiske meningsfæller også ville sætte pris på.

Hvis det får dig til at føle dig bedre tilpas, er du for min skyld velkommen til at anklage alle, der er uenige med dig, for at være "psykopater", "narcisstister", "egoister", "psykodefekte" eller hvad du nu kan finde på. (Siden du lader til at være så optaget af min og andres personlighedstræk, kan jeg fortælle dig, at jeg vist ligesom du selv er en ganske fredsommelig familiefar, og at du er den første, der nogensinde har bemærket så alvorlige psykodefekter hos mig.)
Men når du så beklager dig over andres debatniveau, virker det altså som at høre Stein Bagger beklage sig over den udbredte uhæderlighed i IT-branchen. Og prøv igen at se på dig selv udefra: Hvad tror du, at den neutrale, nyankomne læser vil tænke, når han ser Kristoffer Haldrup stille et meget fredsommeligt spørgsmål om, hvad du mener - og du så svarer ved at kalde ham for "psykopat"? Hvis du var psykiater, er jeg bange for, at 80-90% af befolkningen ville være på vej til Sct. Hans efter din diagnostik.

Men jeg vil dog tillade mig at anmode dig om at undlade at fremsætte noget, der kunne ligne konkrete, fysiske trusler - det er i hvert fald noget, som Branner ser meget alvorligt på, og som potentielt kunne være strafbart. Man kan være vildt uenige og skrive hvad som helst af grimme ting, så længe man bare er klar over, at grænsen går der, hvor det ikke længere bare er argumenter eller ord.
14-08-2013 17:08
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Tillad mig at citere en af dem der har skrevet til mig privat;
"Du har helt ret! Manden er rigtig gal i hovedet og noget af det mest modbydelige, jeg har oplevet i mit liv."
14-08-2013 17:17
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Tillad mig at citere en af dem der har skrevet til mig privat;
"Du har helt ret! Manden er rigtig gal i hovedet og noget af det mest modbydelige, jeg har oplevet i mit liv."


Hvilket berettiger dig til at skrive følgende?

Eyvind Dk skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Så længe din "stalking" kun indbefatter at skrive ....

Det kan jeg ikke garantere dig!!!


-Hvilket jeg finder er en...interessant kommentar fra din side, for at sige det mildt.
14-08-2013 17:20
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Jeg har fra dags dato udelukket Eyvind Dk fra forummet på Klimadebat.dk. At fremsætte det, der af langt de fleste må tolkes som fysiske trusler mod en anden debattør, er langt over grænsen.
Udelukkelsen gælder foreløbig i en uge fra og med i dag. Eyvind, du kan sende mig en mail på jb@klimadebat.dk, hvor du forklarer situationen. For at få adgang igen kræver det som minimum, at du kommer med en fuldstændig uforbeholden undskyldning og et løfte om ikke at krydse denne grænse igen.
14-08-2013 19:22
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her er en grafisk repræsentation af modellernes forventning til opvarmningens fordeling ved en forcering på 4 W/m2 fra solen:

- det havde været fint med en kildehenvisning!

Dine figurer optræder her, hvor jeg dog ikke ser nogen caveat om 'en forcering på 4 W/m2'(?)

Artiklen gør et par spæde forsøg på at bortforklare den manglende overensstemmelse mellem virkelighedens og modellernes verden:

1. 'It is too ear..rly to tell':

If this is what should be expected over a long time period, what should be expected on the short time-scale available for comparison to the satellite or radiosonde records?

- siden da er der gået 5 1/2 år, men dét bedrer vel næppe sagen væsentligt; så måske omkring 2050(?)


2. Der er usikkerhed på observationerne (samt modellerne!)

Kommentarerne viser da også, at målvogteren (= gavin) 'trækker en del flak' - en enkelt (#13) spørger i tilgift, om kritiske kommentarer accepteres!

En profeti vedr. Climategate savnes ej heller (#8):

What really needs to be discussed is the poor editorial policies of journals that publish people like Michaels and Singer

Redigeret d. 14-08-2013 19:24
15-08-2013 00:41
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Kosmos/[initialer fjernet af admin],

i de 5 1/2 år siden dengang er der jo bla. kommet Santer et al.s udførlige artikel, der har undersøgt de fremkomne påstande om uoverensstemmelser i troposfæren. Og det er klart, at der er mærkværdigheder og uløste problemer her - men som de også viser, er der ingen signifikante uoverensstemmelser mellem observationer og modeller mht. temperaturgradienten ned gennem atmosfæren ("lapse rate") - de er klart indenfor usikkerhedsintervallerne:



- og det skyldes faktisk blandt andet også nye, opdaterede datasæt.

Og mere generelt omkring modeller og data: man skal selvfølgelig grundlæggende stole mere på data end på modeller. Man skal bare også huske, at "data" ikke altid er den rene og skære, objektive "virkelighed". Netop mht. satellitdata viste UAH i mange år en faldende temperatur, og jeg ved ikke, hvor mange gange man hørte, at modellerne viste opvarmning, mens "virkeligheden" viste noget andet - inkl. fra Christy og Spencer, der stod for dette datasæt. Men søreme, om ikke det viste sig at være "virkeligheden", der ikke var så virkelig alligevel (det måtte Christy og Spencer endda selv åbent erkende), fordi det at lave data fra satellitmålinger om til brugbare temperaturværdier ikke er ukompliceret og kræver en del databehandling, og der var en fejl i denne omsætning.

Du har ret, jeg burde selvfølgelig have bragt en henvisning til Realclimates figurer. Men de 4 W/2 er ca. forceringen ved CO2-fordobling - og det svarer meget godt til 2% ekstra solindstråling (240 W/m2).

P.S: Og ja, man kan snildt undre sig over, at nogen vil publicere noget af Friederich Singer, en mand, der nu gennem årtier har været til salg for højstbydende producent, der havde brug for en "videnskabsmand" til at lægge sin autoritet bag håbløse men belejlige påstande som, at CFC-gasser slet ikke påvirker ozonlaget, at rygning slet ikke giver kræft, og at indlandsisen slet ikke smelter/temperaturen ikke er steget.
Redigeret af branner d. 15-08-2013 17:31
15-08-2013 09:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Kosmos/[initialer fjernet af admin],

i de 5 1/2 år siden dengang er der jo bla. kommet Santer et al.s udførlige artikel, der har undersøgt de fremkomne påstande om uoverensstemmelser i troposfæren. Og det er klart, at der er mærkværdigheder og uløste problemer her - men som de også viser, er der ingen signifikante uoverensstemmelser mellem observationer og modeller mht. temperaturgradienten ned gennem atmosfæren ("lapse rate") - de er klart indenfor usikkerhedsintervallerne:




Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være inden for usikkerhedsintervallerne da største delen af atmosfæren ligger i bunden, Over 500 (hPa), nederst i grafen.

(Undskyld, hvis jeg spøger dumt)



Redigeret af branner d. 15-08-2013 17:32
15-08-2013 23:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Haldrup:

Et potentielt interessant studie, med en del overvejelser som man kun kan være enig i. Men kvaliteten af studiet og dermed styrken af deres konklusioner svækkes efter min mening i betydelig grad af, at de (så vidt jeg lige kunne læse i toget...) sammenligner målte trends fra 1998-2012 med trends fra GCM simuleringer for frem til 2060 under emissionsscenarier med betydeligt stigende årlig udledning af CO2. Dermed bliver deres trend-sammenligninger særdeles kraftigt skævvredet i forhold til at underkende model-trendsne som værende for høje.

-Det er i mine øjne en skam at de har valgt at udføre deres studie på denne måde, hvis jeg da har ret i min observation. For det invaliderer i betydeligt omfang deres konklusioner, og gør deres diskussion af resultaterne spekulativ. Jeg forudser, at dette studie vil blive ganske kraftigt misrepræsenteret og misbrugt på den såkaldte "skeptiker"-fløj, hvor de færreste nok vil forstå det forbehold som jeg beskriver ovenfor. Jeg forstår ikke hvorfor anerkendte og erfarne forskere som Storch kan få sig selv til at bringe den her slags halvsjuskede undersøgelser til torvs, han burde vide, at det vil blive misbrugt i "skeptiker"-kredse.


Det forstår jeg ikke. Han kigger på to forskellige emmisionsscenarier. Den ene RCP4.5 (CMIP5) er lavere end de faktiske observationer og indebærer en lineær stigning i emissionerne med en lavere stigningstakt fremover end i de senere år. Se hans figur 1. Det er når han benytter dette lave emissionsscenarie at han får, at stagnationen ikke er konsistent med observationerne på 2% niveau, med det andet emissionsscenarie er det på 0,7% niveau.

Hvordan kan von Storchs trendsammenligninger blive "kraftigt skævvredet" med en forudsætning om en kun lineær stigning i emissionerne frem til 2060 og den velkendte logaritmisk aftagende effekt af CO2 i atmosfæren? Det forstår jeg ikke.

Det forekommer mig at være en kommentar af samme "robuste" kvalitet som den du kom med i tråden om havniveau

Bugge:

Jeg er ikke sikker på, hvor meget von Storch & co. tilføjer ifht. det allerede kendte med deres nye "artikel". De kigger tilsyneladende kun kigger på intervallet 1998-2012, og det er jo ikke så mærkeligt, at netop dette ligger under modelgennemsnittet, når det begynder i et enormt El Niño-år. Det er alment anerkendt, at El Niño gjorde 1998 fulde 0,2C varmere end gennemsnittet - og det svarer jo til 10 års forventet CO2-forcerings effekt. Så rent statistisk ville man efter min kogebog forvente, at trenden fra 1998 og ca. 10 år frem (til et ikke-ENSO-år) var tæt på 0. Hvis der så oveni dette yderligere havde været en trend på omkring 0,2/årti, ville der da først for alvor have været noget galt med modellerne, blot i modsat retning..... (Vi ignorerer for nemheds skyld usikkerhedsintervaldiskussionen i første omgang).


Du lader til at tro, at en trend beregnes som den rette linie imellem start-og slutpunkt i en dataserie. Din kogebog er vildledende.

Den observerede 20 års-trend er endnu mere inkonsistent med modellerne. Jeg tror ikke jeg vil bede dig forklare det med din kogebog




Bugge:

P.S. En mere interessant (og langt mere gennemarbejdet) test af specifikke forudsigelser er Allen et al. (2013) "Test of a decadal climate forecast" - det er nemlig derimod en vitterlig publikation, der har overlevet peer-review, endda i det meget anerkendte tidsskrift Nature Geoscience.


Nå, du synes, at den lille 2-siders sag (inklusive referencer) under rubrikken "Correspondence" er "langt mere gennemarbejdet...en vitterlig publikation, der har overlevet peer-review" Er det ønsketænkning


Den slags små "letters" undergår normalt ikke peer-review i videnskabelige tidsskrifter men det kan være du ved noget, jeg ikke ved. Du er jo før løbet med halv vind, Bugge, især når det lige kunne passe ind i dit kram, så mon ikke oplysningen om peer-review er grebet ud af luften.

Jeg synes i øvrigt det er en underlig publikation. Måske fordi jeg ikke helt kan gennemskue, hvorfor de anvender de her løbende "decadal means" i stedet for de rene observationer.

Mere interessant er det, synes jeg, at samme Myles Allen selv er med i det hurtigt voksende kor, der på baggrund af observationelle data finder, at en lavere klimasensitivitet end de kanoniske 3C er mest sandsynlig.
I samme tidsskrift, Nature Geoscience, er han med til at skrive, at det bedste bud på ligevægtssensitiviteten (ECS) er 2C ud fra PDF http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n6/full/ngeo1836.html. Han skriver dette "letter" sammen med Nic Lewis, der kommer frem til et bedste bud på ECS på 1,6C i Journal of Climate her: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00473.1

Og så nærmer vi os jo den rene effekt af CO2 på 1,2C. De 0,4C positiv feedback skal ikke skille os ad

Redigeret d. 15-08-2013 23:25
16-08-2013 00:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Kristoffer Szilas i en anden tråd:

Skeie et al. 2013. A lower and more constrained estimate of climate sensitivity using updated observations and detailed radiative forcing time series. Earth Syst. Dynam. Discuss., 4, 785-852:

http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/785/2013/esdd-4-785-2013.html

"The posterior mean of the ECS is 1.8 °C with 90% C.I. ranging from 0.9 to 3.2 °C which is tighter than most previously published estimates."
16-08-2013 10:19
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Det forstår jeg ikke. Han kigger på to forskellige emmisionsscenarier. Den ene RCP4.5 (CMIP5) er lavere end de faktiske observationer og indebærer en lineær stigning i emissionerne med en lavere stigningstakt fremover end i de senere år. Se hans figur 1. Det er når han benytter dette lave emissionsscenarie at han får, at stagnationen ikke er konsistent med observationerne på 2% niveau, med det andet emissionsscenarie er det på 0,7% niveau.

Hvordan kan von Storchs trendsammenligninger blive "kraftigt skævvredet" med en forudsætning om en kun lineær stigning i emissionerne frem til 2060 og den velkendte logaritmisk aftagende effekt af CO2 i atmosfæren? Det forstår jeg ikke.

Som det fremgår af artiklen, så har deres CMIP3/A1B modeller f.eks. en trend på 0.25 deg./årti, hvilket er betydeligt over hvad man ville forvente sådan lige nu&her. Det ses også af f.eks. figur 10.4 i AR4-WG1 rapporten fra IPCC, at trenden for midten af det 21 århundrede er (lidt) højere end nu. -Jeg forstår helt grundlæggende ikke, hvorfor de ikke har sammenlignet med en række modelkørsler for den undersøgte tidsperiode -- det ville have givet en langt mere straight-forward fortolkning og færre mulige kritikpunkter.

Det forekommer mig at være en kommentar af samme "robuste" kvalitet som den du kom med i tråden om havniveau

Easy now, little soldier, der skal nok komme en update i den anden tråd, men det er travle tider på arbejde og i privaten
-Du ved, det tager lidt længere tid, når man selv skal lave analyserne end når man bare kopierer dem fra en eller anden blog
16-08-2013 12:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Haldrup:
-Du ved, det tager lidt længere tid, når man selv skal lave analyserne end når man bare kopierer dem fra en eller anden blog


Det er fordi jeg selv har regnet efter, at jeg kan sige, at din grafs forløb er særdeles følsom for sluttidspunkt.

Det ses også af f.eks. figur 10.4 i AR4-WG1 rapporten fra IPCC, at trenden for midten af det 21 århundrede er (lidt) højere end nu


Ja, lidt. Modellerne forudsiger også en trend på mere end 0,2C/årti her og nu. Se for eksempel Lucias figur ovenfor.
16-08-2013 13:03
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Haldrup:
-Du ved, det tager lidt længere tid, når man selv skal lave analyserne end når man bare kopierer dem fra en eller anden blog


Det er fordi jeg selv har regnet efter, at jeg kan sige, at din grafs forløb er særdeles følsom for sluttidspunkt.
.

Wonderful! -Kan du ikke lige poste dine resultater, med errorbars osv., og eventuelt gerne grafisk, så vi kan sammenligne når jeg får nosset mig færdig?


Also: Du kom vist aldrig med dit eget bud på hvor meget havstandsstigningen skulle have ændret sig med, under antagelsen af, at al forceringen i øjeblikket gik til at opvarme oceanerne? Eller overså jeg blot dit bud på dette?
16-08-2013 15:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Jeg vidste ikke, at det nu er smart at sige "Wonderful" - og "Also"


At de korte trends i din graf er særdeles følsom overfor sluttidspunkt (og ikke robust som du hævdede ved at udvælge dig et andet sluttidspunkt med et opsving!) behøver jeg ikke at eftergøre din graf for at indse. Men hvis du vil opdatere din graf med et andet sluttidspunkt (årsskiftet 2011-12 f. eksempel) er det da fint.

Den energi, der på basis af de noget sparsomme målinger af varmeindholdet mellem 700-2000 m havdybde skulle være afsat der i de senere år svarer til <0,1 W/m2. Data for oceanernes varmeindhold peger på, at strålingsuligevægten er lille. At havstigningen ikke er accelereret i de seneste 10 år er bare en bekræftelse af de tal og det peger på, at klimasensitiviteten er lavere end hidtil troet, som stadig flere studier også viser, når sensitiviteten beregnes netop ved hjælp af data for oceanernes varmeindhold.
Tingene passer fint sammen, hvis man ikke insisterer på, at klimasensitiviteten må være høj.

Temperaturen i den øverste troposfære samarbejder endnu mindre med modellerne end overfladetemperaturen. Bugge henviser til Santer 2008:

Og det er klart, at der er mærkværdigheder og uløste problemer her - men som de også viser, er der ingen signifikante uoverensstemmelser mellem observationer og modeller mht. temperaturgradienten ned gennem atmosfæren ("lapse rate") - de er klart indenfor usikkerhedsintervallerne:

...- og det skyldes faktisk blandt andet også nye, opdaterede datasæt.
"

Nye, opdaterede datasæt?

Santer skriver:

Since most of the 20CEN experiments end in 1999, our trend comparisons primarily cover the 252-month period from January 1979 to December 1999


De anvendte altså 8 år gamle tal... Steve McIntyre viste, at hvis Santer havde anvendt de nyeste tal ville uoverensstemmelserne mellem modellernes opvarmning i troposfæren og temperaturobservationerne allerede dengang i 2008 have været signifikante - med Santers egen statistiske metode.
16-08-2013 16:51
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
At havstigningen ikke er accelereret i de seneste 10 år er bare en bekræftelse af de tal

Niks. -Det bliver du ved med at påstå, men uden at komme med en beregning som faktisk viser, at der vil være en målbar ændring. Kom nu, hvad er dit bud på denne ændring? Eller ER det bare en mavefornemmelse, som du har?
16-08-2013 17:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Jeg vidste ikke, at det nu er smart at sige "Wonderful" - og "Also"


Det tror jeg såmænd hellere ikke det er, men på dansk lider både mit talte og skriftlige sprog lidt under mange udenlandske kollegaer og lange ophold i USA
16-08-2013 22:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Det tror jeg såmænd hellere ikke det er, men på dansk lider både mit talte og skriftlige sprog lidt under mange udenlandske kollegaer og lange ophold i USA


Du er tilgivet pga dit sympatiske svar
Jeg skal forsøge ikke at irriteres over det, som jeg opfattede som popsmarte angelsaksiske fraser.
19-08-2013 10:37
Kosmos
★★★★★
(3946)
The days of uncritical acceptance of climate prognoses are over. The trust is gone. Open criticism of climate science is gaining traction in Germany as climate prognoses from renowned institutes are being viewed by the public and media with increasing skepticism...
(Kilde)
26-08-2013 11:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Nå, du synes, at den lille 2-siders sag (inklusive referencer) under rubrikken "Correspondence" er "langt mere gennemarbejdet...en vitterlig publikation, der har overlevet peer-review" Er det ønsketænkning


Den slags små "letters" undergår normalt ikke peer-review i videnskabelige tidsskrifter men det kan være du ved noget, jeg ikke ved. Du er jo før løbet med halv vind, Bugge, især når det lige kunne passe ind i dit kram, så mon ikke oplysningen om peer-review er grebet ud af luften.


Se, nu kender jeg faktisk en del folk, der har publiceret netop "letters/correspondence" i Nature-gruppens forskellige tidsskrifter, og som alle har fået dem peer-reviewet. (Efter planen sender vi også selv en artikel fra min PhD til et af deres tidskrifter i den nærmeste fremtid, så jeg regner også stærkt med at stifte personligt bekendtskab med deres højeffektive reviewsystem for lynhurtige afvisninger)
Så ja, du har ret i, at det faktisk kunne være, at man lærte et og andet i naturvidenskabelige forskningsmiljøer, som du ikke ved. Men selv mindre heldige folk som du har stadig mulighed for at kigge på Nature-gruppens egen hjemmeside, hvor der under peer-review-politik i de første fem linier står:

The following types of contribution to Nature journals are peer-reviewed: Articles, Letters, Brief Communications, Communications Arising, Technical Reports, Analysis, Reviews, Perspectives, Progress articles and Insight articles. [min fremhævning, CBH]


- så i det lys har jeg unægtelig svært ved at finde en grimasse, der kan passe, når du beskylder mig for at "løbe med en halv vind" (!). Hvorfor en garvet rotte som du ikke tjekker noget så enkelt efter, inden du fyrer kanonen så målbevidst af mod egne tæer, forstår jeg ikke.

Desuden er Allen et al.s "letter" en opfølgning på en tidligere videnskabelig artikel med en konkret modelforudsigelse (som altså holdt fint stik), så alt i alt er det svært at finde noget videnskabeligt angribeligt i det. Det lykkes i hvert fald ikke for en Niels A. Nielsen med en henvisning til et lige så kort dokument, der ikke tester en konkret forudsigelse og ikke blot ikke er peer.reviewet, men end ikke er offentliggjort i et tidsskrift.


Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH. De manglende 0,01-0,04C/årti skal heller ikke skille os ad.
Jeg har her mod slutningen af min egen PhD desværre ikke tid til at følge med i, hvad ivrige klimaamatører som f.eks Lucia Liljegren måtte smække op af farvestrålende grafer på deres blogs, men jeg modtager gerne et praj, hvis hendes opdagelser bliver offentliggjort i et tidsskrift. Ligesom jeg også gjorde for 5 år siden, hvor du første gang bekendtgjorde, at hun var lige på nippet til at publicere sine opdagelser, som ville få videnskaben til at ryste i sin grundvold. (Sidst, jeg tjekkede efter, daterede hendes seneste (ud af 6) videnskabelige artikel som hovedforfatter sig tilbage til 1996, men det er selvføgelig også klogt at være ekstraordinært omhyggelig, når man arbejder med så banebrydende resultater).


Christoffer: Det er alment anerkendt, at El Niño gjorde 1998 fulde 0,2C varmere end gennemsnittet - og det svarer jo til 10 års forventet CO2-forcerings effekt. Så rent statistisk ville man efter min kogebog forvente, at trenden fra 1998 og ca. 10 år frem (til et ikke-ENSO-år) var tæt på 0.


Niels:Du lader til at tro, at en trend beregnes som den rette linie imellem start-og slutpunkt i en dataserie. Din kogebog er vildledende.


OK, min fejl. Det har du selvfølgelig ret i. Det gælder kun for enkeltstående temperaturrekorder, at man ville forvente, at der gik 10 år, før man i et ikke El Niño-år så en lige så høj temperatur, fordi 0,2C svarer til 10 års teoretisk CO2-effekt.
Jeg forsøgte bare at sige, at trends også er meget følsomme for begyndelses- og slutår. Trenden 1998-2012 i UAH er således 0,063C/årti, mens trenden for 1999-2013 (indtil nu) er 0,158C/årti - altså næsten tre gange højere. Derfor er min enkle pointe, at det, at modellerne ser særligt skidt ud, når man begynder et 15-års interval i et år som 1998, ikke i sig selv er hverken særligt overraskende eller alarmerende. At mange andre 15-års intervaller, der ikke begynder eller slutter i markante ENSO-år, også falder i den lave ende (omend ikke helt nede på 2%), er da langt mere interessant og potentielt foruroligende omkring modellernes gennemsnitlige egenskaber. Det forekommer mig at være en fuldstændig nøgtern og ukontroversiel observation. Er du i ramme alvor uenig i dette?

Mere interessant er det, synes jeg, at samme Myles Allen selv er med i det hurtigt voksende kor, der på baggrund af observationelle data finder, at en lavere klimasensitivitet end de kanoniske 3C er mest sandsynlig.
I samme tidsskrift, Nature Geoscience, er han med til at skrive, at det bedste bud på ligevægtssensitiviteten (ECS) er 2C ud fra PDF http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n6/full/ngeo1836.html.


Endnu et udmærket, peerreviewet "letter" fra Nature, ja. Og de finder, at følsomheden mest sandsynligt er mellem 1,2-3,9C, mest sandsynligt ca. 2C - og nej, det skal bestemt ikke skille os ad ifht. IPCC-rapportens ofte fremhævne Charney-følsomhed på 1,5-4,5C - eller min personlige, empiriske favorit, James Annans 1,7-4,5, mest sandsynligt 2,9C.

Så hvis vi faktisk kan mødes på det grundlag, så synes jeg oprigtigt, at vi kan glæde os over at vi nu faktisk stort set har nået konsensus omkring det videnskabelige, bortset fra enkelte af Oreskes "quibbles about the details" - det havde jeg ikke væddet en femmer på, dengang du rutinemæssigt henvist til Lubos Motls tosserier; tog ønskekvisteksperter som Nils-Axel Mörners underskrift for pålydende; foreslog, at hele opvarmningen var et artefakt af justeringer, fup eller svindel, eller bare generelt proklamerede, hvordan hele klimavidenskaben var ved at vælte som et papmachéslot, hvergang du havde fundet endnu en aggressiv obskur amatørblog. Min rejse har ganske vist været beskeden i forhold til din, men så meget desto mere grund er der jo til at klappe dig på skulderen. "Til samme Himmel går vor gang, adskilles end vort spor", som Ingemann skrev.


Hvis du så nu bare er med på, at vi må tage udgangspunkt i videnskabens konklusioner, men blot ikke mener, at der er grund til bekymring på dette grundlag, er det et fuldt ud respektabelt synspunkt. Og vi bliver vist næppe uenige om, at kvoteordninger under alle omstændigheder hverken har virket eller kommer til det.

Med en - trods enkelte sarkastiske indslag - helt oprigtigt venlig hilsen,

Bugge
Redigeret d. 26-08-2013 11:37
26-08-2013 21:57
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Et godt gæt er altid, at Bugge løber med halv vind. Og minsandten om jeg ikke havde ret. Også i dette tilfælde.

Det meget korte skriv af Myles Allen, som Bugge kalder "langt mere gennemarbejdet...en vitterlig publikation, der har overlevet peer-review" er næppe peer reviewed. Det er en publikation af typen 'Correspondence'

Og hvad skriver Nature Geoscience om den slags:

Correspondence

Correspondence provides readers with a forum for comment on papers published in a previous issue of the journal or to discuss issues relevant to the geosciences. A Correspondence is never more than one printed page and typically is 250—500 words; it is limited to one display item and 10 references. Article titles are omitted from the reference list. Titles for correspondence are supplied by the editors.

In cases where a correspondence is critical of a previous research paper, the authors of the criticized paper are given the opportunity to publish a brief reply. Criticism of opinions or other secondary matter does not involve an automatic right of reply.

Critical comments should be sent to the authors of the paper under discussion before submission to Nature Geoscience, so that disputes can be resolved directly whenever possible and points where both parties agree removed from the submitted contribution. If after 2 weeks the original authors have not responded, this should be indicated at submission. Otherwise, when the contribution is submitted to Nature Geoscience, copies of the correspondence with the original authors should be enclosed for the editor's information.

Refutations are always peer-reviewed. Other types of Correspondence may be peer-reviewed at the editors' discretion.
[min fremhævelse]

Myles Allens kommentar er ikke en "refutation", tværtimod. Hvis du fastholder, at du ikke har grebet ud af luften, at denne artikel er peer reviewed, så ved du altså, at redaktøren af Nature Geoscience har udvalgt netop denne til peer review?

Jeg vil æde min gamle hat på, at det pågældende "correspondence" indlæg ikke er peer reviewed. Men som jeg sagde, det kan være du ved noget, som jeg ikke ved...


IPCC giver ikke 1,5-4,5C som den mest sandsynlige klimasensitivitet. IPCC skriver i den seneste rapport, at "Equilibrium climate sensitivity is likely to be in the range 2°C to 4.5°C with a most likely value of about 3°C".

Myles Allen et al finder, at den mest sandsynlige klimasensitivitet er helt nede på lavpunktet af det interval. Andre forskere, der bruger observationer til at estimere klimasensitivitet finder, at den mest sandsynlige værdi for ECS er under 2C.

Selv Bugges James Annan sagde for nylig:

A value (slightly) under 2 is certainly looking a whole lot more plausible than anything above 4.5.


IPCC's interval ligger altså for højt - ifølge James Annan


Jeg har ikke været på nogen rejse, Bugge. Den rene effekt af CO2 og ingen nettofeedback er stadig et godt bud på klimasensitiviteten: 1,2C +-
Og det er jo ikke engang specielt kontroversiet efterhånden. Selv ifølge Myles Allen ligger denne værdi jo i intervallet for den mest sandsynlige værdi af ECS.

Det gode ved denne sag er, at virkeligheden bestemmer. Mængden af drivhusgasser i atmosfæren kommer til at stige markant - helt uafhængigt af, hvad vi på denne blog og i Vesten i det hele taget måtte mene om den sag.

Så længe temperaturerne ikke genoptager stigningen, vil estimaterne for klimasensitiviteten være for nedadgående. Der er en bevægelse i gang og min forventning er, at den vil fortsætte.
Redigeret d. 26-08-2013 22:15
26-08-2013 22:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Bugge:
Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH.




Det kan vi jo også lige tjekke.

20 års-trends fra 1993 er som følger:


Hadcrut4: 0,13C/årti
GISS: 0,15C/årti
UAH: 0,15C/årti

Trends for IPCC's klimamodeller (multimodel mean) for overfladetemperaturerne er til sammenligning ca 0,25C/årti i den pågældende periode fordi Mount Pinatubo var i udbrud lige inden 20-års perioden og trykkede modellernes temperaturer ned i starten af perioden. Se også Lucias figur ovenfor.
Redigeret d. 26-08-2013 23:19
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Evaluering af klimamodeller2316-08-2013 16:36
Internationale klimamodeller109-12-2011 20:59
John Christy: Klimamodeller overvurderer effekten af drivhusgasser723-12-2009 00:23
Opgave om klimaforandringer/klimamodeller1625-09-2009 07:41
Klimamodeller og deres kalibrering1923-03-2009 11:02
Artikler
Klimaforskning og klimamodeller
Klimamodeller (Bionyt: 500 svar om klima)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik