Husk mig
▼ Indhold

Klimadækning af TV2, DR og aviserne



Side 2 af 6<1234>>>
16-09-2014 11:50
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Tjah, der er "alarmister" der kategorisk afviser enhver information fra WattsUpWithThat med samme argumentation osv. Det er lidt det samme som at lukke ned for debaten hvis det er det du vil.

Du har selv igen og igen kommet med argumenter baseret på info fra "Skeptical Science" som jeg anser for utroværdig propaganda kilde. Men dette til trods har jeg hver gang du refererer til dem argumenteret HVORFOR deres argument har problemer.

På den måde kommer dialogen videre til trods for at vi anser hinandens kilder som makværk. Og dette er et forum for dialog.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
16-09-2014 17:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
N A Nielsen

Interessant information om den arktiske havis`skiftende udbredelse siden sidste isstid og til tider i et betydeligt varmere klima end idag.
Bekræftelsen af isbjørnenes robusthed og overlevelsesevne i et varmere klima end i vor tid,er en glædelig konstatering.

Da det viser sig at havisen,efter en varm periode og stor afsmeltning,regenereres,må det give grund til eftertanke hos de lande,som planlægger at udvinde olie og andre råstoffer under havbunden ved nordpolen.
I 2007 blev der af nogle klimaforskere forudsagt,at nordpolen ville være isfri i 2013;men i år i september,har sommerisen samme udbredelse som sidste år,og intet tyder på,at farvandet omkring nordpolen vil være sejlbart de næste åringer.
Den nuværende varmeperiode skyldes tildels antropogen CO2,men har også naturlige årsager.
I ca. 16 år har den globale temp. næsten været konstant selvom CO2 emissionen er stigende,hvornår temperaturen igen begynder at stige og,hvor meget,er usikkert.
Når havisen omkring nordpolen virkelig at smelte,så det bliver muligt at efterforske havbunden,eller begynder klimaet at blive koldere og isen at tiltage,inden man overhovedet er kommet igang?

Måske er det ikke engang nødvendigt for isbjørnene,at bevise deres robusthed og overlevelsesevne endnu engang?
16-09-2014 18:28
kfl
★★★★☆
(1707)
Frank Lansner skrev:
Tjah, der er "alarmister" der kategorisk afviser enhver information fra WattsUpWithThat med samme argumentation osv. Det er lidt det samme som at lukke ned for debaten hvis det er det du vil.

Du har selv igen og igen kommet med argumenter baseret på info fra "Skeptical Science" som jeg anser for utroværdig propaganda kilde. Men dette til trods har jeg hver gang du refererer til dem argumenteret HVORFOR deres argument har problemer.

På den måde kommer dialogen videre til trods for at vi anser hinandens kilder som makværk. Og dette er et forum for dialog.


Hej Frank

Jeg har fulgt en del med på WUWT inkl. dine skriverier. Det mest af det der står der er fup/svindel/spin/uduelighed og har intet med seriøs klimaforskninig at gøre.

Jeg har brugt store mængder af tid på at undersøge WUWT inkl. dine letkøbte påstande og der er ikke meget der holder ved et nærmere eftersyn. Ikke påstande om en faldende global temperatur. Heller ikke dine påstande om at det bliver koldere ved Antarctis. Dine påstand om "hårde fakta" om den voksende bestand af isbjørne holder heller ikke.

Jeg er gået ind på dine præmisse og undersøgt de forskellige sager nærmere og næsten hver gang viser det sig, at de ikke holder. Det vil jeg naturligvis gøre igen og på et eller andet tidspunkt vedr. en eller anden påstand, vil du selvfølgelig have ret. Der vil ganske vist være langt imellem sådanne tilfælde.

De positive ved mange af dine udmeldinger er, at jeg får en lejlighed til at sætte mig ind i et nyt område. Det er i sig selv positivt og har ad omveje en positive indflydelse på klimadebatten.

Fri mig fra påstanden om at alle synspunkter er ligeværdige og bør undersøges.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-09-2014 22:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl skrev:

Fri mig fra påstanden om at alle synspunkter er ligeværdige og bør undersøges.



Fri mig fra personer, der tror, at de har viden/indsigt nok til at afgøre, hvilke synspunkter, der ikke er ligeværdige, og ikke bør undersøges.

Med andre ord fri mig for personer, der tror, at de kan spiller anklager, forsvarer og dommer på en og samme tid.

Giv mig i stedet muligheden for at læse, høre, se en sag fra om ikke alle så flere vinkler - og giv mig muligheden for at argumentere og debattere og derigennem at udbygge argumenterne.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
17-09-2014 10:18
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/03/Crockford-Polar-Bears-3.pdf
Dr Susan Crockford, University of Victoria, British Columbia, Canada:

Dr Susan Crockford is an evolutionary biologist and an expert on polar bear evolution. She has been working for 35 years in archaeozoology, paleozoology and forensic zoology and is an adjunct professor at the University of Victoria, British Columbia, Canada. She is the author of Rhythms of Life: Thyroid Hormone and the Origin of Species.


Hvis KFL du ellers på et eller andet tidspunkt igen finder vej til emnet og ikke person fnidder, så synes jeg du skal forholde dig til hvad proffesoren siger:

"Polar bears need spring and early summer ice (March through June) for gorging
on young, fat seals and documented declines in sea ice have rarely impinged on that
critical feeding period"



Jamen er det forkert? Find dog en kilde du stoler på der udtaler sig om samme, se om denne er enig eller uenig og kom med noget kvalificeret om emnet. Jeg er helt åben hvis du faktisk kan redegøre for at Crockford der bor og forsker i Canada er helt forkert på den.

Så synes jeg iøvrigt du skulle se på hvem der sidder i det board du og i forkaster på grund af at de er skeptiske, det board der har sagt god for denne artikel.

Det inkluderer Fred Dyson, verdenskendt Nobelpris modtager i Fysik.
Vil du virkeligt være med på det "tæskehold" der bare tilsmudser andre til fordi de nu engang vurderer noget andet end i korrekte IPCC folK?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-09-2014 10:58
17-09-2014 10:35
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så synes jeg iøvrigt du skulle se på hvem der sidder i det board du og i forkaster på grund af at de er skeptiske, det board der har sagt god for denne artikel

- vist iøvrigt selvsamme council, som Lennart Bengtsson i denne sommer blev bullied



til at trække sig fra!?
18-09-2014 08:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Når man ser på den liste, så bemærker man jo ihvertfald et par personer, der tydeligt eksemplificerer at bare det at have "professor" i sin titel ikke nødvendigvis gør en troværdig.
Jeg har ihvertfald hørt Robert Carter og Matt Ridley sige tilpas meget åbenlyst ævl til at være betænkelig ved autoriteten af enhver liste, der inkluderer dem.

Folks credentials (eller mangel på samme) og track-record for at sige tåbelige ting kan være en grund til at vælge dem fra og ikke bruge tid på at lytte til dem (for det kræver trods alt resourcer), men det kan altså ikke være en grund til at sluge det de siger råt.
Når det kommer til det, så er de faktiske argumenter betydeligt mere interessante end hvor mange nobel-priser de har modtaget.

Ellers ender det bare i ting som dette:
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/seven-nobel-laureates-in-science-who-either-supported-intelligent-design-or-attacked-darwinian-evolution/
18-09-2014 10:09
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Peter Mogensen,

Jamen helt enig, det handler ikke om hvad man kan sige for eller imod folk, men indholdet af deres budskab. Holder det rent faktisk vand eller ej??

Og det gælder naturligvis folk på begge side af debaten.

Historisk set er det vel ikke specielt ofte at den arrogante hovne side i en debat har haft ret uanset hvor nedgørende de kan tale om andre og hvor ypperlige og gudeligt ufejlbarlige de opfatter sig selv og deres.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
18-09-2014 10:36
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@KFL, du skriver:
"Det er også flot klaret at slynge påstande om permafrost for 7000 år siden til sammenligning. Hvor har har du det fra ?"


I Dr´s udsendelse omtales permafrosten med alder op til 50.000 år. Og de omtaler det som om de er bange for at den skal forsvinde. Ja, det er niveauet af DR´s udsendelse.

Hvis varmeperioderne siden sidste istid havde formået at smelte denne gamle permafrost, jamen så var den der jo ikke idag (!)
Så ja, det er "flot klaret" at jeg kan slynge den slags ud :-)

Ej helt ærligt:
Jeg er ikke 100% klar over hvad din anke egentligt er? Kan du præcisere??
Hvad er det i den forbindelse du synes jeg siger uden at have fast grund under fødderne?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 18-09-2014 10:39
18-09-2014 10:50
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@KFL

Og udover "æbæh Crockford er dum" - argumenter, så har du ikke kunnet argumentere mod eller modbevise hendes ræsonnement:
"Polar bears need spring and early summer ice (March through June) for gorging
on young, fat seals and documented declines in sea ice have rarely impinged on that
critical feeding period"


Og hvis dette er rigtigt, så er det ikke så underligt at isbørne - både nu og ved tidligere varme perioder - har overlevet. Jeg synes det er et super interessant input der fortjener mere end bare "hun er dum!", helt ærligt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
18-09-2014 12:03
kfl
★★★★☆
(1707)
Frank Lansner skrev:
@KFL

Og udover "æbæh Crockford er dum" - argumenter, så har du ikke kunnet argumentere mod eller modbevise hendes ræsonnement:
"Polar bears need spring and early summer ice (March through June) for gorging
on young, fat seals and documented declines in sea ice have rarely impinged on that
critical feeding period"


Og hvis dette er rigtigt, så er det ikke så underligt at isbørne - både nu og ved tidligere varme perioder - har overlevet. Jeg synes det er et super interessant input der fortjener mere end bare "hun er dum!", helt ærligt.


Jeg har tidligere skrevet:

Frem til idag har der være modstridende udviklingstendenser mht. udviklingen i bestanden af isbjørne:
1. Begrænsningen af jagt på isbjørne
2. Begræsningen af jagt på sæler:
3. En reduktion af havis med ca 16% i perioden 1979-2013

1+2 peger på en voksende trend
3) peger på en aftagende trend

Nettoresultatet af disse trends er indtil videre vanskelig at se i de observerede antal isbjørne, idet bestanden af isbjørne er spredt over et meget stort område.

Hvis man skal konkludere på udviklingetrenden i antal isbjørne kan det være følgende:

Konklusion:
Der er ikke noget klart billed, idet bestanden vokser i nogle områder , uændret i andre områder og i atter andre aftagende.

Som følge af afsmeltningen af havis ved nordpolen forventes en aftagende population af isbjørn i løbet af de næste 100 år.


Susan Crackford og dig manipulerer - noget der nærmer sig svindel - med virkeligheden på samme måde som Bjørn Lomborg.

Indskrænkningen af jagt er ikke klimarelateret.
Reduktionen af havisen er klimarelatret.

Der er ingen stenhårde fakta i den sammehæng i form af pupulations undersøgelser, der er pålidelige og går tilbage til 1970'erne.

Det burde din elskerinde -Susan Crackford- vide. Derfor er der også manipulation fra hendes side, som du er hoppet på. Hvor .....kan mænd være?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 18-09-2014 12:07
18-09-2014 12:16
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@KFL, du skriver:
Indskrænkningen af jagt er ikke klimarelateret.
Reduktionen af havisen er klimarelatret.

Det ved vi alle sammen godt, og Crockford skriver jo selv at de mindre antal isbjørne førhen var grundet jagt (!)

Du glemmer at forholde dig til det citat jeg lige kom med i forrige indlæg.

Og lad så være med at skrive at Crockford er min "elskede" etc, det er for tyndt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
18-09-2014 13:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ad. Isbjørne.
Isbjørne har eksisteret i 600000 år og har overlevet mange varmeperoder med betydeligt højere temperaturer end idag- så,hvorfor skulle de så være truet som art i vor tid,med moderate temperaturer?
Nogle alarmister mener det vil fremme deres sag ved at spille på dyrevenners følelser.
18-09-2014 14:15
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Frank

Jeg burde have skrevet det i citationtegn - kun et mislykket forsøg på at være sjov !!
19-09-2014 10:57
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@KFL, ok måske jeg var lidt for grumpy.

Denne tråd går ud på at evaluere om mediernes fremlægning af klima fakta er The truth, the whole truth and nothing but the truth, eller om vi faktisk er vidende til Danske medier der medvirker til hvad der mest af alt ligner propaganda.

DR´s serie "Vendepunkter for klimaet" del 1/6: Opsummering:

I dette afsnit bliver permafrosten beskrevet som
-50-75 meter dyb og
-dækkende et areal på 23mio km2 (større end Rusland).
-op til 50.000 år gammel.
-er målt til at være blevet 5 grader varmere
-at CO2 koncentrationen vil blive flere gange højere end i dag "når permafrosten smelter".
De stiller så spørgsmålet "hvornår vil det ske?" og kommer med bud år "2050?" og "2070?".

Der kan sagtens være upræcisheder fra min side i dette resumé eller budskaber der "kan misforstås" etc, men jeg tror det er nogenlunde korrekt gengivet her.

Jamen er der noget at sige til at journalisten ser noget bekymret ud undervejs?

Men i samme udsendelse viser de selv i billederne, at permafrosten i løbet af de sidste 30-40 års globale opvarmning kun har rykket sig ret få meter tilbage fra kysten og de ganske få steder hvor permafrosten er helt blotlagt i skrænter. Altså ikke noget der godtgør at vi med yderligere 40-50 års varme skulle kunne helt udrydde de 23 mio km2 permafrost.

Det er klart at specielt ved den følsomme sydlige grænse for permafrosten, hvor denne er tynd, få meter, så vil selv mindre opvarmning kunne reducere på arealet med permafrost. Ligesom en evt. senere afkøling vil øge arealet igen.

Men som jeg hører udsendelsen, så er vi slet ikke nede på det niveau, der tales om "hvornår er permafrosten væk" og denne fremlægges som en 50-75 meter tyk gigant klods på 23 mio km2.

De 5 graders opvarmning DR´s udsendelse snakker om... Jeg har aldrig set så højt et tal selv for en hel lokal måling. Det ligner en gigantisk cherry picking af data.
DR´s udsendelse burde sige sandheden, at lufttemperaturer i Alaska (hvor de sendte fra) kun er blevet max 0,5 grader varmere end sidste varme periode 1930-45. Og i mange andre områder af Arktis er landtemperaturer ca det samme som ved sidste varmeperiode 1930-50, før menneskets CO2-udledninger.
Det havde mere nærmest sig "the whole truth".



Men det HELT store problem for DR´s udsendelse er selvfølgeligt, at det vælter med beviser for adskillige meget længere og varmere varme-perioder end den vi har observeret i dag bare de sidste 10.000 år.

Derfor er det helt store problem for DR´s budskab, at permafrosten beviseligt har overlevet den ene periode efter den anden der har været varmere end nuværende varmeperiode.

Selvfølgeligt har permafrosten også varieret i udbredelse mod syd alle de andre gange der har været varme, men ALDRIG med nogen KATASTROFE effekt, som disse ultra-alarmister rent faktisk (med held) prøver at bilde DR og DR´s seere ind.


At man selektivt undgår den oplagt største udfordring for ens budskab, det ligner IKKE "the truth, the whole truth and nothing but the truth".
Jeg håber en dag at DR vil vågne op fra den hjernevask de er udsat for, og hvem ved, lige høre et par folk fra den skeptiske side før de sender hvad der allermest ligner propaganda som selv Putin kunne misunde.

Puha, tør næsten ikke se afsnit nr 2 :-/



PS!!


Ja, så havde det også været bare en anelse mere tillidsvækkende om de havde været ærlige da udsendelsen blev lavet i 2013 og sagt:
"Vi har faktisk ikke set meget til denne varme siden 2005"
Og så kunne de tilføjge:
"Men vi regner med at den kommer igen fordi..."

Det havde været nærmere "the Truth.."


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 19-09-2014 11:37
19-09-2014 12:05
Kosmos
★★★★★
(3992)
DR´s serie "Vendepunkter for klimaet" del 1/6: Opsummering

- er der tale om en genudsendelse?
Her iPad'ens 'svar', når jeg vil åbne programmet:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-09-2014 12:08
19-09-2014 12:09
Kosmos
★★★★★
(3992)
Og her iMac'ens:
Tilknyttet billede:

19-09-2014 12:29
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Når jeg går ind under lørdag 13/9 under DR2, tv programmer, så afspiller den vist del 2/6 der foregår på Grønland, ikke 1/6 der foregik i Alaska. Den kan jeg ikke umiddelbart komme til at se igen... (?)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
19-09-2014 14:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Frank Lansner-

Jeg har ikke set udsendelsen endnu;men måske skulle jeg se næste del,selvom jeg kan forstå,at ens nattesøvn kan blive ødelagt.

Her lidt om permafrost,hvis optøning har været genstand for forskning og undersøgelser i årtier.

Geoforskeren og permafrosteksperten Georg Delisle fra Hannover fremlagde sine forskningsresultater på et seminar i Bad Honnef i Tyskland,i foråret 2008.
Han havde undersøgt tidsrum i de sidste 10.000 år,hvor temperaturen i flere tusinde år havde været op til 6 gr. højere end idag.
Han havde taget borkerner fra Antarktis og Grønlands indlandsis,disse kerner gav ham oplysning om atmosfærens sammensætning og viste på ingen måde en forhøjet frisætning af drivhusgasser i disse varmeperioder,selvom en dybdeoptøning
var større end idag.
De ser ud til,at CO2 og Metan er stabil indbettet i jordbunden,selvom den tør.
Georg Delisle,som dengang var ansat ved "Bundesanstalt für Geowissenschaft und Rohstoffe",betegnede det som "heillosen Blödsinn",at ville antage,at den samlede permafrost kunne været tøet ved slutningen af dette århundrede,sådan noget ville tage årtusinder,sagde han.
Foredraget var opbygget over hans studie :"Near-surface permafrost degradation: How severe during the 21st century?"
Forskningsresultatet er eksamineret -peer reviewet- og er,så vidt jeg ved,endnu ikke modbevist.
Redigeret d. 19-09-2014 14:08
19-09-2014 18:09
Kosmos
★★★★★
(3992)
Ja, så havde det også været bare en anelse mere tillidsvækkende om de havde været ærlige da udsendelsen blev lavet i 2013 og sagt...

- jeg gætter på, at det drejer sig om denne serie(?).
19-09-2014 18:22
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Yeps Kosmos, thats the one! Jeg har forholdt mig til de Danske oversættelser, dog.

@Kjeld Jul,
vældigt interessant med det arbejde Georg Delisle har lavet.
Ligesom Susan Crockford, så har jeg aldrig hørt om Georg Delisle, men idet han kommer frem til et "forkert" inconvenient klima resultat, mon ikke at nogen stiller ham i dårligt lys.. ? I hvert fald tyder noget på at hans arbejde bliver ignoreret totalt.

Vi ved fra faktiske data fra virkelighedens verden at vi har haft mange varmere perioder end nuværende uden at noget er gået Methan amok på nogen måde eller lignende. Georg Delisle kommer frem til samme resultat på anden vis. But who cares, the climate scare of ordinary people must go on.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 19-09-2014 18:22
21-09-2014 10:59
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
DR2´s serie "Vendepunkter for klimaet" i 6 dele, sendes 21 sep.



*** DEL 2/6 *** *** DEL 2/6 *** *** DEL 2/6 *** *** DEL 2/6 ***



Afsnit er optaget ved den VestGrønlandske kyst og handlede om hvordan global opvarmning smelter is.

Så, hvorfor ikke starte ud med hvad jeg savnede i programmet, nemlig at programmet helt naturligt giver deres seere en chance for at vide hvordan temperaturer i VestGrønland rent faktisk har udviklet sig. Herunder er VestGrønlands temperaturer illustreret ved Nuuks lange temperatursæt med data fra DMI, se herunder.

Ét år skiller sig klart ud og det er 2010. (Faktisk er dette år slet ikke på samme måde ekstremt på ØstGrønland, men det er en anden historie.)
Hvad man i øvrigt straks ser er, at de varme år for helt nyligt , efter år 2000, ikke generelt adskiller sig væsentligt fra de varme år i perioden 1925-65. Forskelle er nærmest helt marginale.

Er det ikke rimeligt at når vi snakker global OPVARMNING så viser vi også de faktisk målte temperaturer? Har vi kendskab til det faktum at temperaturer i dag altså ikke er anderledes end hvad primært naturen selv har skabt før 1960, ja, så får man en bedre chance for at forholde sig realistisk til om alle de udsagn om et helt unikt global warming ragnarok man støder på.

Så lige fra start: MINUS 100 points til DR for at sende en udsendelse om global opvarmning i VestGrønland ganske uden at vise netop opvarmingen – eller mangel på samme – i området.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:00
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jeg bemærkede jeg noget pudsigt i introen – der givetvis vil kunne ses før alle afsnit.

De fortæller at der er blevet meget varmere.. men viser ikke en graf med temperatur.

CO2 grafen de viser i stedet har en gevaldig stigning mod slut med de data de har brugt, men havde de vist en temperatur graf fra samme periode havde vi ikke set en dramatisk peak ude til højre. Dagens temperaturer minder om temperaturer fra de andre mellemistider, måske endda lidt koldere idag.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:01
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
2 forskellige steder I filmen gøres seerne opmærksomme på at hvis ALT indlandsisen på Grønland smelter, så vil verdenshavene stige 7 meter. Der nævnes så alle mulig byer hvor de ville være et problem.
Seeren må få det indtryk at det rent faktisk er ret realistisk at noget sådant kan ske.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:03
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Dette budskab forstærkes f.eks. af udtalelser som disse hvor "hovedpersonen" vi følger udtaler at AL den 100.000 år gamle is kan forsvinde i hendes levetid.

Igen, vi ved at det har været varmere end i dag i Arktis i lange perioder de sidste 10.000 år. Ikke desto mindre har Grønlands indlandsis overlevet i fin stil de sidste 10.000 år.

For at underbygge dette fra en vinkel vi ikke ser hver dag, så går jeg lige lidt videre i udsendelsen.
I billedet herunder, så ser vi hvordan de går rundt i is der ser noget smeltende ud, denne sommerdag. Mens de går dér siger hovedpersonen at de er "MIDT" på indlands isen.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:03
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og minsandten også i flyveren siger hun at de er "MIDT" på indlandsisen. Så kan seeren vel ikke være i tvivl?
Reelt befinder de sig så langt ude mod vest kysten (staion S10) at isen ALTID smelter om sommeren. Så dette smeltende landskab de har gået rundt og græder i "midt på indlandsisen" givetvis tager sig ud nogenlunde som det plejer på den årstid. (Dog måske mere sod end normalt – hvilket i så fald er en fair pointe.)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:12
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Dernæst beskæftiger udsendelsen sig med afsmeltningerne juli 2012 midt på Indlandsisen. Op til 12 Juli kunne det observeres fra satellit at det øverste lag af indlandsisen var smeltet.

Disse hændelser er usædvanlige men dog ikke unike på nogen måde.
Alley and Anandakrishnan (1995) vurderer at frekvensen for disse hændelse ligger på ca 150 år, og sidste det indtraf var I 1889, altså faktisk i en noget koldere periode.

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130403131342.htm
http://dartmouthigert.wordpress.com/2012/07/21/new-summit-melt-layer/

Når det aller øverste lag is midt på inlandsisen smelter, så falder dråberne en smule ned i sneen og fryser til is ret hurtigt igen. Men derved dannes et tyndt lag af is i sneen udover indlandsisens areal, og sådanne lag kan man genfinde mange steder ned gennem iskernerne fra f.eks GISP2.


Fra Alley and Anandakrishnan (1995)

Grafen her viser hyppigheden af disse smelte episoder og vi kan se at der i de senere år har ikke været så mange af disse episoder som tidligere.

Atter står vi med beviser på at det i adskillige perioder har været varmere end i dag blot indenfor de sidste 10.000 år.
Og trods dette har vi ikke "mistet den 100.000 år gamle indlandsis", som DR´s udsenselde ellers mener er om hjørnet. Ikke mistet det op til 50.000 år gamle permafrost lag som omtalt i afsnit 1_6 fra Alaska.

Beviser for de tidligere varmere perioder er talrige, men jeg mener ikke vi har haft dette på bordet før her på klimadebat.dk – så tak til DR..

Ingen tvivl om at 2012 var et år med usædvanlige afsmeltninger, men trods et sådant år, så kan man konstatere, at allerede året efter, 2013, så var smelteniveauet fuldstændigt nede på normalen igen:



Når man kan gå fra et ekstremt år som 2012 og til helt normalt afsmeltning allerede året efter, så giver det ikke umiddelbart det indtryk at hændelserne i 2012 var at opfatte som indikerende et tipping point vi ikke kan komme tilbage fra. Faktisk viser tallene det modsatte, nemlig det betryggende at vi sagtens kan have disse udsving uden nogen synlig effekt året efter.

En selvforstærkende effekt er at de smeltede lag er mørkere og optager mere Sollys. Men når laget dækkes til igen er effekten er væk. Ligesom så mange gange før. Intet "nyt under Solen" :-)



En sær ting i udsendelsen:
På billedet herunder ses at man først nævner denne smelte episode 8-12 Juli. Umiddelbart derefter vises de velkendte billeder fra Grønlands Østkyst med de meget voldsomme mængder af smeltevand. Det er billederne fra den episode hvor det er så voldsomt at et køretøj rives med i vandmasserne.
De viser billeder fra kysten med teksten: "Tre uger senere ankom rekordhøjt smeltevand fra Grønlands indre".
Som seer får jeg det indtryk at først havde vi de usædvanlige afsmeltninger midt på indlandsisen og dernæst, 3 uger senere, så er dette vand nået til kysten. Altså som om at de kortvarige afsmeltninger midt på indlandsisen medfører vand i så store mængder ved kysten 3 uger senere. At det flyder hele vejen ud til kysten i stedet for bare at danne et lag der hurtigt fryser til igen.

Der er bare lige det, at de voldsomme hændelser ved kysten rent faktisk allerede rapporteres 13 juli, altså dagen efter max afsmeltning i det centrale Grønland:
http://politiken.dk/indland/ECE1689007/vestgroenland-ramt-af-naturkatastrofe/
Jeg tror at DR´s Udsendelse "kommer til" at få det til at lyde som om at hele Grønlands iskappe er ustabil og mister vand helt inde fra midten – helt i tråd med at de tidligere viste billeder fra områder der altid afsmelter om sommeren og 2 gange omtaler det som "midt på Grønland".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:21
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og det bliver værre..

Hist og pist har nogle på den "alarmistiske" side af debatten fremhævet at måske en dag Golfstrømmen i Atlanterhavet vil bremse op og måske kunne det så føre til at Europa ville mærke voldsomme afkølinger. Tanken om Golfstrømmens betydning for Europas varme klima blev luftet for første gang i 1855 i en bog om oceaner.

IPCC går så forbløffende langt som at vurdere at inden år 2100 er det sandsynligt at dels at Golfstrømmen vil aftage men også at dette skulle have en afkølende effekt på Europa.

Men dén topper DR´s udsendelse her i afsnit 2. Udsendelsen omtaler det som et faktum at Golfstrømmen allerede ER bremset betragteligt og at de kolde vintre vi allerede HAR haft i Europa skyldes så skyldes den opbremsede Golfstrøm.

Udsendelsen erkender altså at vi har haft temperaturer der "styrtdykker" i Europa – det er da altid noget – men tilskriver det Golfstrømmen.

Nasa 2010, uddrag herom:
Fears that global warming will shut down the Gulf Stream and plunge Britain into a mini-ice age are unfounded, a study shows.

Researchers from Nasa's Jet Propulsion Laboratory found no long-term trend, just short-term variability, according to the study published in Geophysical Research Letters journal.

Some environmentalists have argued that global warming could shut off the stream – sending temperatures spiralling down across Europe as they rise elsewhere.

The idea that a slowdown of the ocean currents would trigger such a rapid change in climate is pure fantasy, explained Dr Willis.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1262096/Global-warming-slowing-Gulf-Stream.html
Og "Dr Willis" her er Josh Willis fra NASA.

Richard Seager :
"The ocean absorbs heat in summer and releases it in winter. Regions that are downwind of oceans in winter will have mild climates. This process does not require ocean currents or ocean heat transport. "
http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/pub/seager/PlantsmanSeager2008.pdfhttp://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/gs/


Fik I dén?

Det milde klima I Europa forklares alene ved at varme fra sommeren oplagres i oceanerne og afgives om vinteren. Altså Oceanernes buffer effekt. Europa har typisk vinde fra forskellige vestlige retninger og derfor har vi en buffer for vores klima.
Denne effekt vil være der for Europa så længe vi da har Atlanterhavet mod Vest.
Effekten der medfører mildt klima for Europa er altså ikke afhængig af Golfstrømmen.


Så altså NASA påpeger at Golfstrømmen ikke er aftagende, og hertil kommer så at det ikke er golf strømmen der sikrer os vores milde klima i Europa.

Dette styrkes af en ny artikel, en artikel vel nok "stærkere" end alle andre på området. Stærkere fordi det er den eneste opgørelse over faktisk vandringer af vandmængder over 2 dekader:

Rossby et al. 2014
On the long-term stability of Gulf Stream transport based on 20 years of direct measurements

"In contrast to recent claims of a Gulf Stream slowdown, two decades of directly measured velocity across the current show no evidence of a decrease."

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013GL058636/abstract

Så DR promoverer en hypotese fra 1855 der aldrig er blevet eftervist til trods for at Europas milde klima skyldes blot tilstedeværelsen af Atlanterhavet og til trods for at ingen har vist at Golfstrømmen rent faktisk er aftaget betragteligt. (Slet ikke).
Og selvom IPCC alligevel fabler om en sådan effekt i fremtiden så har DR fortalt den Danske befolkning at effekten allerede i de seneste år forklarer de foregående kolde vintre mv.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:23
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Så en mindre særhed:
Holdet rejser op til Thule og snakker med de lokale jagtfolk, Inuitter.

Disse fortæller til kameraet at havisen plejer at bryde op i maj, men nu sker det allerede i feb – mar. Feb-Mar er jo nærmest midt i den allerstrengeste vinter i Thule. Isen bryder op?

Herunder har jeg en Cryosphere graf for havisudbredelsen i havet mellem Bafiin Island og Grønland. Det er godt nok 2014 tal..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:24
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Men disse lokale jagtfolk må jo vide hvad de snakker om (!)
Jeg har bemærket at havområdet helt oppe i nord ved Thule altid bryder op faktisk FØR områderne længere syd på. Det skyldes næppe helt helt lokale vind og vejrforhold, men snarere at de underlæggende havstrømme sydfra presser sig op til overfladen i det pågældende område, se rød cirkel herunder. Findes der skriv herom, anyone?

Undelæggende varme havstrømme kan skyldes varme ved jordens overflade der fandt sted for mange hundreder år siden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
DR´s udsendelse fremhæver også at tilbagetrækningen af Jakobshavn gletsjeren skulle være det stærkeste vidnesbyrd for isens tilbagetrækning og global opvarmning.

Dette emne ER behandlet allerførst i denne tråd idet TV2 også kom essentielt ukorrekte oplysninger i forbindelse med Jakobshavn gletsjeren.



Såvel TV2 som DR fremstiller tilbagetrækningen ved Jakobshavn som om det er en igangværende fortløbende smelteprocess gennem de sidste ca 10 år efter 2001.
Dette er stadig faktuelt forkert. Der er tale om en konkret hændelse over 3 år 2001-2004 hvor varmt bundvand – med en varme der stammer fra perioder for mange hundreder år siden – var på spil:

"Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning."


Fik i det`?

" Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning."
Men sjovt nok er dette iflg vores DR udsendelse det bedste vidnesbyrd om netop global opvarmning..
Og her samme fra Nature: http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n10/abs/ngeo316.html
Se mere først I indeværende tråd.


Nå!


Nu til en virkelig fantastisk ting fra DR´s udsendelse. (pyha, synes godt de kunne spare lidt på disse..)

Som nævnt undgår man som altid at vise folk at temperaturer på Grønland i dag minder en del om 1925-40 perioden. Og uden at ærligt vise folk at der ikke er varmere nu end naturen selv har stået for så sent som 1925-1940, og uden at vise data, så kan man jo slippe afsted med de mest uhæmmede postulater. Og det gør DR så:

Fra S10 stationen tidligere nævnt forklarer folkene stolt at de skam "kan se den langsigtede udvikling fordi deres station har eksisteret i 20 år", altså siden starten af 1990´erne.
De kan konstatere at grænsen for afsmeltning af is glider længere væk fra havet i perioden.

Men ser vi på temperaturer fra ca 1990 og frem til idag, ville det så ikke være særdeles mærkeligt om ikke smeltegrænsen var rykket længere væk fra havet??
Når nu netop perioden 1990-2010 har den kraftigste opvarmning (ca som 1915-25), hvordan skulle man så undgå at den smeltegrænser flytter sig noget længere ind på land?

Men hvilken værdi har den information fra DR´s udsendelse når de ikke fortæller at situationen 70 år tidligere ser ud til at have mindet om nuværende situation?Uden at fortælle HELE sandheden, så er DR´s "information" til borgerne af negativ værdi
– og dette for skatteydernes penge.

Lidt senere i dette afsnit 2 af 6, så skal vi sørme også have informationen at man har målt 4 gange mere afsmeltning i nullerne som i 1990´erne.
Igen altså en cherrypicking af periode uden at fortælle tilnærmelses hele sandheden er dette ren og skær propaganda og misvisende så det skriger til himlen. Det er den slags der skaber skeptikere verden over.

Var det måske ikke en idé lige at sige at 1990´erne man sammenligner med var noget af det koldeste vi har set siden 1910´erne ?
Og at vore dages temperatur – og dermed afsmeltninger – minder om 1925-1940 perioden?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:35
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Problemet er desværre, at forkæmperne for en kraftig reduktion i den menneskelige CO2-udledningen, er nødsaget til at føre skræmmekampagne igen og igen. Uden disse skræmmekampagner, kan de ikke opnå en bred folkelig opbakning til deres meget bekostelige tiltag.
21-09-2014 11:36
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Nå!
Skal vi så lige have dyresegmentet af publikum overbevist også i dette afsnit? Jo det skal vi da.

Vores nedslåede fortæller-dame kan berette fra Thule, at når isen e væk i længere tid, så skal hundende stå bundet til en pæl.. !
Og hundene er desperate.

Der er kun èn løsning ud af dette : Højere CO2-skat for folk i den vestlige verden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 11:39
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Så til sidst en af disse små lidt weird ting.

De står en sensommer dag hvor der er mindst muligt is ved Thule og kigger ud over et hav område med kun noget is i.

Og så falder ordene:
"Men vil der ikke altid være is ved Nordpolen"?

Således "kommer de til" at give et indtryk af Nordpol forbundet med et nær åbent hav med næsten ingen is der sejler forbi.
En særdeles nøje effekt i propagandaen? Eller en tilfældig ordveksling et tilfældigt sted der lige røg med i filmen?

Og PSPS NBNB!!
Programmet påstår at den Arktiske Oscillation er ødelagt af menneskets globale opvarmning. AO er en jetstrøms-påvirket strøming det influerer på hvor langt nede Arktisk luft kan komme.

Så altså helt i stil med at DR står inde for at GW via golfstrømmen er skyld i kolde Europæiske vintre, så forklarer de sørme også Kulden i USA de senere år med global warming.


Jeg har aldrig hørt nogen påstå at AO i den grad skulle være påvirket af menneskets aktiviteter (!!!!)
Har nogen noget at byde ind med her? ? ? Links?

GODT, det var nok for nu, jeg laver et summary over afsnit 2 senere.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

21-09-2014 13:44
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så til sidst en af disse små lidt weird ting...

- fantastisk gennemgang; nu er det jo næste overflødigt at bruge tid på at se udsendelserne!

Har du forresten delagtiggjort DR(2) i dine observationer?

Det kan være en smule svært at overskue mastodontens organisation - men den nuværende chef for DR2 ser ud til at hedde Michael Thouber(?)(mtho@dr.dk).
Bemærk iøvrigt:

For at få gang i den offentlige debat er det ikke kun DR2's mission at klæde seerne på. Seerne skal også klæde DR2. Det vil blandt andet ske i "Gadens parlament", der tager rundt i landet og hører folket debattere.
Men det vil også ske uden for DR2's sendeflade, forklarer Michael Thouber, inden mødet om pressestrategi presser sig på.
- Vi vil lægge op til debat på Facebook og dr.dk med vores gæster og værter, og gennem andre tiltag sørge for, at der er dialog, siger Michael Thouber og fortsætter:
- Hvis danskerne vil begynde at diskutere mere, skal du se mig smile.

nu har du muligheden for at kalde hans smil frem!(?)
21-09-2014 13:53
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Tredje afsnit i serien blev sendt i dag. Det lader ikke afsnit 2 stå som et særtilfælde i manipulerende tv fuldt at fejl og mangler.

Den store udladelse her er at erkende CO2'ens gavnlige indflydelse på biosfæren. Derfor skriger deres informationer til hinanden hele udsendelsen igennem.

Men først skal vi lige høre på hvor fantastiske dejlige rejser, de køre forskere kommer på. Det er ren balsam for sjælen at sejle på regnskovens floder, får vi at vide.

Men så går de ellers til sagen og måler CO2 udledningen og udregner den voldsomme stigning. 30% af denne stigning absorberes af regnskoven, får vi at vide. Det er jo fint nok alt sammen, sikkert rigtigt endda, men resten af udsendelsen handler om det stik modsatte, nemlig at regnskoven er ved at visne bort/ snart vil visne bort/ som følge af forskellige grunde, alt sammen pga. CO2. Det er som om de ser helt hen over det faktum de selv lige har leveret, nemlig at regnskoven i stigende fart æder løs af CO2'en, og at det selvfølgelig kun kan ske hvis biosfæren vokser. Det nævnes endda at boisfæren i rengskoven vil falde med 80-90 % som følge af øget CO2 udledning, og seeren lades ikke i tvivl om at udviklingen er godt i gang, idet der fokuseres på visne træer og blade med alverdens ny teknologi.

Så gennemsyret en selvmodsigelse er simpelthen for dumt at se på.

De bruger også formuleringen at en forsker har: "...prøvet at regne ud hvordan afbrænding af regnskoven (som følge af tørke og varme) kan føre til et tipping point..." Forskeren fandt ud af at regnskoven ændrer sig radikalt ved gentagende afbrændinger med få år imellem, så den skulle være helt i vinkel og enhver som har ladet sig fordumme at udsendelsen er selvfølgelig helt med på dette indlysende regnestykke.

Pladder fra ende til anden!
22-09-2014 23:36
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Morten,

Ja UPS, DR´s serie "vendepunkter for klimaet" afsnit 3 handler om Regnskoven men undgår at nævne CO2´s evne til at hjælpe på vækst af stort set enhver sort, men specielt i tilfælde af vandmangel.

Og ja, Brand forsøgene viste at efter én brand klarede den pågældende bid skov sig rigtigt fint. Det var først hvis samme bid skov brændte flere gange indenfor få år at et gik galt..

Der har været en stor-brand i det sydlige Amazonas, 4000 km2 brændte.
Eller 0,08% af Amazonas regnskov. Tænk nu hvis netop dén bid brænder igen og igen meget snart? Vi skal ihvert fald have meget stigende temperaturer hvis nogensinde dette skræk scenarie med gentagne brande af samme område skulle blive virkelighed.


@Kosmos : Glad at du syntes det var pengene værd. Næste afsnit her med Amazonas, måske ikke heelt så sindsoprivende...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
22-09-2014 23:37
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
DR2´s serie "Vendepunkter for klimaet" i 6 dele



*** DEL 3/6 *** *** DEL 3/6 *** *** DEL 3/6 *** *** DEL 3/6 ***




Denne gang ser vi på Brasiliens regnskove.

Hvad ikke mange ved er at den "globale opvarmning" ret overvejende er et fænomen der kan måles på større dele af den nordlige halvkugle – i hvert fald siden 1979. Den sydlige halvkugle - og også det brede trope bælte omkring ækvator - har kun haft beskeden opvarmning..

Rød cirkel på kort viser Amazonas placering – i tropebæltet nær ækvator.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-09-2014 23:38
22-09-2014 23:38
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Specielt i et område som Amazonas er landstationer lidt sparsomme og dem der er står gerne placeret i de større byer. Derfor er satellit data med en nærmest uendelig mængde datapunkter en rigtig god ting.

Det firkantede område herunder omkring Amazonas har temperatur udvikling der ligner det øvrige Tropeområde fra UAH herover: En meget beskeden opvarmning, og hvad der ligner stagnation de sidste 20 år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:39
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Ret sent I udsendelsen haves nedenstående udsagn:
"I dag har vi set en stigning på fire grader på bare 100 år".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

Side 2 af 6<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadækning af TV2, DR og aviserne:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
TV2 vejrets gamle debatforum stopper.815-10-2016 11:57
Ny DR serie6021-07-2015 23:23
TV21811-07-2015 11:33
Til brugere af debatten på TV2 Vejret1718-05-2014 16:45
TV2 Vejret-debatforum nede igen1407-04-2014 21:29
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik