Husk mig
▼ Indhold

Klimadækning af TV2, DR og aviserne



Side 1 af 6123>>>
Klimadækning af TV2, DR og aviserne28-03-2014 15:15
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Klima informationen i vores lille land har efterhånden karaktér af systematisk propaganda som Putin ville være misundelig over.

Siger nogen...

Men andre mener at informationen snarere er "the truth, the whole truth and nothing but the truth".

Hvem har ret?

Det er ingen nyhed at jeg er gået over i den skeptiske lejr, så derfor vil mine inputs selvsagt bære præg heraf, men pointen med tråden er at jeg meget gerne ser dem der forsvarer Danske mediers dækning af klima komme på banen. Aller helst de journalister / meteorologer der har ansvaret for at formidle (mis?) informationen om klimaet.


Igår i TV2´s 22 nyheder gik man for mig at se over stregen. Den søde Poul Erik Skammelsen var tilsyneladende kørt i stilling som øh.. "Nyttig ...." til at fremme misinformation om klima?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

28-03-2014 15:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Poul Erik viser herover hvordan Jakobshavn Gletsjer har trukket sig tilbage som hans primære vidnesbyrd for dan globale opvarmning. Han fortæller at den tilbagetrækning han viser er omkring 25 km lang.

Ok, men hvad er så problemet?

Deres fremstilling af tingene går på at vi har en voksende og accelererende opvarmning.
Men den store udskilning af materiale efter år 2000 foregik ca 2001-2004.
Siden ca 2005 er tilbagetrækningen ikke længere synlig. Variationerne i de senere år er lidt frem og tilbage, og de årlige variationer er ikke større end årstidsvariationerne.

Herunder har vi situationen 3 år før, 2010. Nærmet identisk med 2013:
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=44625


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2014 16:03
28-03-2014 15:17
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Så, JA, den enorme klump is der fosvandt næsten på én gang – det røde område på grafiken herunder – er spektakulær, men Poul Erik Skammelsens figur og ord giver vel det indtryk at vi har en fortsat tilbagetrækning stadigvæk i 2013?

Så kan Jakobshavn gletsjer bruges som eksempel på at den globale opvarmning i disse år skulle accelerere?

Som nævnt udskilte Jakobshavn gletsjeren et usædvanligt stort stykke i 2001-2004, se det røde områder herunder.

Disse usædvanlige hændelser er selvsagt blevet undersøgt og her konklusionen fra DMI´s undersøgelser 2008:

"Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning."


Og her samme fra Nature: http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n10/abs/ngeo316.html


Så altså, ikke blot er gletjeren efter ca 2005 tilsyneladende overgået til en fase med frem og tilbage ryk , altså stagnation, men også den store kælvning af is tidligere hen skal ses i sammenhæng med varmt bundvand dannet for mange hundrede år siden...
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jakobshavn-isbrae-flygter-men-ikke-pga-global-opvarmning
Og så lige som et sidste krydderi nævnes i TV2´s indslaget at tilbagetrækningen skulle være noget alla 25 km "lidt efter hvordan man måler det".
Men det er jo heller ikke helt korrekt??

Altså én lang serie af tendentiøs misinformation hvor enhver fjer pumpes til den mest saftige kæmpe struds.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2014 15:45
28-03-2014 15:18
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her er Chylek 2007´s oversigt over isafsmeltning fra det vestlige Grønland – som Jakobshavn gletsjer tilhører – og det ses at årene hvor den enorme afkælvning skete 2001-2004 ikke var et generelt Vest Grønlandsk fænomen, hvilket styrker DMI´s konklusion at dette var en lokal hændelse uden forbindelse til den aktuelle globale opvarmnig.

http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/two_natural_components_recent_climate_change.pdf


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2014 15:47
28-03-2014 15:18
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Men TV2´s "oplysning" i går aftes stoppede ikke her..


Til nedenstående billede siger Poul Erik Skammelsen:

"I Grønland er den sidste stabile del af iskappen nu begyndt at smelte, det er heroppe i det nordøstlige hjørne."

"den sidste stabile del af iskappen"

Så nu er Grønlands iskappe generelt set ikke stabil?
Grønlands iskappe er altså.... "ustabil" ?
Hvad vil det reelt sige, bør TV2 ikke definere hvad det helt præcist er de mener med et så relativt voldsomt ordvalg?

Joe, jeg husker for et par år siden at NASA rapporterede nogle juli dage hvor man havde observeret spejleffekt selv inde fra midten af iskappen. Altså en situation hvor den aller øverste hinde (et par cm ? ) af de 3 km is gik over i vand fase for derefter hurtigt af fryse til igen.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/07/24/greenland-seeing-unprecedented-melting/
Gør det så iskappen "ustabil" iflg TV2, eller hvordan er det at TV2 forsvarer et så voldsomt ordvalg?

TV2 og andre: Uanset hvor "dumme" i tror på at vi skeptikere er, så kunne i undgå fejl ved at lade skeptikere gennemgå klima relaterede artikler INDEN i sender den ud til den brede befolkning - hvis i da ønsker korrekt oplysning. I kan jo altid se bort fra skeptikernes eventuelle "dumme" indvendinger. Jeg melder mig endda ganske gratis til en sådan tiltrængt audit funktion.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2014 16:05
28-03-2014 18:26
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
"Europe also will need to find other ways to address its energy needs, Obama continued, adding that he had raised that point with Van Rompuy and Barroso. European nations will need to examine, in light of what's happened, their energy policies to find if there are additional ways to diversify and accelerate energy independence, the president suggested."

"The United States as a source of energy is one possibility, and we've been blessed by some incredible resources," he said. "But we're also making choices and taking on some of the difficulties and challenges of energy development, and Europe is going to have to go through some of those same conversations."

- Ligefrem "blessed" med fossile brændstoffer. Hvis gud velsigner gas og olie, så må Ban Ki Moon vel opgive tanken om en global aftale i Paris....
28-03-2014 22:18
Kosmos
★★★★★
(3947)
Poul Erik viser herover hvordan Jakobshavn Gletsjer har trukket sig tilbage som hans primære vidnesbyrd for dan globale opvarmning. Han fortæller at den tilbagetrækning han viser er omkring 25 km lang...

- jeg så det osse!


Du glemmer iøvrigt af fortælle, at han fik bistand/(moralsk) opbakning fra et (kory?)fæ fra 'Mandag Morgen'/'Sustania'!
Jeg var 'på vej i tastaturet' - men opgav, da jeg ikke kunne finde Skammelsens mail-adresse; jeg ser imidlertid nu, at 'Nyhederne' har en 'kontaktredation' - dem synes jeg, du skal kontakte, med anmodning om videreformidling til Skammelsen! (Evt. kunne du jo blot linke til din første kommentar om sagen).

Skammelsen oplever iøvrigt ét af sine 'great moments' her!

Redigeret d. 28-03-2014 22:23
14-09-2014 22:25
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
DR2 sender for tiden en serie "Vendepunkter for klimaet" i 6 dele.
Og spørgsmålet som typisk melder sig når man ser klima "information" på Danske tv stationer er om der er tale om reel afbalanceret information eller om der er tale om tendentiøs propaganda der tilsyneladende har andre formål en blot at informere.

Afbalanceret information eller Propaganda?

Jeg synes det er fair at jeg her giver mit noget skeptiske indspark eftersom programmet ikke byder på skeptiske vurderinger. Så er det jo op til andre at komme med andre indspark.

Jeg så
*** DEL 1/6 ***
lør 13 sep kl 10.10 , og det foregik i Alaska og handlede om opvarmningens effekt på havis og permafrost mv.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2014 22:37
14-09-2014 22:25
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Før jeg vil kommentere på hvad vi får at vide i programmet, så vil jeg nævne hvad vi ikke får at vide.

Den bedste måde at vurdere udviklingen i temperaturer er at se på netop temperaturer, og når vi nu er i Alaska, hvorfor så ikke lige tage et kig på den faktiske temperaturudvikling i Alaska?

Udsendelsen er lavet i 2013 og viser forskellige data fra 2012. Men den nævner ikke at de varme år i Alaska – på det datagrundlag de havde i 2013 – alt andet lige ikke rigtigt havde vist sig i de 7 år siden 2005. Jeg vil ikke påstå alt muligt ud fra 7 års mangel på varme år, men hvis en sådan udsendelse reelt foregiver at være information så er man nød til at nævne også de fakta der ikke peger i den retning man ellers vil fremme.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:26
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
En anden indledende anke fra min side er at denne filmproduktion bygger på den særdeles tvivlsomme filosofi at selv ganske små ændringer i temperatur skulle kunne få Jordens balancer til at gå helt amok grundet feedbacks fra CO2/MH4 og andet. Man skal huske på at denne filosofi antager at Jorden må være i en fuldstændig labil situation hvor selv det mindste pust af varme skulle kunne få alt til at eksplodere. Altså en kerne-alarmistisk indgangsvinkel.

Lever vi på en Jord i en labil tilstand? Eller har Jorden fundet et leje der har en vis stabilitet?
Ingen kan påstå at det ikke har været varmere i disse områder mange gange før endda også indenfor de sidste 10.000 år – så er det ikke helt basalt først at forklare seerne hvorfor vi ikke har set runnaway effekterne i de varmeste perioder i nyere tid?
I Arktis kan man når som helst finde trædele fra skovområder der har ligget hvor vi idag har gletsjere der trækker sig tilbage. Disse bevoksede områder stammer fra adskillige perioder fra 1-7000 år siden.

Eks: Fra netop Alaska, Mendenhall gletsjer: Dér hvor vi i dag har en gletsjer rand havde vi for blot 1000-1500 år siden skov. I dag er det ikke så varmt her at vi har skov.
Men til trods for denne varme har vi jo i dag stadig den op til 50.000 år gamle permafrost vi kan studere i dag. Den forsvandt ikke. Derfor bør denne film naturligvis forklare hvorfor de forskere de interviewer tror at det vil ske nu.


Tillige var varmen så intens for ca 7000 år siden at hele den Arktiske havis var væk og vi havde store bølger slående indover Grønlands Nord-kyst. Her har vi i dag 5-15 m tyk havis. Men altså: Ingen nedsmeltning af hele den Arktiske permafrost som denne film på DR2 antyder skulle være lige om hjørnet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2014 22:41
14-09-2014 22:27
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og så når nu vi snakker om Alaska vil jeg minde om den sære hændelse med et termometer i 2012. Den koldeste temperatur målt på Antarktis er fra 1971 og lyder på –79,8 F (-62,2 Co).
(Typen af termometer vi snakker om i det følgende bliver også brugt på Antarktis hvor man tit måler -70 til -80 Co uden problemer.)

Se så (herunder) hvad der skete på Alaska stationen Jim River AK, 28 Januar 2012. Temperaturer dykker i trin af 2 F: -75F, -77F, -79F og så PUF! Så sker det at det ellers driftsikre termometer af en eller anden grund ikke sender mere bedst som rekorden på -80F var seriøst i fare for at falde.
Hvad er odds for at der sker et termometer-stop lige akkurat i de minutter hvor all-time kulde rekord for Alaska var ved at blive brudt?

Uanset hvad må vi konkludere at vi i hvert fald har ca tangeret kulderekorden for Alaska for ganske nyligt, 2012.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:28
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
OK, så til selve DR2´s udsendelse 13 sep.

De flyver ud til det eneste sted i Alaska hvor der findes en høj skrænt af lag med permafrost ud til en flod der gør at man kan tage isprøver direkte fra siden. Men altså også en skrænt der er blotlagt for vind og vejr og temperaturer.

Deres budskab er at de gerne vil undersøge hvornår al permafrosten i hele Arktis er smeltet. De nævner år som 2050 og 2070 (med påført "?") men siger ellers blot i programmet at "hvis" det sker vil det være slemt... De nævner mængder at CO2 og CH4 der indeholdes i ned til 50-75 meter dybde selvom det fremstår lidt utydeligt hvor langt ned det egentligt er de snakker om.

De 23 mio km2 permafrost de nævner er et areal større end hele Rusland.

Men hvad er det de faktisk viser os?

En flod hvor usædvanligt blottet permafrost lag gennem hele den globale opvarmning de sidste måske 40-50 år kun har formået at smelte permafrosten tilbage ganske få meter fra flodbreden. Hvordan kan man så seriøst foreslå at hele de 23 mio km2 skulle kunne forsvinde?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:28
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og lidt efter går de på den åbne mark og tager en boreprøve denne somerdag.
Det er ikke fordi deres billede giver det indtryk at de står i shap til halsen...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:29
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og her bare lidt retorik der taler for sig selv.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:30
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Efter de har omtalt permafrosten som et fænomen udover 23 mio km2 land forlyder det så at holdet vil undersøge virkningen af den ændrede havis på permafrosten.
?
OK, man bliver da lidt nysgerrig, hvordan skulle ændringer i havisen kunne ændre målbart på permafrosten, de 23 mio km2 land de lige har omtalt?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:31
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hvor går de hen for at undersøge hvordan ændringer i havisen påvirker "permafrosten"?
De tager ud til Point Barrow. Point Barrow ligger 20 km nord for byen Barrow ude på en lang tynd landtange.
Ved en sådan geografisk placering kan man selvsagt godt forestille sig Arktis havet have en indflydelse på selv permafrosten. Men så klart, denne effekt de her påpeger er et særdeles lokalt kyst fænomen og har ikke nogen impact på opstigning af CO2 og Methan fra permafrosten. Hr og Fru Jensen kunne nemt gå fra den udsendelse og tro at "Hjælp, det reducerede havisareal kan smelte permafrosten" ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:31
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
De viser så visse kystproblemer idet havet har ædt nogle meter af kysten, og her så en "jord-fryser" i Point Barrow bebyggelsen der ikke dur mere – men også en jord-fryser der dur lidt inde i Point Barrow bebyggelsen. (Havtangen er max 1 km bred.. )
Så udsendelsen viser om noget at havisens betydning for permafrosten er særdeles lokal.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:32
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Så fortæller udsendelsen i flere omgange at det mest er i Arktis – på land – at man bør se en global opvarmning. Dette er jo nok ikke helt forkert.
Dog for Scandinavien – hvor jeg har mange lange originale dataset fra meteorologiske årbøger – viser det sig bare at netop land data i Arktis kun har en beskeden temperatur stigning fra 1930 og frem – hvis overhovedet nogen. Altså at nuværende forhold minder noget om 1930-40 forhold der ikke rigtigt tilskrives noget menneskeligt CO2 udslip.


Fra: http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-sweden-and-norway-280.php


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2014 22:34
14-09-2014 22:34
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
"Havisen er væk, Vendepunktet er nået her i Arktis"
Og så "kommer de til" bredt at sige at Arktis havis er væk endskønt de givetvis vil sige jamen de mente bare sommerisen ved Alaskas kyst.
Og om Arktis havis må man sige: Pas på med at sælge skindet før bjørnen er skudt. (Omkring 1940 gik vi fra et reduceret havisareal til klart over normalen på ganske få år.)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:35
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det påstås så:
"Vi ved nu at den Arktiske permafrost tør hurtigere end nogensinde"

Der er intet der tyder på at dette skulle være korrekt. Og udsendelsen har slet ikke godtgjort at permafrosten skulle tø hurtigere nu end tilfældet var ved de mange varme perioder op til 7000 år tilbage. Perioder hvor der var skov hvor vi i dag har Arktis gletsjere under tilbagetrækning. Perioder hvor der var frit hav nord for Grønland hvor vi i dag har permanent over 5 meter tyk havis.
Og ligeledes er det på ingen måde godtgjort i udsendelsen at CO2 og CH4 er lige ved at gå amok deroppe til trods for at nedsmeltning af permefrostlaget i Arktis ikke fandt sted i de tidligere perioder der var varmere end i dag.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2014 22:36
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Som en hver god klima-movie skal vi lige have dyre-venne-segmentet blandt publikum med og så nævnes lidt Arktiske dyrearter, herunder Isbjørnen.
Igen en fatal mangel: Udsendelsen undlader stenhårdt at nævne fakta: Der er langt flere isbjørne i dag i Arktis end i 1970´erne.
Og dette tyder selvsagt på at de andre dyr i denne fødekæde (sæler, fisk) må være fornuftigt tilstede også.


SUMMA.

Er denne film fra Alaska reel information? Eller er det selektivt og til tider stærkt fordrejede sandheder tilpasset til at forme seerens synspunkter, altså Propaganda?

Bør en Dansk TV kanal – DR2 – sende denne slags budskaber for skatteydernes penge?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

15-09-2014 00:02
Kosmos
★★★★★
(3947)
SUMMA.

Er denne film fra Alaska reel information? Eller er det selektivt og til tider stærkt fordrejede sandheder tilpasset til at forme seerens synspunkter, altså Propaganda?

- tak for din meget grundige anmeldelse; jeg var overhovedet ikke opmærksom på udsendel(srækk)en!
RE: Falsk anmeldelse !15-09-2014 08:02
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Fra IPCC AR5
CLIMATE CHANGE 2013 The Physical Science Basis
har jeg kopieret:

There is high confidence that permafrost temperatures have increased in most regions since the early 1980s. Observed warming was up to 3°C in parts of Northern Alaska (early 1980s to mid-2000s) and up to 2°C in parts of the Russian European North (1971 to 2010). In the latter region, a considerable reduction in permafrost thickness and areal extent has been observed over the period 1975 to 2005 (medium confidence). {4.7}

It is virtually certain that near-surface permafrost extent at high northern latitudes will be reduced as global mean surface temperature increases. By the end of the 21st century, the area of permafrost near the surface (upper 3.5 m) is - projected to decrease by between 37% (RCP2.6) to 81% (RCP8.5) for the model average (medium confidence). {12.4}


Det fremgår heraf at området med permafrost er reduceret og permafrost temperaturen er voksende.

Det er muligt, at du mener at omtalt udsendelse, som jeg ikke har set , ikke dokumentere ovenstående, men når det forholder sig som citeret, er det så forkert at nævne resultatet ?

Det er også flot klaret at slynge påstande om permafrost for 7000 år siden til sammenligning. Hvor har har du det fra ?

Udsendelsen undlader stenhårdt at nævne fakta: Der er langt flere isbjørne i dag i Arktis end i 1970´erne.


Hvor har du de stenhårde fakta fra vedr antal Isbjørne ?

Der er stor usikkerhed om polulationstørrelsen af isbjørn. Se f.eks.WWF:Polar bear status, distribution & population, idet man ikke har gode data for store områder, hvor der lever isbjørne.

Man arbejder med 19 adskildte polulationer. I nogle områder vokser bestanden af isbjørne, i andre om er der sket en reduction. Der er desuden områder hvor man ikke har et godt kendskab til antal isbjørne. Derfor er der ikke stenhårde fakta om antal isbjørne.
Redigeret d. 15-09-2014 08:24
RE: stenhårde...15-09-2014 11:13
kfl
★★★★☆
(1665)
De "stenhårde fakta" om isbjørne stammer formodentlig fra Lomborg, se Polar Bears, hvor man kan finde link til IUCN/SSC Polar Bear Specialist Group.

En oversigt over antal isbjørne i de forskellige subpopulationer kan findes her Populations status.

Med den reducerede havis ved nordpolen vil isbjørnebestanden blive reduceret, idet isbørnenes jagtmarker netop er havisen.
15-09-2014 14:24
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Emnet vedr Polar bjørne var ret "hot" efter Gores film i 2005 netop fordi han "stenhårdt" undgik at nævne hvor glædelig og markant en fremgang disse bjørne faktisk havde haft frem til hans film i 2005.

Her det første hit jeg fik:
"Taylor explained Alaska's polar bear population is stable and recent research shows the polar bear population in Canada alone has increased 25 percent from 12,000 to 15,000 during the past decade, with 11 of Canada's 13 polar bear populations stable or increasing in number.


..
Since the 1970s, while much of the world was warming, polar bear numbers increased dramatically, from roughly 5,000 to 25,000 bears, a higher polar bear population than has existed at any time in the twentieth century."

http://www.savethisnation.org/polarbears.htm

Men det kan da være at disse informationer ikke længere er valide. Men vi har vel næppe MINDRE end de 5000 fra 1950´erne ??

PS: DR´s udsendelse er særdeles sløret når det gælder præcisionen med geografien: Det er muligt de kan undskylde sig med at der skam tales specifikt om en bestemt Alaska-population af isbjørne, men det lyder nu mere genrerelt for Arktis. Det var det indtryk jeg lige fik.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-09-2014 14:29
15-09-2014 15:09
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej igen KFL,

Det kan godt være at ovenstående statistik fra 2005 - TIL TRODS FOR DE TROVÆRDIGE KILDER DER ER ANGIVET PÅ GRAFIKEN - faktisk ikke er korrekt.

"But the most important point is that whatever happened in the past is really irrelevant. Polar bear habitat is disappearing due to global warming. Even the most careful on-the-ground management doesn't matter if polar bears don't have the required habitat. "


http://www.polarbearsinternational.org/about-polar-bears/what-scientists-say/are-polar-bear-populations-booming

Dette er gode argumenter og jeg er altid åben for gode argumenter. De glemmer dog lidt den modsatte effekt idet varme giver mere mad - men det hjælper selvsagt kun de steder hvor der stadig kan leve isbjørne.

Så ja, mht Polar bjørne vil jeg godt medgive at det ser lidt tåget ud.

Men! Hvis der vitterligt havde været massedød blandt isbjørne (F.eks "druknet" som nogle har være inde på..) så tror jeg nok vi havde set billeder af døde isbjørne mon ikke?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
15-09-2014 16:24
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Der har været et forsøg på at spore hvorfra det berømte tal på 5000 stk i 1950 stammer fra. Her et et link til et forsøg:Magic Number: A sketchy "fact" about polar bears keeps going ... and going ... and going By PETER DYKSTRA .

Frem til idag har der være modstridende udviklingstendenser mht. udviklingen i bestanden af isbjørne:
1. Begrænsningen af jagt på isbjørne
2. Begræsningen af jagt på sæler:
3. En reduktion af havis med ca 16% i perioden 1979-2013

1+2 peger på en voksende trend
3) peger på en aftagende trend

Nettoresultatet af disse trends er indtil videre vanskelig at se i de observerede antal isbjørne, idet bestanden af isbjørne er spredt over et meget stor område.

Hvis man skal konkludere på udviklingetrenden i antal isbjørne kan det være følgende:

Konklusion:
Der er ikke noget klart billed, idet bestanden vokser i nogle områder , uændret i andre områder og i atter andre aftagende.

Som følge af afsmeltningen af havis ved nordpolen forventes en aftagende population af isbjørn i løbet af de næste 100 år.

Redigeret d. 15-09-2014 16:41
15-09-2014 17:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Forskerne strides om størrelsen af isbjørne populationen.

Man mener,at mellem 20.000 og 25.000 isbjørne lever i Arktis,og da det er betydeligt flere end uvidenskabelige iagttagelser viste i 1950erne og 1960erne,hvor isbjørnene også måtte jages,bestrider mange forskere,at isbjørnene er i fare.
En anden grund til kontrovers er detaljer om de 19 populationer rundt om nordpolen.
Iflg. det norske Polarinstitut,er 8 af dem akut truet,3 stabil og 1 er tiltagende,7 af dem,især på den sibiriske side og i øst Grønland,mangler data.

Hvor bittert striden bliver ført,viser tilfældet Charles Monnett,som i forb. med en kontrolflyvning i 2006 havde set fire druknede isbjørne i havet.
Monnett skrev senere en videnskabelig afhandling og blæste det op som om isbjørne druknede i stort antal p.gr. af antropogen global opvarmning.

Al Gore var ikke sen til at bruge historien om isbjørnenes massedrukning i sin film "Den ubekvemme sandhed".

Monnett blev i 2009 suspenderet for,at han i sin afhandling havde manipuleret med sandheden.
Redigeret d. 15-09-2014 17:21
15-09-2014 17:43
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/03/Crockford-Polar-Bears-3.pdf

Dr Susan Crockford, University of Victoria, British Columbia, Canada:

"we can say for sure that there are more polar bears now than there were 40 years ago."


Dette er et statement generelt for Arktis. Crockford angiver at primært jagt har op til 1970´erne været den primære årsag til at der var færre den gang. Idag er der flere steder så mange at det giver fugle livet problemer, herunder ved Alaska.

Og interessant:
"Polar bears need spring and early summer ice (March through June) for gorging
on young, fat seals and documented declines in sea ice have rarely impinged on that
critical feeding period"



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
15-09-2014 17:46
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Kjeld

Du oplyser ikke om hele sagen om Monnett - han fil 100,000 USD i kompensation for uberettiget fyring og fik sin artikel peer reviewet to gange og godkendt to gange ...... har ikke studeret sagen i detaljer , men prøv selv...
Redigeret d. 15-09-2014 17:47
15-09-2014 18:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Hej Kfl.

Men som oplyst,observerede han kun 4 druknede isbjørne,det kan vel ikke kaldes massedrukning?
15-09-2014 19:28
olelochmann
☆☆☆☆☆
(4)
Jeg har ikke læst hele tråden, men har lige lyst til at tilføje at jeg en aften for nyligt fik lyst til at skaffe mig lidt vidne om gletsjere. Hvordan er deres liv, hvordan og hvornår smelter de ovs. Ja det tog en til to aftener, og min konklusion er følgende: En gletsjer smelter nedefra ikke oppefra. Isen bliver geleagtig ned mod fjeldet og begynder en glidende bevægelse når flere faktorer er til stede. Mængden altså vægten og tykkelsen af den is der er længere oppe er en af de afgørnede faktoere. Gletsjeren starter en glidende bevægelsen og glider nedover, som en skiløber, bare meget langsomt og den accelerere. Glaciologer mener at det er tale om en cyklus på ca 100 år og at temperatur har en mindre indflydelse. Metrologer ved generelt ikke så meget om gletsjer, det er et speciale under geologi. Det tog som sagt en til to aftener. En af mine kilder var en danske kvindelig glaciolog som i Norge havde fotograferet en gletsjer over tre år. Noget fandt jeg må NRK norsk tv.
15-09-2014 19:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Mere om Charles Monetts druknede isbjørne.
Han havde kun obseveret 4 druknede isbjørne,men ved en statistisk areal extrapolation fik han antallet op på 27 .
Han blev fyret,fordi han ikke havde nogen dokumentation,men kun en statistisk vurdering.
Han blev genansat,fordi han indrømmede mangler i sin afhandling,men i andre forskningsopgaver havde leveret gode resultater.
Redigeret d. 15-09-2014 20:07
15-09-2014 21:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
I hvert fald overlevede isbjørnebestanden, at der var langt mindre havis end nu. Så lidt at bølger slog ind mod Grønlands nordkyst.

http://news.ku.dk/all_news/2011/2010.8/arctic_sea_ice/
Redigeret d. 15-09-2014 21:42
15-09-2014 23:07
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
KFL, man kan se fra grafen herunder med (varme-) justerede NOAA temperatur data fra Alaska, at de varmeste år efter 1980 blot er ½ grad Celsius varmere end de varme år før 1950.

Man kan se at temperatursnit for den kolde periode 1945-80 er måske ca 1 grad koldere end temperatursnit 1980-2012.

Men DR´s udsendelse snakker om at "permafrosten er blevet 5 grader varmere".
Så altså, permafrosten - skal vi tro DR - er blevet 5 grader varmere, men luften højst én grad varmere...?

Og når de snakker om permafrosten fortæller de om lag i 50 – 75 m dybde. Og areal på 23 mio km2. Som lægmand skal man altså tro at denne enorme isblok lige vupti er blevet 5 grader varmere.

Så viser du, KFL, noget fra IPCC´s 5 rap.

Gør mig en tjeneste, kig lige på NOAA´s temperatur graf herunder for Alaska en gang mere.
Der er en periode med varme år ca 1980-2005. Dvs. hvis man lige præcist vælger perioden 1980-2005 eller noget der er tæt på, så vil man kunne måle den aller størst tænkelige opvarmning i de aller øverste lag af permafrosten.

Her hvad IPCC bringer af resultater:

"There is high confidence that permafrost temperatures have increased in most regions since the early 1980s. Observed warming was up to 3°C in parts of Northern Alaska (early 1980s to mid-2000s) and up to 2°C in parts of the Russian European North (1971 to 2010). In the latter region, a considerable reduction in permafrost thickness and areal extent has been observed over the period 1975 to 2005 (medium confidence). {4.7}"


Så IPCC´s måle perioder er ca den med den størst mulige opvarmning af permafrosten. Længere perioder havde gjort resultaterne mindre dramatiske. ( Der findes permafrost målinger i Alaska startende i 1940. )

Men min primære pointe er som beskrevet i tråden:
Vi har beviseligt adskillige perioder varmere end i dag i Arktis siden sidste istid. Endda varme perioder meget længere end nuværende varmeperiode. Ikke desto mindre har vi – som dokumenteret af DR´s udsendelse – permafrost 10-50.000 år gammel. Den har altså overlevet alle disse varmere perioder i fin stil.
Men DR´s udsendelse udtrykker konstant "Hvornår er permafrosten væk?".

Er det ikke fair at man først har en situation med MINDST lige så meget varme som tidligere varmeperioder (hvor permafrosten jo har overlevet) FØR man begynder at fable om at "permafrosten forsvinder"?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-09-2014 23:37
15-09-2014 23:44
kfl
★★★★☆
(1665)
Kjeld Jul skrev:
Mere om Charles Monetts druknede isbjørne.
Han havde kun obseveret 4 druknede isbjørne,men ved en statistisk areal extrapolation fik han antallet op på 27 .
Han blev fyret,fordi han ikke havde nogen dokumentation,men kun en statistisk vurdering.
Han blev genansat,fordi han indrømmede mangler i sin afhandling,men i andre forskningsopgaver havde leveret gode resultater.


Det er ikke en korrekt gengivelse af de faktisk forhold,se Wikipedia:Charles Monnet

After additional research, Monnett found that this was "the first time dead bears [had] been spotted among more than 350 sightings of swimming bears recorded over 16 years of surveying the area.


Charles Monnet sagen er et eksempel på at klimabenægter forsøger at sværte en forsker uden grundlag !


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-09-2014 09:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Hej Kfl.

Fakta er, at Monnet ved en statistisk beregning fik 4 observerede druknede isbjørne til at blive til 27- det synes du altså er et sobert forskningsresultat?
16-09-2014 10:14
kfl
★★★★☆
(1665)
Frank Lansner skrev:
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/03/Crockford-Polar-Bears-3.pdf

Dr Susan Crockford, University of Victoria, British Columbia, Canada:

"we can say for sure that there are more polar bears now than there were 40 years ago."


Dette er et statement generelt for Arktis. Crockford angiver at primært jagt har op til 1970´erne været den primære årsag til at der var færre den gang. Idag er der flere steder så mange at det giver fugle livet problemer, herunder ved Alaska.

Og interessant:
"Polar bears need spring and early summer ice (March through June) for gorging
on young, fat seals and documented declines in sea ice have rarely impinged on that
critical feeding period"


Hej Frank

Du henviser til en kilder, der er betalt af The Hearland Institute, nemlig Dr Susan Crockford. Igen et eksempel på at du bruger kilder, der kun producer spin.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-09-2014 10:37
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL
du skriver "Igen et eksempel på at du bruger kilder, der kun producer spin."

Skeptikerne opfatter de fleste alarmist kilder på denne måde og omvendt. Derfor bliver man nød til at argumentere selv præcist hvorfor den enkelte information forekommer valid eller det modsatte.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
16-09-2014 11:36
kfl
★★★★☆
(1665)
Frank Lansner skrev:
@KFL
du skriver "Igen et eksempel på at du bruger kilder, der kun producer spin."

Skeptikerne opfatter de fleste alarmist kilder på denne måde og omvendt. Derfor bliver man nød til at argumentere selv præcist hvorfor den enkelte information forekommer valid eller det modsatte.


Hej Frank

Her er jeg uenig.

Med alt det nonsense og konspirationsteorier, som klimabenægterne producer, er det en umulig opgave at løse.

Det væsentlig er om en publikationer har gennemgået en peer-review og blevet godkendt af den videnskabelige samfund.

Det du henviser til kan man ikke have nogen tiltro til.

Det er som om du helt ukritisk sluger alt blot det passer til dine egen politiske agenda.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Side 1 af 6123>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadækning af TV2, DR og aviserne:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
TV2 vejrets gamle debatforum stopper.323-09-2016 01:00
Ny DR serie6021-07-2015 23:23
TV21811-07-2015 11:33
Til brugere af debatten på TV2 Vejret1718-05-2014 16:45
TV2 Vejret-debatforum nede igen1407-04-2014 21:29
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik