Husk mig
▼ Indhold

Klimaforskeres hæderlighed



Side 4 af 4<<<234
17-01-2016 13:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
N A Nielsen skrev:
Jeg afleder ikke Bugge, det var dig, der ankom og afledte tråden fra dens emne. Jeg har forsøgt at få den tilbage på sporet. Du insisterer på at excellere i dine let gennemskuelige ad hominem og på at fortsætte i det uendelige indtil du får det sidste ord. Vi prøver lige igen:

N A Nielsen skrev:
Robert Way forsvarer altså Mann offentligt i SkS's kommentarer:

I think that mann's "hockey sticks" are a contribution to the scientific literature. I think that some individuals (who will remain unnamed) have taken aim at Mann far to much for his previous studies really tried to develop novel techniques and was ripped apart for doing so regardless of the amplitude of millennial to centennial scale changes in the earth's climate cycles even our best measurement techniques show that the greenhouse effect is increasing.


Efterfølgende i det hemmelige SkS-forum, får vi så at vide, hvad Way virkelig mener. Også udover den sønderlemmende undsigelse af Mann og hans metoder, som jeg allerede har gengivet i indlægget:

The Tiljander debate showed that Mc was right on that issue. Kaufmann had to fix his series because he also used it upside down. Didn't make too much of a difference but Mann's response of "Bizarre" was pretty lazy if you ask me. The original Tiljander series people even said Mann and Kaufmann used it wrong. That being said Mc is a conspiracy wackjob...


Nevertheless I think that O'donnell and Condon and them are probably more right than Steig statistically and I'm a little shocked to learn that Steig et al. made the same principal component mistake that Mann et al 1998 did but nevertheless the statistics in all this aren't the lesson to be learned.

What should be taken from this little issue is that tone is very important. If Steig et al remained curteous (even with the attacks) then for those watching on the sidelines it would be obvious that the science is in good hands. To react somewhat snarky just brings us down to their level. Keep talking the science and stay away from personal stuff and you will win in the hearts and minds.


to be clear in all this, steig is wrong. CA is right in terms of their reconstruction and their subsequent response. They included way too much snark over at CA but that doesn't detract from them being right statistically.

Personally I think that if you are curteous and deal with the guys like Ryan O and Jeff ID properly then they will respect you. I watched the initial response and I remember thinking that some of the comments steig made in response to Ryan O were snarky and belittling. I'm not shocked they fired back, not shocked at all.

As scientists aren't we supposed to take the high ground and just go where the facts lead us?


So responding to other stuff.

Mann 2008 CPS

"As an exercise assume you start with 1000 sets of random very noisy set of data which swings up and down by 4 degrees C and you average them. You should get a relatively flat line with wiggles of a magnitude much smaller than any of the individual peaks.

If you take the same random data, calibrate its endpoint to today's temperature (offset it so the end matches today's temperature) and then sort it (throw data out) so that only data which correlate to a temperature rise at the end 5% of the dataset remains. Then you average the remaining data you would get a relatively flat line with an upward spike at the end. The averaged data would have an end spike which would almost certainly be of greater magnitude than the rest of the curve"

This is from JeffIDs site and although I do think he's a douche he does bring up a good point. Even with a hockey stick in the dataset the method will result in excluding datasets which support the hockey stick the least.

I think that the challenge in this whole debate is that Mc et al are looking to find any excuse they can to distort the truth and milk and manipulate it as best as they can. Mann et al (and Steig et al) gave them excuses to quite often. Kill them with kindness or kill them with your brilliance, don't leave yourself open to criticism when people are watching.



I think all of us here at SkS are on Mann's side, not McI's. Nonetheless, it is necessary, if you want to improve, to admit that it is your own side that is sometimes falling down. Insisting on results that you cannot back up 100% is "leading with the chin". One CANNOT do that sort of thing: One must pay McI et al. the acknowledgement that they will detect that error and go for the throat.



Mcl didn't actually provide a reconstruction. They were just showing the difference with a different set of rules applied. They didn't have the balls to do one themselves. Either way 2 pcs was probably too few but rationalizing the 5 that would have to be kept to get the HS shaped PC is also an interesting topic.

"As the proxies are chosen for a known, physically based covariance with temperature,"
In mann 2008 the relationship with temperature in the overlapping period that was used for a cutoff was r2 > 0.1

Do you think that only having 10% of the variance in a proxy explained by temperature changes is an appropriate cutoff? I really think that's not exactly a "physically based covariance with temperature" that I would trust.



So what this means is that Under either method (CPS or EIV) it is not possible to get a validated reconstruction to before 1500 without the use of tree rings, or the Tijlander sediments. The tijlander sediments were used incorrectly and upside down from the original published version and a corrigendum by Kaufmann et al. (who also used it upside down) was issued pertaining to this. http://climateaudit.org/2009/10/26/the-kaufman-corrigendum/

I'm not one of those climate audit junkees and I certainly disagree with how Mcintyre handles a lot of the stuff but I've been shown before by even climatology profs in my university time that it might be best to stick clear of Mann's reconstructions until the dust settles (although this debate has been going on for 10 years)


Ovenstående (som Mann i øvrigt har indrømmet er rigtigt. Manns 2008 rekonstruktion validerer ikke uden Tijander eller træringe) betyder selvfølgelig ikke, at SkS ikke bruger Manns temperaturrekonstruktion i den offentlige propaganda..


Einige Menschen,Besserwisser wie Bugge,müssen immer das letzte Wort haben- um jeden Preis.Egal wie viel Ahnung du von der Thematik Klima hast,egal ob du Recht hast,derjenige stellt alles in Frage und hat immer das letzte Wort,sogar dann wenn du dem jenigen Beweise auf den Tisch legst,sogar dann noch,- haben sie das letzte Wort, - immer und immer wieder.
Redigeret d. 17-01-2016 13:34
17-01-2016 13:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Robert Way i det hemmelige forum:
What happened was they used a brand new statistical technique that they made up and that there was no rationalization in the literature for using it. They got results which were against the traditional scientific communities view on the matters and instead of re-evaluating and checking whether the traditional statistics were valid (which they weren't), they went on and produced another one a year later. They then let this HS be used in every way possible (including during the Kyoto protocol lead-up that resulted in canadian parliament signing the deal with many people ascribing their final belief in climate change being assured by the HS) despite knowing the stats behind it weren't rock solid. Of course someone was going to come along and slam it. In the defense of the HS method they published things on RC like what I showed above where they clearly misrepresented the views of the foremost expert on PCA in atmospheric sciences who basically says that Mann's stats were dubious.


Ross McKitricks kommentar:
Welcome to the brotherhood, son. Would have been nice to hear from you back in the day, but I realize you're in a field where this kind of talk can cost you.


Robert Way:
I've been shown before by even climatology profs in my university time that it might be best to stick clear of Mann's reconstructions until the dust settles (although this debate has been going on for 10 years)


Ross McKitricks kommentar:
Wise advice. But why don't they share it with, say, the IPCC?


Det retoriske spørgsmål har han selvfølgelig allerede svaret på i den første kommentar.
17-01-2016 19:30
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Måske du kender denne artikel i Nature fra maj 1975 med dansk deltagelse?

Climatic changes, Norsemen and modern man
W. DANSGAARD, S. J. JOHNSEN, N. REEH, N. GUNDESTRUP, H. B. CLAUSEN & C. U. HAMMER

Flg. udklip er fra samme artikel:
Tilknyttet billede:

18-01-2016 22:32
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Det er simpelthen utroligt!

Mann og Co. er på banen igen:

How Reliable are Satellite Temperatures?

Hvor er det, jeg har set den person før? ... Nårh ja, det er jo Rasmus Benestad, som forfattede en Klimavinklen her på siten.



Kan I ikke se ligheden?
Tilknyttet billede:

18-01-2016 22:57
kfl
★★★★☆
(1707)
Hvad er det der er så utroligt ?
18-01-2016 23:17
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
kfl skrev:
Hvad er det der er så utroligt ?

Det er utroligt på så mange planer, at jeg slet ikke ved, hvor jeg skal starte.

Det må være op til den enkelte at vurdere.

Jeg finder det utroligt.
18-01-2016 23:42
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:
Det er simpelthen utroligt!

Fortæl, fortæl!
19-01-2016 09:21
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:
Det er simpelthen utroligt!

Fortæl, fortæl!

Hvorfor så ivrig en opfordring?

Er det den her paragraf, du tænker på?

Straffeloven kap. 27
27. kapitel Freds- og ærekrænkelser
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.


Lars Buhrkall, skal jeg forstå det sådan, at du opfordrer mig til ulovligheder?
(Jeg tror, du læser noget i mine ord, som ikke er der.)
19-01-2016 11:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:
Det er simpelthen utroligt!

Fortæl, fortæl!


Jeg aner heller ikke hvad i alverden det skulle sige; men du kan roligt regne med, at det er noget forkvaklet vås, som du ikke engang ønsker at vide.
19-01-2016 11:58
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære John Niclasen

Du har tidligere skrevet følgende:

Rasmus Benestad, som så mange andre, der udtaler og beskæftiger sig med atmosfærer, så har du meget information, men du har meget lidt viden. Dertil kommer, at du med stor sandsynlighed er påvirket af din personlige ideologiske overbevisning, og at dette giver sig til udtryk i dine holdninger, som så bliver uvidenskabelige.


Desuden er der en John Niclasen, der optræder på Sand Omvendelse og endnu en John Niclasen på fra Københavns universitet John Niclasen .

Jeg ved ikke om det er samme person, men hvis det er det, påstår treenigheden på den ene side " Rasmus Benestand er påvirket af sine personlige ideologiske overbevisning" og derfor er "uvidenskabelig". Samtidig løfter treenigheden sig selv fra "personlige ideologisk overbevisninger" og indirekte hævder treenigheden at vide, hvad videnskab er. På den anden side forsøger treenigheden at tolke biblen således, at den er i overensstemmelse med den videnskablige opfattelse af Jorden. Noget af en opgave. Der er stor spændvidde i treenigheden.

Jeg har intet problem med, at du har en kristen holdning/tro, men du kommer med uvidenskabelige udsagn til at fastslå, at en person er uvidenskabelig, selv om Rasmus Bennestad er en særdeles kvalificeret forsker. Du bør kunne fremlægge dokumentation for at Rasmus Bennestad er uvidenskabelig , men det kræver, at du er mindst ligeså god som Rasmus Bennestad.

Trenigheden vandre ind i landet med ideologisk vås, videnskabelig uhæderlighed, utroværdighed i kombination med Kristendom. Et farlig sted at være.

Min uforbeholdne undskyldninger, hvis der er tale om tre forskellig personer med samme navn. I så fald bedes dette indlæg slettet af administrator.
19-01-2016 12:20
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Jeg har intet problem med, at du har en kristen holdning/tro,

Jeg er ikke troende, der tager du fejl.

men du kommer med uvidenskabelige udsagn til at fastslå, at en person er uvidenskabelig, selv om Rasmus Bennestad er en særdeles kvalificeret forsker. Du bør kunne fremlægge dokumentation for at Rasmus Bennestad er uvidenskabelig , men det kræver, at du er mindst ligeså god som Rasmus Bennestad.

Læs Rasmus Benestad's (hans navn staves Benestad med et 'n') indlæg og mine kommentarer igen: Klimadebatten lider af mangel på viden

Især kommentarerne omkring Venus. Benestad skriver:

Rasmus Benestad
Drivhuseffekten har været kendt længe, og den forklarer, hvordan temperaturen på Jorden gør vores planet beboelig. Den er til stede på forskellige planeter i solsystemet med forskellig styrke, og er ekstra stærk på Venus, hvor atmosfæren hovedsaglig består af CO2.

Jeg påpeger i tråden overfor Benestad, at drivhuseffekten er en model for en atmosfære opvarmet nedefra. Solen når ikke ned til den faste overflade på Venus, hvorfor denne model ikke kan benyttes for Venus, da forudsætningerne for at benytte modellen ikke er til stede. Jeg har ikke opfundet modellen! Det står i lærebøgerne, som jeg også henviser til. Jeg har desuden regnet grundigt efter i et projekt, jeg færdiggjorde på universitetet i sommer, og man kan forklare temperatur- og tryk-profilen på Venus i troposfæren helt uden brug af drivhuseffekten og strålings-fysik.

Trenigheden vandre ind i landet med ideologisk vås, videnskabelig uhæderlighed, utroværdighed i kombination med Kristendom. Et farlig sted at være.

Dine angreb er ynkelige!

Det er til stadighed tydeligere, hvad dine agendaer er, kfl. Og det har ikke med oplysning, uddannelse, dannelse og videnskab at gøre.
19-01-2016 12:33
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Er I oppe og køre over, at jeg viser billeder af såkaldte autoriteter i klimadebatten?

Billedet af Rasmus Benestad er at finde på siden om ham på Meteorologisk institutt i Norge. Der kan man endda hente en 1,5 MB højopløsningsversion af billedet. Det er sådan, Rasmus Benestad bliver præsenteret.

Billederne af Andrew Dessler og Michael Mann er taget direkte fra den nyligt udgivne video, How Reliable are Satellite Temperatures?, hvor de drager tvivl om målinger med satellit. Der er ingen manipulation eller efterbehandling af billederne. Jeg gengiver dem, som de tager sig ud i videoen. Taget Mann's tidligere udgivelser og person generelt i betragtning, som gentagne gange er blevet påvist i bl.a. denne tråd af N A Nielsen, så er den video temmelig utrolig! (Måske er "ufattelig" et bedre ord end "utrolig" i denne sammenhæng.)
19-01-2016 13:09
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære John Niclasen
Du skriver:

Jeg påpeger i tråden overfor Benestad, at drivhuseffekten er en model for en atmosfære opvarmet nedefra. Solen når ikke ned til den faste overflade på Venus, hvorfor denne model ikke kan benyttes for Venus, da forudsætningerne for at benytte modellen ikke er til stede. Jeg har ikke opfundet modellen! Det står i lærebøgerne, som jeg også henviser til. Jeg har desuden regnet grundigt efter i et projekt, jeg færdiggjorde på universitetet i sommer, og man kan forklare temperatur- og tryk-profilen på Venus i troposfæren helt uden brug af drivhuseffekten og strålings-fysik.


Benestad skriver:

Den er til stede på forskellige planeter i solsystemet med forskellig styrke, og er ekstra stærk på Venus, hvor atmosfæren hovedsaglig består af CO2.


Lad os nu antage, at du har ret og Benestad tager er fejl. Så er det eneste rigtige, at skrive en artikel om emnet og få den peer reviewet. Der er formodentlig tale om et paradigme skift.

Det er ikke nok, at du skriver, at du har regnet efter !

Hvornår bliver artikel offentliggjort ? Har du vist den til Benestad ?

Jeg ved ikke ret meget om emnet, men der er flere der mener, at drivhuseffekten på Venus er gået amok og Derfor tonser drivhuseffekten af sted på Venus

Jeg er altså i den situation, at
- Benestad hævder, at drivhuseffekten virker på Venus
- DTU mener, at drivhuseffekten på Venus er gået amok
- Ingeniøren på peger at drivhuseffekten tonser derudaf på Venus
- John Niclasen hævder, at der ikke er nogen drivhuseffekt på Venus

Hvad skal lille jeg tro på ? Benestad + DTU + Ingeniøren eller treenigheden ?

Jeg har intet problem med at lægge mig lad ned for dig i denne sag, men det kræver, at du følger spillet regler med en peer reviewet artikel.

Men når du kommer med en grovhed som følgende:

Rasmus Benestad, som så mange andre, der udtaler og beskæftiger sig med atmosfærer, så har du meget information, men du har meget lidt viden. Dertil kommer, at du med stor sandsynlighed er påvirket af din personlige ideologiske overbevisning, og at dette giver sig til udtryk i dine holdninger, som så bliver uvidenskabelige.


melder du dig ind i landsbytossernes fagforening. Du er uden troværdig i hvert fald i denne sammenhæng.

Treenighed eller ej !
Redigeret d. 19-01-2016 13:40
19-01-2016 14:09
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
kfl skrev:
Lad os nu antage, at du har ret og Benestad tager er fejl. Så er det eneste rigtige, at skrive en artikel om emnet og få den peer reviewet.

Det kommer måske en dag, hvis jeg vælger at følge spillets regler. Til dig: Er du klar over, hvad det kræver at udgive en peer reviewet artikel? Hvad det koster? Er du klar over, hvor lidt af det, der står i lærebøgerne, der er peer review? Jeg går ud fra, du ikke kender til historien af peer review. Nogle eksempler:

Niels Bohr var ikke noget dydsmønster

Three myths about scientific peer review

Peer review er endnu et af dine argument, du uden omtanke hiver frem. Du ved ikke, hvad du taler om.

Det er ikke nok, at du skriver, at du har regnet efter !

Det burde det være. Jeg vil nedenfor opridse metoden, så andre selv kan regne efter. Det er ikke indviklet matematik.

Hvornår bliver artikel offentliggjort ?

Det bliver den, når 1) jeg har tid, så det kan gøres ordentligt (jeg har netop undersøgt det samme for Mars, når der er global støvstorm, og atmosfæren derfor overgår til at blive opvarmet ovenfra), og 2) når jeg har fundet den måde, den kan nå ud til flest på.

Har du vist den til Benestad ?

Nej, og hvad er det sagen vedkommende? Mit projekt foregik længe efter, Benestad skrev her. Og derudover, hvis Benestad har blot en smule evner som videnskabsmand, så kan han selv regne efter ud fra mine henvisninger. (Han burde faktisk selv have indset det, hvis han læste og forstod lærebøgerne, specielt hvordan Dry Adiabatic Lapse Rate udledes.) Man behøver kun: Termodynamikkens 1. lov, hydrostatisk ligevægt, og idealgasligningen, samt kendskabet til atmosfærens sammensætning på Venus og dens varmekapacitet ved forskellige temperaturer og tryk. Alt sammen enten (burde være) grundlæggende viden, hvis man beskæftiger sig med atmosfærer, og data man nemt kan få adgang til. Og så er det bare at regne. Jeg kunne som studerende udføre beregningerne og fuldføre projektet på få uger.

Jeg har afleveret projektet til vejleder og censor, og det er godkendt med høj karakter. Jeg har i forb. m. et nuværende projekt omkring Mars vist mit tidligere projekt til bl.a. Morten Bo Madsen, NBI, der har med Mars forskning at gøre. Jeg har vist det til medstuderende, der også kigger på Mars for tiden.

Jeg ved ikke ret meget om emnet, men der er flere der mener, at drivhuseffekten på Venus er gået amok og Derfor tonser drivhuseffekten af sted på Venus

Jeg er altså i den situation, at
- Benestad hævder, at drivhuseffekten virker på Venus
- DTU mener, at drivhuseffekten på Venus er gået amok
- Ingeniøren på peger at drivhuseffekten tonser derudaf på Venus
- John Niclasen hævder, at der ikke er nogen drivhuseffekt på Venus

Hvad skal lille jeg tro på ? Benestad + DTU + Ingeniøren eller treenigheden ?

Jeg vil ikke anbefale dig at tro noget som helst. Man skal vide! Og hvis man ikke magter det, så skal man holde sig fra at svine andre mennesker til, som du netop er i fuld gang med.

Jeg har intet problem med at lægge mig lad ned for dig i denne sag, men det kræver, at du følger spillet regler med en peer reviewet artikel.

Bullshit! Du er ikke interesseret i viden og oplysning. Du er i fuld gang med at reducere dig selv til en trold som bl.a. Mogensen og Bugge. Læs og lær om historien omkring peer review. Mange forskere hader systemet, som det er, og de giver udtryk for det i undervisningen.

Men når du kommer med en grovhed som følgende:

Rasmus Benestad, som så mange andre, der udtaler og beskæftiger sig med atmosfærer, så har du meget information, men du har meget lidt viden. Dertil kommer, at du med stor sandsynlighed er påvirket af din personlige ideologiske overbevisning, og at dette giver sig til udtryk i dine holdninger, som så bliver uvidenskabelige.


melder du dig ind i landsbytossernes fagforening. Du er uden troværdig i hvert fald i denne sammenhæng. Treenighed eller ej !

Kan du selv se det? Du reducerer dig selv til en trold, og jeg vil nok vælge at ignorere dig så.
Redigeret d. 19-01-2016 14:11
19-01-2016 18:02
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære John Niclasen

Hvis jeg havde en viden, som du hævder at have, ja så ville jeg uden tøven skrive er artikel om Venus. Jeg ville juble ved tanke om at have skudt drivhusteorien omkuld mht. Venus og med den nogle af autoriteterne på området.

Men problemet for dig er, at du ikke kan skelne drømme fra virkelighed.Du er blot er en konspirations teoretiker. En rigtig opblæst af typen jf, dine mange link til "dem, der har den rigtige viden" se Skeptiske link til Benestad
Redigeret d. 19-01-2016 18:07
20-01-2016 08:46
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Flg. figur er fra lærebogen Planetary Sciences af Imke de Pater, Jack J. Lissaue, som der undervises i på universiteter.



Figuren er ledsaget med flg. tekst:



Som det fremgår af teksten, er "Greenhouse Effekt" en model for en atmosfære opvarmet nedefra. Venus har et tæt skydække, så Solens lys ikke når ned til den faste overflade, og atmosfæren på Venus er derfor opvarmet oppefra. Ergo kan "Greenhouse Effekt" modellen ikke benyttes for Venus.

Bemærk også den sidste sætning:

Thus the atmosphere is heated from below, and direct solar illumination of atmospheric gases is ignored.

Ved at benytte Dry Adiabatic Lapse Rate, som er forklaret i samme lærebog, er det muligt at danne en model for atmosfæren på Venus, som stemmer overens med målinger fra lander og satellit i omkreds af Venus.

Bugge forstår ikke, hvordan en gas opfører sig i et tyngdefelt. Det har han vist ved f.eks. tidligere at sammenligne situationen med en sælunge, der ligger på en isflage.

Idag har Christoffer Bugge Harder en plads i administrationen på Ole Maaløes Vej 5, "Department of Biology".
20-01-2016 08:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld Jul skrev:

Einige Menschen,Besserwisser wie Bugge,müssen immer das letzte Wort haben- um jeden Preis.Egal wie viel Ahnung du von der Thematik Klima hast,egal ob du Recht hast,derjenige stellt alles in Frage und hat immer das letzte Wort,sogar dann wenn du dem jenigen Beweise auf den Tisch legst,sogar dann noch,- haben sie das letzte Wort, - immer und immer wieder.


Sehr geehrter Herr Weihnacht,

jetzt werde ich Ihnen auf der Muttersprache Goethes und Schillers antworten, die wir beide sehr Lieb haben, in der aufrichtigen Hoffnung, dass Sie mich dann zuhören werden (das gelingt offensichtlich nicht auf unserer eigenen Muttersprache).

Was ich klarzustellen versuche, ist, das man schon gleichzeitig wie Robert Way behaupten kann, dass Mann einen wertvollen Beitrag zur Wissenschaft des Klimawandels der Vergangenheit geleistet hat, und auch, dass er in dem Prozess Fehler begangen hat, die er auf einer unehrenhafter Weise nicht zugegeben hat, und dass das letzte Verhältnis seine Glaubwürdigkeit belastet. Ich verstehe selbstverständlich, dass "Skeptiker" sich gerne wünschen könnten, dass Way dies auch öffentlich erwähnen würde, aber von einer Kritik zu schweigen ist doch was ganz anders als Unehrlichheit, oder? Sicherlich haben Sie ab und zu erlebt, die guten Eigenschafter Ihrer Schwiegermutter öffentlich gepreist zu haben und gleichzeitig von ihren nicht gleich so lobwürdigen Charakterzügen (zumindest in ihrer Anwesenheit) geschwiegen, oder?


Ich stimme ganz zu, dass die schwere Hartnäckigkeit, womit Mann abgelehnt hat, sich seine offenbare Fehler einzugestehen, seine Glaubwürdigkeit erheblich verringert. Sicher ist es aber, dass wie jetzt die Ergebnisse der "Hockeyschläger-Kurve" auch von anderen Wissenschaftlern bestätigt bekommen habe - selbst der von Ihnen so geschätzte Hans von Storch (und sein nicht weniger ehrenhafter Kollega Eduardo Zorita) hat eindeutig gezeigt, dass obwohl McIntyre prinzipiell Recht hat, dass die statistische Behandlung der Proxydaten in der Hauptkomponentenanalyse Manns kritisabel ist, sind die auswirkungen in diesem konkreten fall gering - sie sind mit Mann in den Hauptzügen völlig einig. Die Kritik an Mann, die McIntyre vorführt, und an der sich Robert Way schliesst, war schon lange vorher als bedeutungslos nachgewiesen - auch von harten Kritikern seines (Manns) wissenschaftlichen Benehmens.

Die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Ergebnisse beruhen letztendlich nicht darauf ob die Wissenschaftler in Frage eine angenehme Persönlichkeit besitzt oder nicht, sondern darauf, ob seine Ergebnisse unabhängig von anderen als Tatsachen bestätigt werden können. Und das ist ohne Zweifel der Fall mit der Mann-Kurven. Auch nach Ihrer Meinung ist das doch wesentlich hier zu erwähnen?

Ich bin damit fortgefahren, weil der Niels A. Nielsen auf diese unbequeme Tatsache nichts antworten können hat, und deswegen statt dies ganz einfach zu gestehen versucht, eine Metadebatte über meine persönliche Charakterzüge einzuleiten. Was ist das Problem in dieser Verbindung?

Und was dies hier denn Ihrer Meinung nach mit "Narzissismus" meinerseits zu tun, verstehe ich gar nicht. Ob Sie mit mir Einig Sind oder nicht: Alles, was ich geschrieben habe, hat von der Klimawissenschaft gehandlet und nichts anders. Bitte ziehen Sie diese Anklage zurück. Danke.

Mit freundlichen Grüssen, Christoffer
20-01-2016 08:47
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
I gamle dage talte de lærde latin, når de skulle sætte sig selv op på en pedestal.
20-01-2016 09:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Jeg vil ikke genstarte diskussionen om Venus. Enhver med basalt kendskab til strålingsfysik kan genlæse den diskussion, hvor jeg benyttede sælungespæklags-analogien til at illustrere, at drivhuseffekten handlede om isolation, om mindskelse af varmetab, og ikke om direkte opvarmning/skabelse af ny varme - som illustration af John Niclasens og 1000vis af andre lignende uoplyste småtossers klassiske misforståelser om, hvordan drivhuseffekten strider mod termodynamikkens 2. hovedsætning.

Jeg er sjældent enig med Niels A. Nielsen, men han har helt ret i, at

...man kan benægte etableret strålingsfysik [...] hvis man [som John Niclasen] insisterer på at være idiot.


Hvis det interesserer nogen, hvad jeg laver, så er jeg i øvrigt Marie-Curie stipendiat på Oslo Universitet med den sjældne fornøjelse at have 100% tid til forskning. (Hvori mine talenter så end ligger, så kan alle, der kender mig, enstemmigt bekræfte, at de ikke ligger i noget som helst med at holde styr på administration(!)). Min næste publikation (in press) er for den sags skyld faktisk marginalt klimarelateret, hvor vi som en beting kommer frem til den meget lidt alarmistiske konklusion, at jordbundsfaunaen er robust overfor de forventede klimaforandringer i Skandinavien.......
20-01-2016 09:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg har faktisk sympati for Robert Way fra Skeptical Science. Han turde dog komme med sin mening i det hemmelige SkS, selvom han selvfølgelig lige skulle kalde McIntyre for "whackjob" og lignende, for at man ikke skulle tro, at han var på hans hold (oh skræk).

Men hvordan kan han holde Skeptical Science ud? Jeg fatter det simpelthen ikke.

På SkS siden står der for eksempel:

It's possible to reconstruct Northern Hemisphere temperatures without tree-ring proxies going back 1,300 years (Mann 2008). The result is that temperatures in recent decades exceed the maximum proxy estimate (including uncertainty range) for the past 1,300 years.





Hvordan kan han stå inde for den slags, når han godt ved, at det ikke passer?:

So what this means is that Under either method (CPS or EIV) it is not possible to get a validated reconstruction to before 1500 without the use of tree rings, or the Tijlander sediments. The tijlander sediments were used incorrectly and upside down from the original published version and a corrigendum by Kaufmann et al. (who also used it upside down) was issued pertaining to this. http://climateaudit.org/2009/10/26/the-kaufman-corrigendum/

I'm not one of those climate audit junkees and I certainly disagree with how Mcintyre handles a lot of the stuff but I've been shown before by even climatology profs in my university time that it might be best to stick clear of Mann's reconstructions until the dust settles (although this debate has been going on for 10 years)


Prøv at søge på Tijander på SkS. 0 resultater.

Jeg har næsten ondt af Way. Ikke af de øvrige ideologisk besatte bidragydere til Skeptical Science.
22-01-2016 17:20
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg er ret sikker på, at Robert Way heller ikke kan skrive under på dette udsagn fra Skeptical Science:

Additionally, every investigation into the Climategate emails found that the scientists whose emails were stolen, including Michael Mann, were not guilty of any wrongdoing.


The Muir Russel report om "Mikes Nature trick to hide the decline":
In relation to "hide the decline" we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the TAR), the figure supplied for the WMO Report was misleading in not describing that one of the series was truncated post 1960 for the figure, and in not being clear on the fact that proxy and instrumental data were spliced together. We do not find that it is misleading to curtail reconstructions at some point per se, or to splice data, but we believe that both of these procedures should have been made plain – ideally in the figure but certainly clearly described in either the caption or the text.


Mann var lead author på den del af 2001 IPCC-rapporten også kaldet TAR og var dermed ansvarlig for den pågældende figur i TAR og deltog villigt i bestræbelserne på at hide the decline for ikke at "give fodder to the skeptics" eller "dilute the message". Afsnupningen af data blev end ikke nævnt i TAR. Divergensproblemet blev heller ikke diskuteret.

Men den tilsvarende figur i WMO-rapporten som Jones taler om i "hide the decline"-emailen, den har Mann i hvert fald ikke noget med at gøre, siger Mann og hans advokater i den sag, han har anlagt mod CEI og Mark Steyn:

The "misleading" comment made in this report had absolutely nothing to do with Dr. Mann, or with any graph prepared by him. Rather, the report's comment was directed at an overly simplified and artistic depiction of the hockey stick that was reproduced on the frontispiece of the World Meteorological Organization's Statement on the Status of the Global Climate in 1999.41 Dr. Mann did not create this depiction, and the attempt to suggest that this report suggested an effort by Dr. Mann to mislead is disingenuous.


Ja, lige bortset fra, at Mann selv har skrevet den pågældende figur på sit eget CV:


Redigeret d. 22-01-2016 17:23
22-01-2016 17:49
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Hvad er din vurdering, N A Nielsen, er Michael Mann kriminel?
05-02-2016 21:28
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
300-350 klimaforskere står til at miste deres job i CSIRO, Australien:

CSIRO wipes out climate division — 350 scientists to go — since it's "beyond debate" who needs em?

Man kan i denne forbindelse vurdere forskellige klimaforskeres hæderlighed ved at se, hvad de siger nu, og hvad de har sagt tidligere, når de enten har haft alarmistiske udtalelser eller har sagt, at man har været sikker på klimaet og har forstået, at det er den menneskelige faktor, der er gældende.

I linket nævnes Professor Penny Sackett, Professor Will Steffen, Professor Steven Sherwood og Dr Sarah Perkins-Kirkpatrick. Man kan givet finde flere udtalelser i de kommende dage.
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Klimaforskeres hæderlighed:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik