Husk mig
▼ Indhold

Lomborg har ret!!


Lomborg har ret!!12-03-2009 21:24
rick_uk
★★★★☆
(1140)
For det mest er hans skriverier i artiklen noget vrøvl (synes jeg) men han har gennemskuet noget som jeg er enig i
:

Politikere....afgive massive løfter om CO2 -reduktioner i København til december. Det er bekymrende, fordi disse løfter højst sandsynligt aldrig vil blive holdt, og det vil betyde, at verden kommer til at spilde endnu et årti uden at foretage en fornuftig beslutning for at tackle klodens opvarmning. 95 % af de nedskæringer, man havde forestillet sig i Kyoto-protokollen, er aldrig blevet til noget. Især hvis de bliver bange, ville det være forholdsvis let for politikerne af i dag at gå ind for højtidelige løfter, som politikerne af i morgen vil opgive, lige så snart det fulde omfang af de økonomiske omkostninger går op for dem.


http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article1628341.ece

Også fra BBC:

What chance, then, for the far more demanding post-Kyoto targets?
Faced with a less than enthusiastic electorate, suspicious of the motives of other countries and having learnt some hard lessons from the example of Kyoto, it is hardly surprising that politicians try to play a waiting game.

They go with the flow in setting targets for carbon dioxide emissions reductions, but do not take radical action to achieve this because they want neither to alienate voters nor harm the economy.


http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7929174.stm

ALLE fed skrift min

Tak for linkserne fra Aktuelle nyhedslinks


COP15, The Copenhagen Protocol, aftalen der skulle rede kloden, bliver ikke til mere end FLOP15

Opdatering: Mere på samme bølgelængde:

Både klimaeksperter, økonomer og andre fagfolk forsamlet til klimakongres i Bella Centret i København er i stigende grad bekymrede over risikoen for at få en svag global aftale på klimatopmødet i København. Nogle anbefaler helt at droppe en aftale i december, mens andre ønsker markante ændringer i den gældende Kyoto-model. Atter andre opfordrer forskerkolleger til nu at lægge markant stærkere pres på politikerne for at hindre klimaaftalen i at blive så svag, at den gør mere skade end gavn for klodens klima.

Kevin Anderson, forskningschef ved det britiske Tyndall Centre for Climate Change Research..."køb af kreditter må ikke tillades som afladsbreve, der tillader os at fortsætte med vort nuværende energisystem. Det er umoralsk adfærd."


http://www.information.dk/185137


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 12-03-2009 21:41
12-03-2009 21:56
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Rick
Jep Lomborg har ret om Kyoto - med modifikationer eller af de forkerte årsager eller hvad vi nu kan kalde det

Var tirsdag til foredraget med James Hansen der sagde præcist det samme. Drop Kyoto og sådan cirka nogenlunde ordret; "Jeg ser hellere ingen aftale i København i år end en der er lige så ineffektiv som Kyoto. Så er det bedre at man tager 1-2 år og får diskuteret og gennemarbejdet en effektiv en."

Jeg kom desværre ikke til at stille spørgsmål i q&a sessionen men opportunistisk tænkte jeg han måske havde tid bagefter til en kort kommentar. Flink var han og lyttede til mig og et par andre med samme ide. Her gentog han at han syntes Kyoto er hul i hovedet (meget stærke vendinger) og at han ikke bryder sig om den underliggende "bevægelse" (movement) som han ser som den eneste årsag til Kyoto blev til noget. Det han frygter mest er at COP15 bliver en gentagelse og så er problemet den her lock-in effekt som vi også har set siden Kyoto. Der er stort set ingen debat om hvad vi gør og så bliver det aldrig bedre.

Som alternativ vil han have en skat direkte på brændslerne applikeret allerede ved grænserne (dvs. via WTO) så at det på den måde bliver indopereret i samtlige produkter der benytter fosile brændstoffer. Deril vil han have den tilbage til befolkning. Ordret sagde han; "the income shouldnt go to the politicians in Washington but back to people so they can afford green technology". Smukt og helt og aldeles korrekt.
Vi snakkede om Lomborg idet han så spurgte hvorfor jeg var imod Kyoto - "is it because of Lomborg?" hvortil jeg svarede, næh fordi økonomien er gal hvortil han var helt enig. Han snakkede så om Japan hvis udledning kun er gået op siden 1990 men som i pressen (sikkert den amerikanske) bliver hyldet som det mest energieffektive land af alle og rystede på hovedet af det.

ØVVVVVV hvor gad jeg godt hvis pressen gad bruge mere tid på at fortælle om hans dybere holdninger til problematikken end, at nøjes med at servere en sladder-historie om at han har brugt ordene "dødstog" om tog der kører med kul.


Tænk hvis der var flere folk herinde på klimadebat der gad forholde sig til Kyoto så vi måske kan få overbevist bare et par politikere om at kigge på alternativer - eller i det mindste åbne en debat.

Mvh.
Mikkel
12-03-2009 22:13
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Tak for et interessant indlæg, Mikkel.
Men det ser ud som om verden er fast besluttede at sætte alle pengene på en hest - den som er skabt i Kyotos billede


Update:

AFP's take on Hansens views:

"Cap And Trade Inadequate To Thwart Climate Change Catastrophe"

http://www.redorbit.com/news/science/1653219/cap_and_trade_inadequate_to_thwart_climate_change_catastrophe/index.html?source=r_science

vh rick
Redigeret d. 12-03-2009 22:21
12-03-2009 22:28
manse42
★★★☆☆
(633)
intet er så skidt at det ikke er godt for noget...

Forudsigelse fra min side om COP15:
Mange øst europæiske og sydamerikanske lande vil droppe ud fordi de rent faktisk slet ikke har råd. Kina og andre lande i fjernøsten er ligeglade - man køber alligevel deres varer og lukketheden giver ingen mulighed for at kontrollere at de tal de leverer er sandheden.
Oliemellemøsten (+ Malaysia, Indunesien og så det lille kongerige ingen kan huske navnet på) køber aflad ved at drosle olieproduktionen. Olieprisen eksploderer og de fortsætter med at tjene styrtende med penge som de investerer i fjernøsten, østeuropa og måske Sydamerika.
CO2 bliver en bedre forretning til at svindle med fordi alle bliver hælere.
Afrika taber - igen.
Og dem der sidder på energien griner hele vejen til banken i Svejts.
Redigeret d. 12-03-2009 22:31
12-03-2009 22:34
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Rick
Jep desværre. Ingen debat i 10 år om Kyoto. Ingen holdninger til om den virker. Hele begrundelsen ligger i "vi skal da gøre noget"... "ellers er du jo 'skeptiker'", "klimaet er vigtigt", "havene stiger", "tænk på vores børne-børn", "tænk på de fattige". Jeg kan ikke huske en politiker eller økonom argumentere sagligt de sidste 10 år for hvorfor Kyoto virker - kun at den er vigtig. Det er altså to forskellige ting og netop vigtigheden burde netop forårsage at vi debatterede løsningsmodeller. Men det tør vi ikke som samfund.


Håber da klimaskeptikerne får ret og Hansen et al. tager fejl for med de løsninger vi implementerer opnår vi intet andet end at spilde tid og ressourcer. En helt utrolig debatkultur omkring det her. Emnet der potentielt er et af de vigtigste nogensinde er fuldstændigt død for debat. Alene fordi folk ikke vil stemples som alarmist eller skeptiekr henholdsvist. Eller hvad er årsagen`til den manglende debat og stillingstagen hos folk?

Mvh.
Mikkel
12-03-2009 22:49
rick_uk
★★★★☆
(1140)
manse42,

Og os i vesten? - den 'udviklede' del af verden. The Copenhagen Protocol skal hæge om (enshrine ? - rød ordbog!) vores gudgivne ret til at råde over største delen af verdens natur ressourcer??

P.S. (13/3. 13:10) Jeg håber at min sarkasme var tydeligt nok!
Redigeret d. 13-03-2009 13:13
12-03-2009 23:56
Kosmos
★★★★★
(3946)
...vores gudgivne ret til at råde over største delen af verdens natur ressourcer??

- nå da da; der er nok én, som husker sine skriftsteder!


...we are now tampering with the climate. We are thinking the ozone layer and creating holes in it. We are poisoning the air, the land and the water. We are destroying the forests, grasslands and other ecosystems. We are causing the extinction of species at a pace not seen since the end of the age of the dinosaurs. As a result, many scientific projections suggest a legacy for our children and grandchildren of compromised immune systems, increased infectious disease and cancer rates, destroyed plants and consequent disruption of the food chain, agriculture damaged from drought and ultraviolet light, accelerated destruction of forests and species, and vastly increased numbers of environmental refugees. Many perils may be still undiscovered...


Tjek også dette:

We believe that the protection of life on Earth is a profound moral imperative. It addresses without discrimination the interests of all humanity as well as the value of the non-human world. It requires a new moral awakening to a compelling demand, clearly articulated in Scripture and supported by science, that we must steward the natural world in order to preserve for ourselves and future generations a beautiful, rich, and healthful environment. For many of us, this is a religious obligation, rooted in our sense of gratitude for Creationand reverence for its Creator.

Redigeret d. 13-03-2009 00:02
13-03-2009 00:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nu er Bjørn Lomborg jo mere eller mindre en landsbytosse ifølge de to her se.



Dr2 Deadline: Nicholas Stern og John Schellnhuber: Hold da op hvor der bliver smurt tykt på: 5 M vandstigninger. Europa total ørken. Millioner eller milliarder må flytte pga klimaændringer.

Det eneste der kan bekymre det er alle de penge som givet bliver kastet i et stort hul hvor disse kunne gøre så umådelig mere gavn andre steder, feks til at omlægge fossilenergiproduktion til Vedvarende Energi.
13-03-2009 02:40
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Delphi
Jep jeg så også indslaget efter at Aab desværre ikke havde tur i den i Manchester. Lavede et raskt væddemål med de andre tilstede om at Kyoto ikke ville blive begrundet udfra virkning på nogen måde men der udelukkende ville blive snakket om "behov for at gøre noget".

Personangrebene på Lomborg var noget pjat fordi de først og fremmest var journalistens skyld. Lomborg forsker ikke selv og det er således ikke hans kritik af Stern-rapporten som der skulle svares på. Lomborg har gengivet kritikken af flere ledende økonomer og det er jo så dem "Lord" Stern skal forsvare sig imod. Istedet kan han pga. dårlig formuleret journalistik slippe med "Lomborg er statistiker og en flink fyr men han er galt på den her"... sikken argumentation.

Der har været masser af debat om Stern-rapporten blandt økonomer. Der i blandt folk som Richard Toll, Joseph Stiglitz, Robert Solow, Kenneth Arrow, Amartya Sen og James Mirrless for bare at nævne dem med nobel-priserne i skabet. Dertil William Nordhaus (der nok er den skarpeste kritiker) samt Jeffrey Sachs og Robert Mendelsohn for inkludere andre af de ledende økonomer. Alle disse har argumenter for og imod Stern-rapporten der altså ikke er så simpelt et spørgsmål som "hvad siger Lomborg". Godt journalistisk arbejde må man sige. At man fik affejet al debat om rapporten ved blot at indikere det kun drejer sig om Lomborg der jo ikke er forsker. Trist.

Derudover jo sjovt at selvom en del økonomer er enige nok i kritikken af metoderne i Stern-rapporten støtter de stadig op om konklusionen i forskellige grader. Altså at det godt kan betale sig "at gøre noget". Dette er dog en ren konsekvens af forsigtighedsprincippet og derfor ikke akademisk rigtigt interessant - hvilket selvsagt også er derfor der ikke er flere der har gidet lave lignende rapporter.

Det vigtigste omkring Stern-rapporten er dog at den ikke er enige med Kyoto aftalen som udgangspunkt og det er økonomerne der diskuterer den heller ikke i forskellige grader. Ville det ikke være langt mere interessant at snakke med "Lord" Stern omkring dette? At hverken han eller de andre økonomer generelt støtter helhjertet op om Kyoto som det gode svar eller overhovedet et svar? (forskellig grad individuelt. Nogen er ok med Kyoto uden at være glade (bedste kompromis holdning) andre er decideret imod (og har alternative ideer)).

Journalisten(erne) valgte at spørge ind til Lomborg som ren rygradsreaktion uden egentligt at have funderet bare en lille smule over emnet og gjort lidt research. Derved gik man igen glip af muligheden for at debattere bare en lille smule omkring efftekten af de ting vi gør. Se det forplumrer billedet og i den sammenhæng er Lomborg blot en lille forvirret fisk sammenlignet med overfladisk journalistik.

Mhv.
Mikkel
13-03-2009 09:50
manse42
★★★☆☆
(633)
@rick_uk

hæge er netop ordet. hæge om egne interesser.
Du spørger om os i vesten. Tja det er os i vesten der har opfundet problemet, det er os i vesten der har sat dagsorden,det os i vesten der er kommet med løsningsforslag. Industriens lobbyister der har opfundet CO2 kvoter til køb og salg for at markedet skal bestemme og nu er det blevet en realitet med kvoterne.
Således er det ikke den gudsgive ret. Det er pengene. "follow the money". Det er lang tid siden Dong eller Exxon har brugt penge på at modbevise AGW der er flere penge og mere goodwill at hente (lige nu) i at være på AGW-bandwaggon. Så vidt jeg kan se er det Dong der har givet penge til Copenhagen Climate Congress i disse dage. Så nu er de én af de gode sammen med MÆRSK OLIE, COWI, Dansk Industri og på linie med Greenpeace og WWF?

Overtrædelser af den slags "crimes against humanity"?
Der er ikke rigtig sanktioner forbundet med Kyoto etc. siden det er nationer der forpligter sig og ikke enkeltpersoner. Der vil snarere komme en invasion på grund af oliereserver end på grund at udledning af CO2.
Ups vi havde allerede invasioner. Tre rent faktisk siden 1990 (1 gang Kuwait (Q8 et olie-firma som land eller omvendt, tænk lige over det) og to gange Irak den ene gang fra FNs hovedkvarter hvor de mistede deres suverænitet rent faktisk og ikke kunne få lov til at sælge olie, Sadan Hussein var bare et passende argument, den anden gang med militær magt)...

Jeg er ikke enig i at det skal gå på den måde. Det er kun virkelige problemer der har virkelige løsninger.
Redigeret d. 13-03-2009 09:55
13-03-2009 22:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej Mikkel

Hum! Jeg fornemer den vanlige misforståelse omkring Lomborg fra de to. Stern er parat til at kaste 2 % af verdens BNP i tiltag som skal forbedre verdens muligheder for ar overleve de markante påvirkninger som den tiltagende varmeforøgelse (som man er 100 % sikker på kommer) vil påvirke jorden med. Igen og igen påpeger lomborg at man skal se på hvad får man for de tiltag man igangsætter, altså cost benefit analyser. Lomborg påpeger igen og igen hvorfor skal vi bruge betydelige resurser på tiltag hvor virkningen som vi ønsker, er mikroskopisk. Et godt eksemplel herpå er den danske udbygning med møller, hvor virkningen er bedste fald er udeblivende. Når vi netop ved der lige om hjørnet er markante teknologier som netop kan det vi ønsker til en minimal pris, hvorfor skal vi så bruge milliarder efter milliarder når der faktuelt er mange steder hvor disse midler kan gøre gavn.

Men: Hvor i himlens navn har Stern nu fået den ide fra, at temperaturen vil stige med 5 grader og verdenshavne vil stige med uanede meter?

Der tales nu om hvad virkninger af det faktum som de 5 grader er. Altså de 5 grader er indiskutable og der diskuteres herefter hvor meget havene stiger hvor meget is der smelter på polerne osv som denne temperaturstigning nu forårsager.
Redigeret d. 13-03-2009 22:23




Deltag aktivt i debatten Lomborg har ret!!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bjørn Lomborg, just a scientist with a different opinion?5312-09-2015 13:17
Lomborg slår til igen...3323-02-2013 20:13
SAXO, CEPOS, Bjørn Lomborg, Vaclav Klaus015-01-2013 17:11
Klima - Pligt og ret131-10-2011 18:57
COOL IT og Lomborg i biograferne126-05-2011 18:34
Artikler
Bjørn Lomborg
Nu er Lomborg også bekymret for klimaet
Bjørn Lomborg: Svar til UVVU, januar 2003
Lomborg i den alaskanske sne (Mernilds Klumme, maj 2008)
NyhederDato
Bjørn Lomborg udnævnt til at kunne redde verden09-01-2008 01:54
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik