Husk mig
▼ Indhold

Overbefolkning (3)



Side 1 af 5123>>>
Overbefolkning (3)27-12-2015 13:09
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

- til dem, der siger, at overbefolkningen ikke er et problem:



.
27-12-2015 15:16
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg tror vi alle er enige om at befolkningseksplosionen er et problem, og er lettede over udsigten til at den aftager og til sidst vil gå helt i stå.
27-12-2015 16:06
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(18)
Verdens myrer vejer mere end alle verdens mennesker tilsammen.
27-12-2015 17:39
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Jordens befolkning er mere end fordoblet, siden jeg var barn. At tilvæksten er aftaget lidt, batter som en skrædder i helvede. Nu skulle vi gerne nedad i antal.

Jeg husker i 1972, da vi sad med vores lange hår, kiggede ind i et stearinlys og lyttede til '3 billion People' med The Archies:
https://www.youtube.com/watch?v=8opWtyqnPb8

Jeg tror også, det er længe siden, vi overhalede myrerne, som i øvrigt gør sig langt mindre uheldigt bemærket end os mennesker.

.
27-12-2015 17:54
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank
Jeg tror desværre ikke din graf holder vand:

Wildlife
Der findes i følge seneste opgørelser knap 3.000.000 elge på verdenplan der gennemsnitlig vejer 800 kg. Det giver

I din graf er det ca 2.4 tern under wildlife

Elgbestand:
Canada: 1.000.000
USA: 300.000
Alaska: 200.000
USA North East: 50.000
Rocky Mountains: 7.692
USA Upper West: 433
Finland: 115.000
Norge: 120.000
Litauen: 21.000
Estland: 13.260
Polen: 2.800
Czech republlic: 50
Rusland: 730.000
Sverige 300.000-400.000

Ulve, ræve, bjørne, alle mulige og umulige okser, hjorte, antiloper, aber, heste, kameler, dromedarer ja du kan blive ved og ved...
27-12-2015 18:04
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Frank123 >
Det kan godt være, at der er 3 millioner elge. Men, jeg er ikke helt med på dit oplæg til at den udmærkede graf skal 'dissekeres'. Den kan sagtens indeholde unøjagtigheder; men budskabet er da klart nok.

.
27-12-2015 18:16
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank
Hvis en enkelt dyreart udgør 2.4 millarder ton på din graf hvad er der så tilbage til de utallige andre dyrearter.
Tag vildtlevede dromedarer og kameler i Australien, der er mange millioner. Vilde kaniner i Australien tælles i milliarder. På verdensplan Brune bjørne, antiloper af alle mulige slag, bøfler i 2 cifrede milliontal bare i Afrika. Hvis man regnede tusindvis af vildtlevende dyrearter sammen ville din graf hurtigt løbe tør for grønne firkanter.

Summa sumarum, din graf er helt forkert.
27-12-2015 18:24
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Frank123 >
Du nævner noget med, at elge fylder det meste af jorden, og resten er forvildede tamdyr. Hvor skulle køerne så være?
Hvis grafen virkelig pisser dig af, vil jeg anbefale dig at kigge på de kilder, der er angivet på grafen.

.
27-12-2015 18:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev: - til dem, der siger, at overbefolkningen ikke er et problem:


Din målgruppe findes altså ikke. Jeg gjorde lige opmærksom på det ovenover, men du ignorerer fuldstændig hvad der bliver skrevet til dig, men kører bare videre. Så ender du sikkert i noget totalitært, som Jacob elsker at snakke om.

Os andre tabte du da du definerede os. Vi findes ikke!
27-12-2015 18:34
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Morten >
Vi findes ikke!

Hvem er det så, der ihærdigt forsøger at modargumentere?

.
27-12-2015 18:40
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Jeg hentyder ikke til dig, Morten. Du har, for en gangs skyld, en pointe


.
27-12-2015 19:24
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank

Du påstår at jeg nævner at elgene fylder hele jorden, det har jeg aldrig sagt. Tværtimod. Elgen er et forholdsvis sjældent dyr set i lyset af andre dyrearter. Ikke desto mindre er der knap 3 millioner af dem.
Jeg nævnte oprindeligt blot elgene som et eksempel. Du har 33 grønne felter a 1.000.000 ton wildlife. Elgene fylder så 2,4 felter. Det modsvarer at elgen udgjorde 7,3% af alt wildlife.

Det er helt ved siden af.....

Imidlertid er der i størrelsesordene 5.000-10.000 andre wildlife dyrearter når vi ser bort fra insekter. Hvis en meget lidt repræsenteret dyreart fylder 7,3% af din wildlife graf hvad så med de mange tusinder af andre dyrearter, hvoraf de fleste er repræsenteret milliardvis.

Hvad tror du rotterne worldwide udgør?
Eller krokodiller, alligatorer, vilde kamel, vilde dromedarer, milliarder og atter milliarder af kaniner.

Tamkøerne, jo ser du de er tilknyttet
landbrugene overalt på jorden.

Se jeg bliver ikke pisset af som du tror, jeg forsøger blot stille og roligt at forklare dig hvor indlysende forkert din graf er.

Du beder mig checke kilderne til grafen, se det burde du gøre. Jeg gør det ikke for det tog mig 5 minutter ved min Mac for at bekræfte med al tydelighed at din graf er helt forkert.
27-12-2015 19:44
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Frank123 >
Prøv at hæve blikket lidt fra din Mac og kig ud ad vinduet. Eller gå en tur ude i naturen. Hvad ser du? Vilde dyr eller køer? En krage og en hare, hvis du er heldig; men det meste af kloden anvendes nu engang til animalsk produktion.
Tallene i grafen hænger jeg mig ikke i. Der er tegnet et billede, der viser PROPORTIONERNE, som jeg er sikker på, ikke er skudt helt ved siden af.
Jeg kunne jo selv begynde at snakke om f.eks. de grise, der sælges ved stalddøren udenfor regnskabet; men hvad skulle interessen være i at dissekere grafen, endsige dens budskab?

.
27-12-2015 19:54
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev:
.

Morten >
Vi findes ikke!

Hvem er det så, der ihærdigt forsøger at modargumentere?

.


Jammen, ingen modargumenterer.

Jeg ser nogle som forsøger at korrigerer det skema du fremsatte.

Men! Altså, hvis du siger at befolkningseksplosionen ville være yderst skræmmende hvis ikke den allerede er var godt i gang med at bremse op, vil jeg tro, alle er enige.

Hvis du siger at vi skal indføre verdens totalitarisme, i et tvivlsomt forsøg på at forcere opbremsningen, får du nok kun Jacob til at tage dig seriøst.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-12-2015 20:03
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank

Grafens budskab er med til at ødelægge din sag.
Det er så indlysende forkert så hvorfor bruger du den, den miskrediterer dit budskab.
Se jeg kan godt følge dig i dit budskab om det globale landbrug og det som det fylder.

Jeg er dig også venlig stemt.
Se jeg har interreseret mig for klimaet i rigtig mange år. Altid er jeg blevet mødt med velvilje og venlighed over til konferencer, seminarer, COP 15, etc- Jeg har mødt nogle af verdens førende klimatologer, astronomer og andet godtfolk. Altid venlighed, velvilje, oplysninger.

På videnskab.dk og her på klimadebat.dk er jeg derimod gang på gang blevet mødt med de vildeste beskyldninger, smædekampagner og løgnehistorier.

I min naivitet troede jeg at jeg her kunne hente ny viden og inspiration, men det mødes gang på gang af hadefulde udfald.

Dette indlæg er ment i den bedste ånd.
27-12-2015 20:14
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Morten >
Hvis du siger at vi skal indføre verdens totalitarisme, i et tvivlsomt forsøg på at forcere opbremsningen, får du nok kun Jacob til at tage dig seriøst.

Det var jo ønskeligt med et betydeligt lavere befolkningstal og mere plads til naturen. Dine formodninger om, at reduktionen kommer med tiden, vil jeg kun håbe på, at du får ret i.

Min frygt bunder nok mere i risikoen for, at det kommer til at gå meget stærkt. Det er derfor, jeg gerne så en anderledes befolkningspolitik end den vi ser nu, hvor folk belønnes for at få børn. En ændring på det område ville have en god signalværdi.

.
27-12-2015 20:28
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Frank123 >
Jeg har mødt nogle af verdens førende klimatologer, astronomer og andet godtfolk. Altid venlighed, velvilje, oplysninger.

Parlamentarikere af den slags har jo lært, at det tjener deres sager at fremlægge dem med et smil. Nogen betaler dem vel også. Jeg har ikke længere tillid til dem, når jeg ser, at deres resultater er negative.

På den anden side giver jeg dig ret i, at det ville være mere tiltrækkende at medvirke på klimadebat.dk, hvis debattørerne her havde blot et minimum af indsigt i, hvad argumentation er.

.
27-12-2015 20:47
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det var jo ønskeligt med et betydeligt lavere befolkningstal og mere plads til naturen. Dine formodninger om, at reduktionen kommer med tiden, vil jeg kun håbe på, at du får ret i.

Enig. Et lavere befolkningstal ville være fint. Alt tyder på det vil vokse noget endnu, men i et stadig lavere tempo, hvorefter det vil bremse helt op og gå i negativ.

Min frygt bunder nok mere i risikoen for, at det kommer til at gå meget stærkt. Det er derfor, jeg gerne så en anderledes befolkningspolitik end den vi ser nu, hvor folk belønnes for at få børn. En ændring på det område ville have en god signalværdi.

Den formulering passer sig godt som debatoplæg.


Her kan jeg erklære mig delvis enig i første punkt, men hvis du tænker på børnechecken, som en signalværdi, tror jeg den er ganske ubetydelig, og i betragtning af at det er mega besværligt at få børn i Dk, og at vi gennemsnitligt får meget få børn i DK, mener jeg ikke behøves lave om på noget.
27-12-2015 22:01
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

- ikke meget, der tyder på, at befolkningstallet vil gå ned i det her århundrede.
----------------------------------



http://esa.un.org/unpd/wpp/publications/files/key_findings_wpp_2015.pdf

.
27-12-2015 22:49
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Her gør det :-)
28-12-2015 09:41
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
Morten Riber skrev:
Her gør det :-)


Jeg kan ikke finde forskellen.

.
28-12-2015 14:03
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hvis du fx tager lav variant er den allerede negativ fra 7,9 til 7,8 mellem år 40 og 50. det finder jeg ikke på den du viste, osv
28-12-2015 15:16
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Det er jo en lille afvigelse, baseret på et ekstrem - kan da ikke bruges til noget.

.
28-12-2015 16:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev:
.

Det er jo en lille afvigelse, baseret på et ekstrem - kan da ikke bruges til noget.

.


Ja, det det er et ekstrem, men jeg sammenligner med tilsvarende ekstrem. Du ser kun en lille afvigelse, hvor jeg ser en stor.

Sammenligner jeg med middelværdierne er der også stor forskel - som jeg ser det.

For at forstå emnet skal det med at vi lever længere. Det afgørende som har ændret sig markant er antallet af nyfødte pr. voksen. Fertiliteten. Det er faldet kraftigt de sidste 20-30 år, og det fortsætter med at falde i en udmærket fart.

At vi lever længere er jo godt, og vi skulle jo nødig hen og arbejde på at nedbringe levealderen for at få det globale befolkningstal ned, vel?



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
28-12-2015 16:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Det er jo den eneste nedgang i befolkningstal, du kunne finde. Og så er den endda mikroskopisk og taget ud af et fiktivt ekstrem.
Hvor vil du hen?

Det med levealderen hænger jeg mig ikke i. Så hellere i Randers Reb.
Vi bruger fantasillioner på medicinsk forskning; imens folk dør af sult.

.
28-12-2015 16:34
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Pointen er at for hvert voksent menneske fødes der færre børn nu end tidligere, og tendensen ser ud til at fortsætte.

Dette vil knække kurven med den eksplosive befolkningstilvækst før eller senere

Den udvikling kan ikke aflæses direkte på antal menneskeer på jorden, fordi vi ikke dør så hurtigt som førhen.
28-12-2015 17:19
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Hver kvinde får stadig i gennemsnit ca. 2,5 barn, hvilket er alarmerende.
At forskerne gætter på, at folk bliver mere fornuftige om 85 år, tillader jeg mig at forholde mig kritisk til.

.
28-12-2015 21:34
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev:
.

Hver kvinde får stadig i gennemsnit ca. 2,5 barn, hvilket er alarmerende.
At forskerne gætter på, at folk bliver mere fornuftige om 85 år, tillader jeg mig at forholde mig kritisk til.

.


Jeg husker ikke lige tallet, men du har sikket ret, men hvad der sker om 85 år vil altid være et gæt, ikke? Bliver de mere eller mindre fornuftige?

Det vi kan sige med sikkerhed er hvad de er sket de sidste 20-30 år for første gang, for der er vi blevet mere fornuftige.

Nå, det nytter vist ikke noget at gentage hvad alle allerede ved. Du ønsker en ufri verden og alle de ulykker sådan noget plejer at føre med sig. Jeg er glad for det ikke er folk som dig der bestemmer



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
28-12-2015 22:41
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
Morten Riber skrev:

Nå, det nytter vist ikke noget at gentage hvad alle allerede ved. Du ønsker en ufri verden og alle de ulykker sådan noget plejer at føre med sig. Jeg er glad for det ikke er folk som dig der bestemmer


Jeg har også fattet, at du er imod enhver form for regulering. Det kan man da kalde en ultra liberal erklæring. Men, jeg vidste det jo godt.

Gid, du kunne holde dig fra mine tråde og træde i den andre steder. Nytte gør du jo ikke.

.
28-12-2015 22:55
Christian Dam
☆☆☆☆☆
(4)
crank skrev:
.

Hver kvinde får stadig i gennemsnit ca. 2,5 barn, hvilket er alarmerende.
At forskerne gætter på, at folk bliver mere fornuftige om 85 år, tillader jeg mig at forholde mig kritisk til.

.


Berlingske har lidt omkring dette også: http://www.b.dk/globalt/myten-der-ikke-vil-doe-nej-jordens-befolkningstal-er-ikke-eksploderet

Originalartiklen fra Nature antager jeg er denne: http://www.nature.com/news/the-science-myths-that-will-not-die-1.19022

/C
29-12-2015 17:46
Jakob
★★★★★
(5364)
­
­




Man bekæmper børnedødeligheden, og det lægger en dæmper på nye fødsler, og det viser sig i statistikken som om folk lever længere.

Dette udnyttes af nogle i debatten til at påstå, at overbefolkningsproblemet er løst, og er man uenig, så må man have et formørket sind.

Men sandheden er jo, at befolkningstallet stadig vokser, og ingen nogenlunde velfungerende lande har vist sig myndige til at bringe det ned.
F.eks. arbejder den danske regering med massemediernes (og måske ligefrem folkeskolens?) hjælp på det stik modsatte.
Hvis man forstår bæredygtighedsproblemet og erkender konsekvenserne af den voksende population, så er det da dybt forargeligt.

Man er måske ikke formørket i udgangspunktet, men når man ser den ansvarsløshed og hensynsløse dobbeltmoral, der regerer på området i debatten, så vil man logisk set ikke kunne juble på menneskehedens vegne med mindre man ønsker, at det hele skal ende fatalt.

Det er måske bare min mening.

Men se her og vurder selv, hvad FN spår, og om du synes, at det ligner et allerede løst problem:


graf kilde:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:World-Population-1800-2100.svg






Populationen i Danmark






Og så sidder vi igen og spilder tid på at diskutere om der er et problem i stedet for at diskutere, hvordan det løses bedst muligt.
Det kan føles som eklatant tidsspilde, når man har deltaget i 7 år, og debattens niveau aldrig når højere.




­
29-12-2015 21:56
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jeg har fjernet indlæggene omkring trolde, kloner og andre uhyggelige væsener - så tråden kan holde sig på sporet.
30-12-2015 18:32
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Vi skal starte 'i det små'. Mit forslag er (stadig) at fjerne børnepengene til barn nr. 2.

.
30-12-2015 21:15
Jakob
★★★★★
(5364)
­
­


crank skrev:
Vi skal starte 'i det små'. Mit forslag er (stadig) at fjerne børnepengene til barn nr. 2.


Mener du ikke "børnechecken"..?
Har du tænkt over konsekvenserne, og kan du finde et politisk parti, som støtter tanken..?



Eksisterer der i det hele taget en dansk politiker, som ikke ønsker, at danskerne skal avle endnu flere børn, end de gør i dag..?





­
30-12-2015 21:38
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Jakob >
Mener du ikke "børnechecken"..?

Det kan godt være, det hedder sådan nu om dage. Det er længe siden, jeg selv havde små børn.

Der findes politikere; som støtter befolkningsregulering, decentralisering, nedsat forbrug m.v.; men de findes endnu kun hos økosocialister. Jeg vil helst undlade at nævne partifarver, da farverne vækker antiparti. Erklærede 'socialister' findes jo på næsten hele den politiske skala.
Farven grøn kan jeg dog nok ikke løbe fra.


Konsekvenserne skulle jo gerne blive en ændret mentalitet, som spreder sig.

.
30-12-2015 22:16
Jakob
★★★★★
(5364)
­



@crank


Stiller du op..?

Jeg ved ikke, at det eksisterer hos et parti i det danske demokrati.
For mig kunne det ligeså lyde som et mislykket spareforslag fra højrefløjen.
Eller måske fra venstrefløjen, hvis det kun er de rige, der skal undvære børnecheck til nr. 2
Jeg er ikke sikker på, at du har tænkt ordentligt over konsekvenserne.
Sat på spidsen vil du så også mene det, hvis din nabo, som er enlig mor, må se sit barn tvangsfjernet på det offentliges regning, fordi hun ikke selv kan forsøge det mere uden en børnecheck..?
Er det i det hele taget rimeligt, at staten svækker de forhold, som mennesker har vist tillid til og valgt at avle børn på..?




­
30-12-2015 22:33
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Jakob >
Sat på spidsen vil du så også mene ..

En fjernelse af børnechecken til barn nr. 2 bør selvfølgelig tilpasses diverse spidsfindigheder.

Jeg er ikke parlamentariker (thank god) - bare glad for naturen.


.
31-12-2015 02:43
Jakob
★★★★★
(5364)
­­



@crank


Angående holdningsændringen sammen med forslaget.
Hvad tror du, der vil ske, hvis Merkel ændrer holdning og siger til tyskerne, at nu skal de helst føde færre børn, fordi det ikke er bæredygtigt, at der er så mange mennesker i Tyskland, og derfor er der ikke mere tilskud til barn nr. 2..?
Hun har netop lukket 1 million flygtninge ind i Tyskland.

Og hvad tror du, at danskerne vil sige, hvis Lars Løkke siger det samme, mens han lukker 10.000 flere flygtninge ind i Danmark..?
Kan du godt se, at det problem er mere end en spidsfindighed, og hvordan vil du løse det uden at blive tvunget til at opgive en befolkningsreduktion i Danmark..?


Du kan måske lyve om børnecheck forslaget og kringle det igennem som en spareøvelse, men det er næppe stabil politik.








­
31-12-2015 03:23
crankProfilbillede★★★☆☆
(743)
.

Jakob >
Du kan måske lyve om børnecheck forslaget og kringle det igennem som..

Hver gang, man svarer dig på et eller andet, kommer der straks en grim lugt op fra dit tastatur. Kan du bare ik' la' vær'?

Det handler hverken om Danmark eller om Tyskland. Det handler om jordkloden. Om at reducere mennesket i antal. Hverken om at lyve eller kringle.
Jeg er bedøvende ligeglad med, om de kalder sig tyskere eller danskere eller pakistanere. En reduktion er en reduktion. SELV i Tyskland. Se, det er stabil politik!

Det er netop, især, DEN mentalitetsændring, man kan håbe på.
Det handler om at få, selv, sådan en som dig til at forstå det.
Se, så er vi nået langt.

.
31-12-2015 14:37
Jakob
★★★★★
(5364)
­



@crank


Det var ment som en venlig morsomhed til eftertanke.
F.eks. blev fertilitetsbehandlingen sparet væk for nogle år siden, men den kom igen.
Sådan går det, hvis man ikke har den rette argumentation på plads.

Angående det andet (hold dig for næsen), så tror jeg ikke, at argumenter om dårlig lugt vil vinde i længden.
Tværtimod mener jeg, at historien allerede har vist, at det er en meget uklog kurs.





­
Side 1 af 5123>>>





Deltag aktivt i debatten Overbefolkning (3):

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Overbefolknings ignorance - Sidste mand på skansen.117-09-2016 00:26
Overbefolkning er det største problem67801-09-2016 09:57
Overbefolkning (2)16611-11-2015 18:15
Artikler
Befolkningstilvækst
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik