Husk mig
▼ Indhold

Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger.


Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger.11-12-2016 11:47
Jakob
★★★★★
(5784)
­
­



Denne tråd har jeg oprettet med henblik på at diskutere fænomener, som kan hjælpe med at løse et eksisterende overbefolkningsproblem, men som etisk og moralsk set efter min mening må regnes for at ligge i den mere eller mindre beskidte afdeling.



Det kan måske være konventionel krig eller ligefrem udryddelseskrig med ABC våben.

Men langt mere fredeligt kan det måske også være kemikalier, som anvendes blot for at gøre en produktion mere effektiv.

Eller måske en lille lusket bakterie, der er blevet resistent i industrien og begynder at aflive alle de gamle og svage babyer.

Høje fartgrænser.

Meget minedrift.

Mindre fertilitetsbehandling.

Endnu mindre drikkevandsbeskyttelse.

Mindre nødhjælp og katastrofehjælp.

Mindre forebyggelse af sygdomme.

Mindre behandling af visse sygdomme.

Mindre hjælp til fattige børn.

Mere frihandel for usunde produkter.

Aktiv dødshjælp.



Og hvad mere..?




Ja, alt dette synes jeg faktisk er langt mere beskidt end at fortælle en kvinde meget bestemt, at hun ikke må blive gravid og gennemføre en graviditet, og hvis hun forsøger på det alligevel, vil hun blive straffet hårdt. Men i den oprindelige tråd blev jeg ganske tydeligt fortalt, at det ville man kun gøre i et ondt diktatur ( det praktiseres f.eks. i Kina ).


Vi kan finde hele ovenstående liste i den virkelige verden, men er der også noget af det, som vi kan forsvare at fremme for at hjælpe med at løse overbefolkningsproblemet..?
Jeg mener, at det må være fuldt ud lovligt at tale for at fremme det meste af det nævnte ( det meste sælges i forvejen som varmt brød i demokratierne ), og hvorfor skal man som økologisk skribent altid forsøge at finde den pæneste og mest livsbevarende moral for at nå politiske mål, når man alligevel får skyld for det modsatte og risikerer at miste hele dagsordenen, fordi man ikke vil kompromisse over en mødding..?

Hvorfor skal man kæmpe for de rene metoder, hvis man alligevel ikke kan forhindre andre i at forurene og kan opnå næsten det samme med de beskidte, og det er det, som demokratiet helst vil have..?

Måske andre har godt af at mærke, at økologer også kan skrue bissen på og være kyniske, så de ka' lære, hvad det, de har gang i, i virkeligheden vil sige..?

Ja, tanken er sjov nok, men knapt så sjovt bliver det at argumentere for hjælpeløsninger, som man dybest set ikke bryder sig om. Dette vil forhåbentlig blive opvejet af virkningen, men det kan kun tiden vise. Nu er alle i hvert fald advaret om motivet, så det ikke burde give anledning til forvirring.





­­
11-12-2016 14:03
Jakob
★★★★★
(5784)
­



Hvor mange procent af den danske befolkning ville mon finde det for beskidt, hvis navnelister og koder til det danske sæd donorregister i kraft af de mange donorbørns ønske blev afsløret evt. på wikileaks..?




­
12-12-2016 10:05
Jakob
★★★★★
(5784)
­



Et sæd donorregister må vel være et register, hvor datasikkerhed og tilgængelighed for læger overstiger hensynet til hemmeligholdelse, så måske det kun er et spørgsmål om tid, før det alligevel siver ud..?
Altså f.eks. hvis en donorfar dør pludseligt af en arvelig sygdom, som kan forebygges, så kan det handle om liv og død for donorbørnene, at lægerne kan finde dem. Derfor må der, hvis det skal være sikkerhedsmæssigt forsvarligt, optræde kopier flere steder end på sygehuse f.eks. hos PET og FET.
Det bør også være enkelt og ligetil for en læge eller en psykolog at rette en forespørgsel til donorfar, hvis et donorbarn har behov for kontakt.
Det er vel egentlig heller ikke rimeligt, at skatteyderne skal betale for, at donoroplysninger gemmes bedre væk end så meget andet, der i forvejen ligger i centralregisteret..?


Personligt synes jeg, at anonym sæddonation er meget beskidt, og der er flere ting galt. Det vil efter min mening være rigtig godt, hvis der bliver ryddet op, og sæddonation i fremtiden kun kan foregå, hvis donorfar er indstillet på senere at møde både forældre og donorbarn.
For barnets tarv må man betegne det som groft hensynsløst og kynisk, at man ligefrem har systematiseret hemmeligholdelse af faderens identitet.
Det er f.eks. også dybt kønsdiskriminerende, at så mange børn ikke har krav på at kende deres biologiske far, mens det er en selvfølge, at de kender deres mor.

Jeg vil gerne anbefale, at donorfædrene organiserer sig med henblik på at etablere de bedste rammer for alle parter til ophævelse af deres egen anonymitet.






­­
16-12-2016 15:12
Jakob
★★★★★
(5784)
­



Jakob skrev:
­Hvor mange procent af den danske befolkning ville mon finde det for beskidt, hvis navnelister og koder til det danske sæd donorregister i kraft af de mange donorbørns ønske blev afsløret evt. på wikileaks..?

­



Jeg må indrømme, at min første reaktion ville være et smil.

Godt for de børn, som gerne vil vide besked og donorerne burde kunne bære det. Deres bijob for staten har blot givet dem lidt uforudset besvær, som de nok burde have forudset, hvis de havde været lidt mere realistiske.

Men efter at have tænkt lidt dybere over donorbørn i forskellige situationer er jeg alligevel blevet lidt bekymret, og det bliver måske så umuligt at oprette skaden imod donorbørnene, at staten ligeså godt kan skynde sig at sige undskyld med det samme.

I donorkataloget med anonyme sæddonorer stod der måske: "Høj og fysisk rask dansk mand, som var vel igang med en akademisk uddannelse, da han i stedet valgte at blive en kendt danske skuespiller."

Forældrene syntes, at det lød godt, så de sagde ja tak til sæden.

20 år senere bliver de inviteret til "audiens" hos donorfar i et mødelokale, fordi det blev besluttet, at ophæve anonymiteten på den måde.

Men da den spændte og forventningsfulde familie finder døren til lokalet, så står der "Frank Hvam" på den.........

Hvordan fanden kan den reddes, om jeg må spørge..?????!!!!!!

Skal vi le eller skal vi græde.
Måske så tragikomisk, at vi må le til tårerne triller..?

Og vi må håbe, at familien og især donorbarnet kan grine med, når en evt. skuffelse har fortaget sig.
( Når alt kommer til alt, så går det nok alligevel, han skal jo trods alt ikke opdrage barnet. )

Men ligesom der findes donorbørn, som føler et stort behov for at vide besked, så er der måske andre, som helst vil være fri, og derfor vil en offentliggørelse alligevel være lidt for beskidt. Der må kunne findes bedre, mere planlagte og helt frivillige måder at gøre det på.


Man kan passende begynde med at lukke og slukke for anonym sæddonation, fordi den er dybt uetisk overfor børn og kønsdiskriminerer mænd.
Derforuden kan der altid være grund til at være skeptisk overfor den selektion, der pågår i det anonyme donorsystem. Det kan jeg godt uddybe, men jeg mener, at der allerede er argumenteret tilstrækkeligt.
Det er mere beskidt at beholde systemet, end det er at afvikle det, må blive min påstand.





­
29-12-2016 21:37
Jakob
★★★★★
(5784)
­



@kfl

Hvis du kommer forbi og får lyst til at bidrage, så vil jeg gerne bede om en rangordnet liste over de efter din formodning mest effektive sprøjtemidler til at gøre danskerne ufrugtbare, og de afgrøder som de bruges til.
Jeg kan jo se andre steder, at du i forvejen er lidt inde i stoffet.






Præmis reminder for resten af tråden:

Jeg bør nok advare læserne om, at de følgende indlæg kan blive noget bizare og måske provokerende at læse, især hvis de trækkes ud af sammenhængen.
Grænserne for det lovlige grisseri vil nogle steder blive afsøgt på det teoretiske plan.
Og hvis det kan gavne klimaet, hvorfor så ikke anbefale det, hvis det er lovligt..?
Det vil nok blive forsøgt, og det bliver måske ikke så kønt.
Måske et princip, som da Fogh var på nakken af Dyremose, fordi TDC havde en moralsk pligt til at betale mere skat, men Dyremose benægtede og gjorde gældende, at de havde PLIGT til at udnytte loven til det yderste for at sikre deres aktionærer det maksimale udbytte.
På tilsvarende måde må klimafolk vel også have en pligt..?





­
29-12-2016 23:09
Jakob
★★★★★
(5784)
­
­­



"Danskerne skal leve kortere og lykkeligere", det må være et godt motto i denne tråd.


Og jeg har lagt mærke til, at flere i dette forum er meget glade for afbrænding af fossilt brændsel.

Måske man som nabo kunne glæde disse mennesker i den kolde tid ved at lade bilen stå i tomgang lidt længere om morgenen, før man begynder at køre..?
Partikelforureningen fra en kold motor er nok markant, men mon ikke, at det er ganske lovligt, og det gør jo kloden grønnere, siger de.
Det kan heller ikke være rigtigt, at vi skal spare så meget på olien, at vi ikke engang må gøre klimabenægternaboer glade..?






­­
07-01-2017 17:24
Jakob
★★★★★
(5784)
­­



Jakob skrev:
­eller ligefrem udryddelseskrig med ABC våben.
­­



http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s160.php#post_57620
John Niclasen skrev:
Måske tilhængere af troen på katastrofal menneskeskabt global opvarmning skulle overveje at være for brug af atomvåben? En rask lille atomkrig vil måske føre til atomvinter, der hjælper på temperaturen, det vil givet slå en masse mennesker ihjel, som så ikke udleder så meget CO2. Det vil også afhjælpe den påståede mangel på fødevarer og hjælpe på beskæftigelsen, og der vil så nok heller ikke længere være så mange flygtninge. Terroren vil man også kunne komme til livs, hvis man rammer rigtigt med nogle af raketterne.


Tak, det er faktisk ganske rart, at jeg ikke selv behøvede at skrive det.


Jeg er imod atomoprustning og vil helst, at verden finder fredelige løsninger på alt.
Men sådan er verden desværre ikke endnu, og ud fra mange hensyn kan det måske faktisk være ganske vanskeligt at argumentere for konventionel oprustning frem for oprustning med A-våben.

Hvordan det ser ud med energi- og råstofforbruget, hvis der senere skal nedrustes, har jeg så småt rejst spørgsmål om her, men endnu ikke fået svar:
­http://www.klimadebat.dk/forum/atomkraft-d20-e1748-s40.php#post_57366
­



­­
08-01-2017 14:02
Jakob
★★★★★
(5784)
­




Jakob skrev:
­
Høje fartgrænser.

­­



Jeg er imod og har længe talt for en 70 km/t plombering især af hensyn til omstilling, råstofforbrug og klima:
http://www.klimadebat.dk/forum/elektronisk-hastighedsbegraensning-d7-e1587.php#post_21988

Jeg skønner, at fordelene vil være meget store, så det er virkelig ikke nemt at kringle højere hastighed rundt til noget positivt.
Men *host* jeg prøver....


https://denkorteavis.dk/2017/nu-ma-bilister-kore-staerkere-flere-steder-i-landet/
Regeringen vil sætte hastighedsgrænserne op på landeveje og motorveje


Vi har en meget frihedselskende trafikminister, og man skal da heller ikke glemme, at det af hensyn til overbefolkningsproblemet faktisk nok må være bedre for klimaet at tale for helt fri hastighed..?

Jeg har ikke regnet det ud, så jeg ved det ikke sikkert.

Men det kan også godt virke meget totalitært og ufrit som i et diktatur, at man ikke må køre 300 km/t, når maskinen nu er bygget til det..

Jeg husker også sidste gang, jeg havde dårlig mave og skulle skynde mig på apoteket efter probiotika. Jeg overhalede en lastbil, som sneglede sig afsted med 30 km/t, men 50 meter efter overhalingen var der en fotovogn. Det var da møg surt..!


Ja, det er på en måde langt sjovere at tale for mere frihed end for flere begrænsninger.




Eller....?


Advarsel: Nedenstående videoer er den brutale virkelighed..


High Speed Fatal Accident Caught On Tape 2013
https://www.youtube.com/watch?v=kccKlvz_KGs


Volvo Bus Live Road Accident ,Over Speed Of Vehicles Is The Major Reason For This accident
https://www.youtube.com/watch?v=QjpuVhPuLD0


This is how 300 KM/H BIKE CRASH sounds like...
https://www.youtube.com/watch?v=Y3nyrAOQ1pU


Car crash video: Driver thrown from car window during fatal, high-speed accident - TomoNews
https://www.youtube.com/watch?v=4AsKdFG_EcE


Har du ikke set nok, så så er det bare at søge efter mere i endeløse baner:
https://www.youtube.com/results?search_query=super+car+fatal+idiot



Når jeg har kigget på den slags videoer en times tid, så er jeg tæsket godt og grundigt mør.
Jeg vil gerne gøre meget for at begrænse overbefolkningsproblemet, men denne metode finder jeg alligevel for beskidt.

Der findes jo mennesker derude, som er så fartgale og har så ringe evne til at styre en bil, at de aldrig burde have lov til at køre.
De kan smadre en hel familie på under et sekund..!

Skal de have lov til det, eller skal deres bil fartbegrænses med en plombe.
Altså lidt som med våbenloven, så er det måske bedre, at tåbelige folk i byen kun går med lommeknive frem for sabler og maskingeværer.


Men da på en bizar måde alligevel tak til trafikministeren, fordi det kan se ud til, at han arbejder en hjælpeløsning på overbefolkningsproblemet.





­
08-01-2017 20:52
Jakob
★★★★★
(5784)
­



Jakob skrev:
­
Aktiv dødshjælp.


­­



Emnet har været oppe flere gange i den oprindelige tråd, som der er linket til i det første indlæg.
Jeg mener, at jeg er den absolut eneste, der i tråden har taget afstand fra aktiv dødshjælp, og så vidt jeg ved, er der et klart flertal for aktiv dødshjælp i befolkningen.
Der er også allerede i dag mulighed for at rejse til Schweitz og modtage aktiv dødshjælp.
Der har sågar været en TV udsendelse om en datter, som fulgte sin mor på rejsen, og der var mange bebrejdelser, fordi den mulighed ikke blev tilbudt i Danmark. Datteren havde faktisk slet ikke tid til at passe hende, og en rejse til udlandet var en yderligere belastning, som hun godt kunne have undværet.

Man kan måske også her sige, at det er meget ufrit og diktatorisk, at man ikke engang må slå et andet menneske ihjel, selvom vedkommende selv har bedt om det.

Så vidt så godt...




Men pas på, for nu skifter jeg hest, og så forventer jeg, at det bliver ganske tydeligt, hvorfor aktiv dødshjælp er forbudt i Danmark.



Præmis: Jeg forudsætter, at aktiv dødshjælp er blevet gjort lovlig.



Vi starter så ganske enkelt en forening, som skal hjælpe med at udbrede aktiv dødshjælp.

Alle, som tænker, at de selv engang kan få brug for aktiv dødshjælp, bør melde sig ind.
Foreningen vil så arbejde for, at det bliver så attraktivt som muligt at modtage dødshjælp.

Husk f.eks. det gamle Rom og fascinationen af den spektakulære død.
Den kan foreningen hjælpe med at gøre til virkelighed for dig.
Og når du alligevel vil herfra, hvorfor så ikke gøre det for fuld musik på en måde, som kan gavne og glæde verden og give mening for dig.

Foreningen vil råde over en del psykologer, som besøger dødeligt syge og fortæller dem om alle mulighederne.
De vil også besøge ældre og tilbyde dem at skrive under på et dokument, som giver foreningen ret til at afhente dem og hjælpe dem, hvis de bliver så demente eller hjælpeløse, at de ikke selv kan finde ud af at bede om det.

Eller hvis de er deprimerede over at være en del af ældrebyrden, som trækker samfundet ned og gør det vanskeligere for de unge at få et godt liv, så kan de selvfølgelig få hjælp meget hurtigt.

Derudover vil aktive medlemmer konstant scanne samfundet for at finde ulykkelige mennesker i alle aldre og anbefale dem at melde sig ind, så de kan få en personlig rådgiver og den hjælp, som de behøver.

Hvis en mand ønsker aktiv dødshjælp til sin syge kone, så behøver han ikke bekymre sig, selvom han ikke har fået hendes accept. Der vil blot møde 300 mennesker op på adressen, og de får alle lov til at være alene med patienten i nogle minutter, og er hun ikke mere i live dagen efter, så må det være en naturlig død. Og selvom det ikke er, så vil det være ganske umuligt at finde den skyldige.
Det vil da også være urimeligt at straffe nogen, når aktiv dødshjælp er lovlig, og enhver ved, at konen var meget syg.
Allerede før lovliggørelsen kan man slippe med en betinget dom på kun 50 dage i brummen, hvis man myrder sin syge kone af medlidenhed. Og det vil nok være temmelig absurd at forestille sig, at straffen vil blive højere, når aktiv dødshjælp er gjort lovlig.

Hvis den skæres rigtigt, må sådan en forening kunne vokse eksplosivt i størrelse, og dens økonomi blive en magtfaktor, som man ikke skal spøge med.

Et navn til foreningen kunne måske være "EU-tanasi for en bedre verden".





Jeg håber, at dette er tilstrækkeligt til at få danskerne til at tænke sig om en ekstra gang.


Men hvis ikke, så må vi jo glæde os over, at det kan hjælpe med at løse overbefolkningsproblemet.






­­




Deltag aktivt i debatten Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Overbefolkning er det største problem71608-02-2017 11:52
Overbefolkning - Familieplanlægningens kunst5503-01-2017 17:35
Overbefolknings ignorance - Sidste mand på skansen.117-09-2016 00:26
Overbefolkning (3)16322-07-2016 20:57
Overbefolkning (2)16611-11-2015 18:15
Artikler
Befolkningstilvækst
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik