Husk mig
▼ Indhold

Overbefolkning (3)



Side 3 af 5<12345>
18-07-2016 23:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Der pointen netop at hvis vi sætter ind som du og andre ønsker gør vi sandsynligvis ikke en forskel, men ondt værre, og det bygger jeg på de tal Rosling præsentere, og det han viser er ikke en eller anden tåget påstand men facts fra den virkelige verden.

Mvh.


Hvad er det, du kalder 'facts'? At 11 mia. mennesker er OK? (Jeg har set Hans Roslings videoer; og jeg må sige, at jeg får sure opstød - sorry).



.


Det fact at vi bliver det ekstra antal mennesker på kloden når befolkningstilvæksten kulminere, og den ikke vil fortsætte drastisk der nødvendiggøre at sætte ind.
Hans Rosling benægter da heller ikke at det kan få sine udfordringer, men at vi sagtens kan klare det hvis vi vil og det bør vi efter min mening så også gøre, vi har netop som nævnt før en god udvikling der er i gang, så at sætte ind med befolkningsreguleringer, nulvækst osv vil blot sætte det tilbage.

På denne side har man skrevet Roslings ord ned og citere herfra:

https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth/transcript?language=da

Så den eneste måde for alvor at stoppe befolkningstilvæksten på, er ved at blive ved med at at forbedre overlevelsesraterne for børn til 90 procent. Det er derfor investeringerne [i sundhed] fra Gates Foundation, UNICEF og nødhjælpsorganisationerne sammen med de nationale regeringer i de fattigste lande er så gode. For de hjælper os til at nå en bæredygtig befolkningsstørrelse i verden. Vi kan stoppe ved ni milliarder, hvis vi handler rigtigt. Overlevelsesrater for børn er det nye grønne. Det er kun ved hjælp af lavere børnedødelighed, vi kan stoppe befolkningstilvæksten. Og vil det lykkes? Altså, jeg er ikke nogen optimist, men jeg er heller ikke pessimist. Jeg er en meget alvorlig "mulighed-list." Det er en ny kategori, hvor vi ser bort fra følelser og kun arbejder analytisk med verden. Det er muligt. Vi kan få en langt mere retfærdig verden. Med grøn teknologi og med investeringer i fattigdomsbekæmpelse, og med god global ledelse, kan verden blive sådan.

Og se på det gamle Vestens position. Kan I huske, da denne blå kasse var helt alene, forrest, og levede sit eget liv. Det kommer ikke til at ske igen. Vesten rolle i den nye verden er at blive [en del af] fundamentet for den moderne verden -- hverken mere eller mindre. Men det er en meget vigtig rolle. Gør det godt, og lær at leve med det.



Mvh.
19-07-2016 00:08
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Jeg tror ikke Hans Roslings påstande over en dørtærskel. Hvis vi følger dem, bliver vi ført lige lukt i h... nå - ligemeget. Jeg tror jo heller ikke på gud og fanden.

De ideer er markedsført af de velbjergede i Vesten, som (ligesom Gates) aldrig kunne drømme om at give noget til de fattige.



.
19-07-2016 00:29
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
Jeg tror ikke Hans Roslings påstande over en dørtærskel. Hvis vi følger dem, bliver vi ført lige lukt i h... nå - ligemeget. Jeg tror jo heller ikke på gud og fanden.

De ideer er markedsført af de velbjergede i Vesten, som (ligesom Gates) aldrig kunne drømme om at give noget til de fattige.



.


Det også fair nok og du må om, selv vil jeg ikke tro på noget, men vil vide, er da heller ikke religiøs, men tal kan tale bedre end nogle anden uanset hvem der fremføre dem, at Rosling så gør det så fint vil jeg rose ham for.

Det nytter ikke noget at sætte ind over for noget der ikke er et problem, vi blevet flere mennesker af andre grunde end en højre fødselsrate, fks gennemsnitslevealderen, sundere livstil, generelt mange gode til for flere mennesker, det i mine øjne egoistisk at vil stoppe dette.

Skal man blot se på konkrete tal og ikke myter så har vi, Indtil videre heller ikke stigene problemer med og skaffe med til de mange mennesker vi er blevet

http://www.fao.org/news/story/en/item/35571/icode/

http://www.worldhunger.org/2015-world-hunger-and-poverty-facts-and-statistics/


Vejr og vind kan nok blive en stor med og modspiller, men hvis vi forbedre vores måde at tilpasse os ville det nok kunne klares.

Mvh.
Redigeret d. 19-07-2016 00:52
19-07-2016 00:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Rammer desværre meget rigtige


http://www.b.dk/globalt/myten-der-ikke-vil-doe-nej-jordens-befolkningstal-er-ikke-eksploderet

Det slår mig især at FNs fødevareorganisation mener vi sagtens alene med korn ville kunne klare at brødføde 10 til 12 milliarder ekstra mennesker, det da gode nyheder trods alt.
Det vi skal lære er at bruge vores naturresurser ordenligt, dermed har vi et stort problem med fordeling, men ikke mangel på det.

Men hvis vi alligevel bliver flere, fordi vi lever længere – vil filosoffen Thomas Malthus og andre dommedagsprofeter så ikke få ret? På et tidspunkt vil der vel simpelt hen ikke være mad nok til alle de mennesker, og befolkningstallet vil derfor gennem en pandemi af sygdom og sult rette sig selv ind?

Nej, svarer Nature, det er heller ikke et problem. Kloden har faktisk rigeligt med mad. FAO, som er FNs fødevareorganisation, har beregnet, at vi alene i kornarter producerer kalorier nok til at brødføde mellem ti og 12 milliarder mennesker. Når der er et problem, har det mere med at gøre, hvordan produkterne bliver brugt: 55 procent af dem bliver brugt til dyrefoder, brændstof eller går til spilde.


Mvh.
Redigeret d. 19-07-2016 01:01
19-07-2016 08:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1087)
Sult er et fattigdomsproblem. Der er således rigeligt med mad tilrådighed på verdensmarkedet. De fattige har bare ikke råd til at købe det.

Ser vi bort fra inflationen, så er kornpriserne ikke steget de sidste 30 - 40 år. Det er rigtig godt tegn på, at der ikke er mangel på korn. Var der mangel på korn, ville prisen være steget. I øvrigt er der mange lande (herunder Danmark) som meget hurtigt vil kunne øge deres kornproduktionen, hvis der var behov for det.

Angående befolkningstilvæksten, så er de kun et spørgsmål om at at få de såkaldte udviklingslande op på et højere udviklingsniveau. Så ophører befolkningstilvæksten helt af sig selv. I de veludviklede lande som f.eks. os i Vesteuropa, USA, Canada og Japan er der ingen befolkningstilvækst, hvis vi ser bort fra indvandringen.
19-07-2016 10:03
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Jørgen >
.. så er de kun et spørgsmål om at at få de såkaldte udviklingslande op på et højere udviklingsniveau.

Den mer-belastning kan kloden ikke bære! Det er allerede ved at gå galt med det kæmpeforbrug, vi har her i Vesten.

Bare siden jeg var ung i 70erne, er Jordens befolkning mere end fordoblet. Det eR alarmerende. Hvem, på min alder, husker ikke denne slager fra 1972
:

The Archies- A Summer Prayer for Peace




.
19-07-2016 10:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1087)
Hvad er problemet? Her i Nordvesteuropa har vi da et rigtigt godt miljø. Hvis alle kom op på vores niveau ville det da være fantastisk.
19-07-2016 10:33
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er problemet? Her i Nordvesteuropa har vi da et rigtigt godt miljø. Hvis alle kom op på vores niveau ville det da være fantastisk.


Igen, igen - problemet er, at den mer-belastning kan kloden ikke bære.



.
19-07-2016 11:11
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
crank skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Hvad er problemet? Her i Nordvesteuropa har vi da et rigtigt godt miljø. Hvis alle kom op på vores niveau ville det da være fantastisk.

Igen, igen - problemet er, at den mer-belastning kan kloden ikke bære.

Hvor har du det fra?

Der er ikke noget videnskabeligt belæg for din påstand. Tværtimod, efterhånden som der kommer mere CO2 i atmosfæren grundet menneskets udledning ved brug af fossile brændstoffer, vil Jorden blive grønnere og grønnere. Det er videnskabeligt vist ved direkte målinger, at det forholder sig sådan. En grønnere Jord betyder flere planter og dermed mere mad.

De kendte reserver af fossile brændstoffer er steget og steget gennem årtierne. Der er ikke mindre fossilt brændstof til rådighed i dag end da vi var børn i 70'erne. Der er meget meget mere. Vi har knapt ridset i overfladen. Kulstoffet er af livet gemt nede i jorden gennem milliarder af år. Det kan man ikke bruge op på 100 år. Man kan ikke bruge det op på 1000 år. Det kan givetvis aldrig bruges op, fordi naturen af sig selv putter det derned igen løbende.

Hvilke andre råstoffer bruger vi op? Alt bliver billigere og billigere. Hvis der var knaphed på råstoffer, så blev det dyrere og dyrere. Desuden er vi bedre og bedre til at genbruge, i stedet for bare at smide på den gammeldags losseplads, hvor tingene fik lov at ligge og forgå.

Tilføjelse: Desuden gør ny teknologi, at vi ikke behøver så mange og store apparater, som tidligere. En smartphone f.eks. erstatter mange apparater, mange var nødsaget til at anskaffe sig tidligere. Denne trend med ny og smart teknologi vil fortsætte.
Redigeret d. 19-07-2016 11:28
19-07-2016 11:17
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
Det er alarmerende, så lidt I alarmister ved! I råber som små børn, der har set en bøhmand. Hvis det ikke havde indvirkning på mit og andres liv, så kunne jeg bare trække på skuldrene. Men det har stærkt negative effekter, at I sådan råber som små børn, der har set en bøhmand. Det svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe: BRAND! BRAND!. Og I gør det igen og igen og igen.

Prøv noget andet! Prøv at opføre jer som ansvarsfulde vokse mennesker. Er I ikke i stand til det, så hold dog kæft med det vrøvl. Er I heller ikke i stand til det, så vil vi andre fortsætte med at hjælpe med at udstille jeres uvidenhed og vrøvl, som I er så gode til selv.
19-07-2016 11:57
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1087)
Rigtig godt svaret John.
19-07-2016 12:16
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Ualmindeligt skidt vurderet, Jørgen




.
19-07-2016 12:24
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
John Niclasen skrev:
Det er alarmerende, så lidt I alarmister ved! I råber som små børn, der har set en bøhmand. Hvis det ikke havde indvirkning på mit og andres liv, så kunne jeg bare trække på skuldrene. Men det har stærkt negative effekter, at I sådan råber som små børn, der har set en bøhmand. Det svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe: BRAND! BRAND!. Og I gør det igen og igen og igen.

Prøv noget andet! Prøv at opføre jer som ansvarsfulde vokse mennesker. Er I ikke i stand til det, så hold dog kæft med det vrøvl. Er I heller ikke i stand til det, så vil vi andre fortsætte med at hjælpe med at udstille jeres uvidenhed og vrøvl, som I er så gode til selv.


Så længe, der stadig findes forstokkede benægtere, opfatter jeg det som min pligt som medmenneske at agitere for en bedre verden.

Ak, hvilket niveau, man sommetider må nedværdige sig til at debattere på.






.
19-07-2016 13:05
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
crank skrev:
Så længe, der stadig findes forstokkede benægtere, opfatter jeg det som min pligt som medmenneske at agitere for en bedre verden.

Ak, hvilket niveau, man sommetider må nedværdige sig til at debattere på.

Hvor er det dog et tragi-komisk svar. Jeg argumenterer med facts og meninger. Svaret er at kalde mig benægter.

Og så siger fjolset i næste sætning, at det er nedværdigende for ham at sætte sig ned på det niveau!?

Til andre, som læser med her. Man er nødt til at erkende, at man er ude af stand til at føre en saglig debat med visse hardcore tilhængere af katastrofal menneskeskabt global opvarmning kulten. Det er umuligt at få dem til at skifte mening, uanset hvor mange gode saglige argumenter og fakta, man serverer.

Når man har erkendt det, så kan man tage de næste skridt til at undgå at denne kult fortsat skal have indflydelse på ens eget og andres liv.
19-07-2016 13:18
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
- ingen kommentarer




.
19-07-2016 14:59
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank

Igen kommer du med dine fantasterier.

Så de rige kunne aldrig finde på at donere penge til de fattige?

Dit udsagn:

"De ideer er markedsført af de velbjergede i Vesten, som (ligesom Gates) aldrig kunne drømme om at give noget til de fattige."

IGEN IGEN HELT FORKERT crank

Bill Gates og hustru har doneret ca. 39,500.000.000,00US$ til en lang række projekter verden over for hjælp til fattige.

Mark Zuckerberg and his wife Priscilla Chan har ligeledes doneret 45.000.000.000,00US$ til velgørenhed.

Warren Buffet har for få dage siden doneret 35.000.000.000,00US$ til velgørenhed.
Jeg kunne blive ved og ved.

Blot 10 splitsekunder på nettet og du kan læse pressemeddelelser, avisartikler og se nyhederne rulle ind på nyhedskanaler for ovenstående. Regnskaberne er offentligt tilgængelige, ligger på nettet og er naturligvis revideret af anderkendte revisionsvirksomheder.

Alene de tre har doneret noget der ligner hele Danmarks årlige offentlige budget.

Du er igen helt galt afmarcheret.
19-07-2016 15:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jørgen Petersen skrev:
Sult er et fattigdomsproblem. Der er således rigeligt med mad tilrådighed på verdensmarkedet. De fattige har bare ikke råd til at købe det.

Ser vi bort fra inflationen, så er kornpriserne ikke steget de sidste 30 - 40 år. Det er rigtig godt tegn på, at der ikke er mangel på korn. Var der mangel på korn, ville prisen være steget. I øvrigt er der mange lande (herunder Danmark) som meget hurtigt vil kunne øge deres kornproduktionen, hvis der var behov for det.

Angående befolkningstilvæksten, så er de kun et spørgsmål om at at få de såkaldte udviklingslande op på et højere udviklingsniveau. Så ophører befolkningstilvæksten helt af sig selv. I de veludviklede lande som f.eks. os i Vesteuropa, USA, Canada og Japan er der ingen befolkningstilvækst, hvis vi ser bort fra indvandringen.


Du har helt ret Jørgen, alt i alt ser det langt bedre ud end de dommedags myter der stadig køre rundt, hvilket data og statistikker klart viser

De ekstra mennesker og dertil bedre levestandard vil få sine udfordringer, men det må vi jo imødegå og finde løsninger på.

Mvh.
19-07-2016 15:23
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Frank >
$40 milliarder her og 45 milliarder der er ikke meget på globalt plan. Det meste går til forskning og 'velgørenhed' i Vesten. De folk vil ikke dele med nogen - blot slippe lidt billigere i skat.



.
19-07-2016 15:43
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
Jeg fornemmer, vi har identificeret endnu en trold.
19-07-2016 16:01
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@crank

Igen vrøvler med alle dine skrøner og taler uden om.
Så Bill Gates kunne aldrig finde på at donere penge.
DET VAR DIT UDSAGN.
Nu svarer du at han gør det for at slippe i skat?
Og forøvrigt er det ikke meget på globalt plan.

Hvad har globalt plan med Bill Gates at gøre?
I din naivitet tror du vel ikke Bill Gates formue kan redde hele verden?
DIN PÅSTAND VAR AT HAN ALDRIG KUNNE FINDE PÅ AT HJÆLPE DE FATTIGE.
LÆS DOG HANS PROSPECTS, LÆS OM DET KÆMPE ARBEJDE HANS DONATIONER HAR GJORT WOLDWIDE.
DER ER MASSER AF PROJEKTER I U-LANDENE.
DIN PÅSTAND ER HERMED AFVIST OG BEVISLIG HELT FORKERT.

Suckerberg har doneret 99% af sin formue.
Hvad mere kan han gøre?
Jeg kunne forestille mig at du ville forlange at han havde doneret mindst 150%.

Hvad er det du har imod sådanne mennesker?
19-07-2016 16:50
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@John Niclasen
TROLD?

Tænk sig, jeg er blevet svinet til på videnskab.dk og her. Crank har kaldt mig ærkekapitalist fordi jeg ejer nogle få aktier. Der var lange jereminader med UBH ang. 30 meter vandstandstigning i løbet af få årtier. (TV Udsendelsen lavet af TV2 med Øjvind Lidegård som alarmisten over alle alarmister. Alle mulige og umulige beskyldninger faldt ned over mit hoved fordi jeg påpegede at der stadig manglede 29,995 meter inden målet var nået.
Balladen startede ud med at UBH kunne fortælle at tv udsendelsen aldrig havde fundet sted, det var altsammen mine vanvittige overdrivelser.

Dette er en blog vedrørende klima, det er snart ikke andet en personlige angreb fra en række trolde med vilde alarmistiske myter der når de bliver tilbagevis, altid slutter af med personlige angreb.

Hvornår lærer jeg at ignorere cranks myter?
19-07-2016 16:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1087)
@crank

Hvorfor er du så utrolig negativ?
Hvorfor er du så ekstremt forudindtaget?
Hvad er der sket i dit liv, som har bevirket, at du er blevet som du er?
19-07-2016 18:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Her er hvad en afrikaner,Steven Lyaze,han er student og deltidsarbejder og bor i Kampala,Uganda,mener om miljøaktivister og fortalere for vedvarende energi.

Like these "environmental" activists,Africa leaders do not care about the well-being of our citizens.They are incompetent greedy,callous criminels,driven by ideologies and a love of power over people.

Han siger videre: hvornår kommer den dag,hvor politikere og miljøaktivister,som foregiver at de ville tage sig af de fattige,holder op med at tordne mod den globale opvarmning,over pesticider og GMO-fødevarer,og i stedet hjælper os med at få energi - kul,gas og kernekraftværker,istedet for vind og sol -fødevarer,medicinske indretninger,teknologier,arbejdspladser og økonomisk vækst,som er livsnødvendige for os.

I forb. med den debat,som bliver ført her på Klimadebat,er det sundt og tankevækkende,at høre en mening om energi og fattigdom,af en beboer i et af verdens fattigste lande.

http://www.cfact.org/2016/07/14/when-will-africa-get-healthy-and-prosperous/
Redigeret d. 19-07-2016 18:02
19-07-2016 18:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:
Her er hvad en afrikaner,Steven Lyaze,han er student og deltidsarbejder og bor i Kampala,Uganda,mener om miljøaktivister og fortalere for vedvarende energi.

Like these "environmental" activists,Africa leaders do not care about the well-being of our citizens.They are incompetent greedy,callous criminels,driven by ideologies and a love of power over people.

Han siger videre: hvornår kommer den dag,hvor politikere og miljøaktivister,som foregiver at de ville tage sig af de fattige,holder op med at tordne mod den globale opvarmning,over pesticider og GMO-fødevarer,og i stedet hjælper os med at få energi - kul,gas og kernekraftværker,istedet for vind og sol -fødevarer,medicinske indretninger,teknologier,arbejdspladser og økonomisk vækst,som er livsnødvendige for os.

I forb. med den debat,som bliver ført her på Klimadebat,er det sundt og tankevækkende,at høre en mening om energi og fattigdom,af en beboer i et af verdens fattigste lande.

http://www.cfact.org/2016/07/14/when-will-africa-get-healthy-and-prosperous/



Sådan!! han kommer helt til kernen i problemet med problemet med debatten i dag og de såkaldte miljøaktivister.
Men tror desværre man kan vendte meget længe før vi får bugt med myter og den slags og komme til sagen :/

Mvh.
19-07-2016 18:25
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Det ser ud til, at alle mand er kaldt på broen. Jeg gider ikke google for jer. Det har i vist fået lært - om ikke andet:

https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=1+%25+af+klodens+befolkning+ejer



.
19-07-2016 19:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
Det ser ud til, at alle mand er kaldt på broen. Jeg gider ikke google for jer. Det har i vist fået lært - om ikke andet:

https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=1+%25+af+klodens+befolkning+ejer



.


Har lært at det kun skal gå en vej før det kan bruges, om det så er tal og statistikker, skal det passe ind i et bestemt synspunkt for hvordan verden er, men lytte nope.
Der ingen der påstår det ikke kan forholde sig som du hentyder til, men der heller ikke noget belæg for de rige intet bidrager, som frank jo fint har vist og forklaret, nogle gange når man kritisere de rige begynder det for mig at lugte af misundelse end andet.

så opgiver endvidere debat herfra om det.




Mvh.
Redigeret d. 19-07-2016 20:07
19-07-2016 20:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Ja Christian,i nogle menneskers ideologi og fantasier spiller misundelse til.succes og janteloven en hovedrolle.
20-07-2016 08:38
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
For at imødegå cranks MISINFORMATION om de rige ikke vil give penge til de fattige skal jeg gengive tv2s top ti liste for år 2015 af vilde donationer til velgørenhed. Donationerne er gjort af nogle af verdens rigeste mennesker:

Alle donationer er i danske kroner:

Bill Gates 200 millarder
Warrenbuffet 100 milliarder
Georges Soros det meste af 160 milliarder
Gordon Moore 100 milliarder
Zuckerberg 25 milliarder i 2015, 306 milliarder i 2016.
Pris Al-Waheed Bin Talal 300 milliarder
Ralf Wilson, Jr. 7 milliarder
Theodore Stanley 4,5 milliarder
Michael Bloomberg 26 milliarder
Carlos Slim Helu 30 millirder

Den mest vanvittige crank påstand er de forærer pengene væk for så slipper i for at betale skat.

Ud over de ti vilde donationer er der jo en undersskov af milliarder af mennesker der også donerer til velgørenhed.
20-07-2016 08:58
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
Ud over de ti vilde donationer er der jo en undersskov af milliarder af mennesker der også donerer til velgørenhed.

Ah, så mange er vi vel heller ikke? Mener du ikke en underskov af tusinder eller millioner af mennesker?
20-07-2016 09:20
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@John Niclasen

Lad os bare reducere det til millioner, men der er så godt som ingen nation hvor der ikke er adskillige landsindsamlinger.

Hvem her i Danmark har ikke bidraget til velgørende formål? Masser af privatpersoner og rigtig mange firmaer.
20-07-2016 09:44
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Frank123 skrev:
For at imødegå cranks MISINFORMATION om de rige ikke vil give penge til de fattige skal jeg gengive tv2s top ti liste for år 2015 af vilde donationer til velgørenhed. Donationerne er gjort af nogle af verdens rigeste mennesker:

Alle donationer er i danske kroner:

Bill Gates 200 millarder
Warrenbuffet 100 milliarder
Georges Soros det meste af 160 milliarder
Gordon Moore 100 milliarder
Zuckerberg 25 milliarder i 2015, 306 milliarder i 2016.
Pris Al-Waheed Bin Talal 300 milliarder
Ralf Wilson, Jr. 7 milliarder
Theodore Stanley 4,5 milliarder
Michael Bloomberg 26 milliarder
Carlos Slim Helu 30 millirder

Den mest vanvittige crank påstand er de forærer pengene væk for så slipper i for at betale skat.

Ud over de ti vilde donationer er der jo en undersskov af milliarder af mennesker der også donerer til velgørenhed.


****



1 procent af jordens befolkning ejer halvdelen af alle værdier

Indtægterne stiger, men de fordeles mere og mere ulige.




http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2423822/1-procent-af-jordens-befolkning-ejer-halvdelen-af-alle-vaerdier/

Uligheden i verden øges drastisk hver eneste dag og er allerede nu så grel, at den rigeste 1 procent af jordens befolkning ejer halvdelen af de samlede værdier. Og den rigeste tiendedel af os ejer 87 procent af velstanden.

De opsigtsvækkende resultater findes i den nye, årlige rapport fra det schweizisk-baserede finansinstitut, Credit Suisse, der også driver banken af samme navn. I sin årlige Global Wealth Report advarer Credit Suisse mod, at den hastigt øgede ulighed kan være medvirkende til at skabe en ny finanskrise.

Finanskrise?? Uha da




.
20-07-2016 10:14
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
.

Nu har benægterne glemt alt om emnet (overbefolkning). Der er skiftet til finans. Så er det tid til at panikke. Nedenstående link kan opfattes som en trussel:

****


Grøn energi kan ikke redde os – det kan kun et nyt økonomisk system



Det er på tide, at vi investerer alle vores kræfter i at udvikle en ny global økonomi, der bryder med den livstruende illusion, at uendelig vækst skulle være mulig



.
20-07-2016 11:10
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
crank skrev:
Nu har benægterne glemt alt om emnet (overbefolkning).

Hvem er disse benægtere? Hvis begrebet et brugt som modvægt til begrebet alarmister, så lad mig klargøre, hvad f.eks. jeg mener, når jeg skriver alarmist. En alarmist er en person, som råber alarm. I klimasammenhæng er det dem, som konstant råber alarm, uanset hvor ofte man påpeger fejl i deres argumentation, og at der ikke er belæg for deres påstande.

Hvem er benægterne? Er begrebet bare brugt i afmagt, fordi man føler sig trængt og ikke kan overskue situationen og ikke kan se, at ens argumenter ikke holder?

crank skrev:
Grøn energi kan ikke redde os – det kan kun et nyt økonomisk system

Hallo! Vil det sige, at alt det her klima-halløj, det handler slet ikke om klima, men om at redde jordens befolkning ved at indføre planøkonomi eller lign.? Jeg havde på fornemmelsen, at nogle var drevet af sådanne ideologiske tanker.

crank skrev:
Det er på tide, at vi investerer alle vores kræfter i at udvikle en ny global økonomi, der bryder med den livstruende illusion, at uendelig vækst skulle være mulig

Ja, det lugter vist af ideologisk (marxistisk) drivkraft bag alarmismen.

"uendelig vækst"? Hvem har dog snakket om uendelig vækst? Her er vi vist også ude i et logisk fejlargument. Det er nr. 73 på listen over De 76 falske argumenter.
Tilknyttet billede:

20-07-2016 11:17
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
John >
- din sædvanlige retorik med de sædvanlige floskler

Har du noget at sige om emnet?



.
20-07-2016 12:01
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
For 10 år siden mente jeg til dels, at der var for mange mennesker på Jorden. Så hørte jeg nogle argumenter fra canadisk side og dykkede selv ned i tallene. Det fik mig til at skifte mening. Efterflg. så jeg Roslings præsentationer og hørte hans argumenter, som kun bekræftede mig i min ændrede holdning.

Dette ændrer ikke på mit svar til meget af dit vrøvl.
20-07-2016 12:10
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
John Niclasen skrev:
For 10 år siden mente jeg til dels, at der var for mange mennesker på Jorden. Så hørte jeg nogle argumenter fra canadisk side og dykkede selv ned i tallene. Det fik mig til at skifte mening. Efterflg. så jeg Roslings præsentationer og hørte hans argumenter, som kun bekræftede mig i min ændrede holdning.

Dette ændrer ikke på mit svar til meget af dit vrøvl.



OK. Som jeg tidligere har nævnt, betragter jeg Hans Rosling som en naiv galning.
Men, du er da ikke den eneste, der er hoppet på hans vrøvl. Desværre.



.
20-07-2016 12:13
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev:
John >- din sædvanlige retorik med de sædvanlige floskler

Har du noget at sige om emnet.


Vær venlig at kom med bare eet eksempel på en floskel som John angiveligt skulle have fyret af i det ovenstående, tak!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-07-2016 12:21
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Morten >
Johns indlæg bestod udelukkende af en serie af floskler. Du kan jo selv prøve at læse det.

Du afbryder, som sædvanligt, debatten.
Vi talte om, at Hans Rosling var en naiv galning.
Hvad mener du i øvrigt selv om Hans Roslings videoer?



.
20-07-2016 12:29
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
crank skrev:
OK. Som jeg tidligere har nævnt, betragter jeg Hans Rosling som en naiv galning.

Det er meget interessant, at du betragter ham som en naiv galning. Meget interessant!

Hans Rosling bygger sine udtalelse på data. Disse data kommer ikke fra modeller, men fra diverse rapporter, der er skrevet på baggrund af direkte målinger af virkeligheden. Hans data er altså fra målinger af virkeligheden. Det er en hjørnesten i den videnskabelige metode, at man måler på virkeligheden.

Desuden har jeg ikke fundet nogle logiske fejlslutningen i hans udtalelser.

Og du ser ham som en naiv galning. Det fortæller rigtig meget om dig.

Et eksempel på en af Hans Roslings præsentationer:

Hans Rosling viser den bedste statistik du nogensinde har set
Tilknyttet billede:

20-07-2016 12:47
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
John Niclasen skrev:
Hans Rosling bygger sine udtalelse på data. Disse data kommer ikke fra modeller, men fra diverse rapporter, der er skrevet på baggrund af direkte målinger af virkeligheden. Hans data er altså fra målinger af virkeligheden. Det er en hjørnesten i den videnskabelige metode, at man måler på virkeligheden.

Desuden har jeg ikke fundet nogle logiske fejlslutningen i hans udtalelser.
.



Hans Rosling bygger sine udtalelser på en fantasi om, at 11 mia. mennesker ikke er noget at panikke over. Det er ikke 'data'! Det er en logisk fejlslutning!
Desuden kan man da ikke tage målinger af fremtiden!
'virkeligheden' mig et vist sted.



.
Side 3 af 5<12345>





Deltag aktivt i debatten Overbefolkning (3):

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Overbefolknings ignorance - Sidste mand på skansen.117-09-2016 00:26
Overbefolkning er det største problem67801-09-2016 09:57
Overbefolkning (2)16611-11-2015 18:15
Artikler
Befolkningstilvækst
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik