PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Frank Lansner skrev:
Således har Svalbard, Barentshavet og også Beringstrædet nu udsigt til tunge kuldegrader så langt prognoserne kan se frem.

Vil dette medføre mere isdannelse fra idag og frem? Det må vi jo se!

På seneste opgørelse hos DMI, Havisareal på den nordlige halvkugle, kan man se, at der har været markant forøgelse af havisen på den nordlige halvkugle den seneste tid

John Niclasen skrev:
Den kraftige forøgelse af havis på den nordlige halvkugle i denne omgang begyndte ca. midt i januar. Vedhæftede animation viser iskanten hhv. d. 15. og 26. januar 2017.

...De der vælger at lukke øjnene for disse helt banale og indlysende fakta, de er "fortrængere" om nogen.

Hvis sådanne fortrængere så samtidigt rent faktisk tror på at småbeløb fra olie industrien er det afgørende for skeptikernes funding og motivation for at søge sandheden, så er disse "fortrængere" også "konspirationister" - om nogen

Gentagne fremsættelser af grundløse og meget alvorlige anklager falder krystalklart ind under injurielovgivningen, hvilket herhjemme straffes med bøde eller op til 4 måneders fængsel. Andre debattører her i tråden kan muligvis have held til at påstå straffrihed pga. imbecilitet eller sindsforvirring/utilregnelighed, men det kan du jo ikke.

[afsnit slettet]

Så indstil venligst én gang for alle påstandene om fusk med justeringer, tak, for det foregår ikke - og justeringerne bidrager under alle omstændigheder netto slet ikke til den varmetrend, vi ser

Min pointe er sådan set bare, at pseudo-argument med at dataændringer ikke skulle være vand præcist på klima-folkets mølle, det er komplet nonsens og misinformation

"NiNiWA - NiNiWA - NiNiWA ...!!" uden han vil røre ved det

Giver det mening ? :-)

Frank Lansner skrev:
WWW.HIDETHEDECLINE.EU

Jeg er blevet spurgt en del gange hvorfor dette site er nede óg har været nede i længere tid nu.

Så herefter CBH, lad være med at påstå offentligt at folk lyver, ikke ? Specielt Danskere, bare et godt råd

Der er her i forum for nyligt blevet argumenteret at ganske vist er der foretaget ændringer af globale temperaturer, men disse medfører global cooling snarere end global warming.

Denne "global cooling" som altså er resultat af justeringer fandt dog sted før 1940.

Når data ændres i retning af MINDRE global warming FØR 1940, så er det dataændringer der netop støtter op om global warming synspunktet og at CO2 er den store spiller snarere end naturen.

Og mht. injurielovgivning er det kun ulovligt at...Rent juridisk ville man formentlig her sige det således, at du slet ikke har en relevant "ære" - og at "krænkelsen" i øvrigt blot består i konstatering af faktuelle oplysninger, du endda selv har lagt frem

Frank Lansner: JEG har gennem årende undret mig gevaldigt over hvordan CO2-folket havde tænkt sig at varme dannet i 10 km højde i dén grad skulle påvirke jord overfladen (stråling fra -60 gr C, meget tynd luft, riste jordoverfladen??).

F.eks kunne du begynde med at forklare mig, hvordan du får dine talrige anklager om fup med varmejusteringer til at hænge sammen i lyset af...

It is interesting to note that the overall net adjustment shown by the HadCRUT surface temperature record since February 2008 (see figure above) is that of more or less equal warming for the entire record since 1850. This is in contrast to the net adjustment of the two other surface records, NCDC and GISS, which both display a net cooling adjustment before 1950-60, and a net warming adjustment for the more recent part of the record, resulting in an overall increasing temperature increase since 1880

Men for p***, landtemperaturjusteringerne giver jo så rent logisk MERE global opvarmning 1900-1940. Så under den (muligvis naive/velvillige) antagelse, at der er en eller anden form for logik eller konsistens i din tankegang, så har du nu gennem 10 år brokket dig hæmningsløst over, at Phil Jones og James Hansen har justeret deres data i retning af mere opvarmning indtil 1940 og dermed i retning af noget, der ikke støtter op om CO2 som den store spiller..........

Kan du overhovedet finde ud af, hvad du præcist mener? Jeg kan ikke - udover, at der nok er et eller andet meget galt, du ikke lige kan huske hvad handler om, som kan ses et eller andet sted, du heller ikke rigtig kan angive. Det er simpelthen så tåbeligt, at det nærmest gør fysisk ondt i øjnene at læse.

Et mere grundlæggende problem i debatten med Frank, som jeg ser det er, at du/vi forudsætter, at der er en sandhed derude. Der er noget, som er rigtigt og gælder, og noget, som er forkert og derfor ikke gælder. Det er ikke alt, der er til diskussion.

I Franks hoved kan rigtige og forkerte ting (nogle gange simpelthen a og -a) sagtens eksistere sammen. Når du og jeg siger, at tøradiabaten ikke er en faktor, som Titov må have 'glemt' på sin liste, når drivhusgasserne og skyerne forklarer det hele, og at den tørre adiabat for så vidt bare er den temperaturgradient, der indstiller sig, når tropopausen befinder sig i en bestemt højde over overfladen, og at det i øvrigt er helt ukontroversielt (også for Roy Spencer og alle andre seriøse 'skeptikere'), så siger Frank:

Jamen det er jo en ongoing diskussion. Jeg kan forstå at nogle mener at det hele nærmest bare afhænger af adiabaten, mens du mener vist at adiabaten KUN har den størrelse den har grundet drivhusgasser mv.

I stedet for at sætte sig ned og forstå, hvordan drivhuseffekten fungerer, og hvordan tøradiabaten er en integreret del af forståelsen af drivhuseffekten, så pludrer han lidt videre og lader som om, at det da vist bare er vores "mening".

Frank kan også sagtens snakke om "CO2-folket" for så i næste indlæg at sige, at selvfølgelig har CO2 betydning, jeg har da aldrig sagt andet...

Frank vil bare gerne pludre lidt om tingene. Dem, der stiller tingene op, så det bliver klart og tydeligt, at Frank er forkert på den, de "mobber" ham og er kun ude på at "finde fejl". Det han får ud af den opførsel det er, at alle, der faktisk ved noget om de her ting, lærer, at man kan ikke stole på det, Frank siger. I de tilfælde, hvor man ikke kan tjekke hans oplysninger , må man tænke: Det, han sagde sidst, véd jeg var det rene sludder. Det han siger nu, véd jeg ikke noget om, men det er sandsynligvis også det rene sludder. Og det vil være en helt rationel fordom, som man er nødt til at have, hvis man ikke vil bedrages.

Så hvis du mener. der lyves i denne forbindelse, kunne du da passende gå til kilden og ta' en snak med Ole Humlum, dig (temporære?) bysbarn!

I Norge må de vel også have en pendant til UVVU, så hvis du ikke umiddelbart kan få ham til at bryde sammen, tilstå og gøre passende afbigt (vandring til Canossa?), kunne du jo - som ouverture til et formelt, retligt søgsmål(?) - prøve at 'indklage ham' dér!

[Ole Humlum: Christoffer,] I Tyskland er senest utgitt en lille bok 'Ratgeber Klima: CO2 is Begleiterscheinung des Klimawandels, nicht Ursache' (ISBN 978-3-95922-082-8), bl.a. inspirert av vår artikkel. Det vet jeg fra samtale med forfatteren, som tidligere hadde en ledende posisjon i DDR's Energiewirtschaft. Nå kan man naturligvis mene hva som man vil om DDR, men der er ingen grunn til å tro at man plasserte inkompetente personer i ledende posisjoner.

Was aber ist, wenn das CO2 gar keinen Temperaturanstieg verursacht? Weil nämlich der Energietransport in der Erdatmosphäre – zwischen unterer und oberer Strahlungszone – vollständig auf konvektivem Weg erfolgt, nicht durch Strahlung. Es gibt auch keine wärmende Gegenstrahlung zur Erdoberfläche.

Dette kan man rent videnskabeligt med god ret karakterisere som "tåbeligt" – det er jo så langt ude, at selv du, Humlum, må ryste på hovedet, ikke? Så jo, det ser unægtelig ud til, at DDR her faktisk ansatte en forbløffende inkompetent person i en ledende stilling. (Jeg er i øvrigt en smule overrasket over dit ræsonnement – i DDR var adkomsten til betydende positioner som bekendt næsten 100% politisk og ikke fagligt bestemt, og "kompetence" eller "intelligens" er heller ikke ligefrem de første ord, jeg forbinder med folk som Walter Ulbricht, Erich Honecker, Erich Mielke eller andre ledende DDR-folk).

...the overall net adjustment shown by the HadCRUT surface temperature record since February 2008 (see figure above) is that of more or less equal warming for the entire record since 1850.

To illustrate the shenanigans of self-styled "climate skeptics", take for example the following graph, which has been circulating for a while on climate denier websites. It beautifully illustrates two of the favorite tricks of climate deniers: cherry picking and deceptive trick graphics.


Fig. 1 Revision history of two individual monthly values for January 1910 and January 2000 in the GISTEMP global temperature data from NASA (Source: WUWT )

If you look at the black arrows, do you have the impression that the 0.71 ° C temperature difference is mainly due to data adjustments? Because the arrow on the right is three times longer than that on the left? Far from it – can you spot the trick? In the vertical axis, 0.3 ° C is missing in the middle! The adjustment is actually only 0.26 °C. Even that is quite a lot of course – and that's because it is an extreme example. The January 1910 shown is the month with the second largest downward correction, obviously cherry-picked from the 1,643 months of the data series.

In the annual mean values and particularly for the temperatures since the Second World War, the corrections are minimal, as the following graph shows:

Fig. 2 Revision history of global temperature data set from NASA. Here, too, one can see that in 1910 the greatest correction occurred. (Source: Goddard Institute for Space Studies )

This graph must be familiar to anyone who works with the NASA data, because it is in the notes to the data on the NASA site (even interactive). Incidentally, Gavin already debunked the misleading representation in Fig. 1 last March on Twitter. Anyone who shows you Fig. 1 without also explaining the big picture as shown in Fig. 2 is trying to fool you.

A denier favorite is to suggest that NASA deliberately adjusts temperatures upward to exaggerate global warming. An absurd conspiracy theory, as demonstrated by the basic fact that the net effect of the data adjustments is to reduce global warming. The next figure shows this. If climate scientists were trying to exaggerate global warming they'd show you the unadjusted raw data!

Fig. 3 The NASA data of global temperature compared to the uncorrected raw data (light blue) and two global temperature data sets from other institutes. (Source: Goddard Institute for Space Studies )

It is not surprising that you find such conspiracy theories on Anthony Watts' sectarian blog WUWT, a place where climate science amateurs present earth-shattering insights to their echo chamber like: The CO2 increase is not due to burning fossil fuels, but to insects! Global warming is caused by the nuclear reactor in the Earth's core! The warming of Antarctica comes from "waste heat from little pockets of humanity" there! The Greenland ice sheet can be at most 650 years old! (That's obvious – how could the Vikings otherwise have grown crops there?)

Kjeld Jul skrev:
Når CBH giver ordet til Stefan Rahmstorf,reagerer jeg.