Husk mig
▼ Indhold

PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 1 af 25123>>>
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data16-01-2017 12:38
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Vanen tro starter vi en ny runde af denne tråd, her link til foregående:

Tråden har ialt haft 645.641 opslag og 4380 indlæg. Mange hits er også indtruffet noget senere end da indlæggene blev skrevet, men i alt 147 opslag i tråden for hvert enkelt indlæg.

PART 1
http://www.klimadebat.dk/forum/opdaterede-sol-is-hav-temp-grafer-osv--d12-e424.php#post_4189
PART 2
http://www.klimadebat.dk/forum/part-2-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e1066-s480.php#post_23536
PART 3
http://www.klimadebat.dk/forum/part-3-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e1662.php
PART 4
http://www.klimadebat.dk/forum/part-4-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2045.php
PART 5
http://www.klimadebat.dk/forum/part-5-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2478.php
PART 6
http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839.php
PART 7
http://www.klimadebat.dk/forum/part-7-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3046.php

Og hvad skal vi starte med?

UAH troværdighed i de senere år.

I den forbindelse vil jeg nævne ARGO data. 3000+ bøjer måler vandtemperaturer i ca 2,5 m dybde i verdens oceaner.

Her sammenholdes UAH ocean data vs. ARGO data. Grafik fra Ole Humlum.

Jeg har lige hurtigt estimeret værdisæt fra midt i hvert år 2005-2015 og beregnet en lineær trend forskel hvor UAH har ca 0,017 K mindre varmetrend end ARGO over de 10 år. Umiddelbart er UAH data i de seneste datapunkter endda ved at trække lidt fra ARGO, og det kan altså være at denne beskedne 0,017K trendforskel således snart forsvinder igen.

Men Summa, UAH og ARGO udtrykker ca samme overordnede trends, dvs. data fra de 2 store projekter med satellit temperaturer og ARGO hav temperaturer forekommer umiddelbart at være i overenstemmelse.

De dataset der adskiller sig fra UAH nævneværdigt (efter 2005) vil altså også adskille sig fra ARGO.

Med dette in mente, så har vi for nyligt konstateret at 2016 El-Nino peak temperatur år var 0,02K varmere end 1998 El Nino peak år. Altså 0,02 K varmere over 18 år i UAH data.

PS: Her iøvrigt opgørelse af hele 1000 peer-reviewed videnskabelige artikler der hælder mod klimaskeptiske standpunkter. Disse 1000 artikler er alene fra årene 2014-2016, hvoraf hele 500 er fra 2016:
http://notrickszone.com/2017/01/03/1000-skeptical-peer-reviewed-climate-papers-should-put-un-ipcc-to-shame-says-harvard-astrophysicist/#sthash.iC0gJHAp.dpbs

PPS: Så.. hvis skeptiske forskere kun skulle udgøre 3% (100 - "97" %), well, så er de godt nok produktive disse skeptiske 3 %



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-01-2017 13:19
16-01-2017 17:08
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Nogle umiddelbare kommentarer:

Frank Lansner skrev:
I den forbindelse vil jeg nævne ARGO data. 3000+ bøjer måler vandtemperaturer i ca 2,5 m dybde i verdens oceaner.

ARGO måler også i andre dybder end kun 2,5 m:

Argo Floats

Men ja, ARGO måler bl.a. i 2,5 m dybde.

Med dette in mente, så har vi for nyligt konstateret at 2016 El-Nino peak temperatur år var 0,02K varmere end 1998 El Nino peak år. Altså 0,02 K varmere over 18 år i UAH data.

De 0,02 K var for den globale årlige middel. Check:

Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998

Den graf, du viser, omhandler kun temperaturer over oceaner. Desuden kan man ikke konkludere, at Jorden som sådan er blevet 0,02 grader varmere fra det ene El Niño år til det andet. Der findes ikke to ens El Niño begivenheder. Nogle er kraftigere end andre og påvirker sandsynligvis derfor målte temperaturer mere end andre.

PS: Her iøvrigt opgørelse af hele 1000 peer-reviewed videnskabelige artikler der hælder mod klimaskeptiske standpunkter. ...

PPS: Så.. hvis skeptiske forskere kun skulle udgøre 3% (100 - "97" %), well, så er de godt nok produktive disse skeptiske 3 %

Det kommer da an på, hvor mange peer-reviewed videnskabelige artikler, der siger noget andet. Hvis der er 100 gange så mange, så udgør disse 1000 kun 1%.

Jeg er enig i, at de 97% 'konsensus' er noget vås fra en undersøgelse fyldt med fejl, men man kan alligevel ikke konkludere, som du gør, hvis man ikke ved, hvor mange andre artikler, der udgives.
16-01-2017 19:34
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Hej John, du skriver:

"Men ja, ARGO måler bl.a. i 2,5 m dybde."


Ja, men i sammenhængen hvor vi sammenligner ARGO med UAH, er det naturligvis ikke de dybere ARGO målinger der er i spil, så det står mig intenst uklart hvorfor du vil henlede opmærksomheden på de dybere målinger ?

**

"De 0,02 K var for den globale årlige middel."


Ja, det har jeg lige beskrevet for ganske nyligt tidligere i tråden (Part 7) ...

Tror ikke du har læst grundigt, jeg skrev :
"at 2016 El-Nino peak temperatur år var 0,02K varmere end 1998 El Nino peak år"

"År"...

**
"Den graf, du viser, omhandler kun temperaturer over oceaner."


Ja, det er en sammenligning for oceaner, det fremgår af figuren.
Da vi snakker ARGO kan man kun sammenligne for oceaner, jeg forstår ikke din indsigelse.

Det står endda også i min tekst:

"Her sammenholdes UAH ocean data vs. ARGO data."

**

Frank:
PS: Her iøvrigt opgørelse af hele 1000 peer-reviewed videnskabelige artikler der hælder mod klimaskeptiske standpunkter. Disse 1000 artikler er alene fra årene 2014-2016, hvoraf hele 500 er fra 2016.

PPS: Så.. hvis skeptiske forskere kun skulle udgøre 3% (100 - "97" %), well, så er de godt nok produktive disse skeptiske 3 %


John:
"Det kommer da an på, hvor mange peer-reviewed videnskabelige artikler, der siger noget andet. Hvis der er 100 gange så mange, så udgør disse 1000 kun 1%."


John, 500 Peer rev artikler der alle handler om klima er mange. Skrevet på ét år, 2016, det er meget. Der er kun so many udgivere af klimarelaterede artikler.

For at sætte det lidt i perspektiv:

"Cook et al. examined 11,944 abstracts from the peer-reviewed scientific literature from 1991–2011 that matched the topics 'global climate change' or 'global warming'.[12] They found that, while 66.4% of them expressed no position on anthropogenic global warming (AGW), of those that did, 97.1% endorsed the consensus position that humans are contributing to global warming. They also invited authors to rate their own papers and found that, while 35.5% rated their paper as expressing no position on AGW, 97.2% of the rest endorsed the consensus. "


Cooks store undersøgelse har set på i gennemsnit 550 artikler per år 1991-2011.
(Af disse kunne har ikke klassificere 2/3 i forhold til GW budskabet).

Så John, 500 aritkler i 2016 der på forskelligvis har resultater og konklussioner der mest peger i klimaskeptisk retning, det er altså en hel del.

Og hvis disse 500 peer reviewede artikler skulle være lavet af 3% (100-97%) af forskerne der udgav i 2016, så er det jeg siger:
"så er de godt nok produktive disse skeptiske 3 %".

Skulle 500 artiklier i 2016 svare til 3%, så skulle der i 2016 alene være udkommet 16.166 peer reviwede klima artikler der kan klassifieres til at have resulater i Consensus favør.

Men du finder det måske realistisk at der alene i 2016 er udkommet over 16.000 peer reviewede klima artikler ?

Hvis du virkeligt mener at dette er realistisk, så kunne John Cook næste gang nøjes med at se på ét år i stedet for 20 år 1991-2011 for at komme op på så stort antal artikler?


** tilføjelse:
Herunder en anden undersøgelse hvor man på 21 år har fundet 13.950 klimarelaterede artikler, dvs 664 pr år. i gennemsnit.

Derfor er 500 peer rev i 2016 en del, og hvis blot 3% af forskerne har produceret dem, så har de skam været produktive.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-01-2017 20:21
16-01-2017 22:16
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(110)
Frank Lansner skrev:
Og hvad skal vi starte med?
UAH troværdighed i de senere år.

Ja, det var nok en god ide: https://tamino.wordpress.com/2016/11/27/which-satellite-data/
Roy Spencer og John Christy har da om nogen pantsat deres troværdighed. Det/de næste år bliver spændende.....
16-01-2017 22:20
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Hej Lars, nu har du jo ikke skrevet hvad det er du vil pointere med dette link, men jeg vil læse det og se om jeg kan gætte rigtigt mht. hvorfor du tror/synes at indhold i dit link holder vand.

Men det må være på sin plads at du som minimum lige først kommenterer på mit oplæg:

Hvad tænker du om at UAH ocean følges fint med ARGO 2,5 m data ?
Det er jo et ARGOment FOR UAH troværdighed, så hvorfor forholder du dig ikke til det konkret?
Redigeret d. 16-01-2017 22:21
16-01-2017 22:33
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(110)
Jeg har lige hurtigt estimeret

Jeg stoppede her.
16-01-2017 22:49
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Du fortrænger at forholde dig til at UAH ocean og ARGO siden 2005 er ret ens i forløb. Dit valg.
Du fortrænger den oplysning at ethvert dataset der måtte markant fravige UAH dermed også markant fraviger ARGO. Dit valg.

Du har således aktivt valgt hvad din overbevisning skal være.

Tror du at du omvender / overbeviser nogen om noget på den måde ?
Nej vel? Så hvad er dit formål ?
Redigeret d. 16-01-2017 22:50
16-01-2017 23:01
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(110)
Jeg har lige hurtigt estimeret
at ethvert dataset der måtte markant fravige UAH dermed også markant fraviger ARGO

1000 peer-reviewed videnskabelige artikler

Kan du ikke selv se selvmodsigelsen?
16-01-2017 23:07
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
NU tror jeg du har overbevist nogen om et eller andet


Grafen med ARGO/UAH er ikke lavet af undertegnede, så uanset om du personligt synes jeg har skrevet/gjort noget forkert ændrer det jo ikke på grafens budskab.
17-01-2017 08:30
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
NCEP CFSv2 2m global temperatures i dec 2016 lå på +0,376 gr C temperatur anomali.

Den er nu faldet til +0,283 gr C i deres opgørelse for første halvdel af Jan 2017.

På opgørelsen herunder ses at de koldere områder overvejende findes på land. Afkølingen kan indtræffe mere uhindret på land. Afrika og Sydamerika forekommer koldere end normalen 1981-2010, mens Australien, Eurasien og Nordamerika synes at ligge ret tæt på 0? Antarktis derimod forekommer varmere end normalen.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

RE: Sne 17-Jan-201717-01-2017 10:39
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Mængden af sne på den Nordlige Halvkugle er langt over middel for tiden. Vedhæftede graf fra en canadisk opgørelse viser den mængde vand, som al sneen svarer til.

Teksten til grafen lyder:

The Environment Canada (EC) GCW Snow Water Equivalent Tracker provides an estimate of current Northern Hemisphere SWE relative to the 1998-2011 period. It is based on the Canadian Meteorological Centre operational daily snow depth analysis with SWE estimated using a density look-up table. The CMC analysis uses surface real-time snow depth observations and model-derived information.

Kilde: Snow @ Global Cryosphere Watch
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-01-2017 10:43
RE: Sne 17-Jan-201717-01-2017 10:39
John Niclasen
★★★★★
(2650)
En opgørelse fra det finske meteorologiske institut viser samme billede, at der er rigtig meget sne på den Nordlige Halvkugle for tiden.

Teksten til grafen lyder:

The GCW/FMI SWE Tracker is a product of the Finnish Meteorological Institute (FMI), based on GlobSnow snow water equivalent (SWE). It was developed as part of the GCW Snow Watch project. It illustrates the current Northern Hemisphere snow water equivalent relative to the long-term mean and variability.

Kilde: Snow @ Global Cryosphere Watch
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-01-2017 10:44
17-01-2017 10:42
John Niclasen
★★★★★
(2650)
På vedhæftede billede fra World Wide Daily Snow and Ice Cover Map kan man se, hvordan al sneen fordeler sig her 17. januar 2017.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-01-2017 10:43
RE: Summit 17-Jan-201717-01-2017 10:54
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Summit Camp på toppen af indlandsisen i Grønland fik lidt varme de seneste dage, så temperaturen sneg sig op over -30 C. Men den er nu tilbage på mellem -50 og -60 C.

Summit Station Weather
Tilknyttet billede:

17-01-2017 10:58
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(110)
John Niclasen skrev:
Mængden af sne på den Nordlige Halvkugle er langt over middel for tiden.


Mængden af sne på den nordlige halvkugle viser en stigende tendens efterår og vinter, men en stærkere faldende tendens forår og sommer, således at det årlige gennemsnit er svagt faldende, se den glimrende gennemgang her https://tamino.wordpress.com/2017/01/01/tony-hellers-snow-job/ og her https://tamino.wordpress.com/2017/01/03/tony-hellers-snow-job-part-2/. Der er dog store variationer fra år til år.
RE: Sne Europa 17-Jan-201617-01-2017 12:59
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Snedækket, som det tager sig ud i Europa 17-Jan-2017. Det er vist her som en reference og til sammenligning med andre tidspunkter.

Man kan bl.a. se sne i det nordlige Afrika. Klik på billedet for fuld version.



Tilknyttet billede:

17-01-2017 13:40
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Lars,

jeg må nu konkludere at du ingen planer har om at forholde dig til dette simple, at UAH TLT forløber nogenlunde som ARGO overflade (2,5 m) temperaturer, dvs UAH TLT matcher de bedste målinger vi har for 70% af klodens areal hvor denne sammenligning er mulig.

Hvad du nok også vil ignorere er en af skeptikernes mest centrale anker og bekymringer mht klimavidenskaben: Dette at klimadata af næsten enhver art ændres så markant at ..

* Argumentet ligger i dataændringen *

Hvorfor er det bekymrende at man ændrer data ? Det er vel helt fint?

-> Problemet er: Hvis samtlige datatyper målt på alle mulige forskellige metoder af alle mulige forskellige forsker teams samstemmende som udgangspunkt hælder mest mod én virkelighed (Skeptikernes) så bør man studse over dette - hvis man har videnskabelige interesser og intet andet.

Men det vi ser i stedet er, at stort set alle datatyper ændres så voldsomt i netop den retning der tegner et billede af CAGW. Dvs. Argumentet ligger i alle ændringerne af data, ikke i målte data.

**

Dette at ændre bare én type data, såsom landtemperaturdata, markant i én retning kræver at et meget stort antal dataset foretaget ved brug af stribevis af forskellige forskerteams, metoder, udstyr, procedurer alle som én har fejlet på samme måde og derfor skal rettes i samme retning.

Og dette at gå skridtet videre og så ændre stort set alle data typer med hver deres netværk af målinger, metoder og teams også én og samme retning, det er nok lidt hårdere kost end mange skeptikere kan leve med.

Man ændrer ikke bare alle data typer i én retning, men gør dette ofte så markant at budskabet ligger i dataændringen.


Nu linker du så til Tamino.
Han skriver:
"If you use the UAH data, you still have to wonder about orbit drift and mismatch between different satellites... "


For det første må han skrive til folk der ikke har fulgt med gennem årene.
Disse ting har fra day one NATURLIGVIS haft 100% fokus både på RSS og UAH teamet, der er intet nyt i disse ting. Begge teams har gennem årene udviklet metoder til at tage højde for dette, forfinet approaches år efter år efter år.

Som for alle andre måletyper hvor det er muligt laver man tests mod direkte målte data som vist her over land. UAH bruger eksempeltvis Australske og Amerikanske ballonstationer fordi disse lande har nogle af de bedst udbyggede netværk af ballonmålinger.



På den måde kan man løbende sikre sig at drift osv ikke løber af sporet. Helt banalt.

Vi tager lige Taminos ord igen:
"If you use the UAH data, you still have to wonder about orbit drift and mismatch between different satellites... "


"Mismatch between different satellites"

Det har der aldrigt været før, ikke af betydning. Men i mange år har netop RSS - ledet af pro AGW Carl Mears - været undtagelsen der bekræftede reglen: Hvordan kunne det være at når nu alle andre voldsomt ændrer deres data i retning af AGW, hvorfor gør Mears og RSS det så ikke ?

Men nu, langt om længe, så er Mears og co så endeligt igang med at ændre deres data så igen argumentet kommer til at ligge i dataændringen, og så hans data passer med alle andre data der er blevet ændret i retning af CAGW formodningen.

Så ja, Lars, NU er der ved at blive introduceret
"mismatch between different satellites... "

Men det er så INDLYSENDE fordi RSS ændrer deres data.

Det er den kommende RSS ændring der vil introducere dette "mismatch between different satellites" også for TLT.

Her er "Mismatch" mellem UAH TLT og RSS TLT inden den kommende RSS TLT ændring.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-01-2017 13:46
17-01-2017 14:23
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Lars,

Vi så at UAH matcher glimrende med gode ballon data, men alligevel bruger Tamino så dette argument mod UAH data, nemlig at de ikke passer med RATPACK radiosonde data:



Og det er jo rigtigt: Hvis du sammenligner UAH med tilsyneladende markant ændrede data som RATPAC, så vil der i sagens natur ikke være overensstemmelse. Det kan ikke være anderledes.

RATPAC , her omtale af dette nye produkt skrevet af bl.a. J.K. Angel :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005JD006169/abstract;jsessionid=5DB8B07C388D0559B0054E14E330EE3C.f04t01

**
Ballon temperatur data original Angell vs Justeret Ratpac:



Original Angell ballon temperatur data:
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/temp/angell/global.dat

Ratpac justerede data:
ftp://ftp1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ratpac/ratpac-a/RATPAC-A-annual-levels.txt.zip

Forskel fra Angell til Ratpac:


Forskelle i data såmænd også når det gælder radiosonde temperatur data, de viser i sig selv en trend der helt godtgør snak om CAGW. Argumentet ligger i dataændring.

Og, im sorry, men UAH der ikke pludseligt ændrer sine data så massivt i retning af CAGW kan naturligvis ikke ligne RATPAC der er så justerede som de er.



Når Angels data nu med RATPAC tager sig helt anderledes ud, ja, så bliver RATPAC naturligvis også mere varmtrended end UAH. Og mere varmetrend end RSS indtil deres dataændringer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 17-01-2017 14:48
17-01-2017 14:34
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Og som nogle så siger: "Jamen UAH er da også justeret"!

For det første er det ikke med så voldsomme justeringer til følge som disse groteske CAGW justeringer alle vejne. For det andet går UAH justeringer begge veje, eksempler herunder. Snart går det den ene vej, snart den anden.
Det er sådan ægte videnskab plejer at se ud.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

17-01-2017 14:45
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Og Lars, nu har du jo linket til Tamino der pejer fingre af UAH,

Her er UAH (Spencer og co) vurdering af de nye ændringer af RSS (TMT):

http://www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/

De har intet synligt tilovers for RSS ændringer. RSS er som jeg forstår det igang med at inddrage en satellit med data UAH opfatter som oplagt problematisk.

De skriver:


- the old MSU instruments' calibration did not have near the sophistication of the newer AMSU instruments (NASA AMSU design engineer Jim Shiue once told me the AMSUs had "Cadillac"-quality calibration)
- the NOAA-14 satellite orbit was drifting far beyond any of the other dozen satellites in the record, leading to warming of the instrument itself (which is why we cut the record short after 6 yrs, RSS uses all 10 years), while the NOAA-15 satellite had very little orbital drift during its overlap with NOAA-14.

We find it curious (to say the least) that RSS would treat these two satellites as equally accurate.


Så Lars, du mangler nu at se tingene fra UAH siden, spændene at høre hvad du motiveret og nysgerrigt får ud af det.

Og her noget at den varme trend UAH-holdet antyder introduceres fejlagtigt med RSS nye vald af ældre noget outdateret satellit.


Redigeret d. 17-01-2017 14:46
17-01-2017 14:52
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
PS !!

Nu skriver jeg om den kommende RSS TLT ændring også, men ingen ved jo reelt om den bliver så voldsom. Men ud fra Taminos grafiker tyder noget på at den bliver markant. Men det vil tiden vise.
17-01-2017 15:06
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Går vi lidt tilbage i tiden, se så hvor fint RSS selv beskriver at både RSS og UAH lægger sig fint op ad direkte målte temperaturer fra ballon data.

Dette billede skal ses med blid violin musk i baggrunden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-01-2017 15:06
17-01-2017 15:36
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Lars,

jeg ved ikke om du er klar over det, men før Sommeren 2015, der blev satellit temperatur data nu og da brugt som bekræftelse af de konventionelle surface temperatur datas rigtighed.
Satellit data - tidligere kalder the gold standard - matchere hæderligt surface data efter 1979, og med data argument argumenterede man, at så var surface data "ok" og kunne bruges også før 1979 med god sikkerhed! Jeg har mødt det argument igen og igen.

Før sommeren 2015 var der ikke så store forskelle efter 1979 i temperatur data land vs satellit:



Men som måske bekendt, siden da er land data efter 1979 ændret ret markant, og det er denne ændring der så gør at land data ikke længere bliver bekræftet af satellit data.

Iflg logiken tidligere er dette jo så ensbetydende med at vi skulle have mindre tiltro til surface data, men i praksis skyder man nu på satellit data, ændrer dem ligesom man har ændret ballon data.

Så nu står CAGW crowd med ændrede SST data, ændrede global surface 2m data, ændrede ballon data og nu så småt langt om længe ændrede satellit data så alt passer sammen i smukkeste orden.

Der er bare lige det, at UAH crew har ingen intensioner om pludseligt at ændre data i samme retning, og så er det ingen overraskelse at sites som Tamino nu skyder på dem.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 17-01-2017 16:18
17-01-2017 20:34
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Fra journal of geology and natural disasters :

"It is widely promulgated and believed that human-caused global warming comes with increases in both the intensity and frequency of extreme weather events. A survey of official weather sites and the scientific literature provides strong evidence that the first half of the 20th century had more extreme weather than the second half.. "


https://www.omicsgroup.org/journals/trends-in-extreme-weather-events-since-1900--an-enduring-conundrum-for-wise-policy-advice-2167-0587-1000155.pdf


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
18-01-2017 11:43
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
NOAA´s weekly update med seneste dag 14 Jan 2017 er ude, og vi kan nu få et vist overblik over den seneste regnfulde måned i Californien.

Som John har vist på satellitbilleder , så har det været det ene skylle efter den anden, og faktisk ikke bare centreret til det Nordlige Californien.

Som vi ser af NOAA´s opgørelse har det meste af Californien (og endda et stykke ned i Mexico) får mellem 2 og 4 gange den normale nedbør i den seneste måned.

Og i bjergene og opland haves også mere end 4 gange normal nedbør.
Vi har set reportager i Dansk fjernsyn netop fra de tørre træer i Californiens bjerge, men denne "permanent drought" der startede omkring 2014 er umiddelbart ved at være slut.

I Californien regner det mest om vinteren og derfor er vintertal ret vigtige for året nedbør.
(PS: For den ultra opnmærksomme læser : Farveskalaen med % angivelser var af en eller anden grund fjernet fra NOAA´s grafik. Derfor har jeg gennemgået en stribe andre uge rapporter og brugt den fraveskala de ellers altid bruger og har selv sat på billedet.)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-01-2017 12:33
18-01-2017 12:31
pifpafpuf
★★☆☆☆
(315)
Iøvrigt også spændende at se om problemerne med vandstanden bag Hoover dæmning nu forbedres eller om det er et reelt overbrugsproblem.

http://graphs.water-data.com/lakemead/
18-01-2017 12:56
pifpafpuf
★★☆☆☆
(315)
Og så er Nordøstpassagens skibstrafik for 2016 offentliggjort.

http://www.arctic-lio.com/newspage

19 skibe og kun 2 gennemsejlinger med 'seriøs' tung last af kul. Absolut ingen positiv udvikling henover årene hidtil.
18-01-2017 19:09
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Der er pt. senats runde i forbindelse med indsættelse af Scott Pruitts tiltræden som head of EPA.

Pruitt er ganske dilpomatisk, flink og rar. Så var det Bernie Sanders tur til spørgsmål og han var selvsagt helt oppe i det røde felt.

Han afkrævede Pruitt at han skulle erklære at han fuldt uf mente at det var menneskets CO2 udledning der var årsagen til klimaforandringerne.
Pruitt var diplomatisk og medgav Sanders at mennesket har en impact og at emnet var vigtigt.
Bernie var ved at eksplodere .. Igen og igen samme ordveksling.
Bernie påstod uden at blinke med et øje at "97%" says.. .. ..
Så kom Senator Inhofe ind med en kort kommentar: Kan vi indføre i vores dokumentation en artikel mere? Den hedder : "The 97% consensus myth".
Bernie ikke glad.
Bernie ville også have Pruitt til at forbyde frackking fordi det giver jordskælv.
Debaten kom lidt omkring, en anden senator diskede op med tal for hvor mange penge Clinton hhv Trump havde fået fra olieindustrien i støtte til valgkampagne. 176.000$ til Trump og 525.000$ til Clinton. (kan huske en anelse galt, men det var str orden.)

Pruitt gjorde direkte opmærksom på at han ikke så GW som en "hoax". Det syntes dog ikke at påvirke Sanders positivt.

Lige nu holder de pause, mener de sagde at de ville gå videre kl 1.45 , det er nok kl 19.45 vores tid.
Live feed:
http://video.foxnews.com/v/3619132171001/?#sp=watch-live
Redigeret d. 18-01-2017 19:10
RE: Sne Spanien19-01-2017 09:08
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Ekstremt vintervejr over spansk ferieparadis: Her sner det for første gang i 90 år

Indbyggerne i den spanske by Torrevieja vågnede onsdag op til et vejr, som byen ikke har oplevet siden 1926

Billederne viser snevejr i Torrevieja langs Costa Blanca på den spanske østkyst den 26. december 1926 (t.v.) og den 18. januar 2017 (t.h.).
Tilknyttet billede:

RE: Sne Colta del Sol19-01-2017 11:04
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Torrevieja ligger som skrevet på den spanske østkyst nord for Cartagena. Der falder også sne helt nede på sydkysten ved Costa del Sol i området omkring Malaga. Min udsendte observatør i området skriver:

Ingen som bor her på Costa del Sol har set så meget sne i bjergene.

Gamle som unge har aldrig set det før.

Global opvarmning min bare r..

Billedet viser det sydlige Spanien og de skyer, som giver sne, fordi der er så koldt i området i disse dage.
Tilknyttet billede:

RE: Snekort Spanien19-01-2017 12:04
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Kortet viser den senste uges snefald på den Iberiske Halvø og i den vestlige del af Nordafrika.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-01-2017 12:26
RE: Sne Sydspanien19-01-2017 12:10
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Billedet viser noget af den sne i bjergene i Sydspanien, som ingen - hverken lokale eller andre - har set så meget af tidligere.
Tilknyttet billede:

19-01-2017 12:40
John Peter
☆☆☆☆☆
(9)
Der er noget "galt" med John Niclasen og hans slags. De kan ikke "forstaa" et grundlaeggende "consensus" punkt at alt hvad der har med opvarmning at goere er Climate Change mens alt der har med afkoeling at goere er "Weather". Mere sne er p.g.a. global warming. Opvarmning skaber "moisture" der saa falder som sne. Spoerg ikke hvorfor det ikke falder som regn. Det er et "dumt" spoergsmaal. Dumpekarakter til dem der stiller saadanne spoergsmaal. Jeg har set saa mange gode argumenter paa hvorfor der ikke er katastrofalt opvarmning og der er ingen paa Warmista siden der lytter. De kommer bare op med "97% of scientists believe in CAGW" ala Santers og Whitehouse.
Der er kun en chance, nemlig at Trump nedsaetter en uvildig kommision der kan gaa gennem alle aendringerne til raw data for at ankomme til NASA/GISS og NOAA world record warming ever 2016. Jeg tror saadan en kommission skal komme fra private firmaer. Det skal vaere videnskabsmaend der har vist en evne til at forstaa faktum og placere dem i et sysstem der er realistisk med Judith Curry's uncertainties includeret. Saadanne videnskabsmaend vil blive udsat for "relentless attacks fra kliken. Lige nu har vi "brazen" aendringer til NOAA og GISS saavel som sea level, med RSS den naeste kandidat saa at globale temperaturer naermer sig models i stedet for at models viser aktuelle maalinger. Jeres diskussion kan fortsaette indtil vi faar bedre maalinger og disse vil saa blive klassificeret som "fake news" paa Facebook etc. saavel som Nature og alle de andre magaziner. Det bliver en blodig kamp.
19-01-2017 13:35
Frank Lansner
★★★★★
(5020)
Hørt! Og ikke kun NASA´s lille GISS afdeling skal have en "operation morgenluft" (!) NOAA og andre institutioner trænger ligeledes.


Om ECMWF prognoser: Disse prognoser kan selvsagt ikke bruges til at sige 10 dage frem om det så bliver regn i Sydsverige eller i Danmark etc. Slet ikke.
Men må sige at de grundlæggende bevægelser af store luftmasser såsom Vortex placering osv, det rammer den altså imponerende godt igen og igen.

Der er derfor jeg kan komme til at lyde lidt for sikker når jeg viser en ECMWF prognose og snakker klimaet i den kommende tid. Når jeg gør dette er det slet ikke for at påstå det ene eller det andet, det er simpelthen bare godt gammeldags sjovt at følge med i, nøjagtigt lige som vejrfolket følge med i prognoserne for vejret. Jeg foregiver på ingen måde at en prognose 10 dage frem er skudsikker på nogen måde, det er bare interessant at følge med. Hvis man er nørd... :-)

For en uges tid siden forudsagde ECMWF at vi ca 20 januar ville se ganske lun Canada , men til gengæld dette at vortex ville samle sig over Arktis.

Om den lune Canada luft vil trække GW overskrifter, det ved jeg ikke, men det interessante nu er, at de områder hvor isen lige nu er noget tyndbenet, de områder er i skrivende stund ved at blive overdækket af kold vortex hele vejen rundt som prognoserne sagde.

Således har Svalbard, Barentshavet og også Beringstrædet nu udsigt til tunge kuldegrader så langt prognoserne kan se frem.

Vil dette medføre mere isdannelse fra idag og frem? Det må vi jo se!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-01-2017 13:43
19-01-2017 14:53
Morten Riber
★★★★☆
(1983)
Det ser ud til det endelig er i gang. Den kulde vi har ventet på i snart 15 år. Mange forudså jo at opvarmningen ville toppe dengang, og begyndte at vente kulde.

Akkumuleret varme i havet og næsten alle tænkelige forhold som kunne trække nedkølingen i langdrag har været i spil, siden. Denne gang er der bare ikke noget som redder os fra en markant nedkøling.
20-01-2017 09:48
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Mijas, Costa del Sol, den hvide by mellem Malaga og Marbella i Sydspanien. Billedet er taget indenfor det seneste døgn.
Tilknyttet billede:

20-01-2017 09:49
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Og et mere fra samme område i Sydspanien.
Tilknyttet billede:

20-01-2017 10:26
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Her er morgen foto over Marbella fra øst. + 1 stk mod Nord (det mørke)

Der er nu 7,5C og det er 3. dag med sne på toppen.

Tilknyttet billede:

20-01-2017 10:27
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Ingen...Ingen har set det så længe de har levet her på Costa del Sol.

Hvis du skulle være i tvivl, så er katastrofal menneskeskabt global opvarmning den største videnskabelige skandale i menneskets historie!

... men tingenes tilstand kan ændre sig hurtigt.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-01-2017 10:29
20-01-2017 14:54
Frank123
★★☆☆☆
(203)
Nu melder Føtex, Netto og Bilka ud at der vil være, de næste flere uger, stor mangel på grøntsager importeret fra Sydeuropa. Det være sig: broccoli, squash, blomkål, tomater, peberfrugter og icebergsalat.

Årsagen er at de ikke kan høste og mange steder er høsten helt slået fejl.

Det viser med al tydelighed hvor sårbare vore forsyningslinier er.

De første estimater på prisstigninger siger 10%. Men lad os vente at se.

Og så lige: Hvorfor kommer jeg til at tænke på John L. Casey?
Side 1 af 25123>>>





Deltag aktivt i debatten PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik