Husk mig
▼ Indhold

Peter og Frank ser på klimadebatten



Side 4 af 4<<<234
04-08-2015 08:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg klandrer dig ikke over at studse over ting, eller ville vende det.

Jeg klandrer dig for at tro at det nytter noget blot at sidde her og spekulere. - for det bliver blot spekulationer, når det drejer sig om hvad monstro argumentet er for dette og hint detalje, der ikke fremgår direkte af f.eks. IPCCs rapporter eller deres kilder.

At forsøge at finde ud af hvad det bedste svar er på den slags uden at høre det "officielle" svar fra fagfolk er ufatteligt tidskrævende. ... og efter at have hørt på dig i stik-prøver, så tvivler jeg på at man i sidste ende ville når frem til noget som helst andet end den samme konklussion som jeg er nået til de sidste 5 år hver gang jeg har forfulgt et eller andet emne, der er blevet pisket op af dem, der har et horn i siden på IPCC ... nemlig: Der er ikke noget at komme efter.

Jeg ser ihvertfald SLET ikke nogen grund til at JEG skulle forfølge de her emner for dig, blot baseret på dine insinueringer af at noget skulle være fortiet.

Hvis du har en ærlig interesse i at få svar på de ting du studser over, så laver du selv arbejdet - inkl. at medtage den forklaring fagfolkene selv giver.
04-08-2015 08:54
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her senest hvad det var jeg ville høre her i forum om nogen vidste noget om:
http://www.klimadebat.dk/forum/peter-og-frank-ser-paa-klimadebatten-d12-e2831-s80.php#post_45479

Peter, du er utrolig.

DER ER IKKE NOGET GALT I AT JEG VENDER TANKER OG SPØRGSMÅL VEDR KLIMA PÅ EN BLOG OM KLIMA !!!!
Jeg gør ikke noget man ikke gør på ca alle blogs verden over om alle emner!

Så kan du kværulere og brokke dig til juleaften!

Men bare rolig, du vil ikke blive spurgt til noget ever igen, for det var det en utroilig bunke brok man så skal igennem (!!)

Men SOM SAGT: Der er selvfølgeligt ikke noget galt i at tage kontakt til folke udenfor bloggen, så det har jeg da gjort talløse gange gennem alle år!!

Men uanset om der ligger noget godt i at supplere med viden udefra, så er der ikke noget galt i at lufte tanker, stille spørgsmål om klima på en blog om klima.

Blandt andet har dette da vist mig, at DU, som går så vidt som at kalder skeptikere "DENIERS" "BENÆGTERE" reelt ikke har andet i posen end "JEG TROR MEEEGET PÅ AT IPCC" - men altså uden egentligt at have evalueret noget videnskabeligt pro/con IPCC. Og forlanger du at andre skal tænke på samme måde uden at selv have haft fingrene i data osv.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
04-08-2015 09:14
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
reelt ikke har andet i posen end "JEG TROR MEEEGET PÅ AT IPCC"


Ja, og når Peter Mogensen er at betragte som en alarmist der er generelt godt inde i tingene, kan det konstateres at alarmister må være det på et endda særdeles tyndt grundlag. Faktisk uden at ane en pind om emnet.

Ikke overraskende, men alligevel en meget god pointe. Det viser jo hvor godt befolkningen manipuleres med
04-08-2015 09:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
DER ER IKKE NOGET GALT I AT JEG VENDER TANKER OG SPØRGSMÅL VEDR KLIMA PÅ EN BLOG OM KLIMA !!!!


Det har jeg heller aldrig sagt.

Men der er noget galt med at du opretter en navngiven tråd, hvor "Frank" og "Peter" skal diskuterer dine kæpheste og så brokker dig over, at jeg efter at have fået et indtryk af hvor din objektivitet ligger og hvor søgte pointer du kommer med, ikke agter at vedblive at rende efter dine insinueringer.

Jeg ville gerne blive klogere, men det er altså ikke dig, der vælger, hvilke emner jeg skal dykke ned i.
Havde du givet mig et bedre indtryk havde jeg nok været mere motiveret for at dykke ned i netop dine.

Vend du alle de emner, du vil på det her forum ... men lad være med at brokke dig over at folk ikke bruger tid på at svare på hver eneste af dem du vælger.
Redigeret d. 04-08-2015 09:26
04-08-2015 09:27
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Du skriver: "diskuterer dine kæpheste"

Overhovedet ikke :-)

Faktisk er mit ønske på dette tidspunkt at vi netop drejer emnerne over på de ting som mere grunlæggende viser hvorfor jeg er skeptisk.
CO2 emnet var ikke valgt af mig. Aerosol emnet er bestemt ikke min kæphest, du nævnte noget med aerosoller jeg måtte researche lidt for at lave et par indlæg med lidt kød på. (Faktisk ændrede jeg mit syn på visse ting derved - i pro-IPCC retning, jojo, det kan ske.)

Men som jeg opfatter det, at er "vores" grundlæggende problem at du som udgangspunkt har svært ved at sætte dig ind i hvorfor nogen overhovedet kan sætte spørgsmål med IPCC, dets arbejdsform, valg af videnskabsfolk, resultater, deres konklussioner etc. Og også det fundamentale, om man overhovedet kan have tillid til dem.

Stod det til mig, sig drejede vi emnet i en retning så disse ting blev belyst.
04-08-2015 09:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg har absolut ikke indtryk af at denne tråd har handlet om andet end emner du har ment var vigtige. - med undtagelse af at jeg bad dig forholde dig til Ivar Giaever.

Og din opfattelse er forkert.
Jeg kan sagtens forstå at man stiller spørgsmålstegn ved IPCCs konklussioner. I begge retninger. Min oplevelse er at de er ret konservative og går med livrem og seler for at der ikke skal komme nogen og beskylde dem for dommedags-profetier.

Men - HVIS DU NU LÆSTE HVAD JEG SKREV - så er vores "grundliggende" problem at jeg efter igennem mange år at have forfulgt den ene anklage imod IPCC til bunds efter den anden ikke er stødt på andet end forsøg på at piske stemninger op om ingenting fra "din fløj" ... og at det indtryk du har givet mig her, omend måske marginalt bedre end gennemsnittet - ikke har givet mig tiltro til at det ville ende i ret meget andet her.

Stod det til mig, sig drejede vi emnet i en retning så disse ting blev belyst.


Fint... men jeg kan ikke se at kan gøres uden at du laver dit hjemme-arbejde og støver det officiele svar på din undres frem fra de relevante fagfolk.
Alt andet vil blot være spekulationer fra vores side ... og det kan kun tjene et formål: At sprede konstrueret tvivl. ... og det gider jeg ikke bruge min tid på.
Ønskede du faktisk det du siger, så tog du fat i dem, om havde svaret.
04-08-2015 10:05
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
NOAA - som set herfra tager sig belastet ud - har aldrig svaret på en mail fra mig.

Så ergo kan man ikke påpege hvad der tager sig forkert ud?


Så skal du iøvrigt lige vide: En vis del af de emner, issues, jeg tager op , det er issues der er velkendte issues blandt skeptikere.
Og der ER reglen snarere end undtagelsen, at forskellige skeptikere, F.eks. Steve McIntyre som udgangspunkt HAR kontaktet gud og hver mand. Og typisk har han ikke fået svar i årevis , eller svar af grotesk dårlig kvalitet fra IPCC, NOAA og co.
Så, ofte når jeg nævner et issue, f.eks. et issue med en temperaturgraf, så ER de relevante instanser blevet konfronteret for længst, men uden den åbenhed og villighed til at forklare sig.

Og så Emner jeg SELV tager op:
Jamen der kan jeg sagtens finde på at kontakte de relevante som jeg allerede har vist dig.

Her lidt om temperatur data jeg forsøgt at få fat på fra kilden i original form:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/06/the-original-temperatures-project/
Se det første skema.


Jeg havde som sagt ikke held til at få svar på egen hånd som privatperson, så jeg var så heldig at en journalist fra et stort dansk dagblad ville hjælpe mig med at hiiiive svar ud af de relevante institutioner. Og Selvom jeg brugte denne hjælp, fik vi kun svar fra nogle. Og sikke svar..

Her det skema jeg henledte dig til:


Prøv at læse artiklen - altså hvis du har tid (!!)

Selve emnet langt nede i artiklen med at resultater viser at DALE ikke har opvarmning, mens kyster, bjergtoppe og byer (...) HAR opvarmning er interessant.
Dalene, eller blot områder der ikke udsættes for oceanluftens trends i høj grad viser faktisk at her-og-nu varmepåvirkningen af Jorden idag er klart sammenlignelig med varmepåvirkningen 1930-50.
En grotesk vigtig opdagele - når man glemmer at vi er i Jantelovens land - og mit ønske er selvfølgeligt at gå videre med peer review etc.
Men mit lavpraktiske problem er at jeg er privat person. Ikke ansat på et universitet.

Det betyder, at jeg skal gå med hatten i hånden og få nogle med de rigtige stillinger til at vælge mit projekt frem for så meget andet, og det er rigtig rigtig tungt (!!!) Jeg har ikke haft held til at kunne gå videre sådan som du og andre pro-IPCC vist er blevet bildt ind at skeptikerne da lige kan gøre.

Men jeg giver ikke op. (HAR fået et tidligere skriv om USA temperaturdata og korrektioner officielt peer rev, Men kan ikke få de i et blad, udgivet... og idag er det måske lidt forældet, data. )
Men derfor synes jeg nu stadig at du skulle prøve at se det skriv, hvis du har tid.
Redigeret d. 04-08-2015 10:05
04-08-2015 10:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Eksempeltvist har Phil Jones fra CRU gjort nar af skeptikerne fordi : "De kan jo bare selv indsamle data og lave deres egen temperaturgraf" som respons på skeptikernes klager over CRU´s totale lukkethed når det gælder originale temperatur data , deres korrektioner osv.

Men tilsyneladende er jeg den første skeptiker der har gjort alvor af disse ord og kan ved selvsyn konstatere, at man overhovedet ikke bare lige kan få data udleveret, og dermed er skeptikernes ønske om en ÆGTE transperent og åbent dokumenteret temperatur graf for Jorden systematisk forhindret og nær umuliggjort.
04-08-2015 10:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Slår det dig ikke at respons fra klimaforskerene måske havde været mere imødekommende, hvis de ikke var blevet mistænkeligtgjort og chikaneret på den måde af WUWT-segmentet i årevis?

Hey ... der er endda en fyr, der har en blog, der hedder "hidethedecline". ...

Ang. McIntyre/Jones:
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2009/08/mcintyre_versus_jones_climate_1.html
04-08-2015 10:40
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
"Slår det dig ikke at respons fra klimaforskerene måske havde været mere imødekommende, hvis de ikke var blevet mistænkeligtgjort og chikaneret på den måde af WUWT-segmentet i årevis?"



For det første, så var jeg "under cover" som sagt, en journalist spurgte for mig - i forbindelse med min nok største undersøgelse. Men svar var sølle dette til trods.

For det andet, så er det som sagt i andre sammenhænge ofte andre end mig blandt skeptikere der allerede har løbet panden mod muren i årevis.

For det tredie, så et et skeptisk site (ikke navngivet af mig, men..) som HIDE THE DECLINE et RESULTAT af lukkethed om data, manglede svar og så videre og så videre og så videre i mange år før åbningen af dette site.
Så Lukketheden kom først. SÅ kom "sure" skeptiskes sites. Ikke omvendt.

Vil du se eksempler på svar McIntyre har fået fra dine darlings?

Jeg har også et GROTESK eksempel mht michael Manns og hans "svar" på spørgsmål fra sågar andre ikke-skeptiske forskere.
Vil du se dette også?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 04-08-2015 10:46
04-08-2015 14:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Frank-
Jeg henviste tidligere i denne tråd til vanddamps indflydelse i stratosfæren på den globale opvarmning,du bad om et skriv.
Susan Salomon forelagde i 2010 et studie,hvor hun gør opmærksom på mindre vanddamps indflydelse på temperatursænkningen siden år 2000;men jeg mener ikke at have læst om yderligere opdatering af denne forskning,har du?



http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2010/mindre-vanddamp-i-stratosfaeren-daemper-global-opvarmning/
Redigeret d. 04-08-2015 14:37
04-08-2015 17:12
Kosmos
★★★★★
(3946)
Vil du se eksempler på svar McIntyre har fået fra dine darlings?

- jeg faldt over et interessant (og næppe enestående) eksempel:

...Thus it is with some surprise to observe CRU going through bizarre contortions to avoid releasing its climate data to Steve McIntyre. They first told him that he couldn't have it because he was not an academic. I found this to be a petty reason for keeping data out of the hands of someone who clearly wants to examine it for scholarly purposes. So, wanting to test this theory I asked CRU for the data myself, being a "real" academic. I received a letter back from CRU stating that I couldn't have the data because "we do not hold the requested information."

I found that odd. How can they not hold the data when they are showing graphs of global temperatures on their webpage?
04-08-2015 20:12
Kosmos
★★★★★
(3946)
jeg faldt over et interessant (og næppe enestående) eksempel:..

- og så mangler vi lige klassikeren!
RE: Spilder du ikke din tid her Frank ?07-08-2015 23:10
The Engineer
☆☆☆☆☆
(8)
Frank Lansner skrev:
[quote]"Slår det dig ikke at respons fra klimaforskerene måske havde været mere imødekommende, hvis de ikke var blevet mistænkeligtgjort og chikaneret på den måde af WUWT-segmentet i årevis?"


Hej Frank, du kender mig ikke, men jeg har før læst Mogensens indlæg, og hvis du går tilbage og kigger efter (på hans svar/indlæg), tror jeg du ville opdage at manden er en troll.
Han vender dine egne orde mod dig, gentager floskler og irrelevant meninger ad nauseum. Det er yderste sjældent at manden udtrykker hans egen ærlig mening om noget som helst relevant eller videnskablige.
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Peter og Frank ser på klimadebatten:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Real fame at last: Connolley dissekerer en af Frank Lansners og mine udvekslinger........7715-01-2016 10:33
Fej for egen dør, Frank302-04-2014 14:47
Frank Lansner og Nicolai Skjoldby forstår ikke engang deres egen sides titel.....4703-03-2010 07:40
Frank Lansner som TV Star2621-07-2009 23:21
Artikler
Frank Lansner: Klimadebat A-Z (del 2)
Frank Lansner: Klimadebat A-Z (del 1)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik