Husk mig
▼ Indhold

Professor Murry Salbys bevis!



Side 2 af 4<1234>
11-07-2013 18:29
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer,
Ja, det kan jeg godt se. 1% er ikke meget.
Jeg havde bare forventet at kunne ane Ruhr-distriktet, Ohio-dalen osv,
11-07-2013 19:51
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
CO2-balancen er beskrevet ganske godt på Wikipedia:



og her:



Det har jo også vist sig at biomassen har øget sit optag af CO2 jf. Ballantyne et al., 2012. Increase in observed net carbon dioxide uptake by land and oceans during the past 50 years. Nature 488, 70–72:



Dette stemmer jo fint med andre studier:

Donohue et al. 2013. CO2 fertilisation has increased maximum foliage cover across the globe's warm, arid environments. Geophysical Research Letters 40:

"Using gas exchange theory, we predict that the 14% increase in atmospheric CO2 (1982–2010) led to a 5 to 10% increase in green foliage cover in warm, arid environments. Satellite observations, analysed to remove the effect of variations in rainfall, show that cover across these environments has increased by 11%."
Redigeret d. 11-07-2013 19:53
11-07-2013 20:00
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Deserts 'greening' from rising CO2

11-07-2013 20:06
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
En del af forklaringen er denne effekt, som selvfølgelig ikke kun ses for træer men er fælles for alle landplanter, fordi deres stomata reduceres ved øget CO2 i atmosfæren så de mister mindre vand:
Trees Using Water More Efficiently as Atmospheric Carbon Dioxide Rises
11-07-2013 20:30
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Ifølge dit link til NewScientist, så er der da betydelig afgivelse af CO2 fra havene og netop temp.afhængig!
"Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year, depending on temperature and rates of photosynthesis by phytoplankton, but other parts usually soak up just as much - and are now soaking up slightly more."
Og det er netop hvad Salby siger, men IPCC-tilhængerne afviser.
NewScientist og Salby vejer dog tungt!
Redigeret d. 11-07-2013 20:40
11-07-2013 20:39
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kristofferszilas skrev:
En del af forklaringen er denne effekt, som selvfølgelig ikke kun ses for træer men er fælles for alle landplanter, fordi deres stomata reduceres ved øget CO2 i atmosfæren så de mister mindre vand:
Trees Using Water More Efficiently as Atmospheric Carbon Dioxide Rises


Yderligere en fordel ved stigende CO2!

Det er da helt utroligt, så mange fordele der er.
Og lidt tyndt med ulemper efterhånden! ;-)
12-07-2013 00:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Eyvind,

1) Med al respekt er det, man laver som lærebogsforfatter, at formidle pædagogisk, hvad andre allerede tidligere har fundet frem til. Det er et vigtigt arbejde - men det er altså noget andet end at lave ægte primærforskning ude i marken eller/og i laboratoriet, hvor man finder frem til ny viden.

2) Murray Salby er ikke "højt respekteret" af andre end de sædvanlige mistænkte, der tager hans mening om CO2-udslippet alvorligt.

3) Han har slet ikke lavet noget ny forskning eller opdaget noget nyt - alt, hvad han siger, er helt enkle misforståelser af stof, der har været velkendt meget længe.

4) Der er under alle omstændigheder en laang række af rigtige eksperter, der er højt respekterede af alle - som netop Charles Keeling, der brugte hele sit videnskabelige liv på at kortlægge kulstofkredsløbet fra Mauna Loa - som er lodret uenige med Salby. Og der er som sagt nu flere gange intet nyt i Salbys foredrag, som Keeling ikke allerede udmærket vidste for 30 år siden.

Så det, du og Salby siger, er faktisk, at en højt respekteret forsker som Keeling ikke har forstået kulstofkredsløbet. Er det så også omsonst at diskutere med dig med din egen logik?

5) Hvis du er med så langt, så står det altså nu fast, at mindst én af to "kloge mænd" tager fejl. Godt. Så er det bare om at kigge på argumenterne og kendsgerningerne - og du har nu af mange fået en lang række meget enkle forhold oplistet, som ikke passer med Salbys påstande. Så glem alt om argumentationsform og om hvem, der er mest arrogant eller væmmelig efter din mening. Debatter om "tonen" bliver som i indvandrerdebatten altid begyndt af folk, der ønsker at undvige en ubehagelig debat omkring det faktuelle indhold, og de er altid lige uinteressante.

For sidste gang: Hvis du har noget seriøst på hjerte, så forhold dig til de oplagte fakta, som Salby enten taler udenom eller ikke kender til:

Hvad er der forkert i C13/C12-isotopdata, som viser, at isotopsammensætningen i både have og atmosfæren ændrer sig i retning af den i fossilt brændstof??

Er det korrekt, at havene optager CO2 fra atmosfæren, og ikke afgiver det til atmosfæren?

Er det forkert, at der er en tæt på 1:1-korrelation mellem emissioner og årlig stigning, renset for sæsonudsving?

Hvordan forklarer du, at temperaturerne svarende til nutidens for 120.000 år siden kun kunne medføre et CO2-indhold på 280 ppm ifht. de knap 400 ppm, vi ser nu, hvis Salbys argument skulle hænge sammen?

Hvis Salby ikke har noget svar på disse punkter (som er helt banalt lærebogsstof, som langt mere kompetente folk end Salby (og end nogen af os her i denne lille debat, for den sags skyld) har fundet frem til, så er der ikke så meget mere at diskutere. Så kan vi pakke Salbys argument sammen og putte det i den store kasse med mærket "banale misforståelser eller bevidst vildledning".

Så forklar venligst, hvad der er forkert i disse argumenter og kendsgerninger, hvis du oprigtigt er interesseret i sagen - så skal jeg nok kigge på det og levere et passende høfligt svar.
12-07-2013 00:18
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Ifølge dit link til NewScientist, så er der da betydelig afgivelse af CO2 fra havene og netop temp.afhængig!
"Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year, depending on temperature and rates of photosynthesis by phytoplankton, but other parts usually soak up just as much - and are now soaking up slightly more."
Og det er netop hvad Salby siger, men IPCC-tilhængerne afviser.
NewScientist og Salby vejer dog tungt!


Eyvind,

dette viser meget godt problemet med Salbys argument - og med din forståelse af det (beklager, men sådan er det altså bare). Vi ved alle sammen godt, at havene afgiver omkring 90 gt C (svarende til 330 Gt CO2) årligt - det lærte jeg også mine 1 HFere og 2G-biologihold. Der er ingen i IPCC, der kunne drømme om at afvise dette.

Sagen er blot, at havene modsat også optager 345 gt CO2 igen (93-94 Gt C) årligt - også dette lærer man i 1. eller 2.G, og det fremgår jo for pokker af din egen henvisning til New Scientist: "...but other parts [af havene, CBH] usually soak up just as much- and are now soaking up slightly more". Din egen fremhævede kilde modsiger dig........


Netto betyder det, at havene optager mere CO2 fra atmosfæren, end de afgiver - og det er blot et af mange gabende huller i Salbys argumentation. Prøv at kigge på denne illustration af kulstofkredsløbets puljer, så kan du selv se (pilene med 90 gt op fra og 92 gt ned i havet - tallene er lidt forældede, men pointen er den samme:



Det er præcis derfor, at folk forsøger at gøre dig (og Salby) venligt opmærksom på, at I har misforstået noget helt banalt.

Jeg ved ikke, om Salbys historie om, at han har fået frataget lovede bevillinger, er rigtig, men i givet fald forstår jeg det udmærket godt. Det er ligesom at foreslå forske i at skille sig af med uønsket masse ved at katapultere det op i luften - uden at tage højde for, at det falder ned igen.
12-07-2013 00:31
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Du, Christoffer skrev:
"Er det korrekt, at havene optager CO2 og ikke afgiver det?"
Nu skriver du:
"Vi ved alle sammen godt, at havene afgiver omkring 90 gt C (svarende til 330 Gt CO2) årligt - det lærte jeg også mine 1 HFere og 2G-biologihold."

LOL
tsk tsk tsk tsk tsk ..........
12-07-2013 02:13
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Vil bare lige minde om dette:

http://ing.dk/artikel/asken-fra-islandsk-vulkan-fjernede-co2-fra-atmosfaeren-157431

Asken fra islandsk vulkan fjernede CO2 fra atmosfærenTilførsel af jern til oceaner for at reducere den globale opvarmning vil ikke have langvarige effekter, viser analyser efter det islandske vulkanudbrud i 2010.
12-07-2013 10:07
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Eyvind Dk skrev:
Du, Christoffer skrev:
"Er det korrekt, at havene optager CO2 og ikke afgiver det?"
Nu skriver du:
"Vi ved alle sammen godt, at havene afgiver omkring 90 gt C (svarende til 330 Gt CO2) årligt - det lærte jeg også mine 1 HFere og 2G-biologihold."

LOL
tsk tsk tsk tsk tsk ..........


Eyvind, for tredje gang: Det, det handler om, er NETTObevægelserne - dvs. når man på årsbasis opgør, hvor meget CO2, der er afsat de forskellige steder.

Hver gang, en vandmasse opvarmes, afgiver den typisk CO2 - som den så optager igen, når den afkøles. Det sker hver dag i løbet af et døgn - og det varierer også, som årstiderne skifter.

Før vi begyndte at pille ved de underjordiske lagre, afgav havet hvert år ca. de 90 gt kulstof - som det så også optog igen. Nettoresultatet var 0 på årsbasis - dvs. der var ingen nettotransport mellem de forskellige lagre (balance/ligevægt). Det ændrer sig nu ved, at vi fjerner store mængder fra undergrunden og sender ud i atmosfæren - konkret ca. 8 gt hvert år - hvoraf havet optager halvdelen. Netto er resultatet, at havene optager ca. 4 gt årligt.

Det er ligesom en forretning, der både giver penge ud og modtager penge - men hvor det relevante naturligvis er, om der er et nettooverskud.

Dit og Salbys argument svarer til at sige, at alle forretningens kunders penge stammer fra forretningen, fordi du har set dem få byttepenge tilbage - og så ignorerer I, at de har betalt endnu flere penge til forretningen for deres varer.

Det ville ikke vidne om en god forståelse for driftsøkonomi, vel? Så prøv at træde bare et lillebitte skridt tilbage og tænk lidt over, hvad det siger om jeres forståelse for kulstofkredsløbet........
12-07-2013 10:08
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvis Salby ikke har noget svar på disse punkter (som er helt banalt lærebogsstof, som langt mere kompetente folk end Salby (og end nogen af os her i denne lille debat, for den sags skyld) har fundet frem til, så er der ikke så meget mere at diskutere. Så kan vi pakke Salbys argument sammen og putte det i den store kasse med mærket "banale misforståelser eller bevidst vildledning"

- hmm...i så fald skal måske prof. Curry puttes i samme kasse, eller hur?:

If Salby's analysis holds up, this could revolutionize AGW science. Salby and I were both at the University of Colorado-Boulder in the 1990's, but I don't know him well personally. He is the author of a popular introductory graduate text Fundamentals of Atmospheric Physics. He is an excellent lecturer and teacher, which comes across in his podcast. He has the reputation of a thorough and careful researcher. While all this is frustratingly preliminary without publication, slides, etc., it is sufficiently important that we should start talking about these issues.


Godt nok medgiver JC, at:

The Earth's carbon cycle is not a topic on which I have any expertise

- så hun er måske ikke he...elt oppe på CBHs erkendelseniveau (her?), men hvis Salby var så umiskendeligt langt ude i hampen, som antydet af CBH, havde hun nok alligevel gennemskuet det, mon ikke?
12-07-2013 11:20
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
"...- så hun er måske ikke he...elt oppe på CBHs erkendelseniveau ...."
12-07-2013 23:03
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Godt nok medgiver JC, at:

The Earth's carbon cycle is not a topic on which I have any expertise


- så hun er måske ikke he...elt oppe på CBHs erkendelseniveau (her?), men hvis Salby var så umiskendeligt langt ude i hampen, som antydet af CBH, havde hun nok alligevel gennemskuet det, mon ikke?


[navn slettet af admin]/"Kosmos",

næh. Judith Curry forholder sig -som du kan se - slet ikke med ét ord til indholdet i Salbys påstande. Det eneste, hun gør, er at henvise til ham og erklære, at hun ikke kender til emnet, men at Salby var en flink fyr, da de læste sammen. Så et godt gæt er, at hun overhovedet ikke har brugt 2 minutter på at tænke over substansen - for ellers ville hun formentlig også have opdaget de samme gabende huller, som vi her peger på.

Som du også kan se, er der jo flere i hendes tråds kommentarspor, der ligeledes fremhæver de fleste af de indlysende modargumenter, som Kristoffer, SRJ og jeg også har gjort ovenfor - og Curry har intet svar, ligesom Salbys støtter heller ikke har det. Her er f.eks Ferdinand Engelbeen - der i øvrigt er kendt som skeptiker:

There are two main sources of the 13C/12C decrease: fossil fuel burning and decay in the biosphere. It is near impossible to make a differentiation between the two based on the 13C/12C ratio, as Salby says, but there are two differences: recent carbon contains 14C in ratio with what was absorbed during growth, but old carbon is 14C free. And the oxygen balance can give information if the biosphere is a net source or sink for CO2.

The first was clear: 14C ratios declined in the pre-nuclear tests, so that carbon dating needed correction tables.

The second is also clear: If the oxygen use from fossil fuel burning is calculated, one does find a deficit in the oxygen trend: less oxygen is used than calculated. Thus extra oxygen is produced by the biosphere, there is more CO2 uptake than CO2 release and by preference more 12CO2, increasing the 13C/12C ratio in the atmosphere. This excludes the biosphere as source of the increase. See:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/bolingraph.gif

Similarly the oceans are excluded, as the 13C/12C ratio of the oceans is too high, thus any substantial release of ocean CO2 would increase the 13C/12C ratio, but we see a decrease, as well as in the atmosphere as in the ocean surface layer:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/sponges.gif

With some literature search, Salby would have known that...


Og i øvrigt er dit argument "Curry er en Klog Kvinde, så der må være noget om snakken" jo tåbeligt. Der er massevis af kloge mænd og kvinder med ekspertise i kulstofkredsløbet, der har kigget på dette her og er lodret uenige med Salby - Revelle, Suess, Keeling, Sabine, le Quere og 100vis af andre - og som ved/vidste alt det samme som Salby/Curry og mere til endda, og som faktisk lavede forskning på feltet (Salby har bare lavet et videoforedrag). Så der er under alle omstændigheder nogle kloge mennesker, der tager fejl her.

Og hvem, der tager fejl, kan faktisk afgøres på ganske få minutter af folk med en grundlæggende kendskab til substansen og kulstofkredsløbet. Og ja, det gælder også Curry, hvis hun brugte disse få minutter i stedet for bare tankeløst at viderekolportere. Tallene for nettotransport, Vostok-data og isotopsignaturerne passer ganske enkelt ikke med det, Salby påstår.

Så hvorfor ikke bare forholde sig til argumenterne og kendsgerningerne på feltet, som nu er fremlagt maange gange af flere forskellige, og ret så tydeligt og pædagogisk? Hvem, man kunne forestille sig nok ville have lagt mærke til noget, hvem der taler pænest eller hvem man synes har mest farvestrålende grafer er og bliver uendelig ligegyldigt og uinteressant.

Og for god ordens skyld: Jeg har ikke anden ekspertise udover, hvad biologer med baggrund i terrestrisk økologi i gennemsnit ved - men som sagt er Salbys påstande allerede tilbagevist i helt enkle lærebøger, og han har ikke opdaget noget som helst nyt. Enhver nogenlunde kvalificeret grundfagsstuderende i biologi, geologi eller atmosfærefysik/kemi og meteorologi ville lynhurtigt kunne stille de samme spørgsmål som mig.

Det her er virkelig ikke ret kompliceret. Det er muligvis trods alt for svært for "Eyvind Dk" men du, [navn slettet af admin], vil i hvert fald også hurtigt selv kunne indse problemerne i Salbys påstande, hvis du bruger bare lidt tid på at kigge efter og tænke dig om. Så hvis du er oprigtigt interesseret i andet end bare at være på tværs, så kom i sving med det, tak.
Redigeret af branner d. 13-07-2013 11:21
13-07-2013 09:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Peter, prøv at hisse dig lidt ned og læs hvad jeg rent faktisk skriver..

Det nuværende CO2-indhold kan ikke forklares med den nuværende temperaturstigning, som Salby påstår.
Er der noget ukorrekt i dette udsagn?


Ok... Kristoffer... Jeg skylder dig nok en undskyldning for at være lidt for hurtigt ude med riven der. Jeg fejllæste totalt dit indlæg og tænkte at "nu gør han det sgu igen" (altså ignorerer inertien). Beklager.

Og ang. om der er noget forkert i det udsagn, så har du selvfølgelig ret i at Salby har et alvorligt forklaringsproblem.
13-07-2013 13:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Tak. Det sætter jeg pris på.
13-07-2013 19:40
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Szilas; for lige at slå fast:
Så er den samlede naturlige afgivelse af CO2 = 770Gt
Og her er nylige stigninger i havenes afgivelse = 70Gt
(fra 260 til nu 330)
Altså den nylige stigning i havenes afgivelse er over det DOBBELTE af den samlede industrielle udledning på 26Gt.
Den moderne stigning i menneskelig udledning er på 3-4Gt
Altså en årlig nedgang på 3Gt (år 2004 niveau) i et total regnskab på 800Gt skulle kunne afværge den påståede klimakatastrofe?

Det giver da - i min optik - god mening til den internationalt anerkendte lærebogsforfatter i klimavidenskab Professor Dr. Murry Salby's forundring: The 1% wags the 99%?
Jeg synes også det lyder åndsvagt, hvis det er halen der logrer med hunden.
(tallene er fra IPCC)
Redigeret d. 13-07-2013 19:42
13-07-2013 20:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Szilas; for lige at slå fast:
Så er den samlede naturlige afgivelse af CO2 = 770Gt
Og her er nylige stigninger i havenes afgivelse = 70Gt
(fra 260 til nu 330)
Altså den nylige stigning i havenes afgivelse er over det DOBBELTE af den samlede industrielle udledning på 26Gt.
Den moderne stigning i menneskelig udledning er på 3-4Gt
Altså en årlig nedgang på 3Gt (år 2004 niveau) i et total regnskab på 800Gt skulle kunne afværge den påståede klimakatastrofe?

Det giver da - i min optik - god mening til den internationalt anerkendte lærebogsforfatter i klimavidenskab Professor Dr. Murry Salby's forundring: The 1% wags the 99%?
Jeg synes også det lyder åndsvagt, hvis det er halen der logrer med hunden.
(tallene er fra IPCC)


De 70 Gt: er det havets mindre evne til at indeholde co2 (Henry's lov), når havet opvarmes..

De 770 Gt: Er det ting som vulkaner, forrådnelse af biomassemateriale i havet og på landjorden som øges med varmere klima..
13-07-2013 20:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kristoffer Szilas; for lige at slå fast:
Så er den samlede naturlige afgivelse af CO2 = 770Gt
Og her er nylige stigninger i havenes afgivelse = 70Gt
(fra 260 til nu 330)
Altså den nylige stigning i havenes afgivelse er over det DOBBELTE af den samlede industrielle udledning på 26Gt.
Den moderne stigning i menneskelig udledning er på 3-4Gt
Altså en årlig nedgang på 3Gt (år 2004 niveau) i et total regnskab på 800Gt skulle kunne afværge den påståede klimakatastrofe?


Eyvind,

når nu du bliver ved: Vil du ikke nok godt gøre os alle her den tjeneste i det mindste at prøve at forstå, at det centrale forhold er nettobevægelsen? Alle her ved som sagt udmærket, at havene brutto afgiver omkring 330 gt CO2 (svarende til ca. 90 gt rent kulstof som på min figur) - sager er blot, at havene samtidig også brutto optager omkring 345 gt CO2 (ca. 94 gt kulstof) igen. Netto betyder det, at havene ikke afgiver, men optager CO2 - du kan også se, at havenes indhold af CO2 stiger i takt med atmosfærens. Af vores årlige udslip på ca. 6-8 gt C (22-30 gt CO2) optages halvdelen netto i havene - resten akkumuleres i atmosfæren.

Prøv at kigge på disse enkle målinger af CO2 i atmosfæren og i havene, hvis du tror, jeg bilder dig noget ind:



Kan du forklare os her, hvordan CO2 kan stige både i havene og atmosfæren? Hvis Salby skulle have ret, så atmosfærens øgede CO2 kom fra havene, skulle havenes indhold jo falde tilsvarende, ikke? Og det kan du jo selv se, at de ikke gør.

Derudover er der som sagt nu mange gange en laang række andre tekniske forhold, der gør, at man også nemt kan se, at Salbys påstande ikke passer - f.eks er der mere kulstof-13 (C13) i havene end i atmosfæren og biosfæren, så mængden af C13 i atmosfæren skulle også stige, hvis den ekstra CO2 i atmosfæren kom fra havene - og i stedet falder atmosfærens mængde af C13:



Igen: Dem, der vedblivende gentager Salbys nonsens, skylder simpelthen at komme med en rigtig god forklaring på disse meget enkle og graverende misforhold.

Og mht. de 1 og 99%: Du må tænke på, at kulstofkredsløbet er en pulje, hvor mængderne hele tiden omsættes brutto frem og tilbage mellem undergrunden, biosfæren, havene og atmosfæren - men så længe systemet er i ligevægt, sker der ingen nettoændringer.

Ligesom ens konti i banken: Hvis man hver måned tjener f.eks 10.000, der går ind på flere konti (bolig, løn, forbrug etc.) og man hver måned bruger alle pengene, så er nettoændringen opgjort på årsbasis 0 kroner - også selvom du flytter penge ind og ud og frem og tilbage mellem forskellige konti undervejs.

Men hvis der pludselig kommer en rar onkel og begynder at sætte 100 kroner ind på ens lønkonto hver måned, og ens øvrige forbrugsmønster er uændret, så vil nettoresultatet efter 1 måned ikke være 0, men 100 kroner. De 100 kroner udefra er ganske vist kun 1% af dit samlede månedlige beløb på 10.000 i systemet, men fordi det er et ekstra bidrag, vil det akkumuleres, hvis du ikke sætter dit forbrug tilsvarende op. Efter 2 måneder vil der stå 200 kroner, og så fremdeles. Efter 40 måneder vil der stå 4000 kroner tilbage på sidste dag i måneden - eller 40% af din månedlige indtægt. Så selvom din rare onkels bidrag kun udgør 1% af dit samlede månedlige budget (og måske kun få % af dine husleje/bil/madudgifter etc.), så er hele det samlede overskud på 4000 kr. efter 40 måneder udelukkende (100%) hans fortjeneste, fordi han begyndte at putte lidt ekstra ind i dit ellers stabile kredsløb.

Eksemplet er selvfølgelig forsimplet, men situationen er grundlæggende ganske som med kulstofkredsløbet: Det afgørende forhold for opgørelsen af det samlede regnskab er ikke bruttoudvekslingerne frem og tilbage, men hvad der netto tilføres. Og her er de menneskelige udslip på få % af bruttopuljerne faktisk næsten 100% ansvarlige for stigningen på 40% i atmosfærens CO2-indhold siden Den industrielle Revolution (fra 280 til 392 ppm).

Jeg kan sagtens forstå, at det umiddelbart kan virke kontraintuitivt, men når man tænker lidt over det og kigger på tallene for bruttobevægelser og prøver at lægge dem sammen, så er det faktisk meget klart - ikke mindst, hvis man prøver at tænke ifht. eksemplet med bankkontoerne.

Summa summarum: Salbys argument hænger simpelthen ikke sammen med kendsgerningerne - og det behøver man ikke just at være nogen Einstein for at indse. Man skal bare kende lidt til kulstofkredsløbet og bruge 10 minutter på at kigge lidt på tallene........
Redigeret d. 13-07-2013 21:29
13-07-2013 21:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Hvis det ovenstående alligevel var for indviklet, så vil jeg meget gerne høre et svar på dette enkle spørgsmål: Salby påstår, at CO2-stigningen er et resultat af de øgede temperaturer. Temperaturen er i moderne tid steget med knap 1C, mens CO2 er steget med 112 ppm (fra 280 ppm til 392) - altså svarer 1C rundt regnet til 110 ppms forskel i CO2-indholdet efter Salbysk logik.

På sidste istids højdepunkt var temperaturerne globalt ca. 4-5 grader lavere end i dag. For at få Salbys regnestykke til at gå op, skulle CO2-niveauet derfor dengang have været 440-550 ppm lavere end i dag - altså minus 50-200 ppm. (!) Men vi kan jo måle direkte i iskernerne fra dengang, at det i stedet var ca. 190 ppm:



Igen må man blot spørge sig selv: Hvordan kan noget fornuftigt menneske med et minimum af kendskab til kulstofkredsløbet ikke se de talrige gabende huller i Salbys påstande? Jeg forstår det simpelthen ikke - medmindre, naturligvis, at man er interesseret i ikke at se, fordi det ville tvinge en til at se en bestemt, ubehagelig konklusion i øjnene............

Redigeret d. 13-07-2013 21:28
13-07-2013 21:32
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvis det ovenstående alligevel var for indviklet, så vil jeg meget gerne høre et svar på dette enkle spørgsmål: Salby påstår, at CO2-stigningen er et resultat af de øgede temperaturer. Temperaturen er i moderne tid steget med knap 1C, mens CO2 er steget med 112 ppm (fra 280 ppm til 392) - altså svarer 1C rundt regnet til 110 ppms forskel i CO2-indholdet efter Salbysk logik.

På sidste istids højdepunkt var temperaturerne 4-5 grader lavere. For at få Salbys regnestykke til at gå op, skulle CO2-niveauet dengang have været 440-550 ppm lavere end i dag - altså minus 50-200 ppm. (!) Men vi kan jo måle direkte i iskernerne fra dengang, at det i stedet var ca. 190 ppm:

Igen må man blot spørge sig selv: Hvordan kan noget fornuftigt menneske med et minimum af kendskab til kulstofkredsløbet ikke se de talrige gabende huller i Salbys påstande? Jeg forstår det simpelthen ikke, medmindre, naturligvis, at man er interesseret i ikke at se, fordi det ville tvinge en til at se en bestemt, ubehagelig konklusion i øjnene............


CBH - mon ikke du skal have dine skolepenge retur ?

For selv du ved, at det ikke kan regnes ud på den simple måde, som du skitser. Er der ikke et eller andet med, at en given temperatur stigning kræver en fordobling af CO2 pr ppm, hvorfor et temperatur fald må kræve en halvering?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
13-07-2013 21:50
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Hvis det ovenstående alligevel var for indviklet, så vil jeg meget gerne høre et svar på dette enkle spørgsmål: Salby påstår, at CO2-stigningen er et resultat af de øgede temperaturer. Temperaturen er i moderne tid steget med knap 1C, mens CO2 er steget med 112 ppm (fra 280 ppm til 392) - altså svarer 1C rundt regnet til 110 ppms forskel i CO2-indholdet efter Salbysk logik.

På sidste istids højdepunkt var temperaturerne 4-5 grader lavere. For at få Salbys regnestykke til at gå op, skulle CO2-niveauet dengang have været 440-550 ppm lavere end i dag - altså minus 50-200 ppm. (!) Men vi kan jo måle direkte i iskernerne fra dengang, at det i stedet var ca. 190 ppm:

Igen må man blot spørge sig selv: Hvordan kan noget fornuftigt menneske med et minimum af kendskab til kulstofkredsløbet ikke se de talrige gabende huller i Salbys påstande? Jeg forstår det simpelthen ikke, medmindre, naturligvis, at man er interesseret i ikke at se, fordi det ville tvinge en til at se en bestemt, ubehagelig konklusion i øjnene............


CBH - mon ikke du skal have dine skolepenge retur ?

For selv du ved, at det ikke kan regnes ud på den simple måde, som du skitser. Er der ikke et eller andet med, at en given temperatur stigning kræver en fordobling af CO2 pr ppm, hvorfor et temperatur fald må kræve en halvering? [min fremhævning, CBH]


Boe, prøv nu at læse indenad. Jeg forsøger netop at illustrere et problem i Salbys argument ved at gå ind på hans logik.

For jo, hvis man bruger den almindelige anerkendte videnskab og de fysiske kendsgerninger, så har du selvfølgelig helt ret i, at en fordobling af CO2 fra f.eks 280 til 560 ppm medfører en temperaturstigning på 1,5-4,5C - og at CO2-niveauet skal fordobles fra 580 til 1160 ppm igen for at få en ny stigning på 1,5-4,5C. Men nu påstår Salby jo netop, at CO2-stigningen er et resultat af temperaturstigningen - ikke omvendt, som din (korrekte) indvending forudsætter........

At du præcis på denne måde selv udmærket kan se, at det ikke hænger sammen, burde måske få dig til lige at stoppe op og tænke over, hvem du burde rette dit skyts imod.........
13-07-2013 22:39
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Christoffer Bugge Harder skrev:

For jo, hvis man bruger den almindelige anerkendte videnskab og de fysiske kendsgerninger, så har du selvfølgelig helt ret i, at en fordobling af CO2 fra f.eks 280 til 560 ppm medfører en temperaturstigning på 1,5-4,5C - og at CO2-niveauet skal fordobles fra 580 til 1160 ppm igen for at få en ny stigning på 1,5-4,5C. Men nu påstår Salby jo netop, at CO2-stigningen er et resultat af temperaturstigningen - ikke omvendt, som din (korrekte) indvending forudsætter........

At du præcis på denne måde selv udmærket kan se, at det ikke hænger sammen, burde måske få dig til lige at stoppe op og tænke over, hvem du burde rette dit skyts imod.........


Kære CBH

Undskyld - men jeg vidste ikke, at du var ironisk - da du skrev dit indlæg.

Men nej, det ved jeg faktisk ikke - for det bliver faktisk ret indviklet, når du både omtale CO2 i klimamæssigforstand og kulstofkredsløbet - for er det der normalt henvises til, når der tales om klimaforandringer ikke CO2ækv. mens kulstofkredsløbet handler og hvordan C (kulstof) optræder i forskellige former og kemiskeforbindelser.

Hvordan kan jeg eller andre være sikre på at kunne forstå diverse sammenhænge, når det hele blandes samme i en stor "sammenkogt ret" - mens det stadig må være i baghovedet, at det ikke er sikkert, at samtlige drivhusgasser netop virker ens mht. klimaforandringer - altså at de enten reflekterer varmestråling ud mod verdensrummet eller tilbage mod jordkloden - og det er vel kun det sidste, der kan medføre stigende temperaturer, og der samtidig skal tages hensyn til de foskellige drivhusgassers nedbrydning i atmosfæren.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
13-07-2013 22:48
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære Boe,

fint nok. Men egentlig er der slet ingen grund til at begynde at diskutere drivhusgassers virkning, varmestråling eller CO2-ækvivalenter her: Det, Salbys argument går ud på, er at påstå, at selve CO2-stigningen (fra 280 til 392 ppm) slet ikke er menneskeskabt, men er et resultat af temperaturerne - tilsyneladende primært afgasning fra havene. (!) Og hvis det var sandt, ville samtlige efterfølgende diskussioner om menneskeskabt opvarmning selvsagt være ligegyldige, eftersom den almindeligt anerkendte hovedmekanisme (CO2) bag opvarmningen så slet ikke ville være menneskeskabt alligevel.

Men du kan tilsyneladende selv udmærket se, at Salbys argument er helt tåbeligt - og det tjener dig absolut til ære.
Kunne du evt. prøve at lade et ord om det falde til Eyvind? Det lader ikke til, at han vil høre på hverken Kristoffer Szilas, SRJ eller undertegnede........
13-07-2013 23:28
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
De 70 Gt: er det havets mindre evne til at indeholde co2 (Henry's lov), når havet opvarmes..
Nej, de 70Gt er det havene afgiver MERE nu end de gjorde før!
Altså før afgav havene 260Gt nu afgiver de 330Gt. (De optager så selvfølgelig også mere)
De optager faktisk 80Gt MERE nu end før.
("før" må lige stå hen i det uvisse et øjeblik - IPCC kalder det; recent changes)
Men ifølge IPCC er det jo så stigningen i den menneskelige udledning på 3Gt (fra ca. 23 til ca. 26Gt)
der er skyld i at havene nu afgiver 80Gt mere.
Og DET ER DET Salby beviser ikke at være tilfældet og kalder "at halen logrer med hunden".
(Her glemmer vi lige naturens optag af CO2 et øjeblik og koncentrerer os om udledningerne)

Ydermere mener Salby ikke at atmosfærens nettoregnskab er styret af menneskeudledt CO2, men af hvordan forholdene er ved overfladen af havene(temperaturen f.eks.)
Lad os gå tilbage til det 4. skema fra trådstarten:

Her ser du at atmosfærens nettooverskud af CO2 i 1993 var 0,4ppm.(Grøn kurve)
Altså det der var mere i 1994 end ved starten af 1993. Grunden til at overskuddet i det år var relativt lille, var IKKE at mennesket udledte CO2, men pga Pinatubo.
Og ligeledes i 1998. Grunden til at atmosfærens indhold af CO2 steg med hele 2,8ppm var IKKE at mennesket udleder CO2, men pga af El Niño.
Opbygningen af CO2 i atmosfæren - grøn kurve - følger fuldstændigt forholdene på havenes overflade - blå kurve

De 770 Gt: Er det ting som vulkaner, forrådnelse af biomassemateriale i havet og på landjorden som øges med varmere klima..

De 770 Gt er hele molevitten - også den menneskelige udledning på ca. 26Gt.
(Vulkaner er ingenting - ½Gt)
Redigeret d. 13-07-2013 23:32
13-07-2013 23:52
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:

Ydermere mener Salby ikke at atmosfærens nettoregnskab er styret af menneskeudledt CO2, men af hvordan forholdene er ved overfladen af havene(temperaturen f.eks.)
Lad os gå tilbage til det 4. skema fra trådstarten:

Her ser du at atmosfærens nettooverskud af CO2 i 1993 var 0,4ppm.(Grøn kurve)
Altså det der var mere i 1994 end ved starten af 1993. Grunden til at overskuddet i det år var relativt lille, var IKKE at mennesket udledte CO2, men pga Pinatubo.
Og ligeledes i 1998. Grunden til at atmosfærens indhold af CO2 steg med hele 2,8ppm var IKKE at mennesket udleder CO2, men pga af El Niño.
Opbygningen af CO2 i atmosfæren - grøn kurve - følger fuldstændigt forholdene på havenes overflade - blå kurve




Eyvind, som jeg tidligere har nævnt er det ganske velkendt at temperatur og årlig ændring i temperatur følges ad. Men det kan IKKE forklare langtidsstendensen. Læs Richardson og Benestad&Masters - igen.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
13-07-2013 23:59
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Læs Richardson og Benestad&Masters - igen.

Ikke hvis det er Scep.sci. eller realclimate - orker dem ikke.
De er for frelste!

Venligst link til noget bedre!
14-07-2013 00:06
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:
Læs Richardson og Benestad&Masters - igen.

Ikke hvis det er Scep.sci. eller realclimate - orker dem ikke.
De er for frelste!

Venligst link til noget bedre!


Det er kommentarer til en artikel i et peer reviewed tidsskrift. Dvs. det er skrevet til en professionel læserskare, så seriøsiteten er på plads - og i denne sammenhæng er de ikke fra de to sider.

Det er korrekt at Benestad skriver på RC, og Richardson på SKS, til gengæld er Troy Masters vel det man kan kalder en luke warmer, med sin egen uafhængige blog.

Du kan også prøve at læse Ferdinand Engelbeens side som jeg har henvist dig til gentagne gange. Han er skeptiker, hvis du så gerne vil gå op i den slags.

Og nu gider jeg ikke spilde flere indlæg på dine spørgsmål vedr. co2 og Salby.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
14-07-2013 00:23
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:



Det er kommentarer til en artikel i et peer reviewed tidsskrift. Dvs. det er skrevet til en professionel læserskare, så seriøsiteten er på plads - og i denne sammenhæng er de ikke fra de to sider.


OK, så kom med et link! :-)

Og nu gider jeg ikke spilde flere indlæg på dine spørgsmål vedr. co2 og Salby.

Øhhh... jeg synes jeg svarer og forklarer??????
Hvad mener du jeg spørger om?
Put up or shut up!14-07-2013 00:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Eyvind,

for sidste gang: Hvis du er seriøs, så må du nu for h**** forholde dig til de meget konkrete indvendinger, du får. Hvem der er for frelste eller ikke taler pænt nok efter din mening er uendelig ligegyldigt - en kendsgerning er stadig en kendsgerning. At begynde at debattere "tonen" er altid en undvigemanøvre - og desuden er der, som SRJ siger, massevis af folk, der i øvrigt bestemt ikke er "alarmister" (som f.eks Engelbeen), der fremfører præcis de samme indvendinger.

Ydermere mener Salby ikke at atmosfærens nettoregnskab er styret af menneskeudledt CO2, men af hvordan forholdene er ved overfladen af havene(temperaturen f.eks.)


For 117. gang: Hvis atmosfærens nettoregnskab - på længere sigt (jvfr SRJ ovenfor - er styret af havenes frigivelser af CO2, så kan vi forhåbentlig blive logisk enige om, at når atmosfæren så viser et øget indhold på 112 ppm, så må der være afgivet noget i stil med 112 ppm netto fra havene, ikke? 112 ppm CO2 svarer til ca. 238 gt rent kulstof (gang med 3,67 for at omregne til CO2). Godt. Så må du og Salby forklare

- hvorfor havene netto kan vises at optage omkring 3-4 gt C (11-15 gt CO2) årligt fra atmosfæren - og hvorfor selvsamme have sammenlagt har vist sig at have optaget ca. 118 gigaton C netto i årene 1800-1994 ifølge Sabine et al.s målinger? Ifølge dit og Salbys argument skulle nettotransporten jo gå den modsatte vej, ikke?

- hvorfor der kan måles stedse mere CO2 netto i de øverste vandmasser, hvis havene netto afgiver så meget til atmosfæren, som Salby forestiller sig?

- hvorfor ser vi et fald i atmosfærens C13-indhold? Havene indeholder langt mere C13 end atmosfæren, så hvis havene skulle styre atmosfærens CO2-indhold, skulle vi logisk nok også se en stigning i atmosfærisk C13. Hvorfor gør vi så ikke det?

- hvis temperaturerne næsten alene styrer CO2-indholdet, hvorfor så vi så ikke et CO2-indhold på højde med nutidens (400 ppm) for 120.000 år siden, da temperaturerne var på højde med nutiden? Dengang var CO2-indholdet kun 280 ppm - på niveau med det, det var under Den lille Istid i 16-1700-tallet. Hvordan hænger det sammen efter din mening?

Dette er helt simple, anerkendte facts, som maange nu har prøvet at forklare dig mange gange. Hvis du ikke kan levere et svar på dette, må man blot konkludere, at du ikke for alvor er interesseret i substansen - eller ikke hverken kan eller vil gøre forsøg på at forstå den. I så fald spilder du bare din egen og andres tid her. Som man så rammende siger på engelsk: Put up - or shut up!

P.S. Hvis du vil se på årsagen til en nettostigning, så må du selvsagt kigge på nettobevægelserne. At du skriver:

(Her glemmer vi lige naturens optag af CO2 et øjeblik og koncentrerer os om udledningerne)


giver lige så meget mening som at ville analysere en forretnings rentabilitet og lægge ud med at sige "vi glemmer lige udgifterne et øjeblik og koncentrerer os om indtægterne".
Redigeret d. 14-07-2013 00:53
14-07-2013 00:45
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:



Det er kommentarer til en artikel i et peer reviewed tidsskrift. Dvs. det er skrevet til en professionel læserskare, så seriøsiteten er på plads - og i denne sammenhæng er de ikke fra de to sider.


OK, så kom med et link! :-)


Har jeg gjort. Her er de igen.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891

(De er ikke gratis, du er nødt til at kontakte forfatterne pr. mail for at få en kopi eller håbe på at en venlig klimadebat-bruger med adgang til artiklerne vil sende dig en kopi. Jeg har ikke adgang til dem nu)

De 2 kommentarer er til en artikel af Humlum et. al, der forsøger at påvise at stigningen i CO2 er naturlig med lignende argumenter som Salby. De 2 kommentarer påpeger fejl i analysen og påviser at den modsatte konklusion holder. Stigningen i CO2 skyldes IKKE naturlige årsager.

Richardson konkluderer, jeg frenhæver de 2 sidste konklusioner:

*
Humlum et al.'s conclusion of natural CO2 rise since 1980 not supported by the data
*
Their use of differentiated time series removes long term contributions.
*
This conclusion violates conservation of mass.
*
Further analysis shows that the natural contribution is indistinguishable from zero.
*
The calculated human contribution is sufficient to explain the entire rise.




------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
14-07-2013 00:48
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Eyvind, for sidste gang: .


"TAAAAK er kun et faaaatigt ord...."

Jeg HAR sagt hvad jeg mener om dig før - vil du virkelig ha' det en gang til?
DU ER EN SELVGLAD OPBLÆST NARREHAT, JEG IKKE GIDER SPILDE MIN TID PÅ!!!
Ku' du så forstå det?
Jeg læser ikke dine indlæg og derfor endnu mindre svarer på dem.
Jeg tror du har en psykosocial defekt (populært kaldet psykopati) og dem skal jeg sgu' ikke ha' noget klinket med!
SLUT
Redigeret d. 14-07-2013 00:55
14-07-2013 00:53
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
[quote]
Har jeg gjort. Her er de igen.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891
(De er ikke gratis, du er nødt til at kontakte forfatterne pr. mail ...........


Desværre; gider ikke betale, gider ikke skrive til forfattere.
Jeg er amatør.
Kan godt vente på, at der kommer kritik eller medhold til f.eks. Salby, som er offentlig.
14-07-2013 00:59
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
CBH:

- hvorfor kan der måles stedse mere CO2 netto i de øverste vandmasser, hvis havene netto afgiver så meget til atmosfæren, som Salby forestiller sig?

- hvorfor ser vi et fald i atmosfærens C13-indhold? Havene indeholder langt mere C13 end atmosfæren, så hvis havene skulle styre atmosfærens CO2-indhold, skulle vi logisk nok også se en stigning i atmosfærisk C13. Hvorfor gør vi så ikke det?

- hvis temperaturerne næsten alene styrer CO2-indholdet, hvorfor så vi så ikke et CO2-indhold på højde med nutidens (400 ppm) for 120.000 år siden, da temperaturerne var på højde med nutiden? Dengang var CO2-indholdet kun 280 ppm - på niveau med det, det var under Den lille Istid i 16-1700-tallet. Hvordan hænger det sammen efter din mening?


"Eyvind Dk":

DU ER EN SELVGLAD OPBLÆST NARREHAT,

Jeg tror du har en psykosocial defekt (populært kaldet psykopati) og dem skal jeg sgu' ikke ha' noget klinket med!


Det må jeg sige - det var sørme ikke så lidt, du fik ud af de par nøgterne argumenter mht. kulstofkredsløbet.......
Også imponerende, at en pensioneret buschauffør sådan er i stand til og vil stille psykiatriske fjerndiagnoser på baggrund af C13-forhold i have og atmosfære.

(Men egentlig en meget typisk illustration af debat med "klimaskeptikere". Ganske underholdende, at mange af den slags mennesker samtidig beklager sig over "debatniveauet"......
)
Redigeret d. 14-07-2013 01:14
14-07-2013 09:13
Frank123
★☆☆☆☆
(147)
@Eyvind DK
Apropos Christoffer Bugge Harders kommentar:" (Men egentlig en meget typisk illustration af debat med "klimaskeptikere". Ganske underholdende, at mange af den slags mennesker samtidig beklager sig over "debatniveauet"...... ).

Her kommer et meget langt indlæg, jeg vil bede dig læse det, så vil du se at du ikke er den eneste der har en voldsom dialog med den gode Christoffer Bugge Harder. Det er der andre der også har haft. Jeg sendte følgende indlæg til klimadebat.dk den 3. januar 2013.
Det er et meget langt indlæg men det krævede en del plads for at forklare og citere Christoffer Bugge Harder fra både videnskab.dk og klimadebat.dk. Formålet var at påpege at Christoffer Bugge Harder ikke går af vejen for at gå efter manden frem for at stå på mål for sine egne udtalelser.
Videnskab.dk har ikke længere pågældende indlæg fra hverken Øyvind Lidegaard eller Christoffer Bugge Harder og DR2 har heller ikke henvisninger til den berømte tv-udsendelse.
Så er det da heldigt at jeg har gemt Christoffer Bugge Harders udtalelser.

Mit indlæg den 3. januar 2013:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s280.php#post_33935

Læs gerne Christoffer Bugge Harders svar til mig.
14-07-2013 10:21
Kosmos
★★★★★
(3989)
Videnskab.dk har ikke længere pågældende indlæg fra hverken Øyvind Lidegaard eller Christoffer Bugge Harder og...

- jeg har ikke kigget efter; men mit gæt er, at det nok blot er henvisningen ('linket'), der er fjernet!?
Her synes alle herlighederne at (gen)åbne sig for evt. liebhavere - god læselyst!
14-07-2013 10:27
Frank123
★☆☆☆☆
(147)
@Kosmos
Tak skal ha'
14-07-2013 10:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Helt generelt: Branner, kan du ikke flytte Frank123s off-topic indlæg til en selvstændig tråd for folk, der gerne vil lave "metadebat"? Du må også meget gerne samtidig flytte dette lille svar.

Frank123: Jeg forstår ikke, hvorfor du nu igen vil til at begynde en metadebat, og jeg betragter altid den slags som et forsøg på at aflede opmærksomheden fra sagen.

Men mht. det "voldsomme" synes jeg, at det er særligt uforståeligt her - jeg oplister stille og roligt en række faktuelle forhold, der modbeviser Murry Salbys påstande - og en "Eyvind Dk" (der helt tydeligt ikke forstår en snus af det hele og heller ikke har forsøgt på det) svarer ved at kalde mig "psykopat".

Hvem står for det voldsomme eller personlige her? Og hvad er det, du mener, at jeg ikke står på mål for mht. det faktuelle? Jeg har vitterlig ingen anelse.

Endelig forstår jeg slet ikke, at du i denne sammenhæng bringer en henvisning til en gammel debat mellem os, som du endda selv afsluttede med at skrive:

Christoffer
Jeg bliver så glad, når du påpeger at jeg tager fejl vedrørende James Hansen og den artikkel jeg havde læst om hans udtalelser om en kommende istid.
Jeg fremturede med den og blev straks oplyst af dig at det var en avisand.
Kredit til dig. Godt gået, tak for at åbne mine øjen for at jeg var offer for en vildledning.
Det var det jeg troede klimadebat.dk handlede om.
Jeg skal gerne oplyse til interreserede at du havde ret, jeg tog fejl vedrørende James Hansen.


Jeg syntes og synes stadig ved gensyn, at den debat, du henviser til, var ganske fornuftig, faktuel og relativt fredelig - og det tjener dig absolut til ære at erkende fejl. Hvad mener du, at din henvisning skulle illustrere mht. voldsomme eller personlige udvekslinger?

Jeg kan vitterligt ikke få øje på det.........???
Redigeret d. 14-07-2013 10:54
14-07-2013 11:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Her ser du at atmosfærens nettooverskud af CO2 i 1993 var 0,4ppm.(Grøn kurve)
Altså det der var mere i 1994 end ved starten af 1993. Grunden til at overskuddet i det år var relativt lille, var IKKE at mennesket udledte CO2, men pga Pinatubo.
Og ligeledes i 1998. Grunden til at atmosfærens indhold af CO2 steg med hele 2,8ppm var IKKE at mennesket udleder CO2, men pga af El Niño.
Opbygningen af CO2 i atmosfæren - grøn kurve - følger fuldstændigt forholdene på havenes overflade - blå kurve


Altså i korthed det Salby mener er at temperaturen i havet og i luften styrer koncentrationen af co2 i luften. Og da den samlede mængde kul-stof og herunder co2 som er i 'omløb' er er enorm i forhold til den mikroskopiske mængde mennesket afsætter, så derfor er den menneskelige udledning uden betydning..
Redigeret d. 14-07-2013 11:02
14-07-2013 12:12
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
Her ser du at atmosfærens nettooverskud af CO2 i 1993 var 0,4ppm.(Grøn kurve)
Altså det der var mere i 1994 end ved starten af 1993. Grunden til at overskuddet i det år var relativt lille, var IKKE at mennesket udledte CO2, men pga Pinatubo.
Og ligeledes i 1998. Grunden til at atmosfærens indhold af CO2 steg med hele 2,8ppm var IKKE at mennesket udleder CO2, men pga af El Niño.
Opbygningen af CO2 i atmosfæren - grøn kurve - følger fuldstændigt forholdene på havenes overflade - blå kurve

Altså i korthed det Salby mener er at temperaturen i havet og i luften styrer koncentrationen af co2 i luften. Og da den samlede mængde kul-stof og herunder co2 som er i 'omløb' er er enorm i forhold til den mikroskopiske mængde mennesket afsætter, så derfor er den menneskelige udledning uden betydning..

Ja, jeg tror du nærmer dig noget her.
Jeg har ikke selv 100% check på alt hvad Salby siger, men noget af det jeg fik fat i prøvede jeg så pædagogisk som muligt at fremføre i mit trådstartende indlæg.
Prøv at se Salbys foredrag og derefter mit trådstartende indlæg, og lad os snakke om hvordan det kan gøres bedre.
Jeg mener at der er alarmister der ikke kan forstå hverken Salby eller min ringe oversættelse, derfor vil jeg gerne forbedre den.
Side 2 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Professor Murry Salbys bevis!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Interessant foredrag af Murry Salby1013-07-2013 22:06
Hvornår er der tale om et bevis?221-01-2007 16:12
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik