Husk mig
▼ Indhold

Sandheden



Side 3 af 9<12345>>>
12-12-2016 13:37
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
John-
Det er den sædvanlige chikanering,barnlige mobning fra Crank,det er det man kalder egopleje på andres bekostning,en disciplin ,som er kendetegnende for de fleste af Cranks indlæg her på Klimadebat.
Redigeret d. 12-12-2016 13:40
12-12-2016 13:46
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Kjeld Jul skrev:
John-
Det er den sædvanlige chikanering,barnlige mobning fra Crank, ...

Okay. Jeg læser ikke hans indlæg, og det er mig ligegyldigt, hvad han skriver. Jeg blev opmærksom på en stavefejl efter at have læst Morten Ribers indlæg.
12-12-2016 13:59
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Jeg vil gøre opmærksom på, at jeg har oprettet denne tråd, Sandheden, til andre formål.
Kan i ikke oprette en speciel tråd om, hvem der er mest træls?



.
12-12-2016 15:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Det jeg ville var så at tage disse bratte skift fra istiderne og se om det der skabte disse bratte ændringer også er samme der står bag dem i mellem istiderne.

Jeg spurgte en professor om det samme i mit seneste kandidat-kursus om Paleo-klimatologi. Der er nogen periodicitet, f.eks. de 100.000 års perioder, mellemistiderne kommer med. Men der er også tilfældigheder at spore (kaotiske tilstande som i kaos-teori). Mange har foreslået perioder i Dansgaard–Oeschger event, men det er ikke overbevisende.

Jeg tænker på det som et system, der er ude i et ekstrem, når det er meget koldt som i de glaciale perioder (istider i daglig tale). Som en moter, der ikke har mere motor-olie. Systemet opfører sig kaotisk.



Man kan som udgangspunkt vel sige at milankovitch cyklusserne kun er dem der udløser en istid, der andre faktorer som forstærker den endnu mere? men hvad der lige skulle skabe disse bratte ændringer ser ikke ud til at være afklaret i videnskaben, er kun stødt på det kan være havstrømme som Golfstrømmen der den mulige årsag.
Ang. Yngre Dryas event så der nogle der mener det kunne være en kosmisk begivenhed der gav den kortvarige afkøling og da det sluttede den bratte opvarmning hvor temperaturen igen tilpassede sig forholdene for det tidspunkt.

http://phys.org/news/2013-08-evidence-cosmic-impact-younger-dryas.html

Men det kan næppe forklare alle de andre variationer.

Hvis man kort og godt skal sætte debatten om hvad iskerne fortæller os og snakken om præ-industrielle klimaændringer, så kan man fint ved og se på fortidens klimavariationer at der på ingen måde er evidence for klimaet nu er på katastrofe kurs.
En anden ting er at godt og vel halvdelen af den observeret globale temperaturstigning er selv af folk som Micheal Mann og af IPCC blevet anset for at være naturlig, altså temperaturstigningen fra 1915 til 1945 fandt sted før vi så nogle nævneværdig øgning i atmosfærens co2 indhold, men derimod steg solens aktivitet betydeligt i denne periode og vi havde varme faser i ocean cirkulationerne samt et fald af vulkansk aerosoler i stratosfæren, det først efter 1975 at temperaturstigningen anses for at være menneskeskat via øget drivhuseffekt, selv det er der forskere der sætter spm tegn ved, så selve ordet sandheden er ikke noget man kan udlede eller konkludere.

Vi ved dog følgene.

1. Den globale temperatur er steget med omkring 0,8 graders celsius siden 1850

2. Co2 indholdet er steget og det sandsynligvis på grund af menneskelig afbrænding af fossile brændsler der er hovedårsagen til dette og co2 er en drivhusgas øges denne vil der forekomme opvarmning fra den, men hvor meget ved vi ikke, observationerne indtil videre fortæller ikke noget om en betydelig effekt fra menneskets co2 udledning.


Mvh.
12-12-2016 16:56
John Niclasen
★★★★★
(2873)
christian-roskilde skrev:
Vi ved dog følgene.

1. Den globale temperatur er steget med omkring 0,8 graders celsius siden 1850

2. Co2 indholdet er steget og det sandsynligvis på grund af menneskelig afbrænding af fossile brændsler der er hovedårsagen til dette og co2 er en drivhusgas øges denne vil der forekomme opvarmning fra den, men hvor meget ved vi ikke, observationerne indtil videre fortæller ikke noget om en betydelig effekt fra menneskets co2 udledning.

Jeg er vist ikke med i den gruppe, du kalder "vi" her.

Ang. 1., så ja, klimaet er blevet varmere de sidste 150 år, og den Lille Istid sluttede. De 0,8 grader giver ikke helt mening, hvis man tager termodynamikkens briller på. Det er fordi Jorden ikke engang har en veldefineret temperatur.

Ang. 2., så har jeg stadig ikke set et overbevisende eksperiment, der viser, at temperaturen vil stige, når der er mere CO2. Jeg ved, at hvis du har en kasse med ædelgas og tilfører en mængde energi, så stiger temperaturen i kassen mere, end hvis kassen indeholdt samme antal CO2 molekyler i stedet for en ædelgas. Det er fordi, CO2 har en højere varmekapacitet pr. molekyle end en ædelgas.

Science is the belief in the ignorance of experts.
- Richard Feynman
12-12-2016 17:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Vi ved dog følgene.

1. Den globale temperatur er steget med omkring 0,8 graders celsius siden 1850

2. Co2 indholdet er steget og det sandsynligvis på grund af menneskelig afbrænding af fossile brændsler der er hovedårsagen til dette og co2 er en drivhusgas øges denne vil der forekomme opvarmning fra den, men hvor meget ved vi ikke, observationerne indtil videre fortæller ikke noget om en betydelig effekt fra menneskets co2 udledning.

Jeg er vist ikke med i den gruppe, du kalder "vi" her.

Ang. 1., så ja, klimaet er blevet varmere de sidste 150 år, og den Lille Istid sluttede. De 0,8 grader giver ikke helt mening, hvis man tager termodynamikkens briller på. Det er fordi Jorden ikke engang har en veldefineret temperatur.

Ang. 2., så har jeg stadig ikke set et overbevisende eksperiment, der viser, at temperaturen vil stige, når der er mere CO2. Jeg ved, at hvis du har en kasse med ædelgas og tilfører en mængde energi, så stiger temperaturen i kassen mere, end hvis kassen indeholdt samme antal CO2 molekyler i stedet for en ædelgas. Det er fordi, CO2 har en højere varmekapacitet pr. molekyle end en ædelgas.

Science is the belief in the ignorance of experts.
- Richard Feynman



Vi var mere i videnskaben mener jeg man er enige om de følgene punkter der, debatten går ikke så meget på om det blevet varmere eller om co2 er en drivhusgas, men hvor stor effekt co2 har sammen med klimaet andre faktorer og hvordan det komplekse system spiller sammen.

Eneste jeg selv omkring jordens globale temperatur sætter spørgsmål til er hvad den optimale temperatur overhovedet er for jorden, her hos os i Nordeuropa skal vi nok være tilfredse med den nuværende frem for den vi så i slutningen af 1600 tallet hvor den lille istid var på et af sine koldeste perioder, hvilket afspejler sig i en lang række af de værste vintre Europa har oplevet forekom her, som 1683-84. 1694-1695 1697-98. 1708-09
Der er efterfølgende som jeg mener vi har haft oppe og vende før beviser for at temperaturen steg fra 1710 til 1730erne, denne stigning er veldokumenteret i europæiske måleserier som CET (Central England temperature) samt Uppsala i Sverige viser også tilsvarende en opvarmning her.
Gamle skibs logger tyder også på denne opvarmning ikke kun forekom i Europa men mange steder på den nordlige halvkugle ifølge Hubert Lamb steg den sine steder i Kina også med omkring 3 graders celsius.
Mig bekendt kan man godt sige vi har en global temperatur, dette er gennemsnittet af alle de målinger vi har, hvis kritikken for mig skulle være interessant så det om de steder vi måler er påvirket af menneskelig aktivitet, fks. Byeffekt osv.

Ang. Co2 har jeg ellers flere gange fået det indtryk af vi taler om en drivhusgas, men effekten af den i praksis er sværd at måle? - jeg er ikke selv kyndig til at vurdere lige dette, men nøjes med de ting jeg for læst mig frem til efter bedste evne, det har min forståelse hovedsageligt været vi med co2 taler om en drivhusgas.
men hvis det er ville en tråd om dette herinde være interessant, skal med glæde følge med som jeg gjorde omkring jeres debat om Venus.

Mvh.
Redigeret d. 12-12-2016 17:25
12-12-2016 17:32
John Niclasen
★★★★★
(2873)
christian-roskilde skrev:
Mig bekendt kan man godt sige vi har en global temperatur, dette er gennemsnittet af alle de målinger vi har, hvis kritikken for mig skulle være interessant så det om de steder vi måler er påvirket af menneskelig aktivitet, fks. Byeffekt osv.

Et problem er, at vi ikke måler alle steder, og ikke kan måle alle steder. For 150 år siden var der stort set ingen målinger fra den sydlige halvkugle. Det er altså halvdelen af Jorden, hvor man slet ingen målinger havde. Og målingerne på den nordlige halvkugle var sporadiske dengang.

Hvis du står midt i din stue og træder et skridt nærmere vinduet, så kan temperaturen godt ændre sig mere end 1 grad. I dit køleskab er der 5 C, frost i fryseren og 1000 grader i flammen, hvis du har et stearinlys tændt. Hvad er gennemsnitstemperaturen i dit hjem? Det er meningsløst.

Disse gennemsnit, du også nævner, det er statistik. Bare tal. Der er ikke nogen veldefineret forbindelse til den fysiske virkelighed, hvis man virkelig går i detalje. Men sådan statistik kan man godt få nogen information ud af, især hvis det er gjort grundigt og på samme måde hver gang, som f.eks. med satellitmålinger. Man skal have mange målinger, meget data, og så kan man sige noget statistisk ud fra det. Men hvis man ser, at ens gennemsnit stiger i en perioder, så er det altså ikke ensbetydende med, at der så er mere energi i Jord-systemet. En anden statistiker, som vægter de enkelte målinger anderledes kan komme til det modsatte resultat.

Man skal bare ikke tro, det er en temperatur, man får ud af det.

Desuden så ændrer klimaet sig ofte i modsat retning for de to halvkugler på Jorden. Det viser iskernerne fra Grønland og Antarktis os. Hvad så med temperaturen, hvis det bliver lidt varmere ved Sydpolen, mens det bliver lidt koldere ved Nordpolen (eller omvendt)? Hvor meget skal man vægte de enkelte målinger, når vi nu ved, at der er mest hav på den sydlige halvkugle, og mest land på den nordlige?
12-12-2016 17:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Mig bekendt kan man godt sige vi har en global temperatur, dette er gennemsnittet af alle de målinger vi har, hvis kritikken for mig skulle være interessant så det om de steder vi måler er påvirket af menneskelig aktivitet, fks. Byeffekt osv.

Et problem er, at vi ikke måler alle steder, og ikke kan måle alle steder. For 150 år siden var der stort set ingen målinger fra den sydlige halvkugle. Det er altså halvdelen af Jorden, hvor man slet ingen målinger havde. Og målingerne på den nordlige halvkugle var sporadiske dengang.

Hvis du står midt i din stue og træder et skridt nærmere vinduet, så kan temperaturen godt ændre sig mere end 1 grad. I dit køleskab er der 5 C, frost i fryseren og 1000 grader i flammen, hvis du har et stearinlys tændt. Hvad er gennemsnitstemperaturen i dit hjem? Det er meningsløst.

Disse gennemsnit, du også nævner, det er statistik. Bare tal. Der er ikke nogen veldefineret forbindelse til den fysiske virkelighed, hvis man virkelig går i detalje. Men sådan statistik kan man godt få nogen information ud af, især hvis det er gjort grundigt og på samme måde hver gang, som f.eks. med satellitmålinger. Man skal have mange målinger, meget data, og så kan man sige noget statistisk ud fra det. Men hvis man ser, at ens gennemsnit stiger i en perioder, så er det altså ikke ensbetydende med, at der så er mere energi i Jord-systemet. En anden statistiker, som vægter de enkelte målinger anderledes kan komme til det modsatte resultat.

Man skal bare ikke tro, det er en temperatur, man får ud af det.

Desuden så ændrer klimaet sig ofte i modsat retning for de to halvkugler på Jorden. Det viser iskernerne fra Grønland og Antarktis os. Hvad så med temperaturen, hvis det bliver lidt varmere ved Sydpolen, mens det bliver lidt koldere ved Nordpolen (eller omvendt)? Hvor meget skal man vægte de enkelte målinger, når vi nu ved, at der er mest hav på den sydlige halvkugle, og mest land på den nordlige?



Jeg kan nu godt følge dig her i det du skriver omkring hvorvidt man kan tale om en global temperatur og er stof til eftertanke for mit vedkommende, så jeg har ikke meget at tilføje hertil, udover lidt mere gravearbejde her vil være nødvendigt, dog ved jeg Frank lansner har gjort sig umage netop inden for det område.
Er helt med på den med Arktis og Antarktis veksler hvis den ene opvarmes afkøles den anden og visse vase, Krüger omtalte netop det i sin bog.

Men det jeg længe har spurt folk om der taler mod et varmere klima eller om en optimal temperatur, hvad er det overhovedet? hvad er den bedste temperatur for jorden som helhed, eller for os her i Europa og Danmark?. for mig er et koldere klima langt værre for os herhjemme end det vi har fået op igennem 90erne og 00erne, samme kan ses i det jeg omtalte med 1690 til 1730, fra slutningen af 1600 tallet til 1730erne steg gennemsnitslevealderen og højden i Europa, høstudbyttet steg, folk klarede sig bedre da klimaet nu var mildere, mindre stormfuldt og somrene varmere og tørre og knap så hårde isvintre.
Mvh.
Redigeret d. 12-12-2016 17:56
12-12-2016 18:02
John Niclasen
★★★★★
(2873)
christian-roskilde skrev:
Men det jeg længe har spurt folk om der taler mod et varmere klima eller om en optimal temperatur, hvad er det overhovedet? hvad er den bedste temperatur for jorden som helhed, eller for os her i Europa og Danmark?

Ja, det er gode spørgsmål!

for mig er et koldere klima langt værre for os herhjemme end det vi har fået op igennem 90erne og 00erne, samme kan ses i det jeg omtalte med 1690 til 1730, fra slutningen af 1600 tallet til 1730erne steg gennemsnitslevealderen og højden i Europa, høstudbyttet steg, folk klarede sig bedre da klimaet nu var mildere, mindre stormfuldt og somrene varmere og tørre og knap så hårde isvintre.

Enig!

Generelt ser det ud til, at livet på Jorden har det bedre, når der er et varmere klima, end når der er et koldere klima.

Så det er dobbelt-dumt, det som klimaalarmisterne kommer med. For det første er der ikke den påståede katastrofale opvarmning, og for det andet er varme bedre end kulde, hvis man endelig skulle vælge.

Det går op for de sidste, når det bliver rigtig koldt igen.
12-12-2016 19:31
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
John Niclasen skrev:
christian-roskilde skrev:
Men det jeg længe har spurt folk om der taler mod et varmere klima eller om en optimal temperatur, hvad er det overhovedet? hvad er den bedste temperatur for jorden som helhed, eller for os her i Europa og Danmark?

Ja, det er gode spørgsmål!

for mig er et koldere klima langt værre for os herhjemme end det vi har fået op igennem 90erne og 00erne, samme kan ses i det jeg omtalte med 1690 til 1730, fra slutningen af 1600 tallet til 1730erne steg gennemsnitslevealderen og højden i Europa, høstudbyttet steg, folk klarede sig bedre da klimaet nu var mildere, mindre stormfuldt og somrene varmere og tørre og knap så hårde isvintre.

Enig!

Generelt ser det ud til, at livet på Jorden har det bedre, når der er et varmere klima, end når der er et koldere klima.

Så det er dobbelt-dumt, det som klimaalarmisterne kommer med. For det første er der ikke den påståede katastrofale opvarmning, og for det andet er varme bedre end kulde, hvis man endelig skulle vælge.

Det går op for de sidste, når det bliver rigtig koldt igen.



Når jeg stiller spørgsmålet har jeg oplevet at få svaret dengang jeg var barn af dem der er i den lidt ældre ende, det vil sige 1960 og 1970 og et stykke op i 1980erne havde jorden som helhed og Nordeuropa samt Danmark en langt mere optimal temperatur for os mennesker og vores natur? den holdning deler jeg ikke, det var en generelt meget kold tid især på den nordlige halvkugle, den arktiske vinter is nåede en størrelse i starten af 1970erene man ikke havde set ligene til siden den lille istid i 17 og 1800 tallet.
Vi havde mange flere storme her i Nordvesteuropa, som kendetegner et koldere klima som forskere har konkluderet er hyppigst i kuldeperioder end varmeperioder, der mange ting der bedre i et varmt klima som vi har i dag.
Der ikke sket noget klimamæssigt i verden der kan bruges til at konkludere vi har oplevet en klimaforværring og 60erne og 70erne var ikke engang nær den lille istids niveau.
Så jeg er enig med dig i at folk klart ville syntes bedre om den varmetid vi lever i nu hvis eller når kulden atter vender tilbage og svingningerne mellem kulde og varmeperioder vi har set i denne mellem istid fortsætter indtil vi igen får en ny stor istid hvor de store is kapper ved polerne vokser nedover os igen og dækker store områder i meter tyk is.

I gennemsnit ser det ud til at disse varmetider kommer med omkring 1000 års mellemrum og vare omkring 300 år, så måske vi skal vende os til varmen er kommet for at blive for en periode?.
Dog kunne det tyde på hvis alt går som hidtil det vil sige solens aktivitet som menes at have drevet disse kulde og varmeperioder langsomt vil falde de kommende 100 år og frem som kan læses nedenunder, skal ikke kunne sige hvor meget man skal lægge i det, men noget tyder på det kan gå den vej igen inden længe.

Steinhilber - ‎2013: Prediction of solar activity for the next 500 years

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jgra.50210/abstract



Kilde:

http://hockeyschtick.blogspot.dk/2013/04/new-paper-predicts-sharp-decline-in.html

Og i 2030 vil vi se et fald i antallet af solpletter.

Shepherd, S. J., Zharkov, S. I., & Zharkova, V. V. (2014)


http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/795/1/46/meta


Mvh.
Redigeret d. 12-12-2016 19:33
12-12-2016 19:47
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Jeg kan nu godt følge dig her i det du skriver omkring hvorvidt man kan tale om en global temperatur og er stof til eftertanke for mit vedkommende,...


Ja, det ganske enkelt videnskabelig uredeligt at opgøre en global temperatur. Virkeligheden levner os bare ikke andre muligheder hvis vi gerne vil forsøge at følge med i den energimæssige side af klimaforandringerne. Derfor foretager videnskaben alligevel bunker af uvidenskabelige beregninger, og kalder det videnskab, fordi det er det bedste forsøg. Det videnskabelige ligger følgelig i at sikre at beregninger nu også er bedste beregninger, samt at ændre på den bestående verdensorden.
22-12-2016 19:00
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Vore nye fiskemetoder:
WWF advarer: Alle fisk kan være uddøde indenfor de næste 30 år




http://anonhq.com/wwf-warns-fish-may-go-extinct-within-next-30-years/



.
22-12-2016 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Teoretisk set kan der ske mange mærkelige ting.
22-12-2016 20:23
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Jørgen Petersen skrev:
Teoretisk set kan der ske mange mærkelige ting.



Netop! Hvad der sker i praksis kan vi kun gisne om.

Nu får vi nok din sædvanlige smøre om, at det går bedre og bedre.

Sandheden er, at det går samme vej, som hønsene skraber.





.
22-12-2016 20:41
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Livsbetingelserne for os mennesker bliver klart bedre og bedre. Blandt andet derfor stiger den gennemsnitlige levealder stille og roligt år for år.
22-12-2016 21:58
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Den norske forsker Jutfelt siger,at fiskene er bedre til at tilpasse sig varmt havvand end hidtil antaget.
Redigeret d. 22-12-2016 22:02
22-12-2016 22:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Vi har jo allerede set, at fiskene har bevæget sig en lille smugle ud i mod polerne på grund af den opvarmning, der er sket ind til nu. I dag kan man således fange markrel ved Grønland. Det kunne man ikke tidligere. Er man interesseret i dette emne, kan man læse mere på følgende adresse:
http://fiskeritidende.dk/makrel-nye-guld-groenland/
23-12-2016 11:35
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Ja,det er dejligt at høre ,fiskene har medstrøm mht. overlevelse.
Isbjørnene lever også i bedste velgående.
Det er da gode jule bulletiner.

Redigeret d. 23-12-2016 11:40
24-12-2016 09:41
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Lad og glæde os over alle de gode nyheder.

God jul
24-12-2016 10:00
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Jørgen Petersen skrev:
Lad og glæde os over alle de gode nyheder.

God jul



Ja, det er vi nødt til engang imellem.

- også god jul herfra.




.
24-12-2016 10:11
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Jeg ser hen til flere gode klima nyheder næste år,og ønsker alle debattører en god jul.
28-12-2016 17:36
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
30 grader varmere end normalt: Nordpolen tæt på smeltepunktet


En bøje nær Nordpolen registrerede torsdag morgen usædvanligt høje temperaturer.

Temperaturen omkring Nordpolen strøg natten til i dag op mod frysepunktet, da varm luft fra sydligere himmelstrøg blæste direkte op mod klodens nordligste egne.

En vejrbøje tæt på Nordpolen, mellem den norske øgruppe Svalbard og Nordpolen, målte torsdag morgen klokken 7 dansk tid 0,0 grader, og det er op mod 30 grader varmere end det normale for årstiden i området.



.
03-01-2017 14:18
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Verden løber løbsk


De seneste 25 års vækst-ideologi er grundlæggende destruktiv. Almindelige mennesker oplever, at de får mindre og mindre indflydelse på eget liv. Klimaforandringerne river grundlaget væk for den menneskelige eksistens. Og mens politikerne holder skåltaler, bliver det hele værre og værre.
http://politiken.dk/debat/art5767705/Verden-l%C3%B8ber-l%C3%B8bsk



.
Redigeret d. 03-01-2017 14:20
05-01-2017 21:39
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
.





.
06-03-2017 16:23
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
.
Klimaforskere enige: Nu er det for sent!


Temperaturstigningerne bliver højere, end de fleste troede, og de kommer hurtigere end forventet. Klimaforskere er enige, vi har ikke handlet i tide

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/klimaforskere-enige-nu-er-det-for-sent/6549939

.
06-03-2017 18:13
Kosmos
★★★★★
(4336)
Klimaforskere er enige, vi har ikke handlet i tide

- nærmere bestemt synes det at dreje sig om 'enighed' blandt 2(1/2) klimaforskere!


Artikelomtalen hører vel iøvrigt hjemme her?
06-03-2017 18:38
Frank123
★★☆☆☆
(207)
Der er flere indlæg angående den "frygtelige" varme nær nordpolen.


Ja en bøje har, iflg crank, målt omkring 0 grader nord for Svalbard.
.
Uha uha, det smelter væk altsammen.

Jeg kan opfordre folk til at undersøge disse vejrstationer. I skrivende stund har jeg fundet en vejrstation i det nordlige Finland der beretter om 27 graders varme og f.. om der ikke også er en i Nordnorge der beretter om 24 graders varme.

Det er meget skuffende men alle vejrstationerne omkring de nævnte vejrstationer melder om bidende kulde.

Nå men der er hermed berettet om ekstrem varme i Norge og Finland.

BASTA

Det nye hold forskere der skal afsted til Summit Camp skal nok huske shorts og badetøfler.

Prøv selv at se hvor "frygteligt" varmt det er deroppe.


http://www.summitcamp.org/status/webcam/

Sarkasme kan forekomme.
06-03-2017 18:52
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Frank123 >
Forskere siger, at vi har overskredet tipping point.
Så kan man jo altid begynde at snakke om Finland, ikke?




.
06-03-2017 19:06
Frank123
★★☆☆☆
(207)
@crank
Der er mange flere forskere der siger det modsatte.

Lad nu være med at springe på enhver alarmistisk vogn!
06-03-2017 23:26
John Niclasen
★★★★★
(2873)
Kosmos skrev:
Klimaforskere er enige, vi har ikke handlet i tide

- nærmere bestemt synes det at dreje sig om 'enighed' blandt 2(1/2) klimaforskere!

Hvis det er for sent, så er der jo ingen grund til længere at poste flere penge i klimaforskning og 'grøn omstilling'. Der er ikke længere grund til at sætte flere vindmøller op. Vi kan skippe handel med CO2-kvoter, osv. osv..

Dette vil betyde enorme skattelettelser. Vi kan sammen give pengene tilbage til folket, som så kan vælge at holde en stor fest, eller hvad de nu vil gøre med deres egne penge.

Lad os starte med at fjerne tilskud til de forskere, som nu er enige om, at det er for sent. Deres arbejde er færdigt!
21-03-2017 20:07
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
John Niclasen skrev:
Hvis det er for sent, så er der jo ingen grund til længere at poste flere penge i klimaforskning og 'grøn omstilling'. Der er ikke længere grund til at sætte flere vindmøller op. Vi kan skippe handel med CO2-kvoter, osv. osv..

Dette vil betyde enorme skattelettelser. Vi kan sammen give pengene tilbage til folket, som så kan vælge at holde en stor fest, eller hvad de nu vil gøre med deres egne penge.

Lad os starte med at fjerne tilskud til de forskere, som nu er enige om, at det er for sent. Deres arbejde er færdigt!



Ja, John. Der må være penge i skidtet, så!



.
25-03-2017 15:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2220)
crank skrev:
30 grader varmere end normalt: Nordpolen tæt på smeltepunktet


En bøje nær Nordpolen registrerede torsdag morgen usædvanligt høje temperaturer.

Temperaturen omkring Nordpolen strøg natten til i dag op mod frysepunktet, da varm luft fra sydligere himmelstrøg blæste direkte op mod klodens nordligste egne.

En vejrbøje tæt på Nordpolen, mellem den norske øgruppe Svalbard og Nordpolen, målte torsdag morgen klokken 7 dansk tid 0,0 grader, og det er op mod 30 grader varmere end det normale for årstiden i området.


Og kort efter stoppede vejrbøjen fordi en bjørn bed i den.
25-03-2017 16:32
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Og kort efter stoppede vejrbøjen fordi en bjørn bed i den.


Jo, men det afkræfter jo slet ikke at bøjen har målt rigtigt. Tværtimod, vil jeg sige
Den globale opvarmning er uforudsigelig. Det hermed slået fast med syvtommersøm!
19-06-2017 11:05
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
.
Rekord igen igen: Maj 2017 var 2. varmest.




May 2017 Was Second Warmest May on Record




.
02-08-2017 09:05
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
I dag begynder vi at bruge flere ressourcer end kloden har til rådighed


http://www.wwf.dk/?20140%2FI-dag-begynder-vi-at-bruge-flere-ressourcer-end-kloden-har-til-rdighed
I dag er det Earth Overshoot Day – dagen, hvor vi har opbrugt de ressourcer, som kloden har til rådighed for hele 2017.


.


02-08-2017 09:53
Kosmos
★★★★★
(4336)
I dag er det Earth Overshoot Day – dagen, hvor vi har opbrugt de ressourcer, som kloden har til rådighed for hele 2017

- surt show!
02-08-2017 10:22
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(481)
Tak himlen for genbrugs-stationerne. De kan måske få os igennem de sidste 5 måneder af 2017.

-Hvilke ressourcer er pt. de mest truede ? (Hvad løber vi først tør for?)
02-08-2017 10:36
Kjeld Jul
★★★★★
(2559)
Der er et alt for stort overforbrug i verden;men det er meget ulige fordelt over kloden og i landene.
De fattige lande er langt efter industrilandene,og det er tendensen, at overforbruget vil stige i de kommende år.
En løsning på overforbruget er mere recycling,mindre fiskeri i havene,mere fiskeopdræt,mindre skovhugst og meget mere.
Her skal man ikke forledes til at tro,at en grøn omstilling med vind- og solenergi vil være mindre ressourcekrævende end brugen af fossil- eller kerneenergi.
Redigeret d. 02-08-2017 10:38
02-08-2017 11:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(481)
Kjeld Jul skrev:
Der er et alt for stort overforbrug i verden;men det er meget ulige fordelt over kloden og i landene.
De fattige lande er langt efter industrilandene,og det er tendensen, at overforbruget vil stige i de kommende år.
En løsning på overforbruget er mere recycling,mindre fiskeri i havene,mere fiskeopdræt,mindre skovhugst og meget mere.
Her skal man ikke forledes til at tro,at en grøn omstilling med vind- og solenergi vil være mindre ressourcekrævende end brugen af fossil- eller kerneenergi.


-Jeg er helt enig, Kjeld.

For to dage siden, så jeg en god dokumentar(BBC) angående sjældne grundstoffer som bruges i vores moderne verden. Der drives rovdrift på disse, fordi den teknologiske udvikling kræver det.

Nogle nævnte truede grundstoffer fra dokumentaren:

Indium (In) grundstof nr. 49. -Som bruges i touch-screens (smart-phones o. lign.)

Neodymium (Nd) nr. 60. -Som er et magnet-metal, uundværligt i moderne og effektive vindmøller(dynamo-effektivt).

Lithium (Li) nr. 3. -Bruges overvejende til at fremstille effektive batterier, der driver el-biler, mobile gadgets(smart phones o. a.), og som lagerplads for overskuds-strøm. -Både privat, og i større skala.

De to sidstnævnte, er specielt vigtige for Elon Musk og andre el-bil-producenter, og for hele sol- & vind-industrien.

-Er dette vedvarende? (Jeg mener her forsyningen af nævnte grundstoffer.)

Vi (menneskeheden) finder nok nogle nye teknologier, der gør vi kan fortsætte vestens hurtige udvikling, men prisen er for tiden høj for miljøet.

Her link til BBC produktionen. D. 30 Juli, 2017. (42 minutter)
" The Secrets of the Super Elements BBC Documentary | Super Materials behind Modern Technology."
https://www.youtube.com/watch?v=--8UOXDU4u8

-Søren.
Redigeret d. 02-08-2017 11:37
02-08-2017 11:38
crankProfilbillede★★★★☆
(1355)
Søren R Nielsen skrev:
Tak himlen for genbrugs-stationerne. De kan måske få os igennem de sidste 5 måneder af 2017.

-Hvilke ressourcer er pt. de mest truede ? (Hvad løber vi først tør for?)



Jeg tror da ikke, at vi 'løber tør' for noget. Men jeg har en formodning om, at vi skal holde igen med enhver form for energi; bl.a. fordi, det afgiver varme.
Desværre er der ingen 'beviser'.

.


Side 3 af 9<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Sandheden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan findes sandheden om Danmark temperatur ?1801-05-2015 15:54
Sandheden om klimaproblemerne!416-04-2012 18:03
Artikler
Er sandheden ubekvem ... (Mernilds Klumme, april 2010)
Klimastrid - hvem fordrejer sandheden? (Mernilds Klumme, juni 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik