Husk mig
▼ Indhold

Seneste avisartikler om klimadebatten



Side 9 af 17<<<7891011>>>
30-08-2014 09:39
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Manglende evidens er det modsatte af evidens. En videnskabelig tilgang til klimadebatten med evidens betyder, at man kan fremlægge data, der beviser, at hypotesen er korrekt, samt stille det til rådighed for andre, som derved kan efterprøve hypotesen. Når dette er gjort er alle glade, medmindre der findes anden eller frembringes ny data, som modbeviser påstanden. På denne måde er der skabt god grobund for det videnskabelige arbejde med diskussioner frem og tilbage. Hvis ingen råbte "kejseren har jo ikke noget tøj på" ville videnskaben være dødsdømt fra start.

Som Einstein sagde til Hitlers forsøg på at modbevise ham med 100 topforskere: "Det kræver kun én!"
Dette gør naturligvis mange forskere frustrerede, hvorfor der oftest ses en tendens til at gemme/bortforklare data, som ikke passer ind i hypotesen samt fremhæve dem, der gør. Derfor er det alt afgørende, at alle data (rå-data) fremlægges, således den menneskelige faktor (at snyde) kommer i baggrunden. Herved opnås stor troværdighed! Dette gælder alle former for videnskab!

At påstå som forsker: "The science is settled" er i klimavidenskabelig forstand stupidt!
Det viser manglende selverkendelse af, hvad vi ved og mest af alt, hvad vi ikke ved!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
01-09-2014 23:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://lomborg.blogs.berlingske.dk/2014/09/01/den-nye-klimaslagmark-stovsugeren/

Den nye klimaslagmark: støvsugeren


Fra og med i dag,1. september 2014, må EU-landes virksomheder hverken producere eller importere støvsugere med kapacitet over 1600 watt. Det lyder tosset, men den er desværre god nok. EU's kamp for klimaet er nu kommet til støvsugeren og EU Kommissionen lover os at reglerne vil blive strengt håndhævet.


Jeg er ikke forundret over EUs manglende realitetssans.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-09-2014 17:59
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://lomborg.blogs.berlingske.dk/2014/09/01/den-nye-klimaslagmark-stovsugeren/

Den nye klimaslagmark: støvsugeren


Fra og med i dag,1. september 2014, må EU-landes virksomheder hverken producere eller importere støvsugere med kapacitet over 1600 watt. Det lyder tosset, men den er desværre god nok. EU's kamp for klimaet er nu kommet til støvsugeren og EU Kommissionen lover os at reglerne vil blive strengt håndhævet.


Jeg er ikke forundret over EUs manglende realitetssans.




Nej, når det er for klimaet, og det kommer fra EU, så må der jo nok være noget galt med det...

Jeg ved dog ikke helt, hvad der kan peges på i denne sag..?


Derimod undrer jeg mig lidt over denne argumentation:

http://lomborg.blogs.berlingske.dk/2014/09/01/den-nye-klimaslagmark-stovsugeren/
Tiltaget vil nemlig ikke reducere CO2-udslippet med et eneste ton, fordi EU allerede har et kvotesystem på plads.

Man skal også huske på, at vi i forvejen er pålagt enorme afgifter på el. I Danmark betaler vi 1671 DKK pr. ton CO2 vi udleder, hvilket er hele 60 gange den forventede omkostning ved CO2-udledningen.


Hvordan beregner de mon "de forventede omkostninger ved CO2-udledningen"..?
Mener de 60 gange, hvad EU kvotesystemet koster, så må det nok fortælle, at det system er for billigt, og der skal helt andre boller på suppen, hvis CO2-udslippet skal reduceres betydeligt.

Det første kan de ikke vide, støvsugertiltaget kan sandsynligt være medvirkende til CO2-reduktion om nogle år. Især hvis verden kommer til fornuft og rationerer ubæredygtig energi.



.
02-09-2014 19:09
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

EUs CO2-kvotesystem er vel nærmest brudt sammen - for lav pris pr. CO2-kvote kan kun betyde én ting, der er for mange CO2-kvoter til salg og for få, der vil købe dem. CO2-kvotesystemet var ellers designet til at nedbringe CO2-udledning fra især kraftværker, og "overskuddet" skulle så bruges til støtte til omlægningen over mod mere VE-/CO2-fri elforsyning.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
RE: Global opvarmning eller ej – isen vokser07-09-2014 12:23
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indland/ECE7003461/global-opvarmning-eller-ej-isen-vokser/

Global opvarmning eller ej – isen vokser

International 07.09.2014 kl. 09:05


Arktis: Havisen i Arktis vokser og er lige nu næsten 2 mio. km2 større end for to år siden. Ingen ved, om det er tilfældigt, men klimaforskere fastholder, at den globale opvarmning fortsætter.


Nordvestpassagen lukket

Faktisk er der i år så meget is i Arktis, at sejlruten nord om Canada, den såkaldte Nordvestpassage, nærmest er helt lukket af is. Ifølge en opgørelse fra det canadiske miljøministerium er der lige nu fire-fem gange så meget is i området omkring Western Parry Channel, der er en nøglepassage i hele Nordvestpassagen, som der var i 2010, 2011 og 2012. Samtidig er der markant mere is, end der var i gennemsnit i perioden 1981-2010.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-09-2014 12:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Havisen i Arktis vokser og er lige nu næsten 2 mio. km2 større end for to år siden

- an inconvenient truth!


Som tidligere nævnt forekommer det, at 'Jyllandspesten' på klimaområdet fører en ret uforudsigelig slingrekurs mellem alarmisme og skepticisme = halvgardering?
07-09-2014 16:05
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
Havisen i Arktis vokser og er lige nu næsten 2 mio. km2 større end for to år siden

- an inconvenient truth!


Som tidligere nævnt forekommer det, at 'Jyllandspesten' på klimaområdet fører en ret uforudsigelig slingrekurs mellem alarmisme og skepticisme = halvgardering?


Den arktiske udbredelse er på ca. samme niveau som sidste år på dette tidspunkt, og både 2013 og 2014 er noget over det rekordlave niveau i 2012. Og at niveauet blev så lavt i 2012 var en combination af flere påvirkninger som gav mulighed for en "optimal" afsmeltning det år.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-09-2014 16:07
07-09-2014 19:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1090)
Angående Jyllands-Posten, så er det helt naturligt, at en avis beskriver et synspunkt på et tidspunkt, og et andet synspunkt på et andet tidspunkt. Det er der ikke noget unaturligt i.
08-09-2014 00:15
Kosmos
★★★★★
(3946)
Angående Jyllands-Posten, så er det helt naturligt, at en avis beskriver et synspunkt på et tidspunkt, og et andet synspunkt på et andet tidspunkt

- enig! Men jeg tvivler på, at samme historie ville finde vej til Informations og 'Pølletikkens' spalter!
08-09-2014 07:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1090)
@ Kosmos

Det har du sikkert ret i.
09-09-2014 11:44
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article5009274.ece?post_id=725771357_10152653921531358#_=_

Forskere advarer: CO2-niveauet nåede ny rekord i 2013

Niveauet af drivhusgasserne i atmosfæren steg i 2013 i et tempo som aldrig før, fastslår årsrapport fra WMO



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
09-09-2014 15:32
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article5009274.ece?post_id=725771357_10152653921531358#_=_

Forskere advarer: CO2-niveauet nåede ny rekord i 2013

Niveauet af drivhusgasserne i atmosfæren steg i 2013 i et tempo som aldrig før, fastslår årsrapport fra WMO


Det er rigtig fint med sådanne nyheder, men jeg savner nu at de lige kunne lade en lille bemærkning falde om at temperaturerne igen igen ikke er fulgt med.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
09-09-2014 17:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten - du stiller alt for høje krav til journalister, når du mener, at de skal tænke i helheder !
09-09-2014 19:18
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Som jeg har forstået det lagres meget af den ekstra varme i havene, ligesom disse også forsures af CO2, så Ph værdien ændres og skaber ændrede livsbetingelser eller måske mangel på livsbetingelser !

Det er selvfølgelig yderst relevant og interessant at forstå de komplekse sammenhænge mellem solens stråling og cykluser, anden stråling, astronomiske variationer, geologiske variationer, atmosfæriske variationer, havstrømme og luftstrømme, drivhusgasser mv., men det er da efterhånden tydeligt for enhver at de naturlige balancer og variationer er voldsomt påvirket af menneskets aktivitet i flere sammenhænge.

Arter uddør i stor skala, skove fældes i stor skala, forurening og livsændrende påvirkninger finder sted i stor skala skabt af mennesket.

For mig at se handler klimadebatten om meget mere end smeltet is eller ej, der er jo enormt mange andre påvirkninger, som er meget vigtige at få med i helheden.

Det jeg sige er, at jeg synes debatten nogle gange bliver for snæver og en masse andet sker samtidig uden for fokus, Jeg tror vi er bedre tjent med at handle på helheden nu, den er tydelig.
09-09-2014 20:30
Kent Bisgaard
☆☆☆☆☆
(18)
Jeg er enig i at der er mange faktorer der gør sig gældende. Så spørgsmålet er, hvad kommer først?

FN er i gang med at prioritere indsatserne, bl.a. I samarbejde med Bjørn Lomborgs rapporter.

Bare de kan skære ned til 5 målsætninger, og ikke komme med en hel sværm, for så er vi lige vidt.
09-09-2014 23:18
SRJ
★★★☆☆
(448)
Morten Riber skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article5009274.ece?post_id=725771357_10152653921531358#_=_

Forskere advarer: CO2-niveauet nåede ny rekord i 2013

Niveauet af drivhusgasserne i atmosfæren steg i 2013 i et tempo som aldrig før, fastslår årsrapport fra WMO


Det er rigtig fint med sådanne nyheder, men jeg savner nu at de lige kunne lade en lille bemærkning falde om at temperaturerne igen igen ikke er fulgt med.


Det årlige gennemsnit af CO2 steg fra 393.82 ppm i 2012 til 396.48 ppm i 2013 (Kilde).

Det giver en teoretisk temperaturstigning fra 12-13 på:
5.35*log(396.48/393.82)*0.8 K = 0.03 K (afrundet til 1 ciffer)

Temperaturstigningen fra CO2 kan ikke ses over så korte tidsskalaer da variabiliteten fra år til år i den globale temperature er større end den årlige teoretiske stigning. Eks. giver El Nino udsving som er større fra år til år end estimatet ovenfor.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
09-09-2014 23:44
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
"...der er jo enormt mange andre påvirkninger, som er meget vigtige at få med i helheden."

Vi må jo erkende at ville blive mere end lidt vanskeligt, hvis vi skulle slette sporene efter menneskehedens udbredelse her på jorden. Og hvor skulle vi så pludselig gemme os alle sammen? Den gode nyhed er at jorden er som skabt for mennesker. Den er outstanding, fantastisk robust og overmåde rig og skøn. På mange måder gør mennesket jorden endnu dejligere, endnu smukkere og endnu rigere. Bedre for mennesker at leve i. Så lad os fortsætte de gode takter, så vi i fremtiden vil få endnu flere muligheder for at bo godt. Spise godt. Opleve mere. Dyrke flere og gode interesser og meget meget mere. Det kræver selvfølgelig at vi gør en indsats, i det mindste nogen af os. Men selvfølgelig er det nemmere at finde noget at brokke sig over, og så bare være negativ. Du er vel ikke en af dem?
10-09-2014 09:46
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Morten Riber: "Du er vel ikke en af dem?"

Tak for spørgsmålet, som jeg tænker mere er en afdækning af kommunikationsgrundlag/motiver.

Med den risiko, der er altid er forbundet med at tage fejl af egne og andres grundlag/motiver, så må svaret være nej.

Jeg er helt enig i at der skam er plads til menneskeheden på jorden og at mennesket må formodes at fylde og svine rundt omkring i et vist omfang og at naturen er fantastisk til at reetablere sig igen og tilpasse sig vores tilstedeværelse.

Men som jeg påpeger kan balancer forskubbes og ændre livsgrundlaget for både os selv og planeten, i så fald er situationen en anden og i min verden ikke negativ, men alvorlig !

Jeg har fuldt lidt med på sidelinjen et stykke tid herinde og kan se i er mange som skriver gode faglige indlæg med udgangspunkt i forskning og diverse målinger og observationer. Den slags har jeg stor respekt for og det kvalificerer debatten. Jeg synes dog til tider debatten både her og i andre medier bliver for ensidig, hvor mange bruger stor energi på enkelte parametre, som f.eks. havstigninger og isdækket. Lidt ligesom at gå rundt i skoven og kigge på enkelte træer, for at se om de er vokset, gået ud eller har givet frø, detaljen kan vildlede os, for den passer ikke altid ind i den samlede årsag.

På det lidt mere personlige plan er indlæg som dette selvfølgelig også en slags dannelsesrejse for mit eget vedkommende. Som borger og forbruger er jeg selv på vej og kigger lidt på hvor mine spor fører hen, så jeg har en mulighed for at træffe valg undervejs.

Preben
Redigeret d. 10-09-2014 09:47
10-09-2014 09:58
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er rigtig fint med sådanne nyheder, men jeg savner nu at de lige kunne lade en lille bemærkning falde om at temperaturerne igen igen ikke er fulgt med

- fra artikel i 'tanten':

Af samme årsag stiger temperaturerne i de arktiske områder mere end noget andet sted på kloden, hvilket sætter kraftigt skub i den mere bekymringsvækkende afsmeltning deroppe...

Her en anskueliggørelse af de voldsomt stigende, arktiske temperaturer:

10-09-2014 11:40
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kosmos

Hvorfor ser du kun på perioden 2000-2014 ? og ikke på 1880-2014 ?
10-09-2014 14:09
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvorfor ser du kun på perioden 2000-2014 ? og ikke på 1880-2014 ?

- nu læste jeg 'tanten's artikel som sigtende til den seneste udvikling, men det kan da være relevant at kigge lidt længere bagud:



Interessant, ikke?
10-09-2014 16:58
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Preben, jeg forstår det sådan set godt. Du er heller ikke derhenne hvor jeg frygtede, men hvornår er det egentligt alvorligt? Jeg er født i 1960 og i helle mit liv har jeg måtte lægge øre til overdreven frygt på menneskehedens vegne. Det kunne jo være dejligt om den virkelighed der tegnes gennem pressen og medierne, kommer mere overens i fremtiden. Det vil helt sikkert gavne menneskeheden, som jeg beskrev her ovenover. Altså, mere glæde, og mindre frygt og destruktiv sortsyn.
14-09-2014 11:04
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/den-sjette-masseuddoen-jordens-liv-forsvinder-lidt-efter-lidt
23-09-2014 21:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.jyllands-posten.dk/premium/debat/international/ECE7045100/gar-koebenhavn-virkelig-foran-pa-klimaomradet/

Byens plan er at sætte over 100 vindmøller op i Storkøbenhavn og i de omkringliggende lavvandede farvande. Med en samlet produktion på 360 megawatt, som vil levere el til forsyningsnettet, vil disse møller mere end dække Københavns elbehov – og overskuddet kan bruges til at opveje byens resterende CO2-emissioner, bl.a. fra byens millioner af ikke-elbiler.

Københavns succes afhænger således af de omkringliggende områder, som ikke stiler efter CO2-neutralitet. Trods alt går hele det teoretiske regnskab kun op, hvis andre stadig bruger de fossile brændstoffer, som Københavns uforudsigelige vindkraft kan erstatte. I denne forstand tilrager København sig chancen for at føle sig moralsk overlegen.

Byens politiske ledere lover, at denne strategi for at opnå kulstofneutralitet "i store træk giver et positivt økonomisk billede og vil føre til økonomiske fordele for københavnerne" baseret på forventningen om, at priserne for konventionelle energikilder som kul, olie og gas vil stige i de kommende år.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
23-09-2014 22:52
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kosmos

Se havd jeg har fundet på climate4you:
.

Det kunne du selv have fundet !
23-09-2014 23:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det kunne du selv have fundet !

- det kunne jeg da sikkert(?), men hvorfor?:
Den 10. ds. spurgte du mig:

Hvorfor ser du kun på perioden 2000-2014 ? og ikke på 1880-2014 ?

- to timer og niogtyve minutter senere viste jeg så en graf for perioden 1900 - 2013; hvorpå du (tretten dage senere) fremlægger en grafik, der dækker et kortere tidsinterval - med en bemærkning om, at jeg selv kunne ha' fundet den!?
Ved du i grunden, hvad du selv vil??
24-09-2014 00:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/09/23/131910.htm

Oversvømmelser i Pakistan, skrovbrande i Rusland og orkanen Katrina i USA.

Storme, der raser over Danmark, og skybrud, der får enhver tanke om et venligere vejr til at fosse ned i rendestenen sammen med vores forurening.

Selv om det ikke kan siges med sikkerhed, at de er direkte konsekvenser af klimaforandringerne, er omfanget af naturkatastrofer som storme, oversvømmelser og hedebølger mere end femdoblet siden 1970'erne.

Det viser en rapport fra FN, skriver The Guardian.

Men den slags optager ikke danskerne i samme grad, som det har gjort, lyder det fra den grønne tænketank Concito.

- Vi lever i en forestilling om, at vi har gjort vores, siger Torben Chrintz, der er videnschef i Concito.


Mon det hjalp, hvis hovedparten af de påståede CO2-besparelser ikke blot fandtes i nogle statsstyrede regneark, men også kunne påvises i den virkelige verden ?

Mon det hjalp, hvis vi holder op med at favorisere de løsninger, der har politikernes bevågenhed, og som politikerne fremhæver gang på gang, fordi de "løsninger" kan ses, og vi i stdet for satsede på de løsninger, der virkelig vil reducere CO2-udledning, men ikke kan ses med det blotte øje ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-10-2014 09:03
helios
★★☆☆☆
(270)
Vedrørende den arktiske is -

http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2014/09a/havisen-kommer-styrket-ud-af-2014/
04-10-2014 21:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Boe C Sørensen, hvor forfærdeligt, at den slags misinformation sendes ud i æteren uden kommentarer! Omfanget af naturkatastrofer femdoblet!

Øhh ja, men det mere end antydes, at det er mere ekstremt vejr, der forklaringen på det. Det er det ikke, hvis vi skal lytte til de forskere, som ved noget om sagen.

Hvad siges der af DR:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/09/23/131910.htm

Oversvømmelser i Pakistan, skrovbrande i Rusland og orkanen Katrina i USA.
Storme, der raser over Danmark, og skybrud, der får enhver tanke om et venligere vejr til at fosse ned i rendestenen sammen med vores forurening.
Selv om det ikke kan siges med sikkerhed, at de er direkte konsekvenser af klimaforandringerne, er omfanget af naturkatastrofer som storme, oversvømmelser og hedebølger mere end femdoblet siden 1970'erne.


Dette er ren og skær propaganda. Der kan ikke konstateres flere oversvømmelser, orkaner eller tørke i verden ifølge den videnskabelige litteratur, som i øvrigt også IPCC refererer i deres seneste rapporter.

Der kan ikke konstateres nogen signifikant stigning i klimarelaterede "naturkatastrofer", hvis man vel at mærke normaliserer data og korrigerer for ændringer i velstand (der stiger) og befolkningsvandringer mod de store kystnære byer. Ifølge IPCC.

Et helt nyt videnskabeligt studie, On the relation between weather-related disaster impacts, vulnerability and climate change konkluderer for eksempel helt i tråd med tidligere studier:

The absence of trends in normalized disaster burden indicators appears to be largely consistent with the absence of trends in extreme weather events. This conclusion is more qualitative for the number of people killed. As a consequence, vulnerability is also largely stable over the period of analysis.


http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1179-z
Redigeret d. 04-10-2014 21:56
05-10-2014 10:08
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Dagens ord - nu tilgængeligt både på DMI og Folkekirken -

http://www.dmi.dk/laer-om/temaer/klima/klimaord/globalt-havniveau/http://www.folkekirken.dk/dagensord/

...
05-10-2014 12:10
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
"Dagens ord - nu tilgængeligt både på DMI og Folkekirken -"

Det er svært at gøre vandstand stigninger op uden satellit målinger, skriver de, så opgørelsen de kommer med siden år 1900 skal i sagens natur tages med en grand salt. Men er det ikke noget galt med tallet for de sidste 10 år på 6,5 cm?
05-10-2014 13:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1090)
I følge min regnemaskine er: 2013 - 1993 = 20 år

65 mm / 20 år = 3,25 mm/år.

Det svarer vel ret godt til hvad vi eller har har hørt.
05-10-2014 17:11
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Nå, ja. Det er også rigtigt. Altså et "uhyre vigtigt" ord om at intet har ændret sig de sidste 100 år, som opvarmning til klimatopmødet.

Vi bliver jo nødt til at se i øjnene at vi stille og roligt synker i havet alle sammen, for sådan kan det jo også udtrykkes.

Er der i øvrigt regnet på hvorvidt det der synker ned, svarer til det som kommer tilbage via vulkanerne, eller/og tilvæksten af klipper hvor to kontinenttal plader bevæger sig imod hinanden?
RE: Vandstigning06-10-2014 09:57
helios
★★☆☆☆
(270)
Hvis isen på Grønland afsmelter som nogle spår, så vil havet stige nogle steder, men ikke i Grønland, hvor vandstanden i så fald sænkes!
I Danmark vil der derimod ikke sket noget måleligt, det sørger den gode gamle gravitation for!
06-10-2014 11:16
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hm, ja. nu skal jeg vist passe på. Det er vist ikke helt så enkelt. Og ja, det er selvfølgelig også langt at foretrække at isen på polerne bliver liggende nogenlunde konstant. Heldigvis er de stabiliserende kræfter mange og stærke. Bare ærgerligt forskerne ikke vil studerer og kommenterer disse fænomener objektivt.
07-10-2014 21:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
Climate change has NOT affected the abyss: Nasa reveals cold waters of Earth's deep ocean have not warmed since 2005

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2782800/Climate-change-NOT-affected-abyss-Nasa-reveals-cold-waters-Earth-s-deep-ocean-not-warmed-2005.html#ixzz3FUPsDxK9
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2782800/Climate-change-NOT-affected-abyss-Nasa-reveals-cold-waters-Earth-s-deep-ocean-not-warmed-2005.html
12-10-2014 21:08
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://ing.dk/artikel/trods-fns-noedraab-verdens-oerkener-bliver-groennere-aar-aar-171454?utm_source=nyhedsbrev&utm_medium=email&utm_campaign=daglig

Stik imod udbredte advarsler fra FN om klimaskabt ørkenspredning dokumenterer 30 års satellitdata, at vegetation trænger ørkenen tilbage. Det virkelige problem er befolkningsvækst, lyder det fra forskere.


Internationale undersøgelser foretaget af blandt andre danske forskere fra Københavns Universitet har i 30 år overvåget især Sahara fra rummet. De har samlet data fra den amerikanske satellitsensor AVHRR på NOAA-satellitterne hver dag, og billedet er entydigt, også i Sahel-området, der er et 6.000 kilometer bredt bånd tværs over Afrika i den sydlige overgang til Sahara:

»Den globale trend er, at ørkenområderne skrumper ind. Vegeta­tionen tager over, og det gælder især i Sahel-området. Det er forskere verden over enige om,« siger Rasmus Fensholt, lektor på Geografi på Københavns Universitet, der har bidraget til en stor international rapport om netop ørkenspredning i Sahel-området.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
14-10-2014 12:38
sg17a
★★☆☆☆
(375)
The report says that for every megawatt hour (MW/h) of electricity generated, onshore wind costs roughly €105 (£83) per MW/h, compared to gas and coal which can cost up to around €164 and €233 per MW/h, respectively.


Nuclear power, offshore wind and solar energy are all comparably inexpensive generators, at roughly €125 per MW/h.

http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/13/wind-power-is-cheapest-energy-unpublished-eu-analysis-finds

Og et link til rapporten (har ikke selv læst den endnu):

http://ec.europa.eu/energy/studies/doc/20141013_subsidies_costs_eu_energy.pdf
14-10-2014 12:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nuclear power, offshore wind and solar energy are all comparably inexpensive generators, at roughly €125 per MW/h

- borset fra, at prisangivelsen som skrevet ingen mening giver (der menes sikkert 'per MWh'(?)), ses det ikke, om der ved sammenligningen er taget hensyn til vind- og solenergiens manglende evne til at levere energi i takt med behovet?

I modsat fald skal prisen for vind-/solenergi tillægges udgiften til fornøden backup.

Jeg faldt netop over denne kommentar vedr. Europas (manglende) mulighed for at drage nytte af de aktuelt faldende energipriser:

Yes, the headlines talk of a "couple of pence per litre" off pump prices, but the major benefits will never come our way in Europe. Why? Europe is overwhelmed by taxation, subsidy, over-capacity and green incentivisation plans that have conspired to make hydrocarbons a dirty and expensive source of energy.

Germany, Europe's biggest economy, is at the heart of the issue in its noble pursuit to reduce greenhouse gases. It's a great ambition, but stunningly expensive. By 2050, the Germans want to have 60 per cent of their energy coming from renewables. This will be an impressive feat but may well seriously dent European competitiveness further...

Redigeret d. 14-10-2014 13:01
14-10-2014 17:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Her referat af en artikel i "Smart Investor" om problemerne med energiomstillingen i Tyskland ,skrevet af Prof. Dr. Dieter Ameling.

Tysklands uafhængige Finanskontrol-Institut - Bundesrechnungshof - har heftigt kritiseret kansler Angela Merkels energiomstilling og henviser til at Tyskland bliver belastet med et tocifret milliardbeløb,hvilket skyldes,at manglende ekspertise har medført forkerte bedømmelser.
Påny bliver der fra kompetent amtslig side klargjort,hvilke massive fejl forbundsregeringen har gjort.
Bundesrechnungshof foreslår helt at afskaffe Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) -( en pendant til den danske PSO afgift).

Sandheden er,at energiomstillingen hverken er til at planlægge eller betale og slet ikke efficient.

Minister Gabriel formulerede det på et møde i Kassel således:
"Die Wahrheit ist,dass die Energiewende kurz vor dem Scheitern steht"
"Die Wahrheit ist,dass wir auf allen Feldern die Komplexitet der Energiewende unterschätzt haben"
"Wir haben eine Ûberförderung der Erneuerbaren"
"Für die meisten anderen Länder in Europa sind wir sowieso Bekloppte"
"23 Mrd Euro zahlen wir alle jedes Jahr für die Entwicklung der Erneuerbaren in Deutschland."
(Intet andet land i Europa lægger yderligere 23 mia euro på sine strømpriser for at fremme VE)

Konklusion:
Energiomstillingen er nu virkelig mislykkedes.
Det er ikke muligt at drive rentabel photovoltaik i det solfattige Tyskland.
Offshore-vindkraft er teknisk endnu ikke færdigudviklet,og også alt for dyr at etablere og kan ikke løse manglende strømleverance ved vindstille.
Lagring af strøm er i de næste årtier kun sparsom forhånden,ikke engang en begyndende grundforskning giver forhåbning om,at lagringsproblemet kan blive løst.
Og oprettelsen af lagringsløsninger,ville også yderligere fordyre strøm fra vindkraft.
Også udbygningen af strømnettet fra nord til syd halter langt bagefter,det samme gælder tilslutningen af vindparker i Nordsøen.
Den tidligere kansler Gerhard Schrøder siger sådan : "Die Energiewende ist bis 2022 nicht zu schaffen - daher sollte sie besser gestrichen werden".

Mine bemærkninger:

Tysklands industri er stærk belastet af de høje energipriser,som skyldes omstillingen til vedvarende energi,hvilket går ud over Tysklands konkurrenceevne på eksportmarkederne.
USA ryster på hovedet over Tysklands og EUs energipolitik og trækker økonomisk fra EU i kraft af deres billige skifergas.
Når EUs største økonomi Tyskland vakler,går det også ud over Danmarks eksport og vækst,er det virkelig prisen værd,at EU vil være førende og duks på området VE.
Redigeret d. 14-10-2014 17:25
Side 9 af 17<<<7891011>>>





Deltag aktivt i debatten Seneste avisartikler om klimadebatten:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik