Husk mig
▼ Indhold

Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller



Side 2 af 3<123>
27-08-2013 00:18
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Et godt gæt er altid, at Bugge løber med halv vind. Og minsandten om jeg ikke havde ret. Også i dette tilfælde.

Myles Allens kommentar er ikke en "refutation", tværtimod. Hvis du fastholder, at du ikke har grebet ud af luften, at denne artikel er peer reviewed, så ved du altså, at redaktøren af Nature Geoscience har udvalgt netop denne til peer review?

Jeg vil æde min gamle hat på, at det pågældende "correspondence" indlæg ikke er peer reviewed. Men som jeg sagde, det kan være du ved noget, som jeg ikke ved... smiley


Så er jeg bange for, at din menu kommer til at stå på gammel hat. Som jeg sagde, har jeg aldrig hørt andet fra folk end, at alle deres bidrag til Natures mange tidsskrifter er blevet peer-reviewede (letters, correspondences, short communications ogsåvidere). Folk foretrækker det faktisk som regel sådan. Og for en ordens skyld tjekkede jeg lige det konkrete med Myles Allen selv - og han svarede således:

Dear Christoffer,

It was indeed subject to anonymous peer-review by the journal, very thoroughly (in fact, one of the reviewers made a very good suggestion which became panel c of the figure).

You can confirm this with the journal editor, Heike Langenberg (cc-ed). Regards, Myles


Så minsandten, om ikke du tog fejl - her som i mange andre tilfælde. Og som tidligere sagt, så ja, så kunne det faktisk tænkes, som du så storsindet medgiver, at selv så middelmådige typer som jeg kune opnå en viden omkring naturvidenskabelige tidsskrifter gennem at færdes i årevis i naturvidenskabelige forskningsmiljøer, som du måske ikke har opnået gennem den kandidatuddannelse i økonomi, du afsluttede for 10-15 år siden.

Når du så har tygget af munden, kan vi så måske komme i gang med at kigge på indholdet? Og kan vi blive enige om, at en peer-reviewet forudsigelse og en ditto opfølgning på dens succes (begge i Nature-tidsskrifter) er lidt mere interessante end en ikke-peerreviewet [i]post hoc test af ét 15-årsinterval[/i], hvori ingen konkret havde forudsagt den stigning, som de tester for? Godt.

Trends udregnet med Skepticalsciences trendberegningsværktøj giver præcis de værdier, jeg angav: Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH. Formentlig fordi, den tager højde for autokorrelation, hvilket en almindelig mindste kvadraters regression som på woodfortrees ikke gør. Bortset fra det synes jeg heller ikke engang, at forskellen på 0,03-0,04C/årti ville være noget at skabe postyr over........

Bugges James Annan sagde for nylig:

A value (slightly) under 2 is certainly looking a whole lot more plausible than anything above 4.5.


IPCC's interval ligger altså for højt - ifølge James Annan.


Prøver du nu med den igen? Her er Annans egen udlægning af, hvad han anser for mest sandsynligt jvfr. det ovenstående udpluk udenfor kontekst:

James Annan said...

Yeah, I should probably have had a tl;dr version, which is that sensitivity is still about 3C.

The discerning reader will already have noted that my previous posts on the matter actually point to a value more likely on the low side of this rather than higher, and were I pressed for a more precise value, 2.5 might have been a better choice even then. But I'd rather be a little conservative than risk being too Pollyanna-ish about it.


Ret umisforståeligt, skulle man synes.

Jeg har ikke været på nogen rejse, Bugge. Den rene effekt af CO2 og ingen nettofeedback er stadig et godt bud på klimasensitiviteten: 1,2C +-


Ikke det? Tænk, det forekommer mig ellers, at selv denne værdi på 1,2C (som altså stadig er et pænt stykke under, hvad selv de konservative af de nyere analyser finder er mest sandsynligt) er et pænt stykke over f.eks din tidligere udmelding om, hvordan vi ikke kunne udelukke, at CO2-følsomheden kunne være mindre end 0 - altså, at mere CO2 ville medføre afkøling (!):

Hvis de såkaldte feedbackeffekter er negative, kan CO2 ske at have en afkølende virkning på jorden. Selv en sådan hypotese kan vi ikke afvise i øjeblikket. Som Lubos Motl skriver på sin blog........


Hvis IPCC ender med at flytte sig fra f.eks 3 til 2 C, og du kalder dette "væsentligt under tidligere værdier", så kunne ondskabsfulde sjæle fristes til at påpege, at din rejse fra <0 til +1,2, +1,6 eller 2C også var ganske markant. Det er sådan rent logisk-konsistent - og du husker nok, at det er det, du konsekvent følger, ikke?


Kort sagt: I dag ved både du og jeg jo heldigvis udmærket, at vi med sikkerhed kan afvise hypotesen om CO2-afkøling; at vi også kunne det i det øjeblik i 2007, da du skrev denne nærmest komisk tåbelige kommentar; og at Lubos Motl blot er endnu en af mange ganske ligegyldige klimaamatører, som ingen tog eller tager alvorligt. Du ved også, at Vostok-iskernedata ikke trykker AGW ud på noget som helst overdrev, at temperaturstigningen ikke er et resultat af justeringer, og at dine tidligere kilder som Monckton eller Mörner er rablende vanvittige fantaster. Jeg har tidligere samlet et mere udførligt udpluk af tidligere groteske udmeldinger fra din hånd, her på siden. Hvis du krymper dig ved gensynet, så skulle du overveje at vende blikket indad snarere end at skyde budbringeren eller klynke over "fordrejninger".

At bortforklare disse temmelig spektakulære nyerkendelser fra din side kræver åbenlyst større talenter for spin, end du tydeligvis besidder - men jeg forstår egentlig heller ikke, hvorfor du overhovedet bruger kræfter på det, for ved du hvad, Niels? Det er faktisk slet ingen skam at være blevet klogere. Og hvis du bare kunne lære at indrømme det, der er lige så åbenlyst for dig selv som for mig og alle andre læsere, så tror jeg faktisk, at fremtidige diskussioner kunne blive langt mere fornuftige. Jeg vil med glæde medgive dig, at jeg selv somme tider har lært en del af vores udvekslinger, som ikke sjældent har holdt mig til ilden - men guderne skal sandt for dyden også vide, at jeg godt kunne være foruden en hel del af al denne pompøse positioneren sig og malen sig ind i krogen, du også ofte (som her ovenfor) leverer.

Mvh Christoffer
Redigeret d. 27-08-2013 00:49
27-08-2013 17:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Så er jeg bange for, at din menu kommer til at stå på gammel hat.

Ja, det er jeg ikke for fin til. Jeg kan jo ikke tjekke, om du har fået den mail, men jeg vil gerne lægge til grund, at Nature Geoscience har valgt at lade Allens' korte Correspondence undergå peer-review. Nature Geoscience skrev jo som jeg citerede:

Refutations are always peer-reviewed. Other types of Correspondence may be peer-reviewed at the editors' discretion.


Den her mail, Bugge, har du fået den for flere dage siden? Det var måske grunden til, at du først svarer nu? Eller svarede Allen dig sådan lige med det samme mandag sent på aftenen?

Havde du fået svar da du hånede mig for ikke at tjekke Natures egen hjemmeside? :

Men selv mindre heldige folk som du har stadig mulighed for at kigge på Nature-gruppens egen hjemmeside, hvor der under peer-review-politik i de første fem linier står:


The following types of contribution to Nature journals are peer-reviewed: Articles, Letters, Brief Communications, Communications Arising, Technical Reports, Analysis, Reviews, Perspectives, Progress articles and Insight articles. [min fremhævning, CBH]


- så i det lys har jeg unægtelig svært ved at finde en grimasse, der kan passe, når du beskylder mig for at "løbe med en halv vind" (!). Hvorfor en garvet rotte som du ikke tjekker noget så enkelt efter, inden du fyrer kanonen så målbevidst af mod egne tæer, forstår jeg ikke.


Var det sådan, at da jeg dokumenterede, at du havde sendt mig et forkert sted hen på Natures side, og at Allens Correspondence-indlæg ifølge Natures peer-review-politik kun måske var peer-reviewed, hiver du emailen frem, som du har siddet ruget på? hmm sympatisk...

Hvis Allen først svarede dig mandag sent aften, så kunne du ifølge Natures egen peer-review-politik, der fremgår af hjemmesiden, først da vide, at indlægget var peer-reviewed. Ikke desto mindre proklamerede du længe inden da, uden noget som helst forbehold, at indlægget var peer-reviewed - og håner mig siden for ikke at kunne læse det af Natures hjemmeside og henviser til et sted, hvor det ikke står.

Jeg gættede forkert, du gættede rigtigt. Jeg gjorde opmærksom på, at jeg gættede. Det gjorde du ikke.

Bugge:
Trends udregnet med Skepticalsciences trendberegningsværktøj giver præcis de værdier, jeg angav: Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH. Formentlig fordi, den tager højde for autokorrelation, hvilket en almindelig mindste kvadraters regression som på woodfortrees ikke gør. Bortset fra det synes jeg heller ikke engang, at forskellen på 0,03-0,04C/årti ville være noget at skabe postyr over........


Skeptical Sciences' trendberegning giver præcis de samme trendværdier som Wood for Trees. Man skal dog lige være opmærksom på, at SkSc' værktøj ikke kan starte halvvejs i 1993 sådan som Wood for Trees. skriv startdato 1993 og slutdato 2014 (20,5 år), så får man præcis samme værdier for trenden som hvis man skriver from 1993 i Wood for Trees.

Nå, der er sådan en alternativ trendberegningsmetode, der tager højde for autokorrelation??
Øhhh, hvad snakker du om???? Det lader ikke til, at du ved hvad autokorrelation er. Det er det rene sludder, du lukker ud.

Men altså når man taler om trenden i et temperaturdatasæt er det OLS-trenden, man taler om, og den er ikke forskellig i de to værktøj.

Klimamodellerne har i øvrigt i gennemsnit en trend på ca 0,25C i den seneste 20 års periode - ikke 0,20C som du tror. Se Lucias figur.

....
Familien kalder...
27-08-2013 21:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
James Annan går rundt om den varme grød og vil helst "være konservativ" og sige, at sensitiviteten stadig er 3C.

Men han ved godt, at et ekstra tiår med stagnerende data, reduktion i negativ forcing fra aerosoler og ekstra forcing for 'Black carbon' alle trækker i retning af lavere sensitivitet:

As I said to Andy Revkin (and he published on his blog), the additional decade of temperature data from 2000 onwards (even the AR4 estimates typically ignored the post-2000 years) can only work to reduce estimates of sensitivity, and that's before we even consider the reduction in estimates of negative aerosol forcing, and additional forcing from black carbon (the latter being very new, is not included in any calculations AIUI). It's increasingly difficult to reconcile a high climate sensitivity (say over 4C) with the observational evidence for the planetary energy balance over the industrial era.


James Annan skoser IPCC for deres stædige insisteren på deres gamle værdi for klimasensitivitet på trods af ovenstående. Men for at være konservativ og ikke 'polyannish', nå ja, så siger James det samme som IPCC. Han vrider og vender sig, helgarderer og væver for at holde sig inde i varmen med de rigtige, men selvfølgelig kan han godt se, at

A value (slightly) under 2 is certainly looking a whole lot more plausible than anything above 4.5.


Jeg er sikker på, at ingen er interesserede i, hvad jeg engang har skrevet, men citatet:

Hvis de såkaldte feedbackeffekter er negative, kan CO2 ske at have en afkølende virkning på jorden. Selv en sådan hypotese kan vi ikke afvise i øjeblikket. Som Lubos Motl skriver på sin blog........


siger selvfølgelig ikke noget om, hvad jeg anser for den mest sandsynlige klimasensitivitet. Jeg fremhævede usikkerheden i ansættelsen af klimasensitiviteten i polemik imod Naomi Oreskes, der mente, at der ikke er noget at debattere hvad angår global opvarmning. Der er en håndfuld videnskabsfolk, der stadig snakker lidt om modellernes nøjagtighed og den slags. Men det, der er tilbage at snakke om videnskabeligt set ifølge Oreskes, er:

quibbling about the details. The chatter of skeptics is distracting us from the real issue: how best to respond to the threats that global warming presents


Ja, jeg overdrev polemisk usikkerheden i en tråd, hvor jeg samtidig henviste til, at strengteoretikeren Lubos Motl var nået frem til, at udledningen af CO2 vel havde givet en opvarmning på 0,7C indtil nu.

Bugge, hvor mange tror du har interesse i mine gamle løsrevne "citater", som ofte end ikke er citater men parafraseringer af noget, jeg har sagt? Jeg tror ikke det er interessant for andre end dig, og jeg kommenterer ikke på flere gamle kommentarer. Hvis du synes vi skal snakke om et emne, som vi engang debatterede, så start en ny tråd. Hvis du synes, jeg har sagt noget dumt om det en gang, så hold dig endelig ikke tilbage med at citere og linke til det. Måske jeg faktisk har sagt noget interessant en gang


PS jeg ser du ikke ændrede i Annan-citatet denne gang


Denne kommentar er vist efterhånden også tl;dr
Redigeret d. 27-08-2013 22:02
27-08-2013 22:01
SRJ
★★★☆☆
(448)
N A Nielsen skrev:
Nå, der er sådan en alternativ trendberegningsmetode, der tager højde for autokorrelation??
Øhhh, hvad snakker du om???? Det lader ikke til, at du ved hvad autokorrelation er. Det er det rene sludder, du lukker ud.

Men altså når man taler om trenden i et temperaturdatasæt er det OLS-trenden, man taler om, og den er ikke forskellig i de to værktøj.


I tilfælde af autokorrelation er OLS ikke BLUE = Best Linear Unbiased Estimator. Specifikt underestimerer metoden i det tilfælde standard-afvigelsen af modellens parametre. Parametrene estimeres stadig korrekt. Men man skal lave en korrektion på standard-afvigelserne. F. eks. med den metode som Foster og Rahmstorf angiver i deres appendix.
Det er netop hvad SKS trend calculatoren gør.
En mere generel metode er "sandwich-metoden" i R. Her estimerer man den fulde covariansmatrix for modellen, mens F&R's approksimative metode kun benytter autokorrelationen fra lag 1 og 2.

Der findes metoder hvor man estimerer autokorrelation og trend samtidig. Det vil i almindelighed give forskellige trends ifht. OLS da man her løser et andet system af ligninger. En sådan metode er implementeret i R som funktionen arima.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
27-08-2013 22:28
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
SRJ skrev:
N A Nielsen skrev:
Nå, der er sådan en alternativ trendberegningsmetode, der tager højde for autokorrelation??
Øhhh, hvad snakker du om???? Det lader ikke til, at du ved hvad autokorrelation er. Det er det rene sludder, du lukker ud.

Men altså når man taler om trenden i et temperaturdatasæt er det OLS-trenden, man taler om, og den er ikke forskellig i de to værktøj.


I tilfælde af autokorrelation er OLS ikke BLUE = Best Linear Unbiased Estimator. Specifikt underestimerer metoden i det tilfælde standard-afvigelsen af modellens parametre. Parametrene estimeres stadig korrekt. Men man skal lave en korrektion på standard-afvigelserne. F. eks. med den metode som Foster og Rahmstorf angiver i deres appendix.
Det er netop hvad SKS trend calculatoren gør.
En mere generel metode er "sandwich-metoden" i R. Her estimerer man den fulde covariansmatrix for modellen, mens F&R's approksimative metode kun benytter autokorrelationen fra lag 1 og 2.

Der findes metoder hvor man estimerer autokorrelation og trend samtidig. Det vil i almindelighed give forskellige trends ifht. OLS da man her løser et andet system af ligninger. En sådan metode er implementeret i R som funktionen arima.


Tak, SRJ, ja det var vist også det, du gjorde Haldrup opmærksom på ifm hans havniveautrends-figur. Men Bugge bruger autokorrelation som forklaring på, at hans trends er højere end mine OLS-trends. Som om autokorrelation påvirker OLS-koefficienterne, eller hvad han forestiller sig. Jeg tror vi kan blive enige om, at hans forklaring på afvigelsen er det rene sludder:

Trenden i de sidste 20 år (1993-2012) er 0,175/årti i GISS, 0,16 i HadcruT4 og 0,19 i UAH. Formentlig fordi, den tager højde for autokorrelation, hvilket en almindelig mindste kvadraters regression som på woodfortrees ikke gør.


Hvis Bugge havde sagt "Jeg elsker Foster og Rahmstorffs super duper justerede trends" var det en langt mere rationel forklaring på afvigelsen

Redigeret d. 27-08-2013 22:28
27-08-2013 23:51
SRJ
★★★☆☆
(448)
N A Nielsen skrev:
Skeptical Sciences' trendberegning giver præcis de samme trendværdier som Wood for Trees. Man skal dog lige være opmærksom på, at SkSc' værktøj ikke kan starte halvvejs i 1993 sådan som Wood for Trees. skriv startdato 1993 og slutdato 2014 (20,5 år), så får man præcis samme værdier for trenden som hvis man skriver from 1993 i Wood for Trees.


Ok, men en anden forklaring på afvigelsen kunne også være små forskelle i mellem GISTEMP datasættet hos hhv. WFT og SKS. Det er jo velkendt ( qua definitionen af GISTEMPS procedure) at GISTEMPS estimater af tidligere anomalier ændrer sig når de får mere data ind.

Sidst jeg tjekkede SKS beregneren kunne jeg ikke helt matche deres tal på 2 eller 3 ciffer, og det tror jeg var af den nævnte årsag. Forskellene er dog så små at det ikke er værd at hænge sig i.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
28-08-2013 22:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
En spritny artikel i Nature (hat tip Kristoffer Szilas) ser tilfældigvis også på 20 års trends og sammenligner med klimamodellerne.

Recent observed global warming is significantly less than that simulated by climate models. This difference might be explained by some combination of errors in external forcing, model response and internal climate variability.


Hvis man har fulgt Lucias blog kender man selvfølgelig billedet, men alligevel er det herligt også at se det vist i Nature.



a, 1993–2012. b, 1998–2012. Histograms of observed trends (red hatching) are from 100 reconstructions of the HadCRUT4 dataset1. Histograms of model trends (grey bars) are based on 117 simulations of the models, and black curves are smoo...
29-08-2013 09:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Christoffer Bugge Harder skrev:
- og her den tilsvarende figur for en forøget forcering på 4 W/m2 fra drivhuseffekten (svarende til en fordobling af CO2-indholdet):



- og som man kan se, er det forventede "hotspot" midt i troposfæren over troperne noget, der i henhold til teorien er lige karakteristisk for både naturlige og menneskeskabte temperaturstigninger. Så i det omfang, der er uoverensstemmelser, er det et lige så stort problem for f.eks Svensmark eller Scafettas forsøg på at opstille diverse solteorier. (Til gengæld har "solteoretikere" et selvstændigt og meget stort problem med at forklare, hvorfor temperaturen rent faktisk falder så kraftigt i stratosfæren (den blå/lilla zone øverst i det nederste diagram), som den også netop burde gøre ifølge drivhuseffektteorien, i stedet for at stige svagt, som deres solteorier foreskriver - DET er nemlig drivhuseffektens særlige fingeraftryk.
)


Temperaturfaldet (i virkeligheden), øverst i atmosfæren skyldes svagere solvind.

Måske er det umulig at modellere jordens klima fordi det er for kompleks. En model skal også have et nulpunkt som udgangspunkt. Og det kræver mindst 800 års data for at finde et muligt nulpunkt. Og vi har data fra o. 1970.


30-08-2013 15:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
SRJ skrev:
N A Nielsen skrev:
Skeptical Sciences' trendberegning giver præcis de samme trendværdier som Wood for Trees. Man skal dog lige være opmærksom på, at SkSc' værktøj ikke kan starte halvvejs i 1993 sådan som Wood for Trees. skriv startdato 1993 og slutdato 2014 (20,5 år), så får man præcis samme værdier for trenden som hvis man skriver from 1993 i Wood for Trees.


Ok, men en anden forklaring på afvigelsen kunne også være små forskelle i mellem GISTEMP datasættet hos hhv. WFT og SKS. Det er jo velkendt ( qua definitionen af GISTEMPS procedure) at GISTEMPS estimater af tidligere anomalier ændrer sig når de får mere data ind.

Sidst jeg tjekkede SKS beregneren kunne jeg ikke helt matche deres tal på 2 eller 3 ciffer, og det tror jeg var af den nævnte årsag. Forskellene er dog så små at det ikke er værd at hænge sig i.


Trends fra 1. januar 1993 (20,5 år):

GISS
SKS beregneren: 0,151C/årti
Wood for Trees: 0,151C/årti

UAH
SKS beregneren: 0,171C/årti
Wood for Trees: 0,168C/årti

Hadcrut4
SKS beregneren: 0,133C/årti
Wood for Trees: 0,133C/årti

Det er faktisk ikke for GISS men for UAH, at der er en minimal afvigelse på 3. ciffer, ser det ud til. Jeg gider ikke rigtig finde ud af hvorfor.
08-09-2013 08:32
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Det er da klart, at temperaturen ikke stiger så meget, når 20% af solindstrålingen blokeres gennem chemtrails.

http://www.collective-evolution.com/2013/04/29/geoengineering-chemtrails-what-in-the-world-are-they-spraying-and-why/
08-09-2013 13:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
ib lynæs hansen skrev:
Det er da klart, at temperaturen ikke stiger så meget, når 20% af solindstrålingen blokeres gennem chemtrails.

http://www.collective-evolution.com/2013/04/29/geoengineering-chemtrails-what-in-the-world-are-they-spraying-and-why/


I så fald har DE (altså de her skumle lyssky personer, der sprayer kemikalier op i luften for at afværge global opvarmning) nok overgjort det lidt. Den gennemsnitlige solindstråling på jorden er ca 340 W/m². 20% af solindstrålingen er 68 W/m2. Den samlede forcing fra alle drivhusgasser udledt siden den industrielle revolution kan opgøres til ca. 2,6W/m², eller ca 4% af den negative forcing fra "chemtrails".

Mærkeligt, at vi ikke har oplevet en brat overgang til en dyb, dyb, dyb istid, der snart vil gøre jorden til en stor isklump.

Også lidt mærkeligt, at artiklen du henviser til, illustrerer de her "chemtrails" med billeder af ganske almindelige "contrails", altså spor af vanddamp lavet af forbipasserende fly. Jo, for disse contrails skulle faktisk opvarme jorden en lille bitte smule. Men de havde vel ikke lige kameraet fremme, da de så de her "chemtrails"


Jeg er glad for at de indleder artiklen med at skrive, at de her sprayede "chemtrails" ikke er nogen konspirationsteori, for det kunne man ellers godt forledes til at tro. Nu må vi i stedet bare konstatere, at virkeligheden nogen gange er mere utrolig end fiktionen


Jeg var lidt nysgerrig og satte mig for at finde ud af, hvad der VIRKELIG skete den 11/9 2001 - ifølge collective-evolution.com. Det vidste de nok også, var jeg sikker på.
Og ganske rigtigt. Her er 24 hårde facts om angrebene på WTC. Stenhårde.


Tak for linket Ib. Mit verdensbillede er nu et helt andet end før....

/sarkasme slut

Advarsel: Tryk kun på det sidste link for et billigt grin.
Redigeret d. 08-09-2013 13:51
15-09-2013 19:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Global Warming Without Fear

MALMÖ – On September 26, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change will present the summary of its most recent assessment report, the fifth in 23 years. Although the IPCC is not perfect – it famously predicted that all Himalayan glaciers would be gone in 2035, when the more likely year is 2350 – its many experts generally give us the best information on the fractious issue of global warming.

Because of extensive leaks, the report's contents are mostly known. And, because we have done this four times already, how the report will play out politically is also mostly known. But, because 20 years of efforts to address climate change have not amounted to anything serious, it might be worth exploring a different strategy this time.


14-05-2014 20:51
yaknudsen
★☆☆☆☆
(114)
14 Maj 2014.....BUMP.....

Lennart Bengtsson Resigns: GWPF Voices Shock and Concern at the Extent of Intolerance within the Climate Science Community

Så lykkedes det for den intolerante CAGW fløj at fjerne endnu en moderat og fornuftsbetonet skeptisk stemme fra klimavidenskabens inderkreds.

Lennart Bengtson trækker selv paralleller til McCarthyismens heksejagt på anderledes tænkende.

Endnu et offer på 'klimavidenskabens' politisk korrekte alter?
En sorgens dag?

http://www.thegwpf.org/lennart-bengtsson-resigns-gwpf-voices-shock-and-concern-at-the-extent-of-intolerance-within-the-climate-science-community/
14-05-2014 23:44
Kosmos
★★★★★
(3989)
Endnu et offer på 'klimavidenskabens' politisk korrekte alter?
En sorgens dag?

- 2 * JA!
14-05-2014 23:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
...men er det ikke godt da? Hver gang en trækker sig således, svækkes panelets troværdighed.
15-05-2014 09:42
Kosmos
★★★★★
(3989)
Fyldig redegørelse her.
15-05-2014 11:39
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Okay, nej. Jeg kan forstå at det forholder sig noget anderledes. Det illustrerer nærmest hvor sammenspist og ihærdig CGAW bevægelen er, og det giver ikke grund til forhåbninger at forsøg på åbenhed nedkæmpes med hård hånd.
16-05-2014 15:02
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Morten Riber skrev:
Okay, nej. Jeg kan forstå at det forholder sig noget anderledes. Det illustrerer nærmest hvor sammenspist og ihærdig CGAW bevægelen er, og det giver ikke grund til forhåbninger at forsøg på åbenhed nedkæmpes med hård hånd.


Jeg kommer til at tænke på folk som kommer i "bad standing" hos Jehovas Vidner.


19-05-2014 11:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg kommer til at tænke på folk som kommer i "bad standing" hos Jehovas Vidner.


Ja, eller de moderne demokratiske diktaturer, alla Rusland og Iran og Syrien, hvor oppositionen kan vælge helt frit mellem at parerer ordre og at miste alt, fængsel eller endda døden. Demokratier uden retssikkerhed eller lighed for loven.
19-05-2014 12:27
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her lidt (på engelsk) vedr. afvisningen af Bengtssons (mfl.) artikel til 'Environmental Research Letters'.
Og en kommentar (på tysk) fra von Storch.
19-05-2014 14:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Kosmos-
Der "Vogel" ist wie immer spitzzuengig und nicht zu missverstehen.
Redigeret d. 19-05-2014 14:37
19-05-2014 17:27
Kosmos
★★★★★
(3989)
Der "Vogel" ist wie immer spitzzuengig und nicht zu missverstehen

- ja, selvom mit tysk ikke er 'helt oppe at ringe'! Men efter et par gennemlæsninger - eller tre - føler jeg i reglen, at jeg har fået det meste med!(?)
25-05-2014 17:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Et brev til Lennart Bengtsson fra en solidarisk kollega.
http://www.thegwpf.org/dear-lennart-a-letter-in-support-of-professor-bengtsson/
26-05-2014 11:23
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Kjeld Jul skrev:
Et brev til Lennart Bengtsson fra en solidarisk kollega.
http://www.thegwpf.org/dear-lennart-a-letter-in-support-of-professor-bengtsson/

Opløftende at ikke mest pinligheder skal tegne billedet af Uppsala
11-06-2014 14:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Kritiske klimaforskere.

I den senere tid formerer sig de kritiske stemmer sig fra klimaforskere,som udtræder af deres akademiske embeder.
Dette skyldes,at de hidtil har været fastlåste i deres meningstilkendegivelse og i et solidarisk afhængighedsforhold til deres kolleger og den bagved liggende politik.

Senest har vi læst om Lennart Bengtsson;men nu melder sig også den svejtsiske forsker geolog Christian Schlüther sig med sin kritik mod klima-alarmisterne.

Se det interessante interview med ham i den svejtsiske avis Der Bund.
http://www.derbund.ch/wissen/natur/Unsere-Gesellschaft-ist-grundsaetzlich-unehrlich/story/24948853
Redigeret d. 11-06-2014 14:35
11-06-2014 18:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Spørgsmålet er bare, hvornår fremkomsten af de klimakritiske forskere begynder at gøre indtryk på politikerne? Indtil nu har dette jo ikke være tilfældet.
11-06-2014 19:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Desværre er der alt for få klimaforskere,som har mod til at bryde ud af de loge-agtige forskerkredse og give deres ærlige mening tilkende.
Samtidig er flertallet af politikerne indoktrineret af IPCC.
14-06-2014 14:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Australiens regering har nu erkendt,at man i årevis har ovedrevet klimaproblemet,og at klimaændringerne ikke er nær så risikofyldte,som klimaforskerne dramatisk har fremstillet det.
Klimaforskerne får derfor istedet for 5,75 mia.aus.dol.,kun 500 mio.dol. i år til deres forskning.
Australien er et af de første lande,som beskærer forskerstøtten,flere andre lande vil følge efter.

Som Australien,har flere andre lande erkendt,at der er større og mere væsentlige humanitære opgaver,som trænger til større økonomiske midler end klimaforskningen.
http://guardianlv.com/2014/05/climate-change-research-axed-in-australia/
14-06-2014 16:33
Kosmos
★★★★★
(3989)
Australiens regering har nu erkendt,at man i årevis har ovedrevet klimaproblemet,og at klimaændringerne ikke er nær så risikofyldte,som klimaforskerne dramatisk har fremstillet det...

- det tror da pokker!

Tilknyttet billede:

14-06-2014 18:44
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Kjeld, du skriver:
"Desværre er der alt for få klimaforskere,som har mod til at bryde ud af de loge-agtige forskerkredse og give deres ærlige mening tilkende.
Samtidig er flertallet af politikerne indoktrineret af IPCC."


Ja, og nu har vi atter et eks på en forsker der har ytret politisk ukorrekte vurderinger af klimasituationen som så sparkes ud:
"I published a piece in the Wall Street Journal calling for Africa to be allowed the 'all of the above' energy strategy we have in the U.S., the Institute for Policy Studies (IPS) terminated my 23-year relationship with them...because my analysis and theirs 'diverge.' "


Godt nok pudsigt at så mange forskere synes at have den samme mening om disse ting...
http://wattsupwiththat.com/2014/06/12/professors-fellowship-terminated-for-speaking-out-on-global-warming-in-the-wall-street-journal/
15-06-2014 18:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Nogle interessante betragtninger af den tyske Dipl.-Met.Dr.phil. Wolfgang Thüne om det tyske klima-forskningsinstitut - PIK- (Potsdam-Institut für Klimaforschung),som han anklager for,at indgyde befolkningen uberettiget angst for kommende klimaændringer,som skyldes den menneskeskabte CO2 emission.
Lederen af PIK er Prof. Hans Joachim Schellhuber,som er assisteret af Prof. Stefan Rahmsdorf.

Wolfgang Thüne skriver bl.a.:
"Offensichlich ist das die Arbeits-Maxime des staatlich geförderten PIK,dessen Existenz-Auftrag war und ist,der Politik und den Medien "Horrorszenarien" zu liefern um den "Klimaschutz" ein quasi-wissenschaftliches Mäntelchen umzuhängen."

Igen nogle betragtninger fra en klimaekspert,som bestyrker ens skepsis til IPCC og de dertil knyttede statslige klimaforskningsinstitutter og deres udsagn vedr. CAGW.

PIK bliver subventioneret af den tyske stat og modtager også store økonomiske spender fra den katolske kirke.

http://www.derwettermann.de/todesgewitter-ein-unverantwortliches-bild-spiel-mit-angsten.html
Redigeret d. 15-06-2014 18:09
17-06-2014 10:13
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
N. A. Nielsen.

Jeg har ikke været inde på siden, så du har fået lov at muntre dig over dit vid. Hvorfor smelter isen, når det ikke er blevet varmere? Det er da glimrende, at du kan se forskel på chemtrails og contrails, det afgørende er at de laver skyer, som de ikke gjorde før i tiden.
Regnestykket du har lavet er komplet latterligt, de sprayer ikke hele jordkloden konstant og samtidigt. Efter 9/11 var der flyveforbud i USA i 3 dage, hvilket bevirkede at gennemsnitstemparaturen steg 1 grad, så meget for din contrail-opvarmning.
_____________________________________________________________
Den samlede forcing fra alle drivhusgasser udledt siden den industrielle revolution kan opgøres til ca. 2,6W/m², eller ca 4% af den negative forcing ______________________fra "chemtrails"._________________________

Den opgørelse er rigtig interessant, da den ikke fortæller noget som helst og påstår at der er nøjagtige mål på drivhuseffekten.

Main-stream har overtaget denne side, folk der tror på videnskaben, hvor forskning er bestilt og betalt af kapitalen, som tror på den 3. løgn, forfalskede statistikker. Som ikke ser på himlen.
17-06-2014 13:11
Kosmos
★★★★★
(3989)
...hvilket bevirkede at gennemsnitstemparaturen steg 1 grad, så...

- hvilken 'gennemsnitstemparatur' var det? Er der tale om en temperaturændring uden fortilfælde??

(Her i Kongeriget kan temperaturen da nemt svinge nogle grader i løbet af tre dage, hvis en kold luftmasse afløses af en varm(ere)).
17-06-2014 14:19
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Ib Lynæs, du skriver: "Hvorfor smelter isen, når det ikke er blevet varmere?"

tjah tjoh, tingene er lidt mere kringlede end man lige skulle tro. Lige nu sætter havisarealet omkring Antarktis rekord efter rekord i max areal.



Når det så går den vej hedder det sig at det skam er helt som forventet og fin tråd med global opvarmning. Men forklaringerne der skulle støtte denne påstand er af svingende kvalitet.
Velkommen til sitet!
17-06-2014 16:40
Kosmos
★★★★★
(3989)
Main-stream har overtaget denne side, folk der tror på videnskaben, hvor forskning er bestilt og betalt af kapitalen, som tror på den 3. løgn, forfalskede statistikker. Som ikke ser på himlen

- måske burde hr. Hansen overveje at skifte til næste størrelse af sølvpapirshat?: Noget tyder på, at den nuværende klemmer - eller blokerer for udsynet!
19-06-2014 10:27
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Kunne aldrig drømme om at bruge sølvpapirhat, den blokerer for den stellare indstråling fra kosmos. Det er klaphatten, Kosmos, der er vejen frem. Svante Arrhenius drev uafhængig forskning. Milankovic påviste at vi langsomt bevæger os mod ny istid. https://www.youtube.com/watch?v=jHm0XhtDyZA
19-06-2014 18:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ ib lynæs hansen

Hvad mener du om stigningen i udbredelsen af havisen ved antarktis?
Er dette også en forfalskning?
20-06-2014 16:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Politiske sandheder og virkelige sandheder.

I nord Europa steg temperaturen i 25 år,fra 1989 til 2013,kun med 0,1 gr C.
Et faktum,som bliver fortiet og ignoreret af flertallet af politikere,journalister og klimatologer.

I medierne,TV og aviser samt af politikere bliver den menneskeskabte CO2 udledning oftest kaldt for forurening og skadelig.
En sådan betegnelse og udtalelse kan man næsten kalde pervers,idet CO2 er livsnødvendigt for en hver plante.
Mere CO2 forbedrer grokraften og forhøjer høstudbyttet.
Satellitbilleder har forskellige steder på Jorden kunnet registrere en tiltagen af grønne områder i de sidste 20 år grundet det stigende indhold af CO2 i atmosfæren.
De nuværende 400ppm er dog meget lavt i forhold til det gennemsnitlige indhold i Jordens historie,som er på mere end 1000ppm.

Normalvis ville man reagere positivt,når den alarmistiske forudsagte opvarmning ikke indtraf,i næsten 17 år er den globale gennemsnitstemperatur ikke steget;men nej,istedet forklarer IPCC,medierne og politikerne,at opvarmningen alligevel finder sted,skal finde sted,selvom vi ikke mærker det.
Prof. Hans-Werner Sinn udtrykker det således:"der findes netop politiske sandheder og virkelige sandheder".

Offenbart findes der efterhånden så mange profitnydere,som har en fundamental interesse i fortsættelsen af klimahysteriet- p.gr. jobs,subventioner og profit etc.,at fakta,logik,fornuft og ærlighed ikke mere spiller en rolle.
20-06-2014 17:04
Kosmos
★★★★★
(3989)
I medierne,TV og aviser samt af politikere bliver den menneskeskabte CO2 udledning oftest kaldt for forurening og skadelig.
En sådan betegnelse og udtalelse kan man næsten kalde pervers,idet CO2 er livsnødvendigt for en hver plante.
Mere CO2 forbedrer grokraften og forhøjer høstudbyttet...

- prøv at se den muntre video fra US Congress, der følger med denne artikel!
21-06-2014 09:27
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Antarktisk er skrumpet meget http://illvid.dk/jorden/klima-miljo/klima-tropisk-hav-smelter-isen-pa-antarktis Så at der kommer lidt mere tynd havis i stedet for enorme gletchere er statistisk vildledning i forhold til afsmeltningen. Og den påstand at den gennemsnitlige temparatur er steget 0,1 grad i Nordeuropa på 25 år. Virkeligheden er at klimabælterne er flyttet nordover, foråret kommer 3 uger tidligere, dyr og planter flytter herop sydfra, ergo er det blevet varmere. Havene har suget masser af varme til sig, og producerer generelt værre uvejr end tidligere, som sammenlignes med enkeltstående særtilfælde i fortiden. Og med chemtrails til at dæmpe solindstrålingen kan vi snart bestille nøjagtigere vejrudsigter hos de amerikanske manipulatorere.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Stagnation i globale temperaturer inkonsistent med klimamodeller:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Evaluering af klimamodeller2316-08-2013 16:36
Internationale klimamodeller109-12-2011 20:59
John Christy: Klimamodeller overvurderer effekten af drivhusgasser723-12-2009 00:23
Opgave om klimaforandringer/klimamodeller1625-09-2009 07:41
Klimamodeller og deres kalibrering1923-03-2009 11:02
Artikler
Klimaforskning og klimamodeller
Klimamodeller (Bionyt: 500 svar om klima)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik